Дело № 2-796/2017

Решение

именем Российской Федерации

26 июля 2017 года с. Пестрецы

Пестречинский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Фасхутдинова Р.Р.,

с участием представителя истца – Центрального территориального управления Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан ФИО1,

ответчика ФИО2, ее представителя ФИО3,

при секретаре Кулагиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Центрального территориального управления Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан к ФИО2 о возложении обязанности по демонтажу забора, установленного на береговой полосе водного объекта,

установил:

Министерство экологии и природных ресурсов Республики Татарстан обратилось к ФИО2 с исковыми требованиями о демонтаже забора, установленного на береговой полосе водного объекта, в обоснование указав, что при государственном экологическом обследовании береговой полосы безымянного озера д. 

<

адрес> установлено нарушение водного законодательства, допущенного собственником земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> ФИО2, которой не соблюдаются условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе путем установки металлического забора, чем нарушены требования ст. 6 Водного кодекса Российской Федерации. Возведение ограждения в пределах береговой полосы является незаконным и нарушает права и охраняемые законом интересы неопределенного круга лиц в свободном и беспрепятственном доступе к водному объекту общего пользования, поэтому истец просил обязать ответчика демонтировать металлический забор, установленный на береговой полосе безымянного водного объекта д. 

<

адрес> Республики Татарстан на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, обеспечив свободный доступ к водному объекту на расстоянии 20 метров от уреза воды.

В судебном заседании представитель истца – Центрального территориального управления Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан ФИО1 требования иска поддержал по тем же основаниям, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО3 просили суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Водного кодекса Российской Федерации водный объект - природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

Согласно ч. 6 ст. 6 Водного кодекса Российской Федерации полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.

Согласно ч. 8 ст. 6 Водного кодекса Российской Федерации каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

Согласно п. 8 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что ответчик ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

В обоснование заявленных требований истцом представлено постановление от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 8.12.1 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов по адресу: 

<

адрес>, она нарушила требования природоохранного законодательства, допустив несоблюдение условий обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования безымянного озера и его береговой полосе путем установки металлического забора на расстоянии менее 1 метра от уреза воды, чем нарушены требования ст. 6 Водного кодекса Российской Федерации, а также акт по результатам планового (рейдового) осмотра, обследования № от ДД.ММ.ГГГГ, которым проведено обследование примыкающей к земельному участку с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, в ходе которого выявлены нарушения природоохранного законодательства – ограничение доступа к водному объекту металлическим ограждением в 1 метре от уреза воды.

Между тем, согласно акту экологического обследования состояния территории № от ДД.ММ.ГГГГ в ходе повторного обследования береговой полосы безымянного озера, примыкающей к земельному участку с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, выявлено, что металлический забор от уреза воды находится на расстоянии 35 метров. На момент обследования ограничения свободного доступа граждан к береговой полосе отсутствуют. 

Поскольку в настоящее время доказательств нарушения ответчиком ФИО2 требований природоохранного законодательства, заключающихся в несоблюдении условий обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования безымянного озера д. 

<

адрес> и его береговой полосе не имеется, поэтому исковые требования Центрального территориального управления Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Центрального территориального управления Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан к ФИО2 о возложении обязанности по демонтажу забора, установленного на береговой полосе водного объекта, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Татарстан через районный суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Председательствующий: .

.

.