Дело № 2-36/2025

10RS0006-01-2024-000960-77

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Лахденпохья Республика Карелия 19 февраля 2025 года

Лахденпохский районный суд Республики Карелия в составе судьи Жданкиной И.В., при секретаре Снетковой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании процентов и неустойки по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ИП ФИО2 обратился в суд с вышеназванным иском.

Иск предъявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО (далее – Банк) и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 

<

данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ из расчета 20,14% годовых. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил, что подтверждается выпиской по ссудному счету ответчика, в которой отражена реальность движения и перечислений денежных средств, принадлежностью счета ответчику, а также совершением последней операции по погашению кредита. 

Согласно договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ № РСБ-260515-ССТ банк переуступил право требования по кредитному договору ООО «ССТ». Далее на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ССТ» переуступил право требования по кредитному договору ИП ФИО4 Впоследствии между ИП ФИО4 и ИП ФИО2 заключен договор уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, на основании вышеуказанных договоров уступки к ИП ФИО2 перешло право требования задолженности с ФИО1 по кредитному договору, заключенному с банком, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.

ДД.ММ.ГГГГ Лахденпохским районным судом Республики Карелия вынесено решение по гражданскому делу № по иску КБ «Русский Славянский банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по основному долгу по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ Лахденпохским районным судом Республики Карелия вынесено определение о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного документа. 

На основании изложенного, ссылаясь на положения Гражданского Кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с ФИО1 в его пользу: 

<

данные изъяты> рублей – неоплаченных процентов по ставке 20,14 % годовых, рассчитанной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 

<

данные изъяты> рублей – неоплаченных процентов по ставке 20,14 % годовых, рассчитанной по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 

<

данные изъяты> рублей – неоплаченной неустойки по ставке 0,5 % в день, рассчитанной по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; проценты по ставке 20,14 % в день на сумму основного долга 

<

данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга 

<

данные изъяты> рублей за период ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 6 071,10 рублей.

В процессе рассмотрения дела истец исковые требования уменьшил. Просил взыскать с ответчика неоплаченные проценты по кредитному договору по ставке 20,14% годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рубля. Также с учетом принудительного исполнения ответчиком обязательств по возврату основного долга ДД.ММ.ГГГГ, истец просил взыскать проценты по договору по ставке 20,14% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> рублей; неустойку по договору по ставке 0,5% в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей, всего – 

<

данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 860,02 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие их представителя и удовлетворении требований. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседания не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Ответчиком в суд направлено письменное заявление о пропуске истцом срока исковой давности. 

Представитель ответчика адвокат ФИО7 в судебном заседании иск не признал, просил в иске отказать в полном объеме в связи с пропуском истцом срока исковой давности. Полагал необходимым исчислять срок исковой давности с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с того момента, когда кредитору стало известно о нарушенном праве. Иск подан ДД.ММ.ГГГГ, то есть со значительным пропуском срока исковой давности, установленного ст. 199 ГК РФ 

Представители третьих лиц ООО «ССТ», ИП ФИО4, КБ «Русский Славянский банк» (АО) в лице представителя конкурсного управляющего ФИО5, при надлежащем извещении в судебное заседание не явились. 

Уточнив позиции сторон и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В пункте 2 той же статьи определено, что размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьёй 382 ГК РФ определено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу положений статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении. 

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 

<

данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ из расчета 20,14% годовых. Количество платежей – 60.

Факт заключения договора в установленной законом форме, и факт передачи заемщику суммы кредита, подтверждаются материалами дела и никем не оспариваются.

Ответчик свои обязательства по своевременному возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. 

Согласно договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ № РСБ-260515-ССТ КБ «Русский Славянский банк» ЗАО переуступил право требования по кредитному договору ООО «ССТ». Далее на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ССТ» переуступил право требования по кредитному договору ИП ФИО4 Впоследствии между ИП ФИО4 и ИП ФИО2 заключен договор уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, на основании вышеуказанных договоров уступки права требования к ИП ФИО2 перешло право требования задолженности с ФИО1 по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский банк» ЗАО, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.

Материалы дела свидетельствуют, что право КБ «Русский Славянский банк» ЗАО передавать право требования по договору займа согласовано с заемщиком ФИО1 в рамках кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №. 

ДД.ММ.ГГГГ Лахденпохским районным судом Республики Карелия вынесено решение по гражданскому делу № по иску ООО «ССТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №. С ФИО1 взыскана задолженность по указанному кредитному договору в размере 

<

данные изъяты> рублей, составляющем сумму основного долга (без процентов). 

Определением Лахденпохского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по указанному гражданскому делу произведена замена взыскателя с ООО «ССТ» на ИП ФИО2

На основании указанного решения суда выдан исполнительный лист, который был предъявлен исполнению в ОСП по 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. 

Материалы исполнительного производства свидетельствуют, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в рамках исполнительного производства в принудительном порядке взысканы денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик фактически оплатил задолженность по кредитному договору на основании вышеуказанного решения суда только ДД.ММ.ГГГГ. В ранее состоявшемся судебном акте истец не требовал взыскания процентов на сумму основного долга по кредитному договору. 

Таким образом, сумма основного долга возвращена ответчиком в результате принудительного исполнения ДД.ММ.ГГГГ. 

Из расчета, представленного истцом, следует, что к этой дате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер процентов по ставке, согласованной в кредитном договоре 20,14% годовых, составил 

<

данные изъяты> рублей. Также истец просит взыскать с ответчика проценты по такой же ставке по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размер 

<

данные изъяты> рубля.

В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Это правило означает, что при досрочном взыскании основного долга в связи с нарушением заемщиком обязательств по возврату кредита, проценты должны начисляться до момента фактического возврата займа (долга).

Требования о расторжении кредитного договора ранее заявлены не были, обязательства ответчика по кредитному договору являлись действующими, кредитный договор не был прекращен, не расторгнут. Следовательно, у истца после вступления в силу судебного акта о взыскании суммы основного долга, сохраняется возможность предъявлять к ответчику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору, вплоть до фактического исполнения ответчиком своих обязательств по возврату долга.

Вместе с тем, ответчиком в ходе рассмотрения дела было сделано заявление о пропуске истцом срока исковой давности. 

Оценивая указанный довод, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательства с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. 

Согласно разъяснениям п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

По условиям кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № на ФИО1 была возложена обязанность по ежемесячному возврату кредита, соответственно, кредитным договором предусмотрено исполнения обязательства по частям. 

ООО «ССТ», предъявив ДД.ММ.ГГГГ исковые требования к ФИО1 о взыскании суммы основного долга по указанному кредитному договору, воспользовался своим правом на досрочное истребование суммы кредита, тем самым в одностороннем порядке изменил срок исполнения обязательства ФИО1, из чего следует, что при исчислении срока исковой давности применительно к спорной сумме правила о просроченных повременных платежах не могут быть применены.

Данный довод подтверждается, в том числе правовой позицией, изложенной в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в котором разъяснено, что предъявление банком заявления о выдаче судебного приказа на взыскание всей суммы долга по договору займа (кредита) в связи с неисполнением заемщиком обязательства вносить ежемесячные платежи означает досрочное востребование кредитором суммы займа (кредита) с процентами в соответствии со ст. 811 ГК РФ и изменяет срок исполнения обязательства. 

Таким образом, в данном случае применению подлежит общее правило о трехгодичном сроке исковой давности.

С настоящим исковым заявлением истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истец обоснованно предъявил к взысканию задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ минус три года), при этом по задолженности за весь период до ДД.ММ.ГГГГ истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем истребуемые проценты и неустойка за данный период не могут быть взысканы с ответчика. Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности материалы дела не содержат. 

Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика, суд исходит из нижеследующего. 

Сумма основного долга составляет 99 461,39 рублей, которая взыскивалась с ответчика в принудительном порядке Отделением судебных приставов по 

<

адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга, взысканная решением Лахденпохского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оплачена ответчиком полностью. 

Взысканные по решению суда денежные средства удержаны с должника в следующем порядке: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 0,01 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 18,52 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 0,03 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 4,18 рубля; ДД.ММ.ГГГГ - 18,52 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 0,03 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 4,17 рубля; ДД.ММ.ГГГГ - 27,31 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 2008,61 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 3100,84 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 0,01 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 2533,44 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 2,78 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 12,04 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 2625,85 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 2800,46 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 2800,46 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 2309,94 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 0,03 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 2616,63 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 2647,00 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 2817,13 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 4603,96 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 0,01 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 3196,66 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 3140,54 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 3167,28 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 3125,16 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 3174,01 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 3174,24 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 2943,80 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 0,01 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 3174,24 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 3074,00 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 3174,01 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 3174,24 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 1078,59 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 2054,01 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 1295,65 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 1661,44 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 1295,65 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 1661,44 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 2035,22 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 1091,42 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 1295,65 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 1661,44 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 1151,72 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 1617,85 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 1177,63 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 1962,57 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 1413,21 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 1573,10 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 3126,86 рублей; последняя сумма удержана ДД.ММ.ГГГГ в размер 6842,02 рубля (л.д. 105-106).

С учетом внесения денежных средств в счет погашения долга частями, применения процентной ставки по кредиту 20,14 % в год, которая согласована между банком и ФИО1 в кредитном договоре от ДД.ММ.ГГГГ №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер процентов за пользование кредитом составляет 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек. 

Учитывая вышеприведенные нормы гражданского законодательства, доводы стороны ответчика о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований полностью, так как срок исковой давности следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, суд находит несостоятельными, поскольку обратное полностью бы противоречило положениям статей 809 и 811 ГК РФ, согласно которым проценты за пользование кредитом и за нарушение сроков погашения кредита (займа) подлежат уплате по день погашения задолженности в полном объеме. 

В связи с чем, в данном случае, с ответчика подлежат взысканию проценты за период, предшествующий трем годам до предъявления исковых требований в суд, то есть с учетом пропуска срока исковой давности, по дату фактической оплаты долга (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек.

При этом необходимо отметить, что действующее гражданское законодательство не предоставляет суду права при взыскании процентов по кредитному договору снижать тот размер процентов, который предусмотрен условиями договора. Такие проценты не подлежат снижению, так как не являются мерой ответственности за нарушение обязательства (ст. 811 ГК РФ), а представляют собой плату за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (ст. 809 ГК РФ). 

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из нижеследующего.

С учетом внесения денежных средств в счет погашения долга частями (в порядке, изложенном выше), размера неустойки, определенной условиями кредитного договора в размере 0,5 % в день, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составляет 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копейки. 

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчиком существенно нарушены сроки возврата кредита и задолженность погашена лишь ДД.ММ.ГГГГ, истцом в соответствии с условиями договора начислена неустойка. В связи с чем требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными.

Заявленные исковые требования свидетельствуют, что истцом в добровольном порядке снижен размер неустойки до 

<

данные изъяты> рублей. 

Вместе с тем, с учетом содержания возражений стороны ответчика, суд полагает взыскиваемый размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения №-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В пункте 69 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В п. 75 указанного Постановления разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

При взыскании с ответчика неустойки суд принимает во внимание компенсационный характер неустойки, явную несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом принципа разумности и справедливости, необходимости применения действия моратория в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») и положений п. 6 ст. 395 ГК РФ о том, что размер неустойки, не может быть снижен, ниже ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 30 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины за подачу иска в суд пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> АССР, паспорт) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в виде неоплаченных процентов и неустойки в общем размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) рубля 

<

данные изъяты> копеек, в том числе: проценты за пользование кредитом по дату фактического возвращения долга в размере 

<

данные изъяты> рубля, неустойка – 

<

данные изъяты> рублей, 

а также судебные расходы в виде государственной пошлины, оплаченной истцом при подаче искового заявления, в размере 3 868 (три тысячи восемьсот шестьдесят восемь) рублей 21 копейка. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Лахденпохский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья И.В. Жданкина

Мотивированное решение изготовлено 05.03.2025.