Дело №

УИД 39RS0№-22

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 июня 2021 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.А.,

при секретаре Боровиковой О.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению М.Т.А. к ИП М.В.А, о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за просрочку выплаты компенсации, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

М.Т.А. обратилась в суд с иском к ИП М.В.А,, указав, что состояла в трудовых отношениях с ИП М.В.А, в период с 

<

 Дата > по 

<

 Дата >. Прекращение трудовых отношений было произведено по инициативе работника в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Вместе с тем, за весь указанный период работы М.Т.А. не использовала положенные ей ежегодные основные отпуска, соответствующие выплаты за неиспользованные отпуска в количестве 373 дня не производились, что подтверждается справками 2 НДФЛ за период с 2007 по 2020 год. На момент увольнения у ИП М.В.А, имелась задолженности по выплате компенсации за неиспользованный отпуск в размере 142123,07 руб., которая на момент увольнения выплачена не была. 

<

 Дата > в адрес ИП М.В.А, направлена претензия с требованием выплатить компенсацию за весь неиспользованный отпуск в период работы, на которую после предоставления документов, подтверждающих полномочия представителя М.Т.А., ответчиком дан ответ, что отпускные за последний год М.Т.А. выплачены с зачислением на ее карту, а сроки предъявления претензий за другие года пропущены. В связи с указанными обстоятельствами, просила взыскать с ответчика ИП М.В.А, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 142123,07 руб., проценты за просрочку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере 4228,16 руб., компенсацию морального вреда в размере 37689 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб. Впоследствии М.Т.А. уточнила исковые требования, с учетом уточнений просила взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 132850,07 руб., учитывая, что 

<

 Дата > ей на счет поступили денежные средства в размере 9273 руб. с назначением платежа отпускные, проценты за просрочку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере 7474,82 руб., компенсацию морального вреда в размере 37689 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб. 

М.Т.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежаще, представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель М.Т.А. по доверенности Ф.О.Ф. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить. Пояснила, что М.Т.А. за весь период работы у ответчика не брала ежегодный оплачиваемый отпуск, компенсация за неиспользованный отпуск ей не выплачивалась, при увольнении ей была выплачена компенсация только за последний год работы в размере 9273 руб., которые поступили ей 

<

 Дата >. За остальные года компенсация за неиспользованный отпуск выплачена не была.

Ответчик ИП М.В.А, в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения извещался надлежаще.

Представитель ответчика по доверенности М.М.К. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, указав, что отпускные М.Т.А. выплачивались, однако по справке 2 НДФЛ с учетом того что у ответчика микро предприятие все оформлялось с кодом дохода как выплата заработной платы. Ссылаясь на показания свидетеля Белецкой, указала, что М.Т.А. брала отпуск за свой счет и на время отпуска свидетель ее подменяла, в связи с чем полагала, что М.Т.А. ежегодно ходила в оплачиваемый отпуск. Также указала, что у М.В.А, были доверительные отношения, всей бухгалтерской документацией занималась сама М.Т.А., сама производила все необходимые выплаты и начисления, однако при увольнении документацию не передала. Просила в удовлетворении иска отказать, за последний год работы истице была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, за остальные года истцом пропущен срок давности.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что с 

<

 Дата > М.Т.А. принята на работу на должность продавца в ИП М.В.А,, что следует из представленной копии трудовой книжки на имя М.Т.А., а также трудового договора № от 

<

 Дата >. 

В соответствии с п. 10 вышеуказанного трудового договора работнику установлен должностной оклад в размере 6000 руб. Пунктом 11 трудового договора предусмотрено, что работнику предоставляется ежегодный оплачиваемы отпуск 28 дней.

<

 Дата > М.Т.А. была переведена на должность офис-менеджера.

Приказом № от 

<

 Дата > трудовой договор с М.Т.А. расторгнут по собственному желанию работника. 

Как следует из заявленных исковых требований М.Т.А. указывает, что при увольнении ей не выплачена компенсация за все неиспользованные отпуска начиная с апреля 2007 года.

Из материалов дела также следует и не оспаривается стороной истца, что М.Т.А. в октябре 2020 года была произведена оплата компенсации за неиспользованный отпуск за 2020 год в размере 9273 руб.

При этом, согласно расчету оплаты отпускных, представленного ответчиком следует, что компенсация за неиспользованный отпуск за указанный период составила 10659,04 руб. Указанный расчет судом проверен и признан обоснованным, также суд учитывает, что данный расчет произведен ответчиком без удержания с истца подоходного налога в размере 13 %, соответственно оплата отпускных за последний год работы в сумме 9273 руб., произведена ответчиком после удержания подоходного налога. 

Возражая против заявленных исковых требований относительно взыскания компенсации за неиспользованный отпуск за предыдущие периоды начиная с 2007 года ответчик ссылался на утрату документов по личному составу, расчетных ведомостей по выплате заработной платы за 2007-2019 год, о чем ИП М.В.А, составлен акт от 

<

 Дата >. 

Вместе с тем, указанные доводы судом не могут быть приняты во внимание, поскольку достоверными и допустимыми доказательствами они не подтверждены, составленный акт об отсутствии платежных ведомостей, не свидетельствует о том, что М.Т.А. выплачивалась компенсация за неиспользованный отпуск, а также, что ежегодный оплачиваемый отпуск ей предоставлялся в полном объеме и платежные ведомости были утеряны или похищены ею, поскольку в установленном законом порядке истец к ответственности не привлекалась. Кроме того, обязанность хранения документов по выплате заработной платы, приказов о предоставлении отпусков и т.д. возлагается на работодателя.

Наличие у истца доверенности от ИП М.В.А, на представление интересов ИП М.В.А, как индивидуального предпринимателя в органах Федеральной миграционной службы, органах Федеральной налоговой службы, в таможенных и пограничных органах также не свидетельствует о предоставлении М.Т.А. ежегодного оплачиваемого отпуска и выплаты соответствующих отпускных.

Более того, из показаний свидетеля Белецкой следует, что ежегодный оплачиваемый отпуск работодателем не предоставлялся, оплата отпускных не производилась, при необходимости сотрудники брали отпуск за свой счет на пару дней. Самой свидетельнице при увольнении ИП М.В.А, произвел выплату компенсации при увольнении за все периоды работы.

Ссылка представителя ответчика на показания свидетеля, согласно которым свидетель указала, что М.Т.А. ходила в отпуск за свой счет, а также на наличие в загранпаспорте на имя М.Т.А. отметок о выезде за пределы Российской Федерации и что в справках 2 НДФЛ не происходило уменьшение заработной платы, не может быть расценена судом как обстоятельство того, что данный отпуск являлся оплачиваемым. Представленные суду справки 2 НДФЛ не свидетельствуют о том, что М.Т.А. производилась оплата ежегодного отпуска и что данный отпуск ей фактически предоставлялся.

Учитывая вышеизложенное, исходя из того, что в силу ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать выплату работнику заработной платы лежит на работодателе, принимая во внимание, что в нарушение ст. 71 ГПК РФ расходные кассовые ордера и ведомости в подтверждение выплаты истцу отпускных за весь период работы, а также приказы о предоставлении М.Т.А. ежегодного оплачиваемого отпуска за период работы с 2007 года суду представлены не были, а истец предоставление отпуска и его оплаты оспаривала в суде, то оснований полагать, что ответчиком доказан факт предоставления М.Т.А. ежегодного оплачиваемого отпуска и выплаты соответствующих денежных сумм за спорный период не имеется, а, следовательно, и оснований для отказа в удовлетворении требований истца в данной части у суда отсутствуют.

Что касается доводов ответчика о пропуске истцом срока давности для взыскания компенсации за неиспользованный отпуск, суд приходит к следующему.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В ч. 1 ст. 392 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (ч. 2 ст. 392 ТК РФ).

Согласно статье 114 Трудового кодекса Российской Федерации работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

В силу пункта 1 статьи 115 Трудового кодекса Российской Федерации ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

Статьей 122 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно.

В соответствии со статьей 127 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность выплаты компенсации за неиспользованный отпуск возникает у работодателя только при увольнении работника.

Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете, выплатить не оспариваемую им сумму.

Из приведенного правового регулирования отношений по выплате работникам денежной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении следует, что выплата денежной компенсации за все неиспользованные отпуска служит специальной гарантией, обеспечивающей реализацию особым способом права на отдых теми работниками, которые прекращают трудовые отношения по собственному желанию, по инициативе работодателя или по иным основаниям и в силу различных причин не воспользовались ранее своим правом на предоставление им ежегодного оплачиваемого отпуска.

Положения части первой статьи 127 и части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации являлись предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 

<

 Дата > N 38-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 127 и части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Д.М.В., К.К.В. и других" признал часть первую статьи 127 и часть первую статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку содержащиеся в них положения - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - не ограничивают право работника на получение при увольнении денежной компенсации за все неиспользованные отпуска и, если данная компенсация не была выплачена работодателем непосредственно при увольнении, не лишают работника права на ее взыскание в судебном порядке независимо от времени, прошедшего с момента окончания рабочего года, за который должен был быть предоставлен тот или иной неиспользованный (полностью либо частично) отпуск, при условии обращения в суд с соответствующими требованиями в пределах установленного законом срока, исчисляемого с момента прекращения трудового договора.

Исходя из норм части первой статьи 127 и части второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в их системной взаимосвязи и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в случае невыплаты работодателем работнику денежной компенсации за все неиспользованные отпуска при увольнении работник не лишен права на взыскание соответствующих денежных сумм компенсации в судебном порядке независимо от времени, прошедшего с момента окончания периода, за который должен был быть предоставлен не использованный работником отпуск, при условии, что обращение работника в суд имело место в пределах установленного с 

<

 Дата > частью второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичного срока, исчисляемого с момента прекращения трудовых отношений с работодателем.

Как следует из материалов дела, М.Т.А. обратилась в суд с требованием о выплате компенсации за неиспользованные отпуска за период с апреля 2007 года по август 2020 года в переделах годичного срока с момента прекращения трудовых отношений с работодателем. Таким образом, оснований для применения срока исковой давности у суда не имеется.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ежегодные оплачиваемые отпуска М.Т.А. не предоставлялись, при увольнении компенсация за все неиспользованные отпуска в полном объеме выплачена не была, суд находит исковые требования М.Т.А. о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за период работы с 

<

 Дата > по 

<

 Дата > обоснованными. 

К исковому заявлению М.Т.А. приложен расчет, в соответствии с которым за указанный период в количестве 373 дня компенсация за неиспользованный отпуск составила 142123,07 руб. указанный расчет судом проверен и признан обоснованным.

Впоследствии истица уточнила требования, указав, что с учетом выплаченной ей суммы в размере 9273 руб., в связи с чем компенсация за неиспользованный отпуск составила 132850,07 руб. (142123,07руб. – 9273 руб.)

Вместе с тем, суд не может согласиться с указанным расчетом, так как компенсация за неиспользованный отпуск в размере 9273 руб. была выплачена истице после удержания подоходного налога, первоначальный расчет компенсации за неиспользованный отпуск произведен из сумм без удержания подоходного налога.

Таким образом, компенсация за неиспользованный отпуск за весь период работу с учетом выплаченных сумм составит 131464,03 руб. (из расчета 142123,07 руб. – 10659,04 руб.), которая подлежит налогообложению.

В соответствии с частью 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Учитывая, что ответчиком при увольнении в полном объеме не был произведен расчет, с работодателя в соответствии с положениями ст. 236 ТК РФ в пользу истца подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере 7375,12 руб. из расчета: с 

<

 Дата > по 

<

 Дата > 1489,92 руб.(142123,07 х 37дн.х1/150х4,25 %); с 

<

 Дата > по 

<

 Дата > 5885,20 руб. (131464,03х158 дн. х 1/150 х 4,25 %). 

В силу части 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком прав истца в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение, в соответствии с положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельства дела, вины работодателя, а также с учетом требований разумности, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда в размере 3000 рублей.

Из положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из содержания иска М.Т.А. просит взыскать в ее пользу расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб. Из материалов дела следует, что М.Т.А. было оплачено 5000 руб. за составление претензии в адрес работодателя и 5000 руб. за составление жалобу в трудовую инспекцию. 

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 

<

 Дата > N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим.

Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что расходы, понесенные М.Т.А. в связи с направлением претензии работодателю и расходы на подготовку жалобы в трудовую инспекция следует отнеси к издержкам, которые подлежат возмещению, поскольку несение таких расходов не являлось необходимым для реализации права на обращение в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования М.Т.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ИП М.В.А, в пользу М.Т.А. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 131464,03 руб. (указанная сумма подлежит налогообложению), компенсацию за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере 7375,12 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 22 июня 2021 года.

Судья: