Дело № 2-24/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2017 года г. Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Поликарповой Е.В. 

при секретаре Кебелеш М.И.

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, третьих лиц ФИО3, ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на долю должника в праве общей собственности на жилой дом и земельный участок путем продажи с публичных торгов,

УСТАНОВИЛ:

Истец на основании определения Свердловского районного суда г. Белгорода от 20.08.2012г. является правопреемником взыскателя ФИО5 задолженность ответчика перед которым составляет 

<

...> руб. 

В установленный законом срок для добровольного исполнения судебного решения ответчик не возвратил долг ввиду недостаточности средств и иного имущества. 

ФИО2 также является должником по сводному исполнительному производству в отношении множества иных лиц на общую сумму 

<

...> руб.

Из материалов представленных МО СП по ИОИП УФССП России по Белгородской области следует, что 25.11.2015г. судебным приставом составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении жилого дома, площадью 135 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> общая долевая собственность: 711/1000, кадастровый номером №, земельный участок для эксплуатации существующего жилого дома по тому же адресу, общая долевая собственность 711/1000, кадастровый номер №.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 12.12.2011г., оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 21.02.2012г. по иску ФИО6 к ФИО2 об обращении взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов обращено взыскание на 9/10 доли, принадлежащих ФИО2 в праве общей собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером № путем продажи этой доли с публичных торгов, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве».

Дело в суде инициировано иском ФИО1, который ссылаясь на длительное неисполнение ответчиком требований исполнительных документов, с учетом увеличения требований просит обратить совместное взыскание на 9/10 долей в праве на жилой дом (кадастровый номер №) и часть от принадлежащей ответчику доли (711/1000) в земельном участке площадью 463 кв.м., с кадастровым номером №, расположенном на землях населенных пунктов, предназначенных для эксплуатации существующего жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, а именно размером 428/1000 (предназначенную для эксплуатации 9/10 долей в праве на жилой дом площадью 161,6 кв.м.) путем продажи этих долей с публичных торгов. 

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал. Суду пояснил, что им выполнены в досудебном порядке требования, предусмотренные ст.255 ГК РФ.

Ответчик ФИО2 заявленный иск не признал, указал, что истец действительно в апреле 2016г. обратился к нему с требованием продажи принадлежащей ему доли земельного участка остальным участникам общей собственности. Он предложил другим сособственникам выкупить у него принадлежащие ему доли земельного участника и жилого дома (Лит А2). На указанное предложение он получил согласие сособственников ФИО3 и ФИО7 

Третьи лица ФИО3 и ФИО4 против удовлетворения исковых требований возражали.

Иные участники процесса в суд не явились.

Исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Факты наличия многочисленных судебных актов о взыскании с ФИО2 денежных средств, сводного исполнительного производства по которому последний является должником? неисполнения требований исполнительных документов, сторонами по делу не оспаривались.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 ст. 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом. 

Как установлено в судебном заседании ФИО2 является собственником 9/10 долей в праве собственности на жилой дом, площадью 161,6 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> (Лит. А2), а также собственником 711/1000 доли в праве собственности на жилой дом, площадью 135 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> (Лит.А.), а также 711/1000 долей земельного участка, площадью 463 кв.м. (земли населенных пунктов – для эксплуатации существующего жилого дома) расположенного по тому же адресу. 

Как следует из представленных материалов сводного исполнительного производства, объяснений судебного пристава – исполнителя, данных в ходе рассмотрения дела, решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 12.12.2011г., на которое первоначально ссылался истец как на основание заявленных требований, к исполнению не предъявлялось и в настоящее время на исполнение судебных приставов не находится. Также материалы сводного исполнительного производства свидетельствуют о наличии у ответчика неисполненных обязательств за период с 2010г. по 2015г. на общую сумму 

<

...> руб. 

Таким образом, судом установлен факт неисполнения на протяжении длительного периода времени вступивших в законную силу судебных актов и актов органов осуществляющих контрольные функции, чем, безусловно, нарушаются права и законные интересы взыскателей.

В соответствии с п. 1 ст. 255 ГК РФ, кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделении доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Пунктом 2 ст. 255 ГК РФ предусмотрено, что если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов (п. 3 ст. 255 ГК РФ).

По своему правовому смыслу данные положения закона направлены на обеспечение исполнения обязательства должника и реализацию участниками долевой собственности преимущественного права покупки доли должника в общем имуществе в случае обращения на нее взыскания по требованию кредитора.

В общей долевой собственности должника имеются вышеописанные судом доли жилого дома Лит. А и Лит. А2, а также земельного участка.

Из частичной копии материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем наложен арест на принадлежащее должнику имущество - жилой дом, площадью 135 кв.м. расположенный по адресу: 

<

адрес> общая долевая собственность: 711/1000 (Лит. А) и земельный участок для эксплуатации существующего жилого дома по тому же адресу, общая долевая собственность 711/1000, кадастровый номер №.

Из изложенного следует, что истцом заявлены требования в отношении доли иного жилого дома (Лит А2).

Жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 161,6 кв.м. является одноэтажным строением с одним входом. 

Из ответа Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Белгорода от 03.06.2016г. следует, что раздел земельного участка площадью 436 кв.м. расположенного по адресу: 

<

адрес> невозможен по причине несоответствия его площади минимальным размерам, установленным для данной территориальной зоны. 

Следовательно, по смыслу ст.252 ГК РФ, суд признает, что на день рассмотрения настоящего спора выделение в натуре доли должника ФИО2 в указанном имуществе невозможно.

Оценки имущества, в отношении которого заявлены требования, истцом суду не представлено. 

Из требований истца о продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, усматривается, что они заявлялись только в отношении земельного участка.

В судебном заседании ответчиком представлены предложения направленные им сособственникам принадлежащего ему имущества о выкупе 9/10 долей в жилом доме (Лит. А2) и 328/1000 долей земельного участка, из которых следует, что они приняты ФИО7 и ФИО3 

При таком положении дел, суд не может прийти к выводу о наличии оснований предусмотренных п. 3 ст. 255 ГК РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на долю должника в праве общей собственности на жилой дом и земельный участок путем продажи с публичных торгов – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд. 

Судья – подпись

Решение в окончательной форме изготовлено 09.02.2017г.