Дело № 2-3440/2017

Изготовлено 22 августа 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 августа 2017 года Октябрьский районный суд города Мурманска 

в составе: председательствующего судьи Бойко Л.Н., 

с участием прокурора Любимцевой Т.А., 

при секретаре Марущак В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО16 к обществу с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО16 обратился в суд с иском ООО «Эльдорадо» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула. 

В обоснование иска указано, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО «Эльдорадо» - обособленное подразделение «Магазин № г. Мурманск» в должности продавца. За время работы дисциплинарных взысканий не имел, неоднократно награждался грамотами. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ уволен по инициативе работодателя в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей. 

Считает увольнение незаконным, до него не были доведены приказы работодателя о применении дисциплинарного взыскания и не объявлялись под роспись в установленный законом срок. От него была отобрана единственная объяснительная по вопросу ненадлежащего обслуживания покупателя. Акты, составленные работодателем о нарушениях трудовой дисциплины, увидел только при ознакомлении с приказом об увольнении, в связи с чем, не имел возможности обжаловать. 

Просит восстановить его на работе в ООО «Эльдорадо» (обособленное подразделение «Магазин № г. Мурманск») в должности продавца, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула по день вынесения решения по делу.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, указанным в иске. Полагал действия работодателя неправомерными. О том, что неоднократно был привлечен к дисциплинарной ответственности, ему стало известно только при увольнении. Нарушений трудовой дисциплины не допускал. Не отрицал, что убрал планшет с витрины, поскольку покупатель попросил отложить планшет на три часа с намерением приобрести его, однако в последующем не вернулся. По прошествии времени он забыл разместить его на витрину. 10 дней планшет на реализации не находился.

Никто из начальства никаких вопросов ему не задавал, он мог бы объяснить произошедшее, а ДД.ММ.ГГГГ был вызван наряд милиции, его подозревали в краже, планшет все это время находился под замком в магазине, и был выставлен обратно на витрину. Сотрудникам службы безопасности магазина было известно о данном факте.

Относительно приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ указал, что ДД.ММ.ГГГГ когда его позвала ФИО1 и озвучила свои требования, он был занят с покупателями. В связи с чем, сказал ей, что сможет подойти, когда закончит работать с клиентами. Когда подошел, его помощь уже не требовалась. В этот же день ушел на больничный, поскольку ему стало плохо.

По поводу приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что магазин старый, потолок пыльный, несмотря на это, уборку производили каждый день и в его отделе было чисто. В указанную ответчиком дату – ДД.ММ.ГГГГ никто нему не обращался, никаких нарушений с его стороны начальством не выявлялось. С материалами служебной проверки и приказом его не знакомили.

Приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ полагает неправомерным, поскольку опоздания на работу не допускал. От него не требовали объяснительных, никто из начальства к нему не подходил.

Пояснил, что производить замену ценников не отказывался, поскольку это был его отдел. В силу особенностей его работы бывает, что необходимо заменить большое количество ценников, до пятисот штук. В условиях рабочего дня, когда в зале находятся покупатели, фактически невозможно успеть. С приказом его не знакомили, объяснительных не требовали. 

Указал, что в его отделе поддерживается порядок. Он вышел на работу после выходных дней ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ему указали на недостатки в его отделе, а именно несоответствие ценников на ноутбуках, неверные ценники на некоторых ноутбуках, отсутствие демонстрационного ролика на двух ноутбуках, он исправил указанные недостатки. Не знал, что привлечен к дисциплинарной ответственности. Также его не знакомили с заключением служебной проверки. 

Не согласен с увольнением, поскольку ни один приказ о привлечении его к дисциплинарной ответственности до его сведения не доводился, с материалами служебных проверок его не знакомили. ДД.ММ.ГГГГ ему сообщили причину увольнения. В день увольнения он с приказом не знакомился, поскольку в связи с плохим самочувствием поехал к врачу, и находился на больничном. С приказом впервые ознакомился только ДД.ММ.ГГГГ. Просит исковые требования удовлетворить.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании требования ФИО16 поддержал в полном объеме, указав, что склонение работников работодателем к подписи не допускается. Указал, что ответчиком не доказано, что именно истец был закреплен за секцией «ноутбуки», не представлены Правила снятия товара с витрины. Таким образом, ответчиком не представлено доказательств законности увольнения, просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика - ФИО3 с исковыми требованиями не согласился. В обоснование возражений указал, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО16 был прекращен на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ по инициативе работодателя в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Основанием для издания указанного приказа явились акт о проведении служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ, приказы о наложении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №. Дисциплинарное взыскание в виде увольнения было применено к истцу за неисполнение функций, возложенных на него должностной инструкцией. В должностные обязанности ФИО16 входит обязанность своевременно производить смену ценников в закрепленной за ним секции. 

Так, ДД.ММ.ГГГГ в магазине по адресу Мурманск, 

<

адрес>, в товарной секции «Ноутбуки», закрепленной за продавцом ФИО16, были обнаружены следующие нарушения: у трех ноутбуков ценник не соответствовал товару, двенадцать ноутбуков имели неверный ценник, на двух ноутбуках отсутствовали демонстрационные ролики. Согласно объяснению, полученному от ФИО16, с его стороны были допущены недочеты в работе, и смену ценников он произвел после выхода на работу с согласованных выходных дней и ему было указано на данные нарушения. Допущенные нарушения являются серьезными, поскольку могли привести к привлечению ООО «Эльдорадо» к административной ответственности, претензиям со стороны покупателей, что негативно отразилось бы на репутации компании. 

Ранее ФИО16 привлекался к дисциплинарной ответственности за невыполнение и ненадлежащее исполнение возложенных на него трудовых функций. Объяснения запрашивались у ФИО16, однако объяснения были им даны только по двум фактам нарушений. Все остальные требования о даче пояснений ФИО16 игнорировались, от подписи он отказывался, что зафиксировано в актах. От ознакомления с приказами ФИО16 также отказывался, о чем свидетельствуют составленные акты. Приказы зачитывались ему вслух.

В установленном порядке приказы работодателя от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № истцом не обжаловались, наказания применены в связи с нарушениями истцом трудовой дисциплины. Все приказы о привлечении ФИО16 к дисциплинарной ответственности вынесены именно в указанные даты, а не «задними числами», как указывает истец. 

На основании изложенного, просит отказать в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме. 

Выслушав пояснения истца, его представителя, возражения представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшей исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, изучив материалы проверки КУСП №, просмотрев видеозапись торгового зала от ДД.ММ.ГГГГ, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В силу пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Судом установлено, что между ФИО16 и ООО «Эльдорадо» ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор №, согласно которому ФИО16 был принят на должность продавца в обособленное подразделение «Магазин № г. Мурманск». 

Согласно пункта 1.3 договора обязанности работника предусматриваются трудовым законодательством РФ, настоящим договором, локальными нормативными актами работодателя (правилами, положениями и иными документами), должностной инструкцией работника. 

Указанный договор заключен на неопределенный срок.

Приказом работодателя № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО16 расторгнут на основании п. 5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ по инициативе работодателя в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. 

Основанием для издания указанного приказа явились акт о проведении служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ, приказы о наложении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно акту о результатах проведенного служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ комиссией установлен факт ненадлежащего исполнения ФИО16 своих должностных обязанностей, выразившихся в неподдержании и несвоевременной актуализации ценников в закрепленной за ним товарной секции «Ноутбуки». Также комиссией было установлено, что ФИО16 помимо указанного неисполнения трудовых обязанностей, ранее неоднократно допускал нарушение трудовой дисциплины и неисполнение своих трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором и должностной инструкцией, без уважительных причин. 

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО16 был привлечен к дисциплинарной ответственности за аналогичное нарушение.

Комиссия пришла к выводу, что ФИО16 неоднократно нарушал трудовую дисциплину, не исполнял свои трудовые обязанности без уважительных причин, имеет ряд дисциплинарных взысканий (не снятых и не погашенных), продолжает не исполнять свои трудовые обязанности. 

Комиссия посчитала возможным применить к нему дисциплинарное взыскание в виде увольнения по основанию п. 5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Поскольку увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ является одним из видов дисциплинарных взысканий, на него распространяется установленный ст. 193 Трудового кодекса РФ порядок применения дисциплинарных взысканий.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Из представленных суду документов следует, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение им трудовых обязанностей, а именно необеспечение сохранности товара, выразившееся в умышленном снятии дорогостоящего товара с витрины и помещение его в накопитель без антикражной обработки. 

Основанием для издания приказа послужили докладная записка директора магазина по продажам ФИО4, а также заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ от истца было затребовано предоставить письменные объяснения по факту ненадлежащего исполнения без уважительных причин возложенных на него обязанностей. 

Актом от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано, что требование зачитано ФИО16 вслух, подписать требование о даче объяснений он отказался.

Как следует из заключения служебной проверки, а также материалов КУСП, ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 около 19.00 cнял планшет 

<

данные изъяты> c витрины, убрав его в накопитель. ДД.ММ.ГГГГ во время проведения контрольной проверки был установлен факт отсутствия планшета на витрине. В ходе выяснения всех обстоятельств было установлено, что именно ФИО16 снял данный товар с реализации.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано отсутствие письменного объяснения ФИО16 по данному факту. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 35 минут до ФИО16 был доведен до сведения приказ №, проставить свою подпись об ознакомлении с приказом ФИО16 отказался.

При просмотре видеозаписи было установлено, что ФИО16 дает неискренние пояснения по обстоятельствам, поскольку никаких покупателей рядом не было. Отсутствие планшета выяснилось при проведении инвентаризации, при наличии реального покупателя, сведения о том, что товар отложен, вносятся в информационную базу, товар с витрины не убирается.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, а именно неосуществление продаж товаров и услуг, выразившееся в отказе от обслуживания покупателя в торговом зале.

Изданию приказа предшествовали служебная записка заместителя директора ФИО1, письменные объяснительные ФИО16 и ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, акт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО16 в 11 часов 20 минут отказался от ознакомления с приказом о дисциплинарном взыскании, а также актом о том, что в это же время ФИО16 покинул рабочее место, объяснив это плохим самочувствием.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 был привлечен к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившихся в отсутствии поддержания чистоты и порядка в закрепленной за ним секции, выразившееся в наличии пыли и грязи на товаре.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что от ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ было затребовано письменное объяснение по факту ненаведения порядка в отделе. Указанное требование было зачитано вслух. Письменно ознакомиться с требованием ФИО16 отказался.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано отсутствие письменных объяснений ФИО16. 

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт об ознакомлении продавца ФИО16 с приказом, подписать который и ознакомиться с которым ФИО16 отказался. 

Аналогичные действия по истребованию объяснений предпринимались работодателем до издания приказов о наложении дисциплинарного взыскания № от ДД.ММ.ГГГГ за опоздание на работу, № от ДД.ММ.ГГГГ за отказ производить смену ценников. 

Также суду представлены соответствующие акты о непоступлении письменных объяснений, и акты об отказе в ознакомлении с приказами о привлечении к дисциплинарной ответственности.

По результатам служебной проверки издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора с ФИО16 и его увольнении.

Доводы истца и его представителя о том, что имеет место фальсификация актов и приказов, которые были изданы позднее дат, указанных на них, и с требованиями о даче объяснений, с приказами о привлечении в дисциплинарной ответственности работодатель не знакомил ФИО16, опровергаются представленными суду документами, а также пояснениями в судебном заседании свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО1, ФИО10, ФИО11, ФИО12.

Указанные свидетели объективно описали поведение ФИО16 при проверках, подтвердили факты нарушений трудовой дисциплины и дали ответы на все заданные судом, прокурором и представителем истца ответы, из которых следует, что расследование проводилось фактически по каждому эпизоду нарушений трудовой дисциплины истцом.

Утверждение представителя истца, что на свидетелей, как на работников ответчика, оказывалось давление и их заставляли подписать акты, не нашло подтверждения в судебном заседании.

При этом ряд свидетелей уже не работают в ООО «Эльдорадо» (ФИО4, ФИО13, ФИО14, ФИО15), однако, несмотря на это, ни один из указанных свидетелей не опроверг факта подписания ими соответствующих актов.

При этом почти все свидетели указывали, что ФИО16 никогда ничего не подписывал. 

Суд также учитывает, что по ряду нарушений, ФИО16 давались письменные объяснения, что свидетельствует о том, что он знал о проводимых в отношении него проверках, поскольку иной причины для истребования объяснений у работника работодатель не имел.

Соответственно, суд оценивает критически доводы истца о фальсификации актов и недоведения до его сведения приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, поскольку судом достоверно установлено, что ФИО16 уклонялся от ознакомления его с приказами, подпись об ознакомлении проставлять отказывался. 

Не состоятельны также доводы истца о том, что из приказов не ясно, в чем выразился состав дисциплинарного проступка, т.к. он не нарушал никаких норм.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" разъяснено, что под неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В силу части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.

В соответствии с пунктом 3.2 Трудового договора ФИО16 обязан обеспечивать безукоризненное выполнение обязанностей, предусмотренных в п. 1.3. настоящего Договора, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка ООО ЭЛЬДОРАДО, техники безопасности, противопожарной безопасности.

Согласно должностной инструкции, подписанной истцом, продавец обязан: осуществлять продажи товаров и услуг; выполнять план продаж и нормативы, установленные для магазина; обслуживать покупателей вежливо в соответствии с нормами, установленными в ООО «ЭЛЬДОРАДО»; осуществлять выкладку товара в закрепленной за ним товарной секции, в соответствии с регламентом расстановки товара, принятым в Компании; своевременно производить смену ценников в закрепленной за ним секции; поддерживать чистоту и порядок в закрепленной за ним секции и сообщать обо всех неисправностях торгового оборудования Супервайзеру либо Директору магазина; осуществлять оформление товара по проходящим рекламным акциям; выполнять требования еженедельного бюллетеня в закрепленной за ним секции; обеспечивать сохранность товара; выполнять распоряжения и приказы непосредственного руководителя и руководства Компании; соблюдать личную трудовую дисциплину, правила и нормы охраны труда, требования производственной санитарии и гигиены.

Из представленных суду приказов о применении дисциплинарных взысканий усматривается объективно наличие состава дисциплинарного проступка в виде неисполнения и ненадлежащего исполнения истцом возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностной инструкции, регламентов, приказов работодателя.

Суд, разрешая спор, согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, исходит из заявленных истцом требований.

Истец не оспаривает наложенные на него до вынесения приказа об увольнении дисциплинарные взыскания, указывая лишь на отсутствие оснований и повода для увольнения, нарушение порядка увольнения, соответственно, суд не проверяет законность и обоснованность их наложения.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение тот факт, что истец, имевший дисциплинарные взыскания, допустил новое нарушение трудовых обязанностей, свидетельствующие о его ненадлежащем отношении к труду, суд не усматривает оснований для признания увольнения истца незаконным и для его восстановления на работе, в связи с чем не подлежат удовлетворению также его производные требования о взыскании с ответчика заработной платы за период вынужденного прогула.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 59, 60, 67, 194-197, 198 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО16 к обществу с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в мотивированном виде.

Решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены, были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования до дня его вступления в законную силу.

Председательствующий: Л.Н. Бойко