Дело № 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

05 мая 2017 год 

<

адрес>

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе 

председательствующего судьи Гараниной С.А.

при секретаре ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда 

<

адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, мотивируя свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП при участии принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля марки Тойота Рав 4, г.р.з. №. Виновником ДТП был признании истец ФИО1 В данном ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

Факт ДТП подтверждается документами ГИБДД, оригиналы которых находятся в выплатном деле ответчика.Между истцом и ответчиком заключен полис добровольного страхования транспортных средств серия № № в отношении указанного выше ТС, страховая сумма 1 933 000 рублей.

Автомобиль истца был осмотрен представителем ответчика. ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил полный пакет документов по указанному страховому случаю.

Истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта ТС. ДД.ММ.ГГГГ был составлен отчет №, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС составила 983 101 рублей, величина У№ рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с комплектом документов. Требования истца удовлетворены не были.

На основании вышеизложенного истец просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 1 049 601 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 9 000 рублей, штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом, моральный вред 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 45 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен о времени и месте слушания дела надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте слушания дела надлежащим образом, направили ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с занятостью в другом судебном процессе.

В соответствии с п.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Истец ФИО1 о причинах неявки в суд не сообщил, указанные представителем истца причины неявки в судебное заседание не являются уважительными, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, поскольку проведенной по делу судебной экспертизой установлено, что заявленные повреждения не могли образоваться в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, заслушав представителя ответчика, допросив эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта по рискам «Ущерб» и «Хищение» автомобиля Тойота Рав 4, страховая сумма по договору по риску ущерб и хищение составила 1 933 000,00 руб., страховая премия – 134 343,50 руб., срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ., в подтверждении чего истцу был выдан страховой полис № №. Согласно п. 11 договора страховое возмещение производится путем направления страховщиком на восстановительный ремонт на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Тойота Рав 4, г.р.з. № под управлением ФИО1 и автомобиля БМВ Х1, г.р.з. № под управлением ФИО5, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был осмотрен по заказу страховщика АО «ТЕХНЭКСПРО», что подтверждается актом осмотра ТС.

Истец обратился к независимому эксперту ООО «Правовая защита» для определения стоимости восстановительного ремонта ТС. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС Тойота Рав 4, г.р.з. № составила 983 101 рублей, величина У№ рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Однако решение по заявлению страховщиком принято не было.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, в которой просил произвести ему выплату стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 983 101 рублей, УТС в размере 66 500 рублей. 

Страховое возмещение истцу выплачено не было. 

По ходатайству ответчика определением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза с целью определения соответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам и механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определения характер необходимых ремонтных воздействий, стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам Ивановского региона.

Согласно заключению эксперта ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Верхневолжский научно-исследовательский центр аудита, оценки и антикризисного управления» следообразование на двери задней правой выражено в виде статического следа- вмятины с точкой приложения вектора деформирующей силы, направленного перпендикулярно к следовоспринимающей поврехности, а также повреждений лакокрасочного покрытия в виде поверхностных линейных динамических следов.

Данный признак статического следообразования на двери передней правой и двери задней правой, образованного по форме и объемности в условиях перпендикулярного блокирующего столкновения, не соответствует определенному виду столкновения транспортных средств по относительному расположению продольных осей: косое- не перпендикулярное; по характеру взаимодействия при ударе: скользящее- не блокирующее.

Следообразование на двери передней правой, двери задней правой, пороге правой боковины характеризуются общими условиями своего образования: одним направлением линии удара, величиной оказываемого давления на следовоспринимающую поверхность и при заявленном одномоментном силовом воздействии

В результате проведенного исследования по сопоставлению пар контактного взаимодействия транспортных средств установлено, что отсутствуют контактные пары следов, которые позволяют идентифицировать образования повреждений на автомобиле БМВ Х1 вследствие столкновения с автомобилем Тойота Рав 4, исходя из сравнения качественного выражения объемности следообразования в условиях одномоментного контактного взаимодействия. Данный признак не идентифицирует контактное взаимодействие транспортных средств в условиях заявленных обстоятельств столкновения. 

При сопоставлении пар контактного взаимодействия транспортных средств установлено, что повреждения правой части капота и верхней части переднего правого крыла автомобиля БМВ Х1 выражено в виде статических вмятин без признаков динамического следообразования; повреждения боковой части крыла переднего правого автомобиля БМВ Х1 выражены в виде округлой вмятины без признаков динамического следообразования.

Данный признак не идентифицирует контактное взаимодействие транспортных средств, так как механизм образования исследуемых повреждений на автомобиле БМВ Х1 не соответствует определенному виду столкновения: скользящие, при котором момент контактного взаимодействия следовые признаки контакта должны иметь динамический характер. Таким образом, в процессе исследования установлено, что отсутствуют контактные пары следов, которые позволяют идентифицировать образование повреждений на автомобиле Тойота Рав 4 следствие столкновения с автомобилем БМВ Х1.

Повреждения диска правого заднего колеса на автомобиле Тойота Рав4 выражено в виде динамических линейных следов- царапин. В момент контактирования автомобиль находился в движении и соответственно диски колес осуществляли вращательное движение и имели заданную радиальную скорость вращения. В соответствии с направлением вращения колеса все следовые признаки должны соответствовать направлению вращения колеса, т.е. трассы радиально-направленные. Данный признак на следовопринимающем объекте отсутствует.

При исследовании динамического следообразования на деталях правой боковой части автомобиля Тойота Рав4 выявлена прерывистость динамического следообразования на поверхности ЛКП деталей. Данный признак не соответствует обусловленности следов как комплекса одновременностью их образования и строгой последовательность их происхождения.

Зона заявленного контактирования автомобиля Тойота Рав 4 со столбом (деревянной опорой с железобетонной приставкой) ориентирована на бампере переднем, капоте, крыле правом переднем, фаре передней правой, накладке бампера переднего, решетке переднего бампера, кожухе противотуманной фары правой.

Повреждения переднего бампера выражено в виде динамических следов (глубоких царапин), образованных в условиях контактирования со следообразующим объектом, морфологические свойства которого выражены в виде множества выступающих острых элементов.

При исследовании морфологических свойств элементов вещной обстановки места ДТП №,2 данный признак выраженный в виде выступающих острых элементов, на исследуемых следообразующих поверхностях деревянной опоры и железобетонной приставки отсутствует. Данный признак не идентифицирует контактное взаимодействие автомобиля с препятствием.

При исследовании динамического следообразования на бампере переднем выявлено две группы разнонаправленных динамических трасс, различных по направлению развития деформаций.

Данный признак не соответствует однонаправленному контактному взаимодействию, отражающему общее направления развития следообразования при контактировании с неподвижным объектом.

При исследовании динамического следообразования на бампере переднем выявлено наложение следов, т.е. в одной точке присутствует элемент другого следа при последующем взаимодействии на эту точку (один след накладывается на другой), что свидетельствует о неоднократном силовом воздействии на следовоспринимающую поверхность. Данный признак не соответствует обусловленности следов строгой последовательности их образования.

Повреждения капота выражено в виде статического следа- вмятины, образованной в заявленных условиях контактирования со следообразующей поверхностью, морфологические свойства которой выражены в виде реберной плоскости (ребро параллелепипеда железобетонной приставки).

При исследовании свойств элементов вещной обстановки места ДТП было установлено, что контактное взаимодействие с ребром параллелепипеда (железобетонной приставки) при статическом следообразовании исключено, так как оно расположено в противоположном направлении заявленному движения автомобиля.

Повреждения крыла переднего правого выражено в виде статической вмятины без признаков динамического следообразования. Локализация повреждений данной детали ориентирована в месте повреждений угловой части переднего бампера, характеризующих динамических следообразованием.

Данный признак не соответствует обусловленности следов строгой последовательности своего образования.

При исследовании следообразующей поверхности элементов вещной обстановки места ДТП не установлены следы плоксосктного взаимодействия с древесной структурой опоры; не установлены следы плоскостного взаимодействия с гранями и ребрами элемента зернистого строения железобетонной приставки при статическом и динамическом процессе следообразования.

Данный признак не идентифицирует контактное взаимодействие автомобиля с препятствием.

Периферическое повреждение внутренних деталей автомобиля при установленном не соответствии в условиях заявленного ДТП, исключено.

Таким образом, повреждения, имеющиеся на ТС Тойота Рав 4, г.р.з. № не являются следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения ТС Тойота Рав 4, г.р.з. № не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП и механизму образования ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, поскольку оно выполнено незаинтересованным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертом подробно исследовались материалы гражданского дела, административного дела, схема ДТП, место ДТП, акты осмотра транспортных средств с фотографиями повреждений транспортных средств. Данный материал позволил сделать эксперту полные и обоснованные выводы по поставленным вопросам, которые эксперт подтвердил в ходе допроса в судебном заседании. Представителем истца в письменном ходатайстве заявлено о несогласии с выводами эксперта. Однако конкретных доводов и доказательств, опровергающих заключение судебного эксперта, стороной истца в суд не представлено. О возможности ознакомления с заключением судебного эксперта представитель истца была извещена заблаговременно. 

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В соответствии со ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. 

Согласно ст.10 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Поскольку судом на основании проведенной по делу судебной экспертизы установлено, что предъявленный истцом к возмещению ответчиком ущерб не мог образоваться в результате заявленного истцом страхового случая, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 судом не усматривается. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд 

Р е ш и л ;

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Гаранина С.А. 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ