Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

24.09.2019 года Автозаводский районный суд г. Тольятти 

Самарской области в составе:

председательствующего судьи Андреева А.П.,

при секретаре Давыдовой Е.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 № по 

<

адрес> о признании не законными пунктов протокола комиссии от 13.11.2018г., признании не законным решения от 15.11.2018г., признании не законным докладной записки от 06.11.2018г.,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области о признании не законным пунктов протокола комиссии от 13.11.2018г., признании не законным решения от 15.11.2018г., признании не законным докладной записки от 06.11.2018г.

В обоснование требований указал, что 04.09.2018г. и.о. начальника Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области вынесен приказ № о проведении проверки соблюдения требований к служебному поведению ФИО1

13.11.2018г. комиссией по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области и урегулированию конфликта интересов были рассмотрены материалов проверки, проведенной на основании приказа от 04.09.2018г. №.

По результатам рассмотрения комиссия постановила (выписка из протокола № от 13.11.2018г.): рекомендовать начальнику Инспекции применить к начальнику правового отдела ФИО1 взыскание - увольнение, в связи с утратой доверия.

Истец не согласен с выводом комиссии по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области и урегулированию конфликта интересов, сделанным по результатом рассмотрения материалов проверки, проведенной на основании приказа от 04.09.2018г. №, отраженном в выписке из протокола № от 13.11.2018г. заседания комиссии.

Считает, что комиссией не указаны мотивированные доводы о том, в чем заключается личная заинтересованность, вменяемая истцу, а также какие меры было необходимо принять по предотвращению или урегулированию конфликта интересов.

Указал, что согласно опросов бывшего начальника Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области - ФИО4 и бывшего заместителя начальника ФИО2 России № по 

<

адрес> - ФИО5, ни ФИО6, ни ФИО7 не докладывали о коррупционной деятельности начальника правового отдела.

Все мероприятия, которые были проведены в рамках административного расследования подробно отражены как в протоколах об административном правонарушении, так и в постановлениях о назначении административного наказания.

Материалами административного дела в отношении руководителя ООО «ФЛЕКСИБОН» ИНН № ФИО8 (Постановление №.25/2018 от 18.07.2017г. и.о. начальника ФИО2 России № по 

<

адрес> ФИО6 о назначении административного наказания ФИО8, предусмотренного ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей за непредставление достоверных сведений об адресе места нахождения юридического лица) установлено, что на момент совершения административного правонарушения, ФИО8 являлся руководителем и учредителем (100%) ООО «ФЛЕКСИБОН» №, но фактически с октября 2017 года зарегистрирован и проживает по другому адресу. Данный факт является нарушением п. 2 ст. 8 Федерального закона от 08.08.2001г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», что комиссией не учитено, поскольку члены комиссии не обладают специальными познаниями в области регистрации юридических лиц и применения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Считает, что материалами проверки не доказана личная заинтересованность ФИО1 в проведении контрольных мероприятий в отношении руководителей/учредителей: ООО «ФЛЕКСИБОН-ТЛТ» №; ООО «ФЛЕКСИБОН» ИНН №; ООО «ЭЛИТ СТРОЙ» ИНН №, по соблюдению Федерального закона от 08.08.2001г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»в связи с чем, вывод комиссии, отраженный в выписке из протокола № от 13.11-2018г, является незаконным.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель по нотариальной доверенности, на исковых требованиях настаивали, просили суд признать пункт 1 резолютивной части выписки из протокола № от 13.11.2018г. заседания комиссии по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области и урегулированию конфликта интересов – незаконным; признать решение от 15.11.2018г. о расторжении служебного контракта и увольнения в связи с утратой доверия на основании пункта 1.1 статьи 37 и пункта 1 части 1 статьи 59.2 Федерального закона от 27.07.2004г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» - незаконным; признать докладную записку от 06.11.2018г. № по результатам проверки соблюдения начальником правового отдела ФИО1 требований к служебному поведению - незаконной.

Дополнительно пояснили, что ответчиком не верно трактуется норма права, позиция ответчика не основана на требованиях закона. Лицо, которое вправе проводить проверку, действует на основании приказа. Проведение проверки было возложено на ФИО7, который должен был руководствоваться этим приказом, но должны были быть внесены изменения в его должностную инструкцию. Козлов должен был выполнять законные приказы, если это входит в его полномочия, однако без внесения изменений в должностной регламент, он не мог проводить проверку в отношении истца, что является основанием для удовлетворения иска. В настоящее время ничего не препятствует предоставить истцу иную характеристику для трудоустройства.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, пояснила, что 25.06.2018 года в УФНС России по Самарской обл. поступило интернет обращение от ФИО8, в котором указывалось на неправомерные действия представителя МИФНС России №2 по Самарской области ФИО1, рассмотрев которое, Управление установило следующее:

ФИО2 России № по 

<

адрес> проведен анализ финансово-хозяйственной деятельности и мероприятия налогового контроля в отношении ООО «ФЛЕКСИБОН-ТЛТ» ИНН №, ООО «ФЛЕКСИБОН» ИНН №, ООО «ЭЛИТ СТРОЙ» ИНН №, которыми установлено, что руководителями данных юридических лиц представлялись заведомо ложные сведения об адресе места нахождения юридического лица в регистрирующий орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Данные выводы Инспекции основаны на допросах ФИО8, ФИО11, как руководителей вышеуказанных организаций, осмотрах помещения по адресу регистрации ООО «ФЛЕКСИБОН-ТЛТ», ООО «ФЛЕКСИБОН» по месту регистрации ФИО8: 

<

адрес> кь 17, а также осмотре помещения по адресу регистрации ООО «ЭЛИТ СТРОЙ» по месту регистрации ФИО11: 

<

адрес>Г, 

<

адрес>.

Согласно протоколов осмотра ответчика от ДД.ММ.ГГГГ., вышеуказанные организации по юридические адресам не находятся. По мнению Инспекции, фактически данные организации находятся по адресу: 

<

адрес>Б.

ДД.ММ.ГГГГ начальником правового отдела инспекции ФИО1 проведен осмотр помещения по адресу места нахождения ООО «ФЛЕКСИБОН» и ООО «ЭЛИТ СТРОЙ»: 445057, 

<

адрес>. Данный осмотр подтвердил нахождение по данному адресу ООО «ФЛЕКСИБОН» и ООО «ЭЛИТ СТРОЙ».

Однако, МИФНС России №2 по Самарской области уведомления о недостоверности адреса места нахождения организаций не отозваны.

Как указывает ФИО8 в своем обращении, в основном анализом финансово-хозяйственной деятельности и мероприятиями налогового контроля в отношении ООО «ФЛЕКСИБОН-ТЛТ», ООО «ФЛЕКСИБОН», ООО «ЭЛИТ СТРОЙ» производились начальником правового отдела Инспекции ФИО1

Инспекцией в соответствии с Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении проверки соблюдения ФИО1 требований к служебному поведению».

По результатам проведения указанной проверки, было установлено, что ФИО9 становится руководителем и учредителем ООО «Флексибон TJIT». ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 принимает решение о ликвидации и становится ликвидатором ООО «Флексибон ТЛТ». ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации ООО «Флексибон ТЛТ».

09.02.2019г. ФИО1 составляет протокол об административном правонарушении №.25/2018 по ч. 5, ст. 14.25 КоАП РФ в отношении руководителя ООО «Флексибон ТЛТ» ФИО11 (ДД.ММ.ГГГГ протокол направлен мировому судье участка № 

<

адрес>, ООО «Флексибон ТЛТ» за 2 недели до ликвидации (ДД.ММ.ГГГГ) на лицо, которое на момент совершения якобы нарушения уже не являлась должностным лицом, в результате потерян смысл работы налогового органа, направленный на обеспечение достоверности ЕГРЮЛ).

Аналогичная ситуация с привлечением к административной ответственности в отношении руководителя ООО «Флексибон ТЛТ» ФИО8 (ДД.ММ.ГГГГ протокол направлен мировому судье участка № 

<

адрес>, ООО «Флексибон ТЛТ» ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ, на лицо, которое на момент совершения якобы нарушения уже не являлась должностным лицом, в результате потерян смысл работы налогового органа, направленный на обеспечение достоверности ЕГРЮЛ)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 составляет протокол об административном правонарушении №.25/2018 по ч. 4, ст. 14.25 КоАП РФ в отношении руководителя ООО «Флексибон» ФИО8

Должностным регламентом начальника правового отдела ФИО1 не предусмотрено проведение мероприятий налогового контроля.

Считают, что ФИО1 целенаправленно, последовательно, не имея достаточных объективных доказательств, преследуются руководители и учредителей ООО «Флексибон ТЛТ», ООО «Флексибон», ООО «Элит Строй» с целью их дисквалификации, сделаны выводы о возможной личной заинтересованности ФИО1 и превышении своих должностных полномочий сборе материалов в отношении руководителей и учредителей ООО «Флексибон ТЛТ», ООО «Флексибон», ООО «Элит Строй», в связи с чем, действия ФИО1 наносят вред репутации ФНС России как органа государственной власти.

По результатам проверки соблюдения требований к служебному поведению сотрудника Комиссией единогласно было принято решение рекомендовать начальнику Инспекции применить к начальнику отдела ФИО1 взыскание «увольнение» связи с утратой доверия. ФИО1 с 08.1 1.2018 находился на листе нетрудоспособности.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 написал заявление о расторжении служебного контракта с ДД.ММ.ГГГГ, заявление было отозвано ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь написано заявление о расторжении служебного контракта. ДД.ММ.ГГГГ на основании Приказа от ДД.ММ.ГГГГ № служебный контракт с ФИО1 расторгнут по инициативе гражданского служащего. В рассматриваемой ситуации имело место расторжение служебного контракта по собственной инициативе.

Дополнительно пояснила, что проверка соблюдения ФИО1 требований к служебному поведению была проведена на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №. ФИО6 исполняла обязанности начальника ФИО2 России № по 

<

адрес> на основании приказа ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ №№, в связи с чем, ФИО6 наделена полномочиями для инициирования проверки в отношении ФИО1

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № проведение проверки в отношении начальника правового отдела ФИО1 приказано провести заместителю начальника отдела кадров и безопасности. Таким образом, заместитель начальника отдела кадров и безопасности ФИО7 наделен полномочиями для проведения проверки в порядке, предусмотренном Указом Президента № от 21.09.2009г.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовыми отношениями являются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 189 Трудового кодекса РФ, дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ «О противодействии коррупции» под конфликтом интересов в настоящем Федеральном законе понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий).

В соответствии с п.п. 1,2 статьи 11 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ «О противодействии коррупции» лицо, указанное в части 1 статьи 10, обязано принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов.

Лицо, указанное в части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, обязано уведомить в порядке, определенном представителем нанимателя (работодателем) в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только ему станет об этом известно.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 25.12.2008г. № 273-Ф3 «О противодействии коррупции», под конфликтом интересов в настоящем Федеральном законе понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий).

Под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в части 1 настоящей статьи, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в части 1 настоящей статьи, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями.

Порядок предотвращения и урегулирования конфликта интересов предусмотрел статьей 11 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-Ф3 (ред. от 03.04.2017) «О противодействии коррупции».

Судом, в ходе судебного разбирательства было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в УФНС России по 

<

адрес> поступило интернет обращение от ФИО8 (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ), в котором указывалось на неправомерные действия представителя МИ ФНС России № по 

<

адрес> ФИО1). 

Рассмотрев интернет - обращение ФИО8 ответчиком установлены следующие обстоятельства, что подтверждается копией дела «Проверка по указу президента № в отношении ФИО1»(л.д. 88-203):

ФИО2 России № по 

<

адрес> (далее - Инспекция) проведен анализ финансово-хозяйственной деятельности и мероприятия налогового контроля в отношении ООО «ФЛЕКСИБОН-ТЛТ» №, ООО «ФЛЕКСИБОН» ИНН №, ООО «ЭЛИТ СТРОЙ» №, которыми установлено, что руководителями данных юридических лиц представлялись заведомо ложные сведения об адресе места нахождения юридического лица в регистрирующий орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Указанные доводы установлены и основаны ответчиком на основании допросов ФИО8(л.д. 148,149) ФИО11, как руководителей вышеуказанных организаций, осмотрах помещения по адресу регистрации ООО «ФЛЕКСИБОН-ТЛТ», ООО «ФЛЕКСИБОН» по месту регистрации ФИО8: 445057, 

<

адрес>, а также осмотре помещения по адресу регистрации ООО «ЭЛИТ СТРОЙ» по месту регистрации ФИО11, а именно: 

<

адрес>Г, 

<

адрес>.

Согласно протоколов осмотра Инспекции от 06ДД.ММ.ГГГГ.2018г., вышеуказанные организации по юридические адресам не находятся, фактически данные организации находятся по адресу: 

<

адрес>Б.

Более того, должностные лица ООО «ФЛЕКСИБОН- ТЛТ», ООО «ФЛЕКСИБОН», ООО «ЭЛИТ СТРОЙ» обязаны были заключить договор с Почтой России для доставки корреспонденции, а также заключить договор с Управляющей компанией, обслуживающей жилые дома по вышеуказанным адресам.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно Постановления и.о. мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района 

<

адрес> от 10.04.2018г. по делу №, следует, что по адресу: 

<

адрес>Б, находится не отапливаемый склад с продукцией, откуда производится загрузка и выгрузка товара.

Более того, достоверность информации по ООО «ЭЛИТ СТРОЙ» подтверждается договором аренды нежилого помещения от 27.07.2017г., расположенного по адресу: 

<

адрес>Б, строение 7 и актом приема-передачи нежилого помещения от 27.07.2017г.; по ООО «ФЛЕКСИБОН» подтверждается договором аренды нежилого помещения от 26.03.2017г., расположенного по адресу: 

<

адрес>Б, строение 7, и актом приема-передачи нежилого помещения от 26.03.2017г. 

Согласно Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» о недостоверности названных сведений может, в частности, свидетельствовать следующее:

1) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, согласно сведениям ЕГРЮЛ, обозначен как адрес большого количества иных юридических лиц, в отношении всех или значительной части которых имеются сведения о том, что связь с ними по этому адресу невозможна (представители юридического лица по данному адресу не располагаются, и корреспонденция возвращается с пометкой "организация выбыла", "за истечением срока хранения" и т.п.);

2) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, в действительности не существует или находившийся по этому адресу объект недвижимости разрушен;

3) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, является условным почтовым адресом, присвоенным объекту незавершенного строительства;

4) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, заведомо не может свободно использоваться для связи с таким юридическим лицом (адреса, по которым размещены органы государственной власти, воинские части и т.п.);

5) имеется заявление собственника соответствующего объекта недвижимости (иного управомоченного лица) о том, что он не разрешает регистрировать юридические лица по адресу данного объекта недвижимости.

При наличии хотя бы одного из перечисленных обстоятельств сведения об адресе юридического лица считаются недостоверными, если заявитель не представил в регистрирующий орган иные сведения (документы), подтверждающие, что связь с юридическим лицом по этому адресу будет осуществляться.

При таких обстоятельствах возможна государственная регистрация юридического лица, местом нахождения которого является место жительства его генерального директора.

Таким образом, Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области не представлены доказательства о недостоверности представленных сведений об адресе юридического лица, согласно Постановлению №, не доказан ни один пункт Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица».

Инспекцией в адрес банков направлены уведомления о недостоверности адреса места нахождения указанных выше юридических лиц, в связи с чем, в адрес должностных лиц стали поступать уведомления от банков о расторжении банковского счета.

Также согласно материалам проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ начальником правового отдела инспекции ФИО1 проведен осмотр помещения по адресу места нахождения ООО «ФЛЕКСИБОН» и ООО «ЭЛИТ СТРОЙ»: 445057, 

<

адрес>. Данный осмотр подтвердил нахождение по данному адресу ООО «ФЛЕКСИБОН» и ООО «ЭЛИТ СТРОЙ».

Однако, МИФНС России № 2 по Самарской области уведомления о недостоверности адреса места нахождения организаций не отозваны.

Как указано ФИО8 в своем обращении, в основном анализом финансово-хозяйственной деятельности и мероприятиями налогового контроля в отношении ООО «ФЛЕКСИБОН-ТЛТ», ООО «ФЛЕКСИБОН», ООО «ЭЛИТ СТРОЙ» производились начальником правового отдела Инспекции ФИО1 (проведение допросов, осмотров помещений, составление протоколов об административном правонарушении и т.д.).

Основные права и обязанности начальника правового отдела, а также запреты и требования, связанные с гражданской службой, которые установлены в его отношении, предусмотрены статьями 14, 15, 17, 18 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Должностной регламент начальника правового отдела Инспекции не предусматривает такие обязанности (п. 8 ч. 3) как проведение мероприятий налогового контроля, данные обязанности входят в компетенцию контрольных подразделений Инспекции.

Таким образом, Инспекцией не собрана доказательственная база, которая подтвердила бы представление должностными лицами ООО «ФЛЕКСИБОН-ТЛТ», ООО «ФЛЕКСИБОН», ООО «ЭЛИТ СТРОИ» ложных сведений об адресе места нахождения юридического лица в регистрирующий орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

По результатам рассмотрения обращения УФНС России по Самарской области (далее Управление) было поручено провести служебную проверку в отношении должностных лиц инспекции. 

В ходе проведения служебной проверки в отношении ФИО1, назначенной приказом и.о. начальника ФИО2 России № по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, а также согласно выписка из протокола № от 13.11.2018г.(л.д.5-10) было установлено, что ФИО1 как начальником правового отдела Инспекции, совершены действия, дающие основание полагать о совершении коррупционного правонарушения.

Инспекцией в соответствии с Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении проверки соблюдения ФИО1 требований к служебному поведению».

По результатам проведения указанной проверки, было установлено, что ФИО9 становится руководителем и учредителем ООО «Флексибон TJIT». ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 принимает решение о ликвидации и становится ликвидатором ООО «Флексибон ТЛТ». ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации ООО «Флексибон ТЛТ».

09.02.2019г. ФИО1 составляет протокол об административном правонарушении №.25/2018 по ч. 5, ст. 14.25 КоАП РФ в отношении руководителя ООО «Флексибон ТЛТ» ФИО11 (ДД.ММ.ГГГГ протокол направлен мировому судье участка № 

<

адрес>, ООО «Флексибон ТЛТ» за 2 недели до ликвидации (ДД.ММ.ГГГГ) на лицо, которое на момент совершения якобы нарушения уже не являлась должностным лицом, в результате потерян смысл работы налогового органа, направленный на обеспечение достоверности ЕГРЮЛ).

Аналогичная ситуация с привлечением к административной ответственности в отношении руководителя ООО «Флексибон ТЛТ» ФИО8 (ДД.ММ.ГГГГ протокол направлен мировому судье участка № 

<

адрес>, ООО «Флексибон ТЛТ» ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ, на лицо, которое на момент совершения якобы нарушения уже не являлась должностным лицом, в результате потерян смысл работы налогового органа, направленный на обеспечение достоверности ЕГРЮЛ)

ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района 

<

адрес> ФИО10 вынес постановление о прекращении производства по делу в отношении директора ООО «Флексибон ТЛТ» ФИО8 за отсутствием состава административного правонарушения по ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ Автозаводского районного суда 

<

адрес> по апелляционной жалобе заместителя начальника Инспекции ФИО6 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района 

<

адрес> ФИО10, оставлено постановление без изменения, жалоба - без удовлетворения. Решение вступило в законную силу незамедлительно.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по п. 5 ст. 14.25 КоАП РФ в отношении руководителя ООО «Флексибон» ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении №.25/2018 по ч. 4, ст. 14.25 КоАП РФ в отношении руководителя ООО «Флексибон» ФИО8

Как установлено судом, должностным регламентом начальника правового отдела ФИО1 не предусмотрено проведение мероприятий налогового контроля.

Положением о правовом отделе Инспекции в п. 2.1. предусмотрено, что основной задачей отдела является правовое обеспечение деятельности по осуществлению контроля и надзора за соблюдением законодательства РФ о налогах и сборах, норм и положений Кодекса об административных правонарушениях, законодательства о государственной регистрации юридических лиц, о применении ККТ. 

Пунктом 3.2. Положения предусмотрена функция осуществление производства, участие и юридическое сопровождение дел о налоговых и административных правонарушениях, нарушениях законодательства и налогах и сборах. Инспекция считает, что данные задачи и функции отдела трактуются ФИО1 расширительно, и не включает в себя выявление и фиксацию правонарушений.

Таким образом, согласно выводам по результатам проверки установлено, что ФИО1 целенаправленно, последовательно, без достаточных объективных доказательств, преследуются руководители и учредителей ООО «Флексибон ТЛТ», ООО «Флексибон», ООО «Элит Строй» с целью их дисквалификации, сделаны выводы о возможной личной заинтересованности ФИО1 и превышении своих должностных полномочий сборе материалов в отношении руководителей и учредителей ООО «Флексибон ТЛТ», ООО «Флексибон», ООО «Элит Строй». Действия ФИО1 наносят вред репутации ФНС России как органа государственной власти.

Истец указывает, что не согласен с выводом комиссии по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области и урегулированию конфликта интересов, сделанным по результатом рассмотрения материалов проверки, проведенной на основании приказа от 04.09.2018г. №, отраженном в выписке из протокола № от 13.№. заседания комиссии.

Считает, что комиссией не указаны мотивированные доводы о том, в чем заключается личная заинтересованность, вменяемая истцу, а также какие меры было необходимо принять по предотвращению или урегулированию конфликта интересов.

Согласно представленным материалам дела, а именно докладная записки и.о. начальника ФИО2 России № по 

<

адрес>, советнику государственной гражданской службы Российской Федерации 2 класса ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что при составлении протоколов об административных правонарушениях начальником правового отдела Инспекции ФИО1:

-не учитываются повторные показания ФИО8, ФИО11;

-не учитываются результаты осмотра жилых помещений 

<

адрес> «г» -31, 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

-не учитывается, что ФИО8 и ФИО11 получают входящую корреспонденцию из Инспекции и являются в Инспекцию по повесткам (не осуществлен анализ имеющейся в НО информации о возвратах корреспонденции);

-не учитывается, что организации сдавали отчетность, т.е. являлись действующими;

-не учитывается факт нахождения постоянно действующего исполнительного органа (директора) по месту проживания, совпадающему с юридическим адресом, указанным в ЕГРЮЛ (по постановлению Пленума высшего арбитражного суда РФ № п. 4);

-не учитывается, что юридический адрес может отличаться от адреса, по которому осуществляется непосредственная деятельность юр. лица, в том числе хозяйственная (по постановлению Пленума высшего арбитражного суда РФ № п- 4);

-не направляются в адрес юр. лица уведомления о необходимости представления в течение месяца со дня получения уведомления в регистрирующий орган достоверных сведений об адресе места нахождения организации (п. 1.4.2 Регламента работы НО, направленного на обеспечение достоверности ЕГРЮЛ);

-ФИО1 в нарушении п.2.5 Регламента работы НО, направленного на обеспечение достоверности ЕГРЮЛ лично занимался подготовкой всех документов, не имея на то законных оснований.

-не рассмотрен вопрос, а какой адрес является достоверным на самом деле (учитывая не нулевую отчетность).

Обвинение в основном строится:

-на первичных показаниях ФИО8 и ФИО11 (якобы признательных, впоследствии опровергнутых);

-на осмотрах от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (которые объективно не подтверждают отсутствие организаций по указанным адресам, а подтверждают факт отсутствия кого-либо из жильцов по указанным адресам);

-на отсутствии вывески с наименованием организаций (не обязательное условие, не является доказательством);

-на отсутствии договора с почтой России (не обязательное условие, не является доказательством);

-на отсутствии договора с управляющей компанией (не обязательное условие, не является доказательством).

При направлении материалов в суд ФИО1 направляет их за своей подписью, не ставя в известность руководителя НО, не регистрируя исходящую почту, не объективно проводит административные расследования, исследует собранные материалы, вводит в заблуждение руководство НО, при составлении постановлений о назначении административного наказания, осматривает жилые помещения ФИО8 и ФИО11 вводя их в заблуждение.

ФИО1 предоставляет не достоверные сведения в объяснениях, неправомерно использует свое служебное положение.

Как следует из указанной докладной записки, выводами по результатам проверки являются следующие выводы: ФИО1 целенаправленно, последовательно, не имея достаточных объективных доказательств, преследует руководителей и учредителей ООО «Флексибон ТЛТ», ООО «Флексибон», ООО «Элит Строй» с целью их дисквалификации, что свидетельствуют о возможной личной заинтересованности ФИО1, поскольку ФИО1 превышает свои должностные полномочия при сборе материалов в отношении руководителей и учредителей ООО «Флексибон ТЛТ», ООО «Флексибон», ООО «Элит Строй». Более того, действия ФИО1 наносят вред репутации ФНС России как органа государственной власти.

Суд не соглашается с доводами истца о том, что проведение проверки было возложено на ФИО7, должностными полномочиями которого не предусмотрено проведение проверки, без внесения изменения в должностной регламент.

В соответствии с п.п. «в» п. 1 «Положения о проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащие и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебном) поведению», утвержденному Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1065 (ред. oт ДД.ММ.ГГГГ) - далее по тексту «Положение» - определяется порядок осуществления проверки: соблюдения государственными служащими в течение трех лет, предшествующих поступлению информации, явившейся основанием для осуществления проверю предусмотренной настоящим подпунктом, ограничений и запретов, требований предотвращении или урегулировании конфликта интересов, исполнения ими обязанностей, установленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 273-Ф3 « О противодействии коррупции» и другими федеральными законами.

В соответствии с пунктом 4 Положения проверка, предусмотренная пунктом 1 настоящего Положения, осуществляется по решению: Руководителя Администрации Президента Российской Федерации, председателя президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции; Заместителя Председателя Правительства Российской Федерации - Руководителя Аппарата Правительства Российской Федерации; руководителя федерального государственного органа или территориального органа федерального государственного органа либо должностного лица, которому такие полномочия предоставлены руководителем соответствующего федерального государственного органа.

Решение принимается отдельно в отношении каждого гражданина или государственного служащего и оформляется в письменной форме.

Проверка соблюдения ФИО1 требований к служебному поведению была проведена на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №. ФИО6 исполняла обязанности начальника ФИО2 России № по 

<

адрес> на основании приказа ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ №ММВ-10-4-830а. Таким образом, ФИО6 наделена полномочиями для инициирования проверки в отношении ФИО1

В соответствии с пунктом 7 Положения кадровые службы территориальных органов федеральных государственных органов по решению руководителя соответствующего территориального органа федерального государственного органа осуществляют проверку соблюдения гражданским служащим требований к служебному поведению. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № проведение проверки в отношении начальника правового отдела ФИО1 приказано провести заместителю начальника отдела кадров и безопасности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заместитель начальника отдела кадров и безопасности ФИО7 был наделен полномочиями для проведения проверки в порядке, предусмотренном Указом Президента № от 21.09.2009г.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что поскольку материалами проверки и в ходе судебного разбирательства установлено, что в создавшейся ситуации начальником правового отдела ФИО1 нарушены следующие положения нормативных правовых актов Российской Федерации и регламентирующих документов ФНС России, а именно: п.п. 1,2,4, 11, 12 ч.1, ч.2,ч.3 ст.15; п.п. 1-5 ч.1 ст. 18; ч.ч.2,3, 3.1, 3.2 ст. 19 ФЗ-79 «О государственной гражданской службе Российской Федерации», ч.ч. 1,2,3 ст.9; ч.ч.1, 2 ст. 10; ч.ч.2, 5 ст. 11 ФЗ-273 «О противодействии коррупции», установлена заинтересованность ФИО1 и превышении своих должностных полномочий сборе материалов в отношении руководителей и учредителей ООО «Флексибон ТЛТ», ООО «Флексибон», ООО «Элит Строй», обжалуемые истцом протокол № от 13.11.2018г. заседания комиссии по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих ФИО2 России № по 

<

адрес> и урегулированию конфликта интересов, решение от 15.11.2018г. о расторжении служебного контракта и увольнения в связи с утратой доверия на основании пункта 1.1 статьи 37 и пункта 1 части 1 статьи 59.2 Федерального закона от 27.07.2004г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации, докладная записка от 06.11.2018г. № по результатам проверки соблюдения начальником правового отдела ФИО1 требований к служебному поведению, не могут быть признаны судом незаконными.

Более того, решение и действия комиссии, докладная записка от ДД.ММ.ГГГГ №, решение от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении служебного контракта являясь предметом самостоятельного обжалования, судом дана юридическая оценка спорным документам, однако в рассматриваемой ситуации имеет место расторжение служебного контракта по собственной инициативе, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 написал заявление о расторжении служебного контракта с ДД.ММ.ГГГГ. Данное заявление было отозвано ДД.ММ.ГГГГ. 09.01.2019г. ФИО1 вновь написано заявление о расторжении служебного контракта, в связи с чем 23.01.2019г. на основании Приказа от ДД.ММ.ГГГГ № служебный контракт с ФИО1 расторгнут по инициативе гражданского служащего (п.3 ч. 1 ст.33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации»).

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о признании пункта 1 резолютивной части выписки из протокола № от 13.11.2018г. заседания комиссии по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих ФИО2 России № по 

<

адрес> и урегулированию конфликта интересов – незаконным; признании решения от 15.11.2018г. о расторжении служебного контракта и увольнения в связи с утратой доверия на основании пункта 1.1 статьи 37 и пункта 1 части 1 статьи 59.2 Федерального закона от 27.07.2004г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» - незаконным; признании докладной записки от 06.11.2018г. № по результатам проверки соблюдения начальником правового отдела ФИО1 требований к служебному поведению – незаконной – удовлетворению не подлежат.

На основании ст. 189 ТК РФ, ст.ст. 10,11 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ «О противодействии коррупции», руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 № по 

<

адрес> о признании не законным пункта 1 резолютивной части выписки из протокола № от 13.11.2018г. заседания комиссии по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих ФИО2 России № по 

<

адрес> и урегулированию конфликта интересов; признании не законным решения от 15.11.2018г. о расторжении служебного контракта и увольнения в связи с утратой доверия на основании пункта 1.1 статьи 37 и пункта 1 части 1 статьи 59.2 Федерального закона от 27.07.2004г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации»; признании не законной докладной записки от 06.11.2018г. № по результатам проверки соблюдения начальником правового отдела ФИО1 требований к служебному поведению – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 26.09.2019г.

Судья: Андреев А.П.