УИД 08RS0011-01-2025-000393-27

Дело № 2-7/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2026 г. п. Комсомольский

Черноземельский районный суд Республики Калмыкия в составе председательствующего судьи Очирова М.П., при секретаре судебного заседания Очировой Б.К., с участием представителя истца по доверенности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя ФИО2 в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Аксион» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО2 в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аксион» (далее – ООО «Аксион») о защите прав потребителя, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Аксион» заключен договор потребительского кредита для оплаты стоимости автомобиля LADA LARGUS, приобретенного у ООО «Аксион» по договору купли-продажи №. Истцу предоставлены кредитные средства в размере 2036628 рублей на срок 84 месяца под 15% годовых. Условием предоставления кредита являлось приобретение дополнительных услуг, в том числе заключение договора страхования с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (полис №АТ-25/0106561 от ДД.ММ.ГГГГ) и договора страхования с СПАО «Ингосстрах» (полис-оферта № WI-0376564 от ДД.ММ.ГГГГ). В тот же день заключено соглашение об определении цены автомобиля к договору купли-продажи, в соответствии с которым предусмотрено, что окончательная цена автомобиля в размере 1810000 рублей определена с учетом скидки салона в размере 76265 рублей, предоставленной продавцом покупателю в результате заключения последним следующих договоров с партнерами продавца: GAP, ПАО «Группа Ренессанс Страхование», стоимостью 60092 рубля; Продление гарантии, СПАО «Ингосстрах», стоимостью 11900 рублей. Вместе с тем дополнительным соглашением было установлено, что истец обязан выплатить ООО «Аксион» денежные средства, полученные в качестве скидки салона на автомобиль, в течение 10 дней с момента расторжения и/или исполнения договоров, которые явились основанием для предоставления такой сделки, и/или досрочного/частичного исполнения кредитного договора (погашения кредита) ранее даты третьего платежа (п. 3 соглашения об определении цены автомобиля). При таких обстоятельствах истец фактически был поставлен в такое положение, где ПАО «Сбербанк» и ООО «Аксион» навязывают дополнительные услуги под якобы предоставленную скидку, оставляя за собой право аннулировать ее и требовать ее стоимость. При этом истец не просил предоставить скидку и в связи с этим сам не заключал договоры на оказание дополнительных услуг. Условия соглашения об определении цены автомобиля ущемляют права истца как потребителя, ухудшая его положение. Фактически ООО «Аксион» воспользовалось тем, что истец на момент подписания договора купли-продажи автомобиля и соглашения к нему, являясь более слабой стороной договора, обоснованно мог не понимать условия предоставления скидки и ее фактический размер при том, что он не нуждался в вышеуказанных дополнительных услугах. При этом какие-либо указания на зависимость стоимости автомобиля от акций или скидок, в том числе связанных с приобретением дополнительных услуг, договор не содержит. Истец условия основного договора исполнил, денежные средства за транспортное средство оплатил, что подтверждается фактом передачи ему автомобиля. Таким образом, действительная стоимость автомобиля составляет 1810000 рублей, вследствие чего стоимость автомобиля не может быть увеличена, поскольку договор купли-продажи исполнен сторонами и прекратил свое действие. Однако соглашение об определении цены автомобиля содержит условия об ответственности истца за отказ от услуг. При этом условие о предоставлении скидки носит для него явно обременительный характер, фактически заставляет нести расходы, существенно превышающие размер предоставляемой скидки, поскольку помимо стоимости дополнительных услуг (71992 рубля) у истца появляются расходы в виде процентов, начисляемых на эту сумму, которые за весь период действия договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ составят сумму в размере 75680,35 рублей. Экономическая привлекательность и выгода получения такой скидки утрачивается, несение покупателем существенных дополнительных расходов в целях получения скидки на автомобиль заведомо ставит истца в обременительные условия, потребитель изначально введен в заблуждение продавцом путем создания видимости скидки в целях навязать ему приобретение дополнительных услуг. К тому же одностороннее изменение условий договора купли-продажи автомобиля ООО «Аксион», в частности, условия о цене, является нарушением норм гражданского законодательства. Изменение цены путем заключения дополнительного соглашения, которым формирование согласованной сторонами цены ставится в зависимость от приобретения покупателем каких-либо иных видов товаров и услуг, действующим законодательством не допускается. Однако вопреки указанному, условия соглашения об определении цены автомобиля предусматривают право ответчика на корректировку цены транспортного средства в одностороннем порядке, фактически лишая истца возможности исполнить свою обязанность по оплате товара по цене, предусмотренной договором, и возможности под угрозой внесения до выдачи автомобиля вмененной ему ответчиком в одностороннем порядке доплаты в сумме 71992 рубля. Договор купли-продажи не содержит указания на возможность изменения цены договора в сторону увеличения согласно условиям соглашения об определении цены автомобиля, ссылка на соглашение об определении цены автомобиля в договоре отсутствует, не указано, что оно может влиять на цену договора, в качестве приложения к договору, являющегося его неотъемлемой частью, оспариваемое соглашение об определении цены автомобиля не указано. В этой связи просит суд признать недействительным соглашение об определении цены автомобиля к договору купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО1 и ООО «Аксион», взыскать с ООО «Аксион» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 10000 рублей в качестве компенсации морального вреда, а также расходы, понесенные в связи с оплатой юридических услуг, в сумме 30000 рублей.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании привел доводы согласно иску, просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика - ООО «Аксион», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, об отложении судебного заседания не просил. При этом в возражениях на исковое заявление представитель ответчика ФИО4 просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указав, что между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство передать истцу автомобиль, а истец обязался принять и оплатить его стоимость. В тот же день между сторонами заключено дополнительное соглашение к вышеуказанному договору купли-продажи, являющееся его неотъемлемой частью, в котором стороны согласовали, что окончательная цена автомобиля, указанная в разделе 2 договора, определена, в том числе, с учетом скидки салона, предоставленной продавцом покупателю в результате заключения последним договоров с партнерами продавца. Указанным соглашением стороны согласовали, что при досрочном расторжении покупателем по его инициативе любого из договоров, указанных в п. 1 дополнительного соглашения, и /или досрочного исполнения кредитного договора (погашения кредита) ранее даты второго платежа, явившихся основанием для предоставления скидки салона на автомобиль, покупатель обязан выплатить продавцу денежные средства, полученные в качестве скидки салона на автомобиль, указанной в п. 1 дополнительного соглашения, в течение 10 дней с момента расторжения и/или исполнения договора, которые явились основанием для предоставления такой скидки. Учитывая, что истцом были выполнены условия дополнительного соглашения, ответчик предоставил истцу скидку на приобретаемый автомобиль. При заключении договора купли-продажи автомобиля продавцом была предоставлена полная информация о его цене, покупатель совершил действия для получения скидки на автомобиль и приобрел его по согласованной договором (с учетом дополнительного соглашения) цене. Имеющаяся в договоре купли-продажи подпись истца подтверждает, что в момент заключения договора он был ознакомлен, в том числе и с п. 4.2, согласно которому покупатель подтверждает, что он ознакомлен и согласен со всеми условиями настоящего договора, а также о том, что до заключения настоящего договора своевременно и в полном объеме была предоставлена вся необходимая и достоверная информация. Доказательств того, что подписание дополнительного соглашения навязано истцу или истца понудили к его подписанию, суду не представлено. Заключение кредитного договора, а также договоров страхования явилось результатом волеизъявления истца на приобретение автомобиля по цене более низкой, чем он мог рассчитывать при обычных условиях, даже с учетом страховой премии, что нельзя расценивать как навязывание услуги в отсутствии элемента выгоды другой стороны. Истец с договором купли-продажи и дополнительным соглашением к нему был ознакомлен, их подписал, тем самым подтвердил свое согласие с их условиями, автомобиль по акту приема-передачи после уплаты конечной стоимости автомобиля принял, возражений и замечаний к акту не представил. Истец мог отказаться от выполнения условий дополнительного соглашения, тем самым отказавшись от предоставления ему скидки. На момент заключения договора купли-продажи автомобиля и дополнительного соглашения продавцом была предоставлена полная информация о его цене, истец согласился с данными условиями договора и совершил действия для получения скидки на автомобиль. За истцом сохранилось право выбора по приобретению автомобиля по цене, сформированной с уменьшением его стоимости за счет скидки, либо по цене без учета скидки. Кроме того, ответчик стороной договоров страхования не являлся, это подтверждает самостоятельность продукта страхования и независимость его от заключения договора купли-продажи транспортного средства. Заключение договора купли-продажи автомобиля не ставилось в зависимость от приобретения ответчиком дополнительных услуг. Положения дополнительного соглашения не противоречат действующему законодательству. При отсутствии со стороны истца претензий в адрес ответчика относительно их исполнения, они не могли причинить истцу моральный вред, что делает требование истца о компенсации морального вреда необоснованным и неподлежащим удовлетворению. Ввиду необоснованности основного требования расходы на оплату юридических услуг также не подлежат удовлетворению.

Представители третьих лиц – ПАО «Сбербанк России», ПАО «Группа Ренессанс Страхование», СПАО «Ингосстрах», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, об отложении рассмотрения дела не просили.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» по доверенности - ФИО5 в письменном пояснении на исковое заявление указала, что между истцом и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор страхования автотранспортных средств от поломок № WI-0376564 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства Lada №. Срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило заявление об отказе от договора страхования, в связи с этим СПАО «Ингосстрах» прекратило действие договора страхования, возвратило страховую премию в полном объеме. Истец не предоставил каких-либо конкретных доказательств, подтверждающих нарушение его прав как потребителя на предоставление полной и достоверной информации о товаре, ограничение его в правах в отношениях с третьими лицами, чьи услуги были навязаны продавцом, а также не предоставлено доказательств навязывания услуг. Просил отказать в удовлетворении требований истца.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из положений ст. 8 ГК РФ следует, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (п. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей).

Согласно п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со ст. 13 данного Закона.

Согласно п. 2 названной статьи к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в том числе относятся:

условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного ст. 32 этого Закона (подп. 3);

иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подпункт 15).

Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

В соответствии с п. 2 ст. 16 приведенного закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из правовых позиций, приведенных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14-П следует, что пункты 2, 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают, что для целей обеспечения пропорциональности взыскания части предоставленной продавцом скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам потребительского кредита или страхования в силу их досрочного и одностороннего прекращения, надо исходить из наличия существенно затрудняющего согласование иного содержания отдельных условий договора явного неравенства переговорных возможностей продавца и покупателя, если они заключили договор розничной купли-продажи вещи, стоимость которой значительно превышает среднемесячный доход покупателя, с условием о возврате продавцу полученной скидки в полном объеме при досрочном и одностороннем прекращении на основании волеизъявления покупателя договоров потребительского кредита или страхования (на любом этапе их исполнения), которые связаны с таким договором, заключены покупателем с третьими лицами при посредничестве (содействии) продавца и условия которых для покупателя существенно хуже, чем могли бы быть при их заключении без участия продавца, если судом не будут установлены иные правомерные мотивы принятия покупателем обременительных условий.

В приведенном Постановлении также указано, что норма пункта 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации призвана удержать сильную сторону договора от навязывания слабой стороне несправедливых условий. Между тем применительно к делам с участием потребителей обременительность условий может и не осознаваться ими. Однако и в отсутствие в договоре положений, лишающих сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, либо исключающих или ограничивающих ответственность другой стороны (т.е. тех, которые пункт 2 той же статьи в его буквальном изложении признает явно обременительными, связывая с ними возникновение у одной из сторон права на указанные в нем способы защиты), иные условия договора (о величине скидки, способах ее расчета и основаниях возвращения продавцу и т.д.) как по отдельности, так и в совокупности могут быть для потребителя явно обременительными, что также дает основания для предоставления ему дополнительных правовых преимуществ.

К явно обременительным для потребителя условиям в контексте пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации можно отнести условия договора о цене, которые определены с использованием методов манипулирования информацией о действительной цене товара, препятствующих - в ситуации непрозрачности ценообразования - осознанию потребителем конечной стоимости сделки. К таким методам, в частности, можно причислить указание цены товара со скидкой под условием оплаты потребителем дополнительных товаров и услуг по завышенной (нерыночной) цене, а также предложение скидки с цены, произвольно указанной продавцом, или с цены, которая не является обычной рыночной, равно как и предложение цены, которая отличается от объявленной в рекламе, публичной оферте, на сайте продавца или изготовителя. При этом предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной. В результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п.

То есть продавец может злоупотреблять своим правом, создавая видимость свободного выбора между вариантом приобретения товара "со скидкой" (но при необходимости приобретения на обременительных условиях иных товаров, работ, услуг) и вариантом приобретения товара "без скидки" по цене, превышающей рыночную, в то время как приобретение товара на рыночных условиях у этого продавца покупателю недоступно. Те же действия могут рассматриваться как способ навязать покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, если вариант приобретения товара без этих услуг сопряжен с необходимостью принятия явно обременительных условий, на которых выбор такого варианта для среднего покупателя маловероятен.

Если продавец злоупотребляет своим положением сильной стороны, манипулирует информацией о конечной цене договора, суд с учетом положений пункта 4 статьи 1 и пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отказывает в защите права такого продавца на взыскание доплаты с покупателя при аннулировании скидки полностью или в части либо по требованию покупателя принимает решение об изменении или расторжении договора на основании статьи 428 этого Кодекса.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Сбербанк» заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 2036628 рублей под 15% годовых. Срок возврата кредита – по истечении 84 месяцев с даты предоставления кредита. Цель кредита - приобретение транспортного средства, включая финансирование расходов, связанных с приобретением транспортного средства. Ежемесячный платеж по кредиту – 39300,31 рублей.

По договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел у ООО «Аксион» автомобиль марки «LADA Largus»,VIN 

<

***>, 2025 года выпуска, стоимостью 1810000 рублей. Оплата осуществлена за счет средств банка – ПАО «Сбербанк» в рамках заключенного между покупателем и банком кредитного договора.

Из п. 2.6 указанного договора купли-продажи скидка салона в размере 76265 рублей предоставлена продавцом на основании подписанного сторонами соглашения об определении цены автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ под отменительным условием. Покупатель уведомлен и соглашается, что в случае отказа от любой из услуг, предусмотренных п. 2.2 соглашения, а равно в случае досрочного расторжения покупателем по его инициативе любого из договоров, указанных в п. 2.2 соглашения, и/или досрочного/частичного досрочного исполнения кредитного договора (погашения кредита) ранее даты третьего платежа, явившихся основанием для предоставления скидки салона на автомобиль, покупатель утрачивает право на приобретение автомобиля со скидкой салона (полностью или частично) и обязуется произвести продавцу доплату стоимости автомобиля, в размере денежных средств, возвращенных покупателю по вышеуказанным договорам в силу их досрочного и одностороннего расторжения или в размере денежных средств, не полученных от партнеров (третьих лиц) в связи с расторжением и/или исполнением/частично досрочным исполнением покупателем вышеуказанных договоров, которые явились основанием для предоставления скидки салона в течение 10 дней с момента такого расторжения и/или исполнения/частично досрочного исполнения. Денежные средства покупатель выплачивает продавцу наличным способом путем внесения в кассу продавца или безналичным способом путем внесения на расчетный счет продавца.

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аксион» передало ФИО1 приобретенный автомобиль.

Соглашением об определении цены автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО1 и ООО «Аксион» установлено, что покупатель по своему усмотрению выбирает один из следующих вариантов ценообразования: при приобретении покупателем у продавца автомобиля, указанного в п. 1 настоящего соглашения, не приобретая никаких дополнительных услуг (в том числе услуг третьих лиц), общая цена договора купли-продажи автомобиля составит 1886265 рублей (п. 2.1); при приобретении покупателем у продавца автомобиля, указанного в п. 1 настоящего соглашения, одновременно приобретая дополнительные услуги (в том числе услуги третьих лиц) - GAP, ПАО «Группа Ренессанс Страхование», стоимостью 60092 рубля; Продление гарантии, СПАО «Ингосстрах», стоимостью 11900 рублей, общая цена договора купли-продажи автомобиля с учетом предоставленной скидки составит 1810000 рублей (п. 2.2). Покупатель подтверждает, что добровольно и самостоятельно избрал организацию из числа партнеров продавца при заключении им любого из договоров, указанных в настоящем пункте. Размер скидки за приобретение дополнительных услуг (скидка салона) составит 76265 рублей.

Покупателем ФИО1 избрано условие ценообразования, указанное в п. 2.2 Соглашения об определении цены автомобиля.

В п. 3 Соглашения содержится положение о том, что в случае выбора покупателем ценообразования в соответствии с п. 2.2 настоящего Соглашения, покупатель уведомлен и соглашается, что в случае отказа покупателя от любой услуги, предусмотренной п. 2.2 Соглашения, а равно в случае досрочного расторжения покупателем по его инициативе любого из договоров, указанных в п. 2.2 настоящего Соглашения, и/или досрочного/частичного досрочного исполнения кредитного договора (погашения кредита) ранее даты третьего платежа, явившихся основанием для предоставления скидки салона на автомобиль, покупатель утрачивает право на приобретение автомобиля со скидкой (полностью или частично) и обязуется произвести продавцу доплату стоимости автомобиля, в размере денежных средств, возвращенных покупателю по вышеуказанным договорам в силу их досрочного и одностороннего расторжения или в размере денежных средств не полученных от партнеров (третьих лиц) в связи с расторжением и/или исполнением/частично досрочным исполнением покупателем вышеуказанных договоров, которые явились основанием для предоставления скидки салона в течение 10 дней с момента такого расторжения и/или исполнения/частично досрочного исполнения. Денежные средства покупатель выплачивает продавцу наличным способом путем внесения в кассу продавца или безналичным способом путем внесения на расчетный счет продавца.

Пунктом 4 данного Соглашения установлено, что до заключения настоящего Соглашения в целях обеспечения возможности правильного и свободного выбора, покупателю продавцом в полном объеме предоставлена информация, разъяснены условия приобретения и способы ценообразования автомобиля. Покупатель согласен с условиями предоставления скидки на автомобиль.

Во исполнение принятых на себя обязательств истцом заключены следующие договоры и произведена их оплата: GAP - страхование ПАО «Группа Ренессанс Страхование» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 60092 рубля; Продление гарантии СПАО «Ингосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 11900 рублей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заключение Соглашения об определении цены автомобиля, согласно которому истец обязан был приобрести другие возмездные услуги, являлись для него навязанными услугами применительно к ст. 16 Закона о защите прав потребителей, а действия ответчика - ущемляющими установленные законом права потребителя, поскольку в силу соглашения в случае досрочного расторжения договоров в отношении данных услуг, предоставленная истцу скидка на автомобиль подлежала возврату продавцу. То есть фактически продавец, злоупотребляя своим положением сильной стороны, создал видимость предоставления скидки, которая была обусловлена обязательным приобретением услуг, в которых покупатель с большой вероятностью не нуждался. Фактически содержащиеся в соглашении условия изменяют стоимость имущества, установленную договором купли-продажи между сторонами. В связи с этим Соглашение об определении цены автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ подлежит признанию недействительным.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом приведенных положений закона суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ относит, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору оказания юридических услуг № ТО-73 от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6 в лице ФИО7 (исполнитель) обязалась предоставить ФИО1 (заказчику) за плату в размере 30000 рублей следующие услуги: консультация относительно разрешения спора с ООО «Аксион», составление искового заявления к ООО «Аксион» о признании недействительным соглашения об определении цены автомобиля к договору купли-продажи автомобиля № от 16.09.2025г., ознакомление заказчика с исковым заявлением, направление искового заявления в суд, представление интересов в суде первой инстанции по спору с ООО «Аксион» о признании недействительным соглашения об определении цены автомобиля к договору купли-продажи автомобиля № от 16.09.2025г.

Из квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ФИО1 произведена оплата по договору оказания юридических услуг № ТО-73 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30000 рублей.

Доверенностью 

<

адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной исполняющим обязанности нотариуса Элистинского нотариального округа Республики Калмыкия ФИО8 – ФИО9, ФИО1 уполномочил ФИО2 и ФИО7 представлять его интересы во всех судебных, административных и правоохранительных органах, в том числе во всех судах судебной системы Российской Федерации со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю, истцу, взыскателю. Доверенность выдана сроком на 3 года.

Разрешая требование о взыскании расходов, связанных с оплатой юридических услуг, суд с учетом оказанных истцу представителем ФИО2 услуг и их стоимости, признает его обоснованным, поскольку данные расходы надлежащим образом подтверждены соответствующими доказательствами.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 к ООО «Аксион» подлежат частичному удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и абз. 8 ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет 

<

адрес> муниципального образования Республики Калмыкия подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, в размере в размере 3000 рублей по заявленным исковым требованиям неимущественного характера о признании пункта договора недействующим и компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования представителя истца ФИО1 – ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Аксион» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Признать недействительным Соглашение об определении цены автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО1 (паспорт серии 8513 №) и обществом с ограниченной ответственностью «Аксион» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аксион» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, а также возмещение расходов, связанных с оплатой юридических услуг, в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аксион» в доход бюджета Черноземельского районного муниципального образования Республики Калмыкия государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Черноземельский районный суд Республики Калмыкия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной (мотивированной) форме и в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в городе Краснодар в течение трех месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу при условии его апелляционного обжалования.

Мотивированное решение изготовлено 13 января 2025 года.

Председательствующий (подпись) М.П. Очиров