Дело № 2-1162/17

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации 

г. Новокузнецк 17 ноября 2017 года

Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Проводовой И.В.,

при секретаре Старостиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд к ответчику Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее АО «СОГАЗ») о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что .. .. ....г. в 12:30 часов на ул.....г..... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля марки «.......», регистрационный знак ......., и автомобиля марки «.......», регистрационный знак ......., под управлением водителя Ф., нарушившего п. 8.3 ПДД, и совершившего столкновение с принадлежащим истцу автомобилем «.......», регистрационный знак ......., который в результате был поврежден. Собственник автомобиля марки «.......», регистрационный знак ......., на момент ДТП был застрахован в АО СК «.......», полис №.... Гражданская ответственность истца застрахована в АО «СОГАЗ», страховой полис №.... 

Заявление на выплату страхового возмещения, с приложенными к нему всеми необходимыми документами было подано страховщику .. .. ....г.. Срок оплаты до .. .. ....г. (20 дней, за исключение нерабочих праздничных дней). Страховщик произвел выплату в размере 31 300 рублей .. .. ....г.. Для фиксации повреждений и определения объема необходимого ремонта истец обратился .. .. ....г. для составления экспертного заключения в ООО «.......». Согласно экспертному заключению №... стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составила 62 567 рублей 44 копейки. За составление экспертного заключения мной была оплачена сумма в размере 9 500 рублей. Таким образом, считает, что АО «СОГАЗ» не выполнило надлежащим образом, принятые на себя обязательства по Договору ОСАГО. Не исполненные обязательства АО «СОГАЗ» составляют 62 567 рублей 44 копейки - 31 300 рублей = 31 267 рублей 44 копейки. Ответчику .. .. ....г. была подана претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения, выплатить неустойку и компенсацию морального вреда. За отправку претензии была оплачена в размере 75 рублей. Ответчик доплату страхового возмещения не произвел. 

Полагает, что за просрочку исполнения условий договора страхования с ответчика подлежит взысканию неустойка. Поскольку заявление на выплату страхового возмещения, с приложенными к нему всеми необходимыми документами было подано страховщику .. .. ....г., срок оплаты до .. .. ....г. (20 дней, за исключение нерабочих праздничных дней), а страховщик произвел выплату в размере 31 300 рублей только .. .. ....г., сумма долга, на которую подлежат уплате пеня - 31 267 рублей 44 копейки, количество дней просрочки выплаты по состоянию с .. .. ....г. по .. .. ....г. составляет 99 дней, размер неустойки составляет: 31 267 рублей 44 копейки : 100 х 99 дней = 30 954 рубля 33 копейки. Кроме того, поскольку ответчиком были нарушены права истца как потребителя, считает, что ответчик обязан выплатить компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Для разработки правовой позиции, ознакомления и изучения материалов дела; а при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства за периодическое отслеживание движения дела на сайте суда, отслеживание поступлений отзыва на исковое заявление, документов от ответчика и третьих лиц, подачи дополнительных доказательств истец был вынужден обратиться за юридической помощью, и за услуги представителя оплатил сумму в размере 10 000 рублей, за составление искового заявления оплатил 3 000 рублей, за составление претензии оплатил 2 000 рублей, за юридическую консультацию оплатил 1 000 рублей, за сбор документов (в том числе путем получения справок, объяснений и т.д.) оплатил 1 000 рублей.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 31 267 рублей 44 копейки; неустойку на день вынесения решения судом, которая за период с .. .. ....г. по .. .. ....г. составляет 30 954 рубля 33 копейки; расходы за оплату услуг представителя - юриста в размере 10 000 рублей; расходы за составление искового заявления в размере 3 000 рублей;расходы за составление досудебной претензии в размере 2 000 рублей; расходы за юридическую консультацию в размере 1 000 рублей; расходы за сбор документов в размере 1 000 рублей; расходы за нотариальную доверенность в размере 1 500 рублей; расходы за копию ПТС в размере 200 рублей; компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей; расходы за отправку претензии в размере 75 рублей; расходы за составление экспертного заключения в размере 9 500 рублей; штраф в размере 15 633 рубля 72 копейки.

Истец ФИО1 в суд не явился, о времени и месте слушания дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя (л.д.4).

Представитель истца – ФИО2, действующая на основании доверенности №... от .. .. ....г. сроком на 3 года (л.д.113), уточнила исковые требования, уменьшив сумму иска, просила взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 8 140 рублей 17 копеек;неустойку за период с .. .. ....г. по .. .. ....г. в размере 26 630 рублей 40 копеек;неустойку на день вынесения решения судом, котораязапериод .. .. ....г. 640рублей20копеек; расходы за оплату услуг представителя - юриста в размере 10 000 рублей; расходы за составление искового заявления в размере 3 000 рублей; расходы за составление досудебной претензии в размере 2 000 рублей; расходы за юридическую консультацию в размере 1 000 рублей; расходы за сбор документов в размере 1 000 рублей; расходы за нотариальную доверенность в размере 1 500 рублей; расходы за копию ПТС в размере 200 рублей; расходы за отправку претензии в размере 75 рублей; компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей;штраф в размере 4 070 рублей 08 копеек; расходы за проведение судебной экспертизы в размере 10 000 рублей. Суду пояснила, что .. .. ....г. страховщик произвел доплату в размере 29 100 рублей, из которых 19 600 рублей - доплата по ущербу и 9 500 рублей - независимая оценка.Согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 59 040 рублей 17 копеек. За проведение судебной экспертизы было оплачено в размере 10 000 рублей. Таким образом, не исполненные обязательства АО «СОГАЗ» составили: 59 040 рублей 17 копеек - 31 300 рублей - 19 600 рублей = 8 140 рублей 17 копеек. Поскольку заявление на выплату страхового возмещения было подано страховщику .. .. ....г., срок оплаты до 23.03.2017 (20 дней, за исключение нерабочих праздничных дней), а страховщик произвел выплату истцу в размере 31 300 рублей.. .. ....г., доплата произведена ответчиком .. .. ....г., сумма долга, на которую подлежат уплате пеня - 27 740 рублей 17 копеек.Количество дней просрочки выплаты по состоянию с .. .. ....г. по .. .. ....г. составляет 96 дней. Размер неустойки за данный период просрочки составляет: 27 740 рублей 17 копеек : 100 х 96 дней = 26 630 рублей 40 копеек. Учитывая, что доплата в размере 19 600 рублей произведена .. .. ....г., сумма долга, на которую подлежат уплате пеня - 8 140рублей 17 копеек. Количество дней просрочки выплаты по состоянию с .. .. ....г. по .. .. ....г. составляет 143 дня. Размер неустойки за указанный период просрочки составляет: 8 140 рублей 17 копеек : 100 х 143 дня = 11 640 рублей 20 копеек.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» - ФИО3, действующий на основании доверенности №... от .. .. ....г. сроком по .. .. ....г. (л.д.58), в суд не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.78), представил письменное возражение на иск (л.д. 55), согласно которому .. .. ....г. в ул.....г..... произошло ДТП, врезультате которого автомобилю Истца причинены механические повреждения.ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате.. .. ....г., в связи с событием имевшем место .. .. ....г..Ответчик, признав данный случай страховым, .. .. ....г. выплатил Истцу страховое возмещение в сумме 31300 руб., что истцом не оспаривается. В адрес Кемеровского филиала АО «СОГАЗ» от ФИО1 .. .. ....г. поступила претензия, в которой ФИО1 указывает на несогласие с размером страховой выплаты.Ответчик, рассмотрев претензию Сухоцкого, .. .. ....г. перечислил на указанные в претензии реквизитыденежные средства в размере 29100 рублей (19600 руб. +9500 руб.).Считает, что страховщик действовал в соответствии с законом, следовательно, оснований для признания неправомерной страховой выплаты не имеется. Соответственно, требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.Заявленные истцом требования о выплате неустойки, штрафа и компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, так как не подлежат удовлетворению его требования о взыскании страхового возмещения в его пользу.Однако, если суд найдет требование истца о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению, прошу суд уменьшить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.Поскольку неустойка, как мера защиты нарушенного права по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства страховщика и не должна служить средством обогащения страхователя, но при этом направлена на восстановление прав страхователя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, в связи, с чем заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства.АО «СОГАЗ» ходатайствует о снижении заявленного истцом размера неустойки. В связи с отсутствием оснований для удовлетворения исковых требований судебные расходы, понесенные истцом, не подлежат присуждению в его пользу.Однако, если суд найдет требование истца о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению, просит суд при определении размера оплаты услуг на представителя, учесть принцип разумности понесенных расходов.Считает, что расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000рублей являются завышенными и не соответствуют принципу разумности понесенных расходов. Полагает, что расходы истца по нотариальному удостоверению копий ПТС в размере 200 руб. не являются необходимыми по настоящему делу, следовательно, не подлежат взысканию в пользу истца, т.к. истец мог представить в суд оригинал ПТС и его копию, которую мог заверить суд.

Представитель третьего лица АО СК «.......» в суд не явился, о времени и месте слушания дела извещен, причины неявки суду неизвестны. 

Суд рассматривает данное дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии со ст. 931 п.4 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии со ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с п.1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с п.2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, что .. .. ....г. произошло ДТП с участием автомобиля марки «.......», регистрационный знак ......., принадлежащего на праве собственности ФИО1 (л.д.7), и автомобиля марки «.......», регистрационный знак ......., под управлением водителя Ф., допустившего нарушение п.8.3 ПДД, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.8), протоколом об административных правонарушения (л.д.9), постановление по делу об административном правонарушении (л.д.10), из которого усматривается нарушениеФ. п. 8.3 ПДД, что явилось причиной ДТП,в результате которогопроизошло столкновение с автомобилем истца, в связи с чем,Ф. признан виновным по ч.3 ст. 12.14 Кодекса РФобАП, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «.......», регистрационный знак ....... на момент ДТП был застрахован в АО СК «Сибирский Спас» полис №....

Гражданская ответственность истца как владельца транспортного средства «.......», регистрационный знак ......., застрахована в АО «СОГАЗ» страховой полис №..., срок действия договора с .. .. ....г. по .. .. ....г. (л.д.11).

02.03.2017ФИО1 обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив предусмотренные законом документы, что подтверждается актом о страховом случае (л.д.11).

Ответчик, признав ДТП .. .. ....г. страховым случаем, произвел страховую выплату .. .. ....г. в размере 31 300 рубля (л.д.12). 

Посчитав выплаченную сумму не достаточной, с целью фиксации повреждений и определения объема необходимого ремонта, истец обратился к независимому оценщику ООО «.......», оплатив стоимость выполненных работ в размере 9 500 рублей, что признано и оплачено ответчиком.

Согласно заключению независимой технической экспертизы ООО «.......» №... от .. .. ....г., размер восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «.......», регистрационный знак ......., с учетом эксплуатационного износа составил 62 567,44 рублей (л.д.19-38).

После проведения независимой экспертизы, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о страховом возмещении, выплате неустойки, компенсации морального вреда и расходов за проведение независимой экспертизы (л.д.14), полученную ответчиком .. .. ....г. (л.д.13).

.. .. ....г. страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 29 100 рублей, из которых 19 600 рублей - доплата по ущербу и 9 500 рублей - независимая оценка (л.д.68, л.д.55).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца, Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецка с целью наиболее полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела .. .. ....г. назначил судебную экспертизу, поручив ее проведение ООО «.......» (л.д.86-88). 

Согласно заключению экспертаООО «.......» от .. .. ....г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «.......», регистрационный знак ......., на дату ДТП .. .. ....г. с учетом эксплуатационного износа, в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительного ремонта в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Центральным Банком России от .. .. ....г. №...-П, и с применением электронных баз данных стоимости информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов), размещенных на сайте РСА, составила 59 040,17 рублей (л.д.91-102).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик экспертное заключение, установленную судебной экспертизой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца не оспорил, суду не представил доказательств исполнения обязательств в полном объеме.

Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП .. .. ....г., составил 59 040,17 рублей, что не превышает гарантированный законом размер страховой выплаты в 400 000 рублей, следовательно, подлежит возмещению страховщиком в полном объеме.

Поскольку ответчик частично произвел страховую выплату .. .. ....г. в размере 31 300 рублей и .. .. ....г. в размере 29 100 рублей, в том числе 19 600 руб. (доплата страхового возмещения) и 9 500 руб. (независимая оценка), неисполненные ответчиком обязательства по договору страхования составили: 59 040,17 руб. – 31 300 руб. – 19 600 руб. = 8 140,17 рублей, подлежащие взысканию со страховой компании.

Доводы ответчика, что страховое возмещение произвело в соответствии с законом и в полном объеме, суд считает необоснованными, противоречащими материалам дела, так как истец надлежащим образом исполнил требования, предусмотренные нормами Закона об ОСАГО, тогда как ответчик, согласно заключению судебной экспертизы, определившей стоимость восстановительного ремонта в размере 59 040,17 рублей, произвел выплату страхового возмещения частично в размере 50 900 рублей (31 300 руб. + 19 600 руб.).

Учитывая, что обязательства перед страхователем в полном объемене выполнены, суд взыскивает с АО «СОГАЗ» в пользу истца страховое возмещение в размере 8 140,17 рублей.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

В соответствии со ст. 16.1 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из смысла указанных норм следует, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения является основание для взыскания со страховщика штрафа за неисполнение им обязанности в добровольном порядке.

Поскольку неисполненные страховщиком в добровольном порядке требования потерпевшего составили 8 140,17 рублей, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от указанной суммы: 8 140,17 руб. х 50 % = 4 070,08 рублей.

Оснований для снижения размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ судом не установлено. Суд находит штраф в размере 4 070,08 рублей соразмерным последствиям неисполнения обязательств страховщиком, поскольку после подачи иска в суд и до настоящего времени, расчет по страховой выплате ответчик с истцом не произвел.

В соответствии с п.2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку истец обратился к страховщику АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков, а ответчик не исполнил свои обязательства перед потерпевшим в полном объеме, чем нарушил права истца как потребителя, что является достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда, суд считает требования истца о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению.

Учитывая указанные обстоятельства, степень вины, требования разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.4.12 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Истец обратилась к страховщику с заявление на выплату страхового возмещения со всеми необходимыми документами .. .. ....г., срок оплаты составил .. .. ....г., страховщик произвел частичную выплату .. .. ....г. размере 31 300 рублей, а доплату .. .. ....г. в размере 29 100 рублей, в том числе 19 600 руб. (доплата страхового возмещения) и 9 500 руб. (независимая оценка), что не опровергается истцом. 

Учитывая, что ответчик не произвел страховую выплату в полном объеме, период просрочки исполнения ответчиком обязательств за период с .. .. ....г. по .. .. ....г. составил 96 дней. Размер неустойки за указанный период просрочки составил: 27 740,17 руб.: 100 х 96 дн. = 26 630,40 рублей.

Период просрочки с .. .. ....г. по .. .. ....г. (день вынесения решения) составил 143 дня. Исходя из размера неисполненных обязательств в размере 8 140,17 руб., размер неустойки в денежном выражении за указанный период просрочки составил: 8 140,17 руб. : 100 х 143 дн. = 11 640,20 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, обстоятельства дела, период просрочки, за который начислена неустойка, то обстоятельство, что обязательства по выплате страхового возмещения частично исполнены, суд приходит к выводу, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений, в связи с чем считает возможным, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки за период с .. .. ....г. по .. .. ....г. до 5000 рублей, за период с .. .. ....г. по 17.11.20.. .. ....г. рублей. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя в суде в размере 10 000 рублей (л.д.4а), за составление претензии в размере 2 000 рублей (л.д.4б), за составление искового заявления в размере 3 000 рублей (л.д.4в), за юридическую консультацию в размере 1 000 рублей (л.д.4г), за отправление претензии в размере 75 рублей (л.д.14), за оформление доверенности в размере 1 500 рублей и нотариальное удостоверение копии ПТС в размере 200 рублей (л.д.7а), подтверждены документально, связаны с рассмотрением данного дела, сомнений у суда не вызывают. 

С учетом степени сложности дела, объема оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний с участием представителя истца, исходя из требований разумности и соразмерности, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в суде в размере 10 000 рублей, за юридическую консультацию в размере 500 рублей, за составление искового заявления в размере 3 000 рублей, за составление претензии в размере 2 000 рублей, за отправление претензии в размере 75 рублей, за оформление доверенности в размере 1 500 рублей, за нотариальное удостоверение копии ПТС в размере 200 рублей.

Суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании расходов за сбор документов в размере 1 000 рублей, поскольку суду не представлено доказательств в обоснование данных требований.

Суд присуждает возместить ответчику расходы, понесенные истцом по оплате за проведение судебной экспертизы, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 103 ч.1 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В соответствии с п.4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ и п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Суд взыскивает с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в соответствие со ст. 333.19 НК РФ по требованию имущественного характера в размере 400 рублей, неимущественного характера - 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в пользу ФИО1, .. .. ....г. года рождения, уроженца ......., следующее:

- страховое возмещение в размере 8 140 (восемь тысяч сто сорок) рублей17 копеек; 

- неустойку за период с .. .. ....г. по .. .. ....г. в размере 5000 (пять тысяч) рублей; 

- неустойку за период с .. .. ....г. по .. .. ....г. в размере 3 000 (три тысячи) рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей; 

- штраф в размере 4 070 (четыре тысячи семьдесят) рублей08 копеек; 

-расходы по оплате услуг представителя - юриста в размере 10 000 (десять тысяч) рублей; 

- расходы за составление искового заявления в размере 3 000 (три тысячи) рублей;

- расходы за составление досудебной претензии в размере 2 000 (две тысячи) рублей; 

- расходы за юридическую консультацию в размере 500 (пятьсот) рублей; 

- расходы за нотариальную доверенность в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) руб., 

- расходы за нотариальную копию ПТС в размере 200 (двести) рублей; 

- расходы за отправку претензии в размере 75 (семьдесят пять) рублей; 

- расходы за проведение судебной экспертизы в размере 10 000 (десять тысяч) рублей. 

В остальной части исковых требований в удовлетворении отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности»в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 (семьсот) рублей, и направить получателю:

УФК по Кемеровской области (МРИ ФНС №4 по Кемеровской области)

ИНН/КПП получателя: 4217424242/421701001

БИК 043207001

ОКТМО 32731000

Счет № 40101810400000010007

Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Кемеровской области

Назначение платежа: ....... государственная пошлина по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21.11.2017.

Судья И.В. Проводова