Председательствующий Лещинский Д.В. Дело № 22-2226/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Бондаренко А.А.

при секретаре Михайленко А.А.

с участием прокурора Опаленко А.С.

адвоката Горбуновой Л.П.

потерпевшей ФИО

рассмотрел в судебном заседании от 18 июля 2024 года в г. Омске по апелляционной жалобе потерпевшей ФИО на постановление Советского районного суда г. Омска от 27 мая 2024 года, которым 

ФИО1, 

<

...> года рождения, освобожден от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Ленинского районного суда г. Омска от 

<

...>, условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 1 месяц 24 дня.

Постановлено зачесть в срок неотбытой части наказания, время нахождения осужденного под стражей с момента вынесения постановления до вступления постановления суда в законную силу из расчета один день за один день лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 79, ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложены на ФИО1 обязанности: два раза в месяц являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий надзор за осужденными; не покидать место своего жительства либо пребывания в период с 23 часов до 6 часов, если это не связано с работой либо нахождением на лечении в стационарных лечебных медицинских учреждениях; в течение 10 суток уведомлять специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного в случае изменения места жительства.

Заслушав выступление потерпевшей ФИО, поддержавшей апелляционную жалобу, мнение адвоката Горбуновой Л.П., прокурора Опаленко А.С., полагавших постановление оставить без изменений, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден 

<

...> Ленинским районным судом г. Омска по ч. 1 ст. 158 (4 преступления), п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Срок наказания исчисляется с момента вступления приговора в законную силу (

<

...>), с учётом зачёта в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 

<

...> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима. Конец срока отбывания наказания - 

<

...>. 

Остаток неотбытой части наказания на момент принятия оспариваемого решения составлял 1 год 1 месяц 24 дня.

Осужденный Кириенко СТО. обратился в Советский районный суд г. Омска с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Советского районного суда г. Омска от 

<

...> ходатайство осужденного удовлетворено.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Обращает внимание на то, что ее мнение не было учтено при разрешении ходатайства, судом не принимались надлежащие меры для ее вызова в судебное заседание, а также принятие достаточных мер для выяснения ее мнения о возможности условно-досрочного освобождения осужденного.

Кроме того, считает, что суд первой инстанции преждевременно увидел положительную динамику в поведении осужденного, который имел 1 взыскание, был ранее судим, а также не дал оценку поведению осужденного ФИО1 в части непринятия достаточных и эффективных мер по погашению исковых обязательств по приговору суда. Указывает, что задолженность перед ней по исполнительному производству у ФИО1 составляет 

<

...>, всего он выплатил 

<

...> рублей, начиная с 

<

...>, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует о том, что ФИО1 стал производить выплаты лишь перед наступлением права для условно досрочного освобождения, находясь в местах лишения свободы и будучи трудоустроенным с августа 2023 года он умышленно уклонялся от возмещения ущерба и не принимал достаточных мер для этого.

Убеждена что поведение ФИО1 в течение всего срока отбытия наказания не являлось безупречным осужденный не встал на путь исправления и нуждается в дальнейшем отбывании наказания, а достаточных оснований для удовлетворения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания не имеется.

Просит постановление отменить, отказать осужденному ФИО1 в удовлетворении ходатайства об условно досрочном освобождении.

На апелляционную жалобу потерпевшей и.о. прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО и адвокатом Горбуновой Л.П. в интересах осужденного ФИО1 поданы возражения, в которых они просит оставить ее без удовлетворения, постановление – без изменения. 

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, поданных возражений, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 1 и 4.1 ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания. 

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

В силу вышеизложенных законодательных требований, решение об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания может быть принято на основании оценки всей совокупности сведений, относящихся к поведению осужденного в период отбывания лишения свободы, позволяющих заключить о возможности достижения в отношении данного лица целей наказания в иных, не связанных с его реальной изоляцией от общества условиях, в числе которых учитываются и сведения относительно формирования у осужденного позитивной поведенческой установки на заглаживание негативных последствий содеянного им на основе задействования имеющихся в процессе отбывания наказания ресурсов в целях возмещения ущерба, причиненного преступлением, как обязательного условия условно-досрочного освобождения.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, по результатам рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд должен сформулировать мотивированное суждение о том, что объективно установленная им в судебном заседании совокупность обстоятельств, подлежащих в силу закона обязательному учету при разрешении данного ходатайства, свидетельствует о возможности его удовлетворения, либо, напротив, указывает на невозможность условно-досрочного освобождении от отбывания наказания, исходя, в том числе, из того, что ни одно из предусмотренных ст. 79 УК РФ обстоятельств не может иметь заранее установленной силы и предопределять само по себе, вне взаимосвязи с иными юридически значимыми факторами, результат рассмотрения данного ходатайства осужденного.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое постановление суда требованиям указанных норм закона отвечает.

Согласно постановлению и представленным материалам, ФИО1 отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможно условно-досрочное освобождение от отбывания наказания.

Удовлетворяя заявленное осужденным ФИО1 ходатайство, суд первой инстанции руководствовался представленной характеристикой, из которой следует, что осужденный в 

<

...> России по Омской области прибыл 

<

...>, с 

<

...> трудоустроен по настоящее время подсобным рабочим, к работе относится положительно, принимает участие в работах по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории согласно ст. 106 УИК РФ сверх установленного времени по письменному заявлению, к выполнению работ относится добросовестно.

Администрация исправительного учреждения ходатайство осужденного поддержала, указав, что ФИО1 в настоящий момент в целом характеризуется положительно, стремится к исправлению, имеет 2 поощрения, 1 взыскание, которое досрочно снято 

<

...> в порядке поощрения и после снятия, которого осужденному было объявлено 1 поощрение за активное участие в воспитательных мероприятиях, условно-досрочное освобождение в отношении него целесообразно.

Каких-либо данных, отрицательно характеризующих осужденного, суду первой инстанции представлено не было. Не представлено таковых и суду апелляционной инстанции.

Ссылка потерпевшей в жалобе на наличие у ФИО1 одного взыскания не может быть принята во внимание, поскольку оно было снято и суд, правомерно не учитывал его при рассмотрении вопроса об исправлении ФИО1

Таким образом, имеющиеся материалы дела свидетельствуют о наличии у осужденного стабильной положительной динамики в его поведении и подтверждают выводы суда о том, что он доказал свое исправление примерным поведением и честным отношением к труду.

Вопреки доводам жалобы, судом правильно, в соответствии с требованиями закона учтены данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, как с момента прибытия его в колонию, так и до подачи ходатайства об УДО, которые указывают на наличие в его поведении инициативности и направленности на исправление, стремления повышать свой образовательный и профессиональный уровень, участвовать в работе самодеятельных организаций осужденных и воспитательных мероприятиях, проводимых в исправительном учреждении.

Доводы жалобы потерпевшей о том, что причиненный ущерб не был возмещен осужденным за период отбытого наказания в полном объеме, а поэтому он не подлежит условно-досрочному освобождению, судом первой инстанции принят во внимание. 

Суд пришел к правильному выводу о том, что данное обстоятельство не может препятствовать удовлетворению ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, поскольку с ФИО1, находившегося в местах лишения свободы, из исправительного учреждения, где он работал и отбывал наказание, производились удержания по исполнительному документу в пользу потерпевших в максимально возможных рамках имевшихся у него финансовых условий, что ни как не говорит о том, что он уклонялся от исполнения обязательств по возмещению причиненного потерпевшим вреда, имея больше возможностей возместить вред за истекший период. 

В этой связи, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая доводы жалобы потерпевшей, несостоятельными. 

При этом, судом апелляционной инстанции учитывается, что суд не связан позицией потерпевшей, и само по себе ее несогласие с ходатайством осужденного не является безусловным основанием для отказа в УДО. 

Мнение этих участников судебного разбирательства учитывается наряду с другими обстоятельствами, в том числе, поведением осужденного во время отбывания наказания, наличием либо отсутствием у него поощрений и взысканий, характеризующих данных его личности, сведениями о том, какие меры и с достаточной ли полнотой принимались осужденным к возмещению ущерба, мнением администрации исправительного учреждения, где осужденный отбывает наказание.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», если в судебном заседании установлено, что осужденным принимались меры к возмещению причиненного преступлением вреда (материального ущерба и морального вреда), однако в силу объективных причин вред возмещен лишь в незначительном размере, то суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания только на этом основании.

Часть вторая статьи 399 УПК Российской Федерации, предусматривающая возможность участия потерпевшего в судебном заседании при рассмотрении судом вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания, призванная обеспечить лицам, потерпевшим от преступлений, доступ к правосудию, с тем, чтобы они имели возможность отстаивать свои имущественные и неимущественные интересы, в том числе при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденных за эти преступления, не содержит каких-либо положений, обусловливающих разрешение судом данного вопроса по существу позицией потерпевшего, его законного представителя и тем самым наделяющих таких лиц правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении виновного, а также пределы возлагаемой на виновного уголовной ответственности и наказания - такое право в силу публичного характера уголовно-правовых отношений принадлежит только государству в лице его законодательных и правоприменительных органов (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18 марта 2014 года № 5-П).

Проанализировав поведение осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, личность осужденного, его отношение к труду во время отбывания наказания, к совершенному деянию, частичное возмещение исковых требований, положительные характеристики, суд пришел к обоснованному выводу о том, что цели наказания в отношении него могут быть достигнуты путем его условно-досрочного освобождения.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, при этом учитывает желание ФИО1 при освобождении трудоустроиться, возможность успешной социальной адаптации осужденного и выполнения обязательств по возмещению ущерба, причиненного преступлением.

Так, из материалов дела усматривается, что по освобождению из мест лишения свободы ФИО1 планирует проживать у своей матери по адресу: г. Омск, 

<

...>, трудоустроиться в 

<

...> в качестве сборщика мебели. 

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении потерпевшей о дате, и времени судебного заседания по рассмотрению ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении, а также о непринятии суда мер уточнить ее позицию по данному вопросу, являются необоснованными.

Как усматривается из материалов дела потерпевшая надлежащим образом извещалась о дате, времени и месте судебного заседания, с разъяснением прав на участие и выражением мнения относительно своей позиции по заявленному ходатайству осужденного, в том числе и в письменном виде (л.д. 33). Также в материалах дела имеется информация о направлении в адрес потерпевшей ФИО 

<

...> указанного извещения (л.д. 39).

Таким образом, судом первой инстанции выполнены требования процессуального закона об извещении участников процесса о дне, времени и месте судебного разбирательства, вопросов, связанных с исполнением приговора. 

Нарушений судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Омска от 27 мая 2024 года, которым удовлетворено ходатайство об условно-досрочном освобождении ФИО1, 

<

...> года рождения, оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой Кассационный суд общей юрисдикции в 

<

...>.

Председательствующий А.А. Бондаренко