Мотивированное 

решение

 изготовлено 17 июня 2025 года

Дело № 2-332/2025

УИД 22RS0003-01-2025-000526-90

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бийск 06 июня 2025 года

Бийский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Агапушкиной Л.А.,

при секретаре Воробьеве Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Микрофинансовой компании «Быстроденьги» (ООО) к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец Микрофинансовая компания «Быстроденьги» (ООО) обратилось в Бийский районный суд Алтайского края с иском к ФИО1, просит взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 857828 руб. 63 коп., из них 593335 руб. 04 коп., - основной долг, 261712 руб. 08 коп. - проценты за пользование денежными средствами, 2781 руб. 51 коп. – пени; а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 42157 руб. 14 коп., а всего 899985 руб. 63 коп.; обратить взыскание на автомобиль марки БМВ Х5, 2003 года выпуска, двигатель №, шасси № отсутствует, кузов № №, цвет серебристый, идентификационный номер (VIN) №, номерной знак №, ПТС № 

<

адрес>, выдан 6 Отд. МОТОТРЭР УВД по БО ДД.ММ.ГГГГ, установив начальную продажную цену в 659200 руб., определив способ его реализации путем продажи с публичных торгов.

В обоснование заявленных исковых требований указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Микрофинансовой компанией «Быстроденьги» (Общество с ограниченной ответственностью) (далее - займодавец, истец) и ФИО1 (далее – заемщик, ответчик) был заключен договор микрозайма №, в соответствии с которым займодавец передал заемщику денежные средства в размере 606000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов в размере 85,80% годовых.

В соответствии с п.9 договора займа в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору с заемщиком был заключен договор залога автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ответчик передал истцу в залог автомобиль марки БМВ Х5, 2003 года выпуска, двигатель №, шасси № отсутствует, кузов № №, цвет серебристый, идентификационный номер (VIN) №, номерной знак №, ПТС № 

<

адрес>, выдан 6 Отд. МОТОТРЭР УВД по БО ДД.ММ.ГГГГ. В силу п.2.1 договора залога стоимость предмета залога по соглашению сторон составила 824000 руб.

Согласно п.п.2.2 п.2 договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость реализации предмета залога при обращении на него взыскания как в судебном порядке, так и во внесудебном порядке, в течение второго года и последующих лет с даты подписания настоящего договора составляет 80% оценочной стоимости предмета залога, указанной в п.2.1 п.2, а именно 659200 руб.

Согласно п.2.2.11 договора залога ответчик передал истцу по акту приема- передачи оригинал паспорта транспортного средства на заложенный автомобиль.

В нарушение условий договора займа ответчик свои обязательства по выплате суммы займа и процентов надлежащим образом не исполнил, в связи с чем у него образовалась задолженность.

С целью урегулирования вопроса о погашении задолженности истцом в адрес ответчика было направлено требование о необходимости исполнения обязательства, обеспеченного залогом движимого имущества. Ответчик данное требование получил, однако просроченную задолженность по договору займа не погасил. В соответствии с приложенным расчетом, задолженность ответчика составляет на дату подачи иска 857828 руб. 63 коп., из них 593335 руб. 04 коп., - основной долг, 261712 руб. 08 коп. - проценты за пользование денежными средствами, 2781 руб. 51 коп. – пени.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статьей 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее, чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Микрофинансовой компанием «Быстроденьги» (ООО) (займодавец), с одной стороны, и ФИО1, с другой стороны, заключен договор займа №, в соответствии с которым займодавец Микрофинансовая компания «Быстроденьги» (ООО) обязался передать заемщику ФИО1 денежную сумму в размере 606000,00 руб., а ФИО1 обязалась возвратить полученные денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты за пользование займом в размере 85,80 % годовых, подлежащих уплате в соответствии с графиком платежей ( п.1, п.2. договора займа).

В соответствии с п.9 договора займа и договором залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ исполнение обязательств заемщика по указанному договору займа обеспечивается залогом транспортного средства - автомобиля марки БМВ Х5, 2003 года выпуска, двигатель №, шасси № отсутствует, кузов № №, цвет серебристый, идентификационный номер (VIN) №, номерной знак №, ПТС № 

<

адрес>, выдан 6 Отд. МОТОТРЭР УВД по БО ДД.ММ.ГГГГ.

На момент рассмотрения настоящего гражданского дела указанные договоры не оспорены и не признаны недействительными.

Как следует из положений п.1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 121200 руб. и письмом-подтверждением от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 484800 руб. ответчик ФИО1 в полном объеме получила сумму займа в размере 606000 руб.

Таким образом, представленный договор займа и расходный кассовый ордер являются надлежащими доказательствами, подтверждающими возникновение между сторонами заемных обязательств.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

Как следует из пунктов 1 и 2 статьи 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Ответчиком не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие исполнение обязательств, полностью либо в части, по договору займа, к которым закон относит письменные доказательства.

В силу требований ст.ст.309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 811 Гражданского Кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В данном случае окончательный срок исполнения обязательства по договору займа, а именно, срок возврата денежной суммы в размере 606000 руб. определен сторонами датой – ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из материалов дела, в том числе расчета, представленного истцом и не оспоренного ответчиком, ответчик допускал просрочку внесения платежей, сумму займа в установленный срок не возвратил, что привело к образованию задолженности в сумме 857828 руб. 63 коп., из них 593335 руб. 04 коп., - основной долг, 261712 руб. 08 коп. - проценты за пользование денежными средствами, 2781 руб. 51 коп. – пени.

Следовательно, требования истца о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование займом являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Пунктом 12 договора займа в случае нарушения сроков возврата суммы займа, заемщик уплачивает заимодавцу неустойку из расчета 0,1 % в день на непогашенную сумму основного долга, входящего в состав каждого просроченного платежа, начиная с 1-го дня просрочки каждого платежа до 99 дня со дня последнего платежа по графику платежей. Далее начисление пени прекращается.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки за просрочку срока возврата суммы займа исходя из 0,1 %, суд учитывает следующие обстоятельства.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательств, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», содержащихся в п. 42 следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Конституционный Суд РФ в своем определении от 25.01.2012 N 203-О-О указал на то, что ст.333 ГК РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание сумму основного долга, размер процентов за пользование заемными средствами, период просрочки, суд находит начисленную истцом неустойку за несвоевременный возврат суммы займа соразмерной последствиям нарушения обязательств и полагает необходимым взыскать данную неустойку в полном объеме.

Согласно п.1 ст.348 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Пунктом 1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве», начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание путем публичных торгов, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Как следует из материалов дела на момент рассмотрения дела автомобиль марки БМВ Х5, государственный регистрационный номер №, снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ, в базе не зарегистрирован.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что факт ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства установлен, а допущенное ответчиком нарушение обеспеченного залогом обязательства, в силу закона не может быть признано судом крайне незначительным, суд, в соответствии со ст. ст. 348, 350 ГК РФ, находит возможным обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки БМВ Х5, 2003 года выпуска, двигатель №, шасси № отсутствует, кузов № №, цвет серебристый, идентификационный номер (VIN) №, номерной знак №, ПТС № 

<

адрес>, выдан 6 Отд. МОТОТРЭР УВД по БО ДД.ММ.ГГГГ, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном действующим законодательством.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 42157 руб. 14 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Микрофинансовой компании «Быстроденьги» (ООО) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (

<

данные изъяты>) в пользу Микрофинансовой компании «Быстроденьги» (ООО) (ИНН 

<

***>) задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 857828 руб. 63 коп., из них 593335 руб. 04 коп., - основной долг, 261712 руб. 08 коп. - проценты за пользование денежными средствами, 2781 руб. 51 коп. – пени; а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 42157 руб. 14 коп., а всего 899985 руб. 63 коп. 

Обратить взыскание на автомобиль марки БМВ Х5, 2003 года выпуска, двигатель №, шасси № отсутствует, кузов № №, цвет серебристый, идентификационный номер (VIN) №, номерной знак №, ПТС № 

<

адрес>, выдан 6 Отд. МОТОТРЭР УВД по БО ДД.ММ.ГГГГ, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном действующим законодательством.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Бийский районный суд Алтайского края путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.А. Агапушкина