Судья р/с Коптев А.А.

Дело № 22 – 975 /2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 16 марта 2018 года

Судья Кемеровского областного суда Тиунова Е.В., 

при секретаре Свистуновой О.В.,

с участием прокурора Изотовой Е.В.,

осужденного ФИО1,

защитника адвоката Бронниковой В.Е., представившего удостоверение № 990 от 16.10.2007 года и ордер № 844 от 15.03.2018 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шибанова О.Н. в защиту осужденного ФИО2 на приговор Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 18 января 2018 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

осужден по п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ. В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Бронникову В.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Изотову Е.В., возражавшую против апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 приговором осужден за совершение кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов в 

<

адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Шибанов О.Н. в защиту осужденного ФИО1 приговор суда считает несправедливым и чрезмерно суровым, просит его отменить и назначить менее суровое наказание.

Указывает, что судом не в полной мере учтено большое количество смягчающих наказание обстоятельств, в том числе полное признание вины и раскаяние в содеянном, способствование установлению всех обстоятельств дела при расследовании уголовного дела, состояние здоровья, 

<

данные изъяты>, наличие двоих малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Сапелкин И.О. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения приговора суда не усматривает.

ФИО1 приговором признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и приговор, постановленный в особом порядке принятия судебного решения, в этой части в апелляционной жалобе не оспаривается.

Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку убедился, что предъявленное ФИО1 обвинение подтверждается собранными органами предварительного следствия доказательствами. 

Требования ст.ст. 314 – 316 УПК РФ, регулирующие особый порядок принятия судебного решения, судом не нарушены, поэтому процессуальных оснований для отмены приговора не имеется.

Наказание ФИО1 назначено судом с учётом положений ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, а также данных о личности виновного, с учетом смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также с учётом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, соблюдены судом и требования ч.5 ст. 62 УК РФ. 

Вопреки доводам жалобы, установленные в судебном заседании смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства, в том числе изложенные в апелляционной жалобе адвоката, судом учтены в полном объеме, а именно: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску похищенного, состояние здоровья подсудимого, 

<

данные изъяты> наличие двоих малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Оснований для признания в качестве смягчающих наказание осужденного иных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Помимо этого, по делу правильно установлено отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений, в связи с чем, судом обоснованно назначено наказание с применением правил ч.2 ст.68 УК РФ и не применены правила ч.1 ст.62 УК РФ. 

При этом назначение наказания по правилам ч.3 ст.68 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. В данном случае, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, суд правильно не усмотрел оснований для применения правил ч.3 ст. 68 УК РФ. 

Суд при постановлении приговора и назначении наказания осужденному не нашел оснований для применения ст. 64 УК РФ, не усматривает этого и суд апелляционной инстанции, поскольку не имеется исключительных и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления. 

Необходимость назначения осужденному наказания в виде лишения свободы и отсутствие при этом оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, суд в приговоре мотивировал надлежащим образом. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы осужденному определен правильно, с учетом категории совершенного им преступления, данных о личности виновного, согласно требованиям ст. 58 УК РФ. Соответствующие выводы также надлежаще мотивированы в приговоре.

Оснований для изменения категории совершенного преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Данных о том, что по состоянию здоровья осужденный не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено. 

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащем образом учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям ст. 6, 60 УК РФ, и поэтому является законным и справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности осуждённого, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его смягчения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 18 января 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шибанова О.Н. в защиту осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Кемеровского областного суда: Тиунова Е.В.

Копия верна.

Судья кемеровского областного суда: Тиунова Е.В.