32RS0027-01-2018-007870-92

Дело № 2-1526/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2019 года Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Позинской С.В., 

при секретаре Нехаевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Инвестбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

АКБ «Инвестбанк» ОАО в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 12 июля 2012 года между АКБ «Инвестбанк» ОАО (далее - Банк) и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор №..., в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме 150 000 руб. 00 коп. под 17,00% годовых сроком погашения до 12 июля 2017 года, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами в размере, порядке и сроки, а также исполнить иные обязательства, в соответствии с условиями данного договора. Истец полностью исполнил свои обязательства по предоставлению кредита, предоставив ответчику ФИО1 денежные средства в размере 150 000 руб. 00 коп. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04 марта 2014 года по делу №А40-226/2014 АКБ «Инвестбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций», функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». В связи с тем, что ответчик принятые обязательства по указанному кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, у нее образовалась кредитная задолженность по состоянию на 16 февраля 2017 года в размере 73 600 руб. 72 коп., в том числе: сумма основного долга – 30 465 руб. 18 коп., сумма процентов – 1 921 руб. 83 коп., сумма штрафных санкций – 41 213 руб. 71 коп. Впоследствии истцом в адрес ответчика направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по спорному кредитному договору в срок до 12 июля 2017 года, однако данное требование ответчиком оставлено без исполнения, кредитная задолженность не погашена.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного коммерческого банка «Инвестбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" сумму задолженности по кредитному договору №... от 12 июля 2012 года по состоянию на 16 февраля 2017 года за период с 18 марта 2014 года по 16 февраля 2017 года в размере 73 600 руб. 72 коп., в том числе: сумма основного долга – 30 465 руб.18 коп., сумма процентов – 1 921 руб. 83 коп., сумма штрафных санкций – 41 213 руб. 71 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 2 408 руб. 02 коп.

Представитель истца АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя истца. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Причина неявки суду не сообщена. Заявила ходатайство об отложении судебного заседания, которое судом отклонено, поскольку не представлено сведений об уважительных причинах неявки в судебное заседание.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора. 

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом, между 12 июля 2012 года между АКБ «Инвестбанк» ОАО (далее - Банк) и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор №..., в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме 150 000 руб. 00 коп. под 17,00% годовых сроком погашения до 12 июля 2017 года, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами в размере, порядке и сроки, а также исполнить иные обязательства, в соответствии с условиями данного договора. 

Истец полностью исполнил свои обязательства по предоставлению кредита, предоставив ответчику ФИО1 денежные средства в размере 150 000 руб. 00 коп. 

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

В соответствии с п. 9.2 кредитного договора, в случае неисполнения и /или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по настоящему договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных за пользование кредитом процентов, банк вправе начислить, а заемщик обязуется уплатить банку неустойку (пени) в размере 0,5% от просроченной суммы задолженности за каждый календарный день просрочки. Указанная неустойка начисляется со дня, следующего за днем, который установлен настоящим договором как срок исполнения соответствующего обязательства заемщика по день полного исполнения заемщиком обязательства по погашению просроченной задолженности по настоящему договору включительно.

Все существенные условия кредитного договора содержались в его тексте, с которым ответчик была ознакомлена, понимала и обязалась неукоснительно соблюдать, о чем свидетельствуют её подписи в указанном кредитном договоре. Тем самым, ответчик приняла на себя все права и обязанности, изложенные в кредитном договоре.

В силу заключенного кредитного договора №... от 12 июля 2012 года, возникшие между банком и ответчиком ФИО1 отношения кредитования, подпадают под правовое регулирование § 2 главы 42 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Условия кредитного договора соответствуют требованиям действующего законодательства, в том числе ст. 819 ГК РФ, предусматривающей, что кредитный договор является возмездным.

Используя денежные средства, перечисленные банком, и погашая платежи по кредиту, ФИО1 ещё раз подтвердила своими действиями согласие с условиями кредита. 

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В пункте 2 ст.811 ГК РФ определены последствия нарушения заемщиком договора займа: если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, ответчик исполняла свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, начиная с 18 апреля 2014 года денежные средства в счет погашения кредитной задолженности не вносились, в связи с чем образовалась задолженность перед банком.

Как следует из представленного стороной истца расчета задолженности, за ответчиком ФИО1 по состоянию на 16 февраля 2017 года за период с 18 апреля 2014 года по 16 февраля 2017 года числится задолженность по кредитному договору №... от 12 июля 2012 года в размере 73 600 руб. 72 коп., в том числе: сумма основного долга – 30 465 руб. 18 коп., сумма процентов – 1 921 руб. 83 коп., сумма штрафных санкций – 41 213 руб. 71 коп. 

Суд, проверив данный расчет, находит его правильным, составленным в соответствии с условиями кредитного договора.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04 марта 2014 года по делу №А40-226/2014 АКБ «Инвестбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций», функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Впоследствии, определением Арбитражного суда г. Москвы от 20 сентября 2018 года по делу №А40-226/2014-73-1 «Б» продлен срок конкурсного производства в отношении АКБ «Инвестбанк» (ОАО) на шесть месяцев до 04 марта 2019 года.

В соответствии с п.7.1 кредитного договора, основание для предъявления заемщику требования о досрочном возврате кредита, уплате процентов за пользование кредитом, неустоек, предусмотренных настоящим договором, является наличие в том числе следующих обстоятельств: наличие просроченной задолженности по аннуитетному платежу более 30 календарных дней; наличие незначительной (до 30 дней) просроченной задолженности по аннуитетным платежам более трех раз в течение 12 месяцев; неисполнение/ненадлежащее исполнение заемщиком любого иного обязательства по настоящему договору.

Судом установлено, что истцом в адрес ответчика ФИО1 направлялось требование о погашении суммы задолженности по спорному кредитному договору в срок до 12 июля 2017 года с указанием реквизитов для оплаты образовавшейся задолженности по спорному кредитному договору, однако данное требование ответчиком оставлено без исполнения, кредитная задолженность до настоящего времени не погашена.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Между тем, рассматривая вопрос о взыскании штрафных санкций по вышеуказанному кредитному договору, суд приходит к следующему:

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Представленная суду возможность снижать размер штрафных санкций в случае ее чрезмерности по сравнению с последующими нарушениями обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера штрафных санкций, то есть по существу на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободу других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания штрафных санкций в завышенном размере.

Суд полагает, что размер штрафных санкций, подлежащей уплате за неисполнение (просрочку исполнения) денежного обязательства ФИО1, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, по следующим основаниям.

Так, размер штрафных санкций (пени) за просрочку исполнения обязательства по спорному кредитному договору за период с 18 апреля 2014 года по 16 февраля 2017 года составил 41 213 руб. 71 коп.

При этом размер задолженности по основному долгу и процентам, на который начислены штрафные санкции, составил 32 387 руб. 01 коп.

Подпунктом 4 пункта 3 статьи 189.78 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Однако стороной истца более 2 лет со дня начала просрочки исполнения обязательств Заемщиком не предъявлялись требования о взыскании кредитной задолженности. Данное обстоятельство способствовало увеличению размера неустойки.

Учитывая компенсационную природу процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, суд в соответствии со статей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает необходимым уменьшить размер штрафных санкций, взыскиваемой в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства по кредитному договору №... от 12 июля 2012 года с 41 213 руб. 72 коп. до 10 000 руб. 00 коп.

Определением мирового судьи судебного участка №11 Советского судебного района г.Брянска от 25 апреля 2017 года отменен судебный приказ от 31 марта 2017 года о взыскании с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженности по договору о карте №... от 12 июля 2012 года в размере 73 600 руб. 72 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 204 руб. 00 коп.

Доказательства, опровергающие изложенные истцом обстоятельства, ответчики суду не представили.

Учитывая приведенные требования закона, изложенные обстоятельства, суд находит требования истца о взыскании с ответчика кредитной задолженности подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно платежным поручениям № 2434 от 16 марта 2017 года, 105345 от 06 декабря 2018 года истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в общей сумме 2408 руб. 02 коп., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку сумма штрафных санкций была снижена судом, на основании ст. 333 ГК РФ. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Акционерного коммерческого банка «Инвестбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного коммерческого банка «Инвестбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного коммерческого банка «Инвестбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" сумму задолженности по кредитному договору №... от 12 июля 2012 года по состоянию на 16 февраля 2017 года за период с 18 марта 2014 года по 16 февраля 2017 года в размере 42 387 (сорок две тысячи триста восемьдесят семь) руб. 01 коп., в том числе: сумма основного долга – 30 465 руб.18 коп., сумма процентов – 1 921 руб. 83 коп., сумма штрафных санкций – 10 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного коммерческого банка «Инвестбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 2 408 (две тысячи четыреста семьсот девяносто семь) руб. 02 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий С.В. Позинская 

Резолютивная часть решения суда оглашена в судебном заседании 25 февраля 2019 года

Решение суда в окончательно форме изготовлено 01 марта 2019 года