32RS0027-01-2025-007065-97

Председательствующий – Панова А.Б. (дело №1-381/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 22-28/2026 (22-1485/2025)

16 января 2026 года город Брянск

Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Кателкиной И.А.,

судей Зеничева В.В., Орловского С.Р,

при секретаре Акулиной И.В.,

с участием:

прокурора отдела 

<

адрес> прокуратуры Макарцевой О.Ю.,

осужденного ФИО1,

его защитника-адвоката Медведева Р.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО8 на приговор Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в р. 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> зарегистрированный по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, судимый ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом 

<

адрес> по ч.2 ст.291.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 500 000 руб. с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в государственных органах и органах местного самоуправления на срок 1 год. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Советского районного суда 

<

адрес> ФИО1 предоставлена рассрочка уплаты штрафа на 41 месяц (штраф уплачен ДД.ММ.ГГГГ),

осужден к лишению свободы:

- по п. «в» ч.2 ст.290 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере трехкратной суммы взятки, т.е. в размере 900 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций, сроком на 4 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года.

На условно осужденного ФИО1 возложены обязанности в период испытательного срока встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; не реже 1 раза в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для регистрации; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Приняты решения о мере пресечения, вещественных доказательствах, конфискации и обращении в собственность государства денежных средств в размере полученной взятки в сумме 300 000 руб., указаны реквизиты для уплаты штрафа.

Сохранен арест на имущество ФИО1 до исполнения приговора.

Заслушав доклад судьи Зеничева В.В. о содержании приговора, доводах апелляционного представления государственного обвинителя, выступление прокурора Макарцевой О.Ю., поддержавшей доводы апелляционного представления, просившей об изменении приговора и усилении наказания осужденного; выступление осужденного ФИО1 и его адвоката Медведева Р.В., просивших об оставлении приговора без изменения в части назначения наказания, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным в том, что, занимая должность заместителя директора по вопросам строительного контроля в ГКУ «УКС 

<

адрес>», то есть, являясь должностным лицом, постоянно исполняющим организационно-распорядительные функции в государственном учреждении, действуя умышленно, при изложенных в приговоре обстоятельствах, лично получил от генерального директора ООО «

<

данные изъяты>» ФИО7 взятку в крупном размере в виде денег в общей сумме 300 000 рублей за совершение действий, входящих в его служебные полномочия, в пользу ФИО7 и представляемого им ООО «Активтехмонтаж», за оказание ФИО7 и представляемому им ООО «

<

данные изъяты>» способствования в заключении и исполнении ООО «

<

данные изъяты>» договоров субподряда с ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № на выполнение электромонтажных работ на объекте «Поликлиника ГАУЗ «

<

данные изъяты> городская поликлиника № на 800 посещений в смену в 

<

адрес>», с ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № на выполнение электромонтажных работ на объекте «Строительство крытого футбольного манежа в 

<

адрес> для ГБУ БО СШ «

<

данные изъяты>»», а также за общее покровительство, заключающееся в беспрепятственной приемке ГКУ «УКС 

<

адрес>» у подрядных организаций выполненных ООО «Активтехмонтаж» строительно-монтажных работ.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения по правилам главы 40.1 УПК РФ в связи с заключением ФИО1 досудебного соглашения о сотрудничестве.

Не согласившись с приговором суда, государственный обвинитель ФИО8 обратился в суд с апелляционным представлением, в котором не соглашается с приговором суда вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания, необоснованного применения ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Полагает, что в приговоре не приведены убедительные мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии исключительных смягчающих обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, безосновательно признано в качестве смягчающего обстоятельства оказание ФИО1 помощи его матери, являющейся пенсионеркой, поскольку факт оказания такой помощи судом не установлен, а в ходе рассмотрения дела ФИО1 заявлял, что он и его супруга не работают и фактически находятся на иждивении родителей, что повлекло необоснованное применение ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Делая вывод о возможности исправления ФИО1 без изоляции от общества, суд сослался на данные о личности и поведение подсудимого, не приняв во внимание, что ранее ФИО1 был судим за совершение преступления коррупционной направленности, предусмотренного ч.2 ст.291.1 УК РФ, за которое ему было назначено наказание в виде штрафа, однако данное наказание не оказало нужного воздействия и не привело к исправлению подсудимого и предупреждению совершения им нового преступления, и в период исполнения наказания, занимая руководящую должность в государственном учреждении, он вновь совершил преступление против государственной власти и интересов государственной службы.

Отмечает, что суд, обоснованно, указав в описательно – мотивировочной части приговора о квалификации действий ФИО1 по п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ, не указал способ получения взятки – «лично», а в резолютивной части приговора признал ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.290 УК РФ.

Просит приговор изменить:

исключить из приговора указание о применении при назначении ФИО1 наказания положений ст.ст. 64, 73 УК РФ;

указать в описательно-мотивировочной части приговора при квалификации действий ФИО1 о получении им взятки лично;

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ и назначить ему наказание в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

зачесть, в соответствии со ст.72 УК РФ, в срок наказания ФИО1 время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и срок содержания под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционном представлении, а также изложенные в выступлениях сторон в судебном заседании, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с требованиями главы 40.1 УПК РФ ввиду заключения ФИО1 досудебного соглашения о сотрудничестве.

Согласно ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст.6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Исходя из положений ч.2 ст.389.18 УПК РФ, в случае назначения по приговору наказания, не соответствующего тяжести преступления, личности осужденного, либо наказания, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости, такой приговор признается несправедливым.

По смыслу ст.73 УК РФ, суд может постановить назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие обстоятельства, но и характер, степень общественной опасности совершенного преступления.

По настоящему уголовному делу вышеуказанные требования закона судом первой инстанции выполнены в полной мере.

По смыслу положений ст. ст. 317.7, 316 УПК РФ одним из условий постановления в отношении лица, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, обвинительного приговора является его согласие с предъявленным обвинением.

Суд, убедившись в том, что ФИО1 осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, досудебное соглашение о сотрудничестве заключено им добровольно при участии адвоката, условия досудебного соглашения о сотрудничестве выполнены, при этом суд выяснил, какое содействие следствию им оказано и в чем оно выразилось, постановил обвинительный приговор, руководствуясь положениями ст. ст. 317.6, 317.7 УПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, после изложения существа предъявленного обвинения государственный обвинитель подтвердил активное содействие ФИО1 следствию в раскрытии и расследовании преступления, изобличении и уголовном преследовании иных лиц, совершивших другие преступления, и поддержал представление о рассмотрении дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступного деяния, в совершении которого ФИО1 признал себя виновным, а также доказательства, подтверждающие соблюдение ФИО1 условий досудебного соглашения и значение этого сотрудничества для раскрытия и расследования совершенного им преступления, а также преступлений, совершенных иными лицами, выводы суда о соблюдении им условий и выполнении обязательств, предусмотренных заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве.

Судом первой инстанции исследованы представленные материалы характеризующие личность ФИО1

Вопреки доводам апелляционного представления, при назначении ФИО1 наказания суд, исходя из положений ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы – положительно, оказывает помощь матери – пенсионерке, неоднократно поощрялся благодарственными письмами и грамотами 

<

адрес> и Министра строительства РФ, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обоснованно на основании п.п. «г,и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию иных участников преступной деятельности, а на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, оказание помощи своей матери, соблюдение заключенного досудебного соглашения, а также наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений. Установленные обстоятельства суд обоснованно признал исключительными и дающими основания для применения положений ст.ст. 64, 68 и 73 УК РФ.

Соответствующие выводы достаточно мотивированы в приговоре, не соглашаться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Судебная коллегия считает, что назначенное ФИО1 наказание соразмерно содеянному, назначено с учетом всех обстоятельств по делу и не является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, оснований для его ужесточения, как указывает государственный обвинитель в представлении, не имеется.

Назначенное осужденному наказание отвечает целям, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, при этом все заслуживающие внимания обстоятельства при назначении наказания учтены.

Каких-либо обстоятельств, влияющих на назначение осужденному наказания, которые бы не были учтены при постановлении приговора, судебной коллегией не установлено.

Довод прокурора о необоснованном признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства оказание помощи осужденным матери с учетом его материального положения, судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку, согласно материалам дела, неработающим ФИО1 являлся лишь с июля до середины декабря 2025 года, до этого времени он осуществлял трудовую деятельность и получал доход, кроме того, являясь единственным сыном, оказывал не только материальную, но и иную необходимую помощь. Из представленных суду апелляционной инстанции документов следует, что у матери осужденного установлена (хондрома) Деформирующий остеоартроз 2 степени, дегенеративно-дистрофические изменения левого коленного сустава, то есть препятствуют движению больной ФИО9, в связи с чем осужденный, приезжая к матери, привозит продукты, носит воду, ходит за лекарствами для матери и выполняет другие работы по дому.

Судьба вещественных доказательств правильно определена в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Вместе с тем описательно-мотивировочная и резолютивная части приговора подлежат уточнению.

Пунктом «в» ч.5 ст.290 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за получение должностным лицом лично или через посредника взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица и если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, а равно за общее покровительство по службе, совершенной в крупном размере.

ФИО1 предъявлено обвинение в получении взятки в крупном размере лично, то есть по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

Суд в описательно-мотивировочной части приговора обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ, однако не указал способ получения взятки, а в резолютивной части приговора признал его виновным по п. «в» ч.2 ст.290 УК РФ.

Учитывая, что приговор является единым документом, согласно которому в действиях ФИО1 усматривается состав преступления, предусмотренный п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ, в связи с чем описательно-мотивировочная часть приговора в части указания о квалификации действий ФИО1 подлежит дополнению на способ получения взятки - лично, а ссылка суда на п. «в» ч.2 ст.290 УК РФ в резолютивной части приговора является явно технической опиской, подлежащей уточнению о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5

ст. 290 УК РФ.

Данные неточности не влекут признание приговора незаконным и не нарушают права осужденного

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное представление государственного обвинителя ФИО8 удовлетворить частично.

Приговор Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - изменить.

В описательно-мотивировочной части приговора при описании квалификации действий ФИО1 указать о получении им взятки лично.

Указание в резолютивной части приговора о признании ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.290 УК РФ признать технической опиской.

Считать ФИО1 осужденным по п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 3 годам лишения свободы, со штрафом в размере трехкратной суммы взятки, т.е. в размере 900 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций, сроком на 4 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 4 года.

На условно осужденного ФИО1 возложены обязанности в период испытательного срока встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; не реже 1 раза в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для регистрации; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через Советский районный суд 

<

адрес> в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.А. Кателкина

Судьи В.В. Зеничев

ФИО2