Судья О. Ю. Иванова дело № 22-26/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 января 2023 года город Кострома.

Костромской областной суд в составе председательствующего по делу судьи А. Н. Андриянова, 

при секретаре Т. Ю. Дубровиной,

с участием прокурора отдела прокуратуры Костромской области С. Н. Карамышева,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – исполняющего полномочия прокурора Сусанинского района Костромской области А. В. Бухарева

на постановление Буйского районного суда Костромской области от 07 ноября 2022 года, которым уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, проживающего там же по адресу: 

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 159 и ч.2 ст. 159 УК РФ,

возвращено прокурору для устранения препятствий в его рассмотрении.

Доложив материалы дела, заслушав мнение прокурора, поддержавшего представление, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 вменяется, что он, при обстоятельствах более подробно изложенных в обвинении, 05 июля 2022 года под предлогом установки и ремонта стеклопакетов, путём обмана и злоупотребления доверием похитил у ранее не знакомой жительницы г. Буй Костромской области Н.А.Б. 10 000 рублей, а 11 июля 2022 года таким же способом похитил у жительницы с. Сусанино Сусанинского района Костромской области А.Н.К. 20 000 рублей, причинив значительный ущерб.

Направляя дело в суд и квалифицируя его действия по ч.1 ст. 159 и по ч.2 ст. 159 УК РФ соответственно, как мошенничество, следствие, указав в фактических обстоятельствах содеянного использование обвиняемым обоих способов мошенничества, не указало при этом каким образом обвиняемый завладел деньгами потерпевших – обманув их и (или) злоупотребив доверием, и дало альтернативную квалификацию совершения им хищения путём обмана или злоупотребления доверием, что, по мнению районного суда, делает невозможным рассмотрение уголовного дела по существу и вынесение итогового решения.

На этом основании суд, руководствуясь п.1 чт.1 ст. 237 УПК РФ, с предварительного слушания возвратил уголовное дело прокурору для устранения этого недостатка.

В апелляционном представлении несогласный с таким решением исполняющий полномочия сусанинского районного прокурора А. В. Бухарев ссылаясь на установленные следствием фактические обстоятельства уголовного дела, нормы уголовно-процессуального законодательства и разъяснения Верховного и Конституционного судов Российской Федерации, находя квалификацию действий ФИО1 правильной, просит постановление районного суда отменить и возвратить дело на рассмотрение по существу, полагая, что препятствий для вынесения итогового судебного решения подобной формулировкой обвинения не создано.

Рассмотрев апелляционное представление, проверив материалы дела, суд приходит к выводу об отмене постановления районного суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении указывается существо обвинения, место, время его совершения, способы, мотивы и цели, формулировка предъявленного обвинения, перечень доказательств, подтверждающих обвинение и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

Соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства считается такое обвинительное заключение, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе существо обвинения с обязательным указанием в полном объеме обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение по делу.

В соответствии со статьёй 237 УПК РФ суд по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору, если обвинительное заключение составлено с существенными нарушениями требований настоящего Кодекса, исключающими возможность постановления на его основе приговора или вынесения иного судебного решения.

По смыслу закона, основанием для этого являются выявленные судом неустранимые существенные нарушения закона, указанные в пунктах 1 - 6 части 1 статьи 237 УПК РФ, допущенные в досудебном производстве по уголовному делу и являющиеся препятствием к постановлению приговора или иного итогового решения, при условии, что их устранение не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия (п. 19 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2017 N 51 "О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)".

В частности, п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ к таким основаниям относит процессуальные нарушения, допущенные при составлении обвинительного заключения.

Таких, неустранимых нарушений действующего уголовно-процессуального закона, по данному уголовному делу, вопреки мнению районного суда, следователем не допущено.

При рассмотрении уголовных дел о мошенничестве надлежит руководствоваться разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 (ред. от 15.12.2022) "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате".

Применительно к квалификации действий виновного лица по соответствующей части ст. 159 УК РФ, под мошенничеством понимается хищение чужого имущества, совершённое путём обмана или злоупотребления доверием.

Обман, как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество, может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях (например, в предоставлении фальсифицированного товара или иного предмета сделки, использовании различных обманных приемов при расчетах за товары или услуги или при игре в азартные игры, в имитации кассовых расчетов и т.д.), направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям.

Злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам. Доверие может быть обусловлено различными обстоятельствами, например служебным положением лица либо его личными отношениями с потерпевшим.

Злоупотребление доверием также имеет место в случаях принятия на себя лицом обязательств при заведомом отсутствии у него намерения их выполнить с целью безвозмездного обращения в свою пользу или в пользу третьих лиц чужого имущества или приобретения права на него (например, получение физическим лицом кредита, аванса за выполнение работ, услуг, предоплаты за поставку товара, если оно заведомо не намеревалось возвращать долг или иным образом исполнять свои обязательства) (см. пункты 2 - 3 указанного Постановления)

Предложенные суду обстоятельства обоих вменённых деяний и их хронология достаточно ясно и полно изложены в материалах уголовного дела, в предъявленном ФИО1 обвинении и в обвинительном заключении. По мнению суда апелляционной инстанции, каких-либо серьёзных пробелов в их описании и квалификации, препятствующих рассмотрению уголовного дела и постановлению итогового судебного решения, эти процессуальные документы не имеют.

Как уже отмечалось, давая понятие мошенничеству в диспозиции части 1 ст. 159 УК РФ, законодатель указал альтернативные способы его совершения, что это хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием.

В данном случае, сторона обвинения, квалифицируя действия ФИО1, полагает установленным использование обоих способов мошенничества – начальная стадия, по версии следствия, началась с обмана потерпевших относительно компетентности и реальности оказания предложенной услуги, а в завершавшей – злоупотребление их доверием, вызванным этим обманом, когда потерпевшие, поддавшись ему, передали обвиняемому денежный задаток.

Однако, суд, рассматривая уголовное дело по существу, руководствуясь правильно установленными фактическими обстоятельствами содеянного и приведёнными разъяснениями Верховного Суда РФ, придёт к выводу, что один из способов мошенничества вменён подсудимому явно излишне, он не лишён возможности самостоятельно устранить этот недостаток и исключить излишний признак из обвинения, не входя в противоречие с частью 2 ст. 252 УПК РФ.

При всех указанных обстоятельствах постановление районного суда вынесено без достаточных оснований, указанных в ст. 237 УПК РФ, поэтому его надлежит отменить, с возвращением уголовного дела в тот же суд для принятия к производству и рассмотрения по существу, поскольку иных причин, препятствующих рассмотрению уголовного дела, судом не установлено. 

На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционное представление государственного обвинителя - исполняющего полномочия прокурора Сусанинского района Костромской области А. В. Бухарева удовлетворить;

постановление Буйского районного суда Костромской области от 07 ноября 2022 года о возвращении прокурору уголовного дела в отношении обвиняемого ФИО1, отменить; 

уголовное дело возвратить в тот же суд для принятия к производству и рассмотрения по существу.

Апелляционное постановление может быть обжаловано или опротестовано по правилам выборочной кассации в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий: А. Н. Андриянов.