Копия Дело № 2-880/17

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2017 года г. Казань

Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Р.Андреева, 

при секретаре судебного заседания Ю.В.Минуллиной,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ПАО СК «Росгосстрах». В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили технические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.

<

данные изъяты> КоАП РФ.

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №. 

Истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. ПАО СК «Росгосстрах» признало данный случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратилась к независимому оценщику к ИП ФИО2. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 

<

данные изъяты> рублей. За услуги эксперта оплачено 

<

данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате страхового возмещения. ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу 

<

данные изъяты> рублей в счет страхового возмещения, 

<

данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, 

<

данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта, 3 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 

<

данные изъяты> рубля в счет возмещения почтовых расходов, штраф в размере пятидесяти процентов от взысканной суммы.

В суде представитель истца исковые требования уточнил, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца 

<

данные изъяты> рубля в счет страхового возмещения, 

<

данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя

<

данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта, 

<

данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, 

<

данные изъяты> рубля в счет возмещения почтовых расходов, штраф в размере пятидесяти процентов от взысканной суммы.

Представитель ответчика в суд не явился, извещен надлежащим образом, о месте и времени проведении судебного заседания, причина неявки суду не известна. 

Согласно статье 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В силу статьи 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Представитель истца на рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства согласен.

Третьи лица ФИО3, представитель АО «Согаз» в суд не явились, причины неявки суду не известны. 

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 7 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что истцу принадлежит автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут возле 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили технические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 

<

данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №. 

Истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения предоставив все необходимые документы, а также поврежденный автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. ПАО СК «Росгосстрах» признало данный случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратилась к независимому оценщику к ИП ФИО2. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 

<

данные изъяты> рублей. За услуги эксперта истец оплатила 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате страхового возмещения. ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судьи Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «

<

данные изъяты>». Согласно заключения эксперта №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> рубля. 

При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд считает возможным руководствоваться экспертным заключением подготовленным ООО «

<

данные изъяты>» и исходит из того, что данное экспертное заключение является достоверным и объективным. 

Более того, ответчик вышеуказанное экспертное заключение не оспорил, альтернативный расчет ущерба представлен не был, доказательств иной суммы материалы дела не содержат. При наличии данных обстоятельств, исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 

<

данные изъяты> копеек (

<

данные изъяты>)) подлежат удовлетворению. 

При разрешении требований о компенсации морального вреда, суд отмечает, что факт причинения истцу нравственных страданий в результате нарушения его предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей» права на оказание услуги надлежащего качества в подтверждении дополнительными доказательствами не нуждается. Учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, а так же с учетом требований разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 

<

данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда.

Не имея соответствующих знаний по подготовке искового заявления, отстаивания своих прав в суде, истец была вынуждена обратиться за квалифицированной юридической помощью к ФИО2, в связи с чем, она понесла дополнительные расходы по оплате услуг своего представителя в суде в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер взыскания расходов по оплате услуг представителя, суд с учетом требования разумности, характера и объема рассмотренного дела считает возможным взыскать с ответчика 

<

данные изъяты> рублей. 

Учитывая, что требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены ответчиком, с учетом требований п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взыскиваемой в пользу потребителя суммы. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 

<

данные изъяты> : 2).

Учитывая, что представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным также разрешить данное ходатайство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15 января 2015 года N 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданская кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и части первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Таким образом, снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

С учетом положений вышеуказанных норм и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от 15 января 2015 года N 6-О, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, с учетом соразмерности последствиям нарушения обязательств, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф, снизив его размер в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 

<

данные изъяты> рублей.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратилась к независимому оценщику к ИП ФИО2. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 

<

данные изъяты> рублей. За услуги эксперта истец оплатил 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. 

При разрешении требований истца о возмещении расходов за подготовку экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей, суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку по общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся и суммы, подлежащие выплате экспертам.

Почтовые расходы в размере 162 рублей 11 копеек, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так же подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ расходы по проведению судебной экспертизы составили 

<

данные изъяты> рублей. Экспертиза проведена по ходатайству представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах». Определением суда оплата за ее проведение была возложена на ответчика ПАО СК «Росгосстрах», решение суда состоялось в пользу истца, оплата экспертизы не произведена, в связи с чем расходы на проведение судебной экспертизы в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика по делу в пользу экспертного учреждения, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 , удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> копейки в счет возмещения ущерба, 

<

данные изъяты>) рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта, 

<

данные изъяты> копеек в счет возмещения почтовых расходов, 

<

данные изъяты>) рублей в счет компенсации морального вреда, 

<

данные изъяты>) рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, штраф в размере 

<

данные изъяты>) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, возмещении расходов по оплате услуг представителя в большем размере, отказать. 

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты>) рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> копеек в бюджет муниципального образования г.Казани. 

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г.Казани заявление об отмене настоящего заочного решения в течение 7 дней после получения его копии.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/ А.Р. Андреев

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>