Дело № 2-1611/2023

(УИД 42RS0016-01-2023-002035-65)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк Кемеровской области 30 октября 2023 года

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области 

в составе председательствующего судьи Саруевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Закурдаевой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Компания Доминанта» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Компания Доминанта» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 05.04.2023 она заключила с ответчиком договор на изготовление мебели №203. Ответчик принял на себя обязательство изготовить мебельное изделие и сдать кухонный гарнитур в срок до 10.07.2023. Стоимость договора составила 214100 руб., оплата произведена частично в размере 111320 руб., обязательства по договору исполнены ответчиком 11.08.2023. 01.08.2023 она обратилась к ответчику с требованием выплатить неустойку за нарушение сроков установленных договором, 10.08.2023 ответчик направил ей отказ. Просит в соответствии со ст. 17 Закона о «Защите прав потребителей» взыскать с ответчика в ее пользу неустойку в размере 3% от цены выполнения работы за нарушение срока выполнения работы за каждый день с 10.07.2023 по 11.08.2023 в размере 211989 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что 05.04.2023 она обратилась к ответчику за оказанием услуги по изготовлению кухонного гарнитура, поскольку ранее они уже выполняли ее заказы, качеством выполнения работ она была довольна. Оплата по договору была вынесена в размере 20% от общей цены. При установке кухни 10.07.2023 были повреждены откосы ее пластикового окна, столешницу мастер выпилил не по размеру и ему пришлось выпилить ее из нового полотна, некачественно установлен «фартук». При установке посудомоечной машины выяснилось, что машина не встает в предназначенный для нее шкаф по глубине, дверца не закрывается. Сборщик пояснил, что замеры были сделаны неправильно, поэтому образовались зазоры. В акте выполненных работ, она попросила заменить 2 фасада. Недостатки были устранены только 11.08.2023. Указывает, что в течение 33-х дней она и ее семья не могли пользоваться кухней, у нее четверо детей, один из которых ребенок- инвалид. Она беспокоилась, чтобы ребенок-инвалид не засунул пальцы рук в имеющиеся в кухонном гарнитуре зазоры и не получил травму, связи с чем, она просит взыскать неустойку и компенсацию морального вреда. Во время проведения замеров, супруг предупреждал о том, что за шкафами кухонного гарнитура идет вентиляция и заходит за нижние шкафы, в связи с чем, в стене имеется выступ. Замерщик обещал отразить это в замерах. 

В судебном заседании представитель истца ООО «Компания Доминанта» ФИО3, действующая на основании доверенности, а также директор ФИО4, действующая на основании учредительных документов, исковые требования не признали, возражали против удовлетворения исковых требований. Пояснили, что истица является постоянным клиентом их компании. В ее квартире они уже выполняли работы по установке пластиковых окон, установке шкафов-купе. 05.04.2023 между истцом и ответчиком заключен договор на изготовление мебели №203, цена составила 214100 руб. Истец оплатила при подписании договора 42800 руб., на оставшуюся часть оплаты по просьбе истцы, которая является многодетной матерью, в том числе воспитывает ребенка–инвалида, была предоставлена беспроцентная рассрочка на 10 месяцев с равными платежами по 17130 руб. Доставка гарнитура в полном объеме произведена на адрес заказчика 07.07.2023, т.е. в пределах установленного срока, несмотря на то, что п.2.1. договора предусмотрена доставка до 10.07.2023 при условии полной оплаты. Срок для сборки, установки гарнитура в договоре не указан. Сборщик мебели собирал гарнитур с 07.07.2023 до 10.07.2023, 10.07.2023 гарнитур был сдан заказчице. Установка и подключение электрических приборов не входит в стоимость выполнения работ по установке кухонного гарнитура. Истица договорилась с мастером самостоятельно на подключение электробытовых приборов. Когда гарнитур был мастером установлен полностью, он приступил к установке техники и выяснилось, что посудомоечная машина не входит в шкаф по глубине, выступает на 15 мм от плоскости фасада. Поскольку технологически в указанном шкафу задняя стенка не предусмотрена, мастер увидел, что на стене в этом месте имеется неровность (бугор), в которую машина упиралась и не входила полностью. Договором не предусмотрено выравнивание стен, пола и потолка в помещении заказчика. Если имеются изъяны помещения, заказчик сам и за свой счет устраняет неровности. Мастер указал заказчице на имеющуюся проблему и сообщил 08.07.2023 руководству. Истица связалась по телефону с представителем компании, ей было предложено за выходные дни- 08 и 09 июля своими силами устранить неровность на стене. Истица отказалась устранять своими силами бугор на стене, чтобы разрешить сложившуюся ситуацию они пошли навстречу ФИО1 и предложили за счет компании выдвинуть гарнитур на 15 мм вперед и перебрать весь нижний ряд шкафов, который уже был собран и установлен. Поскольку нижний ряд шкафов был сдвинут, фасад ТМФ №16 на макете кухни (левая торцевая боковина гарнитура) не доходил до стены на 12-16 мм, т.е. появился зазор, а фасад ТМФ №12 на макете кухни (дверца под раковиной в углу гарнитура) был уменьшен на 12-16 мм, чтобы дверца открывалась. 10.07.2023 заказчик принял работы, указав в акте приемо-передачи просьбу перезаказать 2 фасада, которые ответчик изготовил и переустановил за счет своих средств. 11.07.2023 истца сообщила, что не может оттереть «фартук» от липкого слоя, оставшегося после снятия защитной пленки. 12.07.2023 их представитель приехал и помыл поверхность «фартука» растворителем, полностью убрав клей, заказчик в этот же день сделал фото общего вида кухни и отправил подрядчику, в своих смс заказчик был доволен результатом. 11.08.2023 с мебельной фабрики Томска, где для компании изготавливают составляющие кухни, поступили 2 заказанных фасада, которые в квартире истицы были переустановлены в тот же день. Полагают, что в их действиях нет вины, изделие было изготовлено в соответствии с макетом, фасады пришлось менять по причине неровности на стене истицы. Во время замеров выявить неровность на стене было невозможно, поскольку в кухне стоял старый кухонный гарнитур, который убрать истца отказалась. Гарнитур был установлен 10.07.2023, и им в полной мере истица пользовалась, что подтверждают мастера и фотоматериалы, которые истица им направляла. Наличие обговоренных с истицей временных зазоров на 10.07.2023, переустановка 2 фасадов, возникли по вине именно заказчика, отказавшегося устранить неровности стены.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области –Кузбассу ФИО2, действующая на основании доверенности, полагала, что требования подлежат удовлетворению.

Заслушав пояснения сторон, свидетелей, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему:

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

На основании ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или в правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, что 05.04.2023 между ФИО1 (заказчик) и ООО «Компания Доминанта» (подрядчик) был заключен договор на изготовление мебели № 203 (л.д.9-12), согласно которому, подрядчик обязуется изготовить по заданию заказчика мебельное изделие (кухонный гарнитур) и сдать его заказчику, а заказчик обязуется принять мебельное изделие и оплатить его. Срок изготовления изделия установлен п.2.1, 4.1.1., 4.1.2. до 10.07.2023 при условии получения оплаты за изделие. Стоимость товара составила 214100 руб., истцом произведена оплата товара по договору №203 от 05.04.2023 частично в размере 42800 руб., оставшуюся сумму 171300 руб. ФИО1 обязалась оплатить в срок до 10.02.2024, согласно бланка купли – продажи в рассрочку (л.д.15). Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, ответчиком в судебном заседании данные обстоятельства не оспаривались.

Кроме того, п.п. 4.5.1, 4.5.2 договора предусмотрено, что заказчик обязан: присутствовать лично во время контрольного замера мебельного изделия для согласования размеров и места установки, в противном случае подрядчик не несет ответственности за изготовленное и установление мебельное изделие; предупредить подрядчика письменно о конструктивных особенностях места установки мебельного изделия (наличия скрытой электропроводки, трубопровода и др. инженерно – технических конструкций).

Из выданных 05.04.2023 ФИО1 правил эксплуатации и ухода за мебелью, памятки покупателю, являющихся приложением к договору следует, что помещение должно было полностью подготовлено для замера и отгрузки мебели, а в случае замера помещения, занятого посторонними предметами, точность замера не гарантируется, измерения проводятся только видимых элементов и только в доступных местах. С данными правилами истица была ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись. 

Согласно приложения №1 бланка замера к договору, 03.04.2023 работником ООО «Компания Доминанта» произведен замер по адресу 

<

адрес>, из которого следует, что замер произведен по габаритам старой кухни, которая стоит в помещении кухни. 

Из акта приема- передачи № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он подписан подрядчиком, имеется приписка заказчика: «Прошу перезаказать 2 фасада», стоит подпись заказчика. 

Из представленной ответчиком распечатки с мессенджера WhatsApp следует, что с абонентского номера +№ (принадлежащего истцу) на рабочий телефон ООО «Компания Доминанта» ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение с фотографией установленного в квартире истицы кухонного гарнитура, который полностью соответствует эскизу кухонного гарнитура, заказанного по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. 

01.08.2023 ФИО1 вручила ответчику ООО "Компания Доминанта" претензию с требованием полного возмещения убытков, причинённых в связи с нарушением сроков выполнения работ, выплаты неустойки в размере 1 % (л.д. 13). 

10.08.2023 ответчик направил ответ на претензию истца, из которого следует, что согласно п. 2.1 договора №203 подрядчик обязуется изготовить мебельное изделие до 10.07.2023 при условии получения оплаты. По желанию истца была предоставлена рассрочка без банка и без переплат. 07.07.2023 подрядчик отгрузил мебельное изделие и приступил к установке, 10.07.2023 работа была выполнена в полном объеме, однако акт приема – передачи не был подписан заказчиком, при этом претензий от заказчика не поступало. 12.07.2023 заказчиком на рабочий сотовый телефон выслано фото кухонного гарнитура в полной комплектации, без претензий и замечаний по качеству. Подрядчик выполнил свои обязательства в полном объеме, доказательств несения убытков и нарушений условий договора заказчиком не представлено, следовательно, оснований для удовлетворения претензии не имеется (л.д.16). 

30.08.2023 ФИО1 направила ответчику ООО "Компания Доминанта" претензию, полученную 04.09.2023, с требованием предоставить два акта выполненных работ от 10.07.2023 и от 11.08.2023. 12.09.2023 ответчик предоставил ответ на претензию истца от 30.08.2023, с приложением акта выполненных работ от 10.07.2023 и скана переписки. 

В судебном заседании свидетель ФИО6 пояснил, что во время производства замеров в кухне истицы стоял старый кухонный гарнитур, о каких-либо неровностях и выступах на стенах истец и ее супруг не сообщали, замеры были сделаны по габаритам старой кухни, истец просил учесть необходимость установки музыкальной колонки на одном из верхних шкафов, других пожеланий, замечаний не было. Фотография старого кухонного гарнитура имеется в переписке истицы в мессенджере WhatsApp с ООО «Компания Доминанта». Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ от клиента поступила претензия на наличие липкого слоя после снятия технологической пленки на «фартуке». Он в тот же день приехал к истице в квартиру и растворителем удалил следы клея. Других претензий у заказчика не было. На ДД.ММ.ГГГГ кухня эксплуатировалась заказчиком, готовилась пища.

В судебном заседании свидетель ФИО7 пояснил, что он является работником ООО «Компания Доминанта» и устанавливал кухонный гарнитур в квартире истицы. ДД.ММ.ГГГГ кухонный гарнитур был отгружен и начался монтаж. Во время монтажа нижних шкафов был выявлен бугор по всей стене от потолка до пола, поэтому столешницу пришлось увозить в цех и выпиливать с учетом неровности на стене для ее полного примыкания к ней. Гарнитур был собран ДД.ММ.ГГГГ и не имел каких-либо дефектов. Однако позже, при установке посудомоечной машины оказалось, что она не входит в шкаф из-за бугра на стене примерно на 15 мм. Вопреки доводам истца, это никак не связано с неправильностью замеров, поскольку обнаружить наличие бугра было невозможно из-за наличия старого гарнитура. О возникшей проблеме он известил руководство и предложил заказчице для решения проблемы связаться с менеджером компании. Знает, что заказчица звонила руководству компании, они обсуждали, как можно устранить проблему. Поскольку заказчица отказалась своими силами исправлять дефект стены, он предложил на 15 мм выдвинуть вперед шкафы, чтобы посудомоечная машинка встала на место. В связи с тем, что шкафы были выдвинуты, возникла необходимость поменять два фасада- боковину левую и дверцу под мойкой, которые были заказаны на заводе–изготовителе в Томске. Пока 2 фасада изготавливались, кухонным гарнитуром можно было пользоваться полноценно, наличие зазора в 15 мм от стены и дверцы под раковиной, торец которой не был профессионально обработан (т.к. он уменьшил фасад без обработки края) этому не мешали и не портили внешний вид изделия, вся мебель и бытовая техника функционировали. После получения в августе новых фасадов по уточненным размерам в связи с выявленным дефектом стены, они были заменены за счет средств ответчика, что заняло у него не более 30 минут. В момент замены фасадов, было видно, что кухонным гарнитуром активно пользовались с момента его установки. 

Поскольку предметом договора является изготовление ответчиком по заказу истца вещи (кухонного гарнитура) с передачей результата работы истцу, а не продажа ответчиком истцу готовой (изготовленной) вещи, суд считает, что спорные отношения сторон возникли из договора бытового подряда.

Согласно п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В силу ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами (пункт 1).

Из иска следует, что истцом заявлено требование о взыскании неустойки по статье 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение срока выполнения работ.

В соответствии пунктами 1 и 2 статьи 27 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ или договором о выполнении работ.

Срок выполнения работы может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы.

Согласно статье 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы - сроки начала и (или) окончания выполнения работы и (или) промежуточные сроки выполнения работы или во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в частности, назначить исполнителю новый срок (пункт 1).

Назначенные потребителем новые сроки выполнения работы указываются в договоре о выполнении работы (пункт 2).

В силу пункта 5 данной статьи в случае нарушения установленных сроков выполнения работы или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором о выполнении работ не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы, ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы, ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы не определена договором о выполнении работы.

Из условий договора на изготовление мебели №2023 от 05.04.2023 следует, что подрядчик обязуется изготовить мебельное изделие и сдать его заказчику, согласно п. 2.1 срок изготовления мебельного изделия до 10.07.2023, при этом срок установки мебельного изделия в квартире заказчика договором не установлен. 

Срок выполнения работ или оказания услуг может быть также установлен правилами выполнения отдельных видов работ, информацию о которых исполнитель должен предоставить потребителю (п.2 ст. 10, п.1 ст. 27 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Постановлением Правительства РФ от 21.09.2020 №1514 утверждены Правила бытового обслуживания населения, которые в п. 18 относятся к выполнению работ по ремонту и изготовлению мебели. Сроки выполнения работ Правилами не установлены.

Пунктом 2 ст. 314 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Если срок не установлен ни в договоре, ни в правилах выполнения отдельных видом работ, а также отсутствует условие, позволяющее определить этот срок, потребитель вправе предъявить требование об исполнении обязательств. 

Согласно ч.6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Оценив в совокупности предоставленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что нарушение прав истца как потребителя по вине ответчика не установлено. Из материалов дела и пояснений сторон следует, что мебельное изделие было изготовлено и доставлено заказчику ответчиком в установленные договором сроки в полной комплектации. Кроме того, изделие было собрано и установлено в квартире заказчика 10.07.2023. Фактические действия истицы свидетельствовали об отсутствии возражений истца относительно качества изделия и его комплектации, просьба замены двух фасадов была вызвана выпиранием части стены, где проходит вентиляционный короб, о чем было известно истице заранее, т.е. по вине самого заказчика. Доказательств того, что истица в письменном виде предупреждала ответчика о данных особенностях места установки мебельного изделия, в соответствии с договором №203, суду не представлено. Кроме того, не освободив помещение от старого кухонного гарнитура, истца приняла на себя ответственность за возможные неточности замеров. Согласно п. 4.3 договора на изготовление мебели №203 от 05.04.2023 в обязанности ответчика не входит работа по выравниваю стен, данные неровности должны устраняться заказчиком самостоятельно и за свой счет. Отказавшись от выравнивания стены, истица, в соответствии со ст. 10 ГК РФ, должна была, действуя добросовестно и разумно предполагать, что замена двух фасадов, с учетом выявленных недостатков (неровности стены), потребует дополнительного времени. При этом суд учитывает, что указанные обстоятельства возникли не по вине ответчика, поскольку выявить неровности стены было невозможно на стадии производства замеров и изготовления мебели, поскольку старый кухонный гарнитур не был демонтирован и замеры производились не в пустом помещении. Суд полагает, что ответчик действуя добросовестно, с учетом разумности в кротчайшие возможные сроки (учитывая, что завод – изготовитель находится в г.Томске) произвел замену двух фасадов. При этом довод истца, о том, что она не могла все это время пользоваться кухней, опровергается исследованными доказательствами и пояснениями свидетелей. 

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Приведенные и исследованные судом обстоятельства в своей совокупности, свидетельствуют об отсутствии оснований для применения к ответчику мер в виде взыскания неустойки.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в размере 3 % за нарушение срока выполнения работы (оказания услуги).

Поскольку в удовлетворении основных требований истцу судом отказано, производные требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Компания Доминанта» о защите прав потребителей, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в апелляционном порядке в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 03.11.2023.

Председательствующий: Е.В. Саруева