Дело №12-62/2018

Решение

20 февраля 2018 года с. Пестрецы 

Судья Пестречинского районного суда Республики Татарстан Хабибрахманов Д.А., 

с участием защитника лица привлеченного к административной ответственности ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев административное дело по жалобе ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ начальника МРИ ФНС России №18 по РТ о привлечении к административной ответственности по ст.14.25 ч.4 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на указанное выше постановление в обоснование указав, что данным постановлением она была подвергнут административному наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ. 

С данным постановлением она не согласна, поскольку степень общественной опасности, а также ущерб охраняемым законом отношениям ввиду допущенного ею административного правонарушения малозначителен и не причинил кому-либо существенного вреда. Поэтому просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить. 

Представитель заявителя в судебном заседании доводы жалобы поддержал по тем же основаниям, просил постановление отменит. 

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, заявитель не возражал против рассмотрения жалобы в отсутствие представителя административного органа. 

При этом, административным органом представлены пояснения на жалобу и копии с административного материала. Доводы жалобы не признали, полагают постановление законным и обоснованным.

Выслушав представителя заявителя, огласив пояснения на жалобу, исследовав материалы административного дела, судья приходит к следующему.

Согласно части 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях непредставление или представление недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей. 

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

Как следует из оспоренного постановления, в Межрайонную инспекцию ФНС России №18 по РТ ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по электронным каналам связи были направлены документы, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Федерального Закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» №129-ФЗ от 08 августа 2001 года, в том числе: заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц по форме Р14001 ООО «АЛЬЯНС-ИНЖИНИРИНГ», подписанное директором ООО «АЛЬЯНС-ИНЖИНИРИНГ» ФИО1; решение участника ООО «АЛЬЯНС-ИНЖИНИРИНГ» от ДД.ММ.ГГГГ, договор аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о государственной регистрации права. 

Согласно представленному заявлению, изменения вносились в сведения об адресе (месте нахождения) ООО «ДЕЛЬТА-СТРОЙ» на адрес: 420111, РТ, 

<

адрес>, пом.36. В Межрайонную инспекцию ФНС России №18 по РТ ДД.ММ.ГГГГ от Межрайонной ИФНС России №14 по РТ поступили материалы проверки в отношении достоверности адреса места нахождения ООО «АЛЬЯНС-ИНЖИНИРИНГ», из которых следует, что «…ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр по адресу: 

<

адрес>, с целью установления достоверности сведений об адресе местонахождения в том числе ООО «АЛЬЯНС-ИНЖИНИРИНГ», в ходе проверки установлено, что по указанному адресу на двери висела табличка с номером 40 и вывеска с наименованием ООО «АГРОТРЕЙД», с режимом работы. Дверь закрыта, на стук никто не ответил, Какие-либо вывески с наименованием иных юридических лиц отсутствуют Сотрудники, исполнительные орган также отсутствует. Собственник по адресу также отсутствовал». 

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> зарегистрировано 

<

данные изъяты> юридических лиц, из них: 

<

данные изъяты> – действующие, 

<

данные изъяты> – исключено из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Закона №129-ФЗ, 

<

данные изъяты> – принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, 

<

данные изъяты> – находятся в процессе реорганизации в форме присоединения к другому юридическому лицу, 

<

данные изъяты> – прекратили деятельность при присоединении, 

<

данные изъяты> – прекратило деятельность при преобразовании, 

<

данные изъяты> – ликвидировано, 

<

данные изъяты> – ликвидировано вследствие банкротства, 

<

данные изъяты> – находится в стадии ликвидации, 

<

данные изъяты> – исключено из ЕГРЮЛ на основании ст.29 ФЗ от 19 мая 1995 года №82-ФЗ по решению суда.

Таким образом, заявитель ФИО1, являющаяся на момент представления документов исполнительным органом ООО «АЛЬЯНС-ИНЖИНИРИНГ» ДД.ММ.ГГГГ представила в МРИ ФНС России №18 по РТ документы, содержащиеся недостоверные сведения, касающиеся адреса места нахождения юридического лица.

За указанное правонарушение ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 постановлением начальника МРИ ФНС России №18 по РТ привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.14.25 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

На основании изложенного, оспоренное постановление подлежит отмене с прекращением производства по делу. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Выяснение таких обстоятельств является обязанностью судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административное правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Защитник заявителя пояснил в судебном заседании, что в описании обстоятельств дела руководителем налоговой службы умышленно, с целью незаконного привлечения ФИО1 к административной ответственности не указано, что ДД.ММ.ГГГГ запись о новом адресе Общества была внесена МРИ ФНС в Реестр, что следует из сведений, указанных в строках 1-6 листа записи в ЕГРЮЛ.

Защитник ФИО1 также пояснил, что не соответствует требованию относимости протокол осмотра объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, так как осмотр проводился в отношении помещения №, а ООО «АЛЬЯНС-ИНЖИНИРИНГ» располагается в помещении №.

При указанных обстоятельствах судья считает, что заявитель неправомерна была привлечена к административной ответственности по ч.4 ст.14.25 КоАП РФ постановлением № начальника МРИ ФНС России №18 по РТ от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому судья отменяет данное постановление с прекращением производства по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

решил:

Постановление начальника МРИ ФНС России №18 по РТ № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.14.25 ч.4 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан.

Судья: