Дело № 2-74/2021

УИД 26RS0020-01-2020-002591-89

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 марта 2021 года село Кочубеевское

Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе: 

председательствующего судьи Рынгач Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Соловьяновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кочубеевского районного суда гражданское дело по исковому заявлению ООО «Нэйва» к Орёл Е.А. о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Нэйва» обратилось в суд с иском к Орёл Е.А. о взыскании задолженности по договору займа № от 19.11.2013 в сумме 75 162 рубля 83 копейки и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 454 рубля 88 копеек, указав в обоснование заявленных исковых требований, что 02 марта 2020 года между «АНКОР БАНК» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и обществом с ограниченной ответственностью «Нэйва» был заключен договор № 2020-1276/62 уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по договорам займа к заемщикам – физическим лицам, указанным в соответствующем перечне (Приложение № 1 к Договору цессии), в том числе право требования по Договору займа № от 19 ноября 2013 года, заключенному между ООО «Нано-Финанс» и заемщиком Орёл Е.А. Договор займа заключен путем акцепта займодавцем заявления (оферты) должника о предоставлении нецелевого потребительского займа на условиях расчета по уплате сумм основного долга и начисленных процентов, являющегося приложением к договору займа, и предоставления должнику соответствующего займа. Правила предоставления, пользования и погашения займа и уплаты процентов за пользование займом определены в Порядке предоставления и обслуживания нецелевых потребительских займов, п. 9.7 которого предусматривает право займодавца уступать полностью или частично свои права по договору займа любым третьим лицам. Позднее между ООО «Нано-Финанс» и «АНКОР БАНК» (АО) был заключен договор уступки прав требований, на основании которого ООО «Нано-Финанс» уступил «АНКОР БАНК» (АО) свои права по договорам нецелевого потребительского займа к заемщикам, указанным в соответствующем реестре, в том числе и права требования к ответчику по договору займа.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору займа, в целях реструктуризации задолженности ответчика через некоторое время между «АНКОР БАНК» (АО) и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору займа, которым сумма основного долга ответчика по состоянию на дату заключения соглашения устанавливалась в размере 81 507 рублей 96 копеек, которую ответчик обязался возвратить в срок до 04 декабря 2018 года. Также соглашение предусматривало начисление процентов за пользование суммой основного долга по ставке 11% годовых. Однако, ответчик не исполнил свои обязательства в срок, предусмотренный соглашением. 29 апреля 2020 года истец направил ответчику уведомление об уступке прав требования по договору займа, в котором было указано, что права, вытекающие из договора займа, уступлены «АНКОР БАНК» (АО) истцу по договору цессии, в связи с чем, ответчику необходимо погашать задолженность по договору займа по указанным реквизитам истца.

Однако, в настоящее время ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату суммы основного долга и уплате процентов за пользование займом.

Согласно расчету фактической задолженности, сумма задолженности ответчика составляет 75 162 рубля 83 копейки, из них: основной долг просроченный – 59 788 рублей 56 копеек; проценты просроченные – 15 374 рубля 27 копеек.

Ранее «АНКОР БАНК» (АО) обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, однако, судебный приказ был отменен мировым судьей по заявлению ответчика. Просит взыскать с ответчика в пользу ООО «Нэйва» сумму задолженности по договору займа № от 19 ноября 2013 года, которая по состоянию на 29 июля 2020 года составляет 75 162 рубля 83 копейки; проценты, начисляемые на остаток основного долга по ставке 11 процентов годовых с 30 июля 2020 года по дату полного фактического погашения займа, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 454 рубля 88 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, указав в исковом заявлении о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Орёл Е.А. в судебное заседание не явилась, направив в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором она просит отказать в удовлетворении исковых требований в связи с тем, что истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд с исковыми требованиями. Просит взыскать с ООО «Нэйва» в ее пользу расходы, понесенные ею на проведение почерковедческую экспертизы в размере 9 500 рублей. Также ответчиком представлены возражения на исковое заявление, из которых следует, что 19 ноября 2013 года она заключила договор нецелевого потребительского займа с ООО «Нано-Финанс» № от 19.11.2013 года с размером займа 50 000 рублей, ее долг по договору займа в 2014 году был погашен в полном размере, документы, подтверждающие погашение утрачены. О передаче прав требования по ее договору займа от ООО Нано-Финанс» к АО «АНКОР БАНК СБЕРЕЖЕНИЙ» ее никто не уведомлял. Дополнительное соглашение от 04 декабря 2015 года к договору займа, представленное истцом она не подписывала.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2 ст. 432 ГК РФ).

Из п. 1 ст. 307 ГК РФ следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, действовавшей в редакции на день заключения договора микрозайма между сторонами, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены ФЗ от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктом 4 части 1 статьи 2 данного Федерального закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных указанным Федеральным законом, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленным этим Федеральным законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора микрозайма.

Как установлено судом и следует из материалов дела 19.11.2013 года между ООО «Нано-Финанс» и ФИО1 в офертно-акцептной форме заключен договор нецелевого потребительского займа №, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в размере 50 000 рублей. Договор займа заключен на условиях, указанных в Порядке предоставления и обслуживания нецелевых потребительских займов ООО «Нано-Финанс» и Офертой. 

Срок предоставления займа 52 недели. Размер еженедельных выплат определяется в соответствии с графиком платежей № 7 к продукту Специальный, который является приложением к Оферте от 19 ноября 2013 года, согласно которому стороны договорились, что возврат займа осуществляется еженедельно в последний день каждый календарной недели, начиная с даты выдачи займа, и до момента его полного погашения.

В соответствии с п. 3.1. Порядка предоставления и обслуживания нецелевых потребительских займов ООО «Нано-Финанс» проценты начисляются на непросроченный остаток суммы займа со дня, следующего за днем получения займа, и по дату возврата займа (включительно), указанную в графике платежей, т.е. проценты начисляются в сумме и в сроки, указанные в графике платежей и не зависят от фактической даты платежей по возврату займа и уплаты процентов.

Заемщик возвращает сумму займа и начисленные проценты еженедельно, в сроки установленные графиком платежей. Размер еженедельного платежа также определен графиком платежей (п. 4.1. Порядка).

Согласно п. 9.3. компания вправе без ограничений полностью или частично уступать любые свои права (требования) по договору займа третьему лицу.

Порядок предоставления и обслуживания нецелевых потребительских займов ООО «Нано-Финанс» ответчиком был понятен и получен, о чем свидетельствует ее подпись в Заявлении о предоставлении нецелевого потребительского займа (Оферте).

ООО «Нано-Финанс» выполнил свои обязательства в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от 21.11.2013 года и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как следует из материалов дела, 21.11.2013 года ООО «Нано-Финанс» уступило «АНКОР БАНК» (ОАО) право требования по договорам займа на сновании правопреемства по договору уступки прав требований № NP 131121.

В приложении № 1 к договору уступки прав требований от 21.11.2013 года № NP 131121 значится Орёл Е.А. с общей суммой уступаемых средств 90 819 рублей 09 копеек.

Как указывает ответчик, долг по договору займа в 2014 году был ею погашен в полном размере, однако доказательств этому не представлено.

В материалы дела представлено дополнительное соглашение от 04.12.2015 года к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по состоянию на дату составления соглашения остаток задолженности по договору займа составляет 81 507 рублей 96 копеек. Проценты за пользование денежными средствами, составляющими сумму займа с даты вступления в силу настоящего соглашения, составляют 11 процентов годовых. В соглашении установлен новый срок полного погашения займа и процентов, который составляет 36 месяцев от даты заключения соглашения.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела по ходатайству ответчика, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная почерковедческая экспертиза подписи от имени Орёл Е.А. в дополнительном соглашении.

Перед экспертом поставлен вопрос: выполнена ли подпись в дополнительном соглашении от 04 декабря 2015 года к договору займа № от 19 ноября 2013 года ответчиком Орёл Е.А.? Проведение судебной экспертизы поручено ООО Центр судебных экспертиз «Эксперт-Профи».

Согласно выводам заключения эксперта № 007/ЭП-с-2021 от 17.02.2021 года подпись от имени Орёл Е.А., расположенная в графе «Заемщик» в дополнительном соглашении от 04.12.2015 года к договору займа № от 19 ноября 2013 года выполнена не ответчиком Орёл Е.А., а иным лицом, возможно с подражанием одной из подлинных подписей ФИО1

У суда отсутствуют основания сомневаться в заключении эксперта, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводам эксперта даны обоснования, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений по ст. 307 УК РФ. Суд считает необходимым заключение эксперта № 007/ЭП-с-2021 от 17.02.2021 года признать допустимым доказательствами по данному делу, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями норм действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, дополнительное соглашение от 04.12.2015 года к договору займа № от 19.11.2013 года, предоставленное в материалы дела истцом, не может служить надлежащим доказательством возникновения у ответчика обязательств перед истцом.

Иных доказательств заключения каких-либо дополнительных соглашений между Акционерным обществом «АНКОР БАНК СБЕРЕЖЕНИЙ» и Орёл Е.А. суду не представлено.

02.03.2020 года между Акционерным обществом «АНКОР БАНК СБЕРЕЖЕНИЙ» («АНКОР БАНК» (АО)) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и обществом с ограниченной ответственностью «Нэйва» (ООО «Нэйва») был заключен договор № 2020-1276/62 уступки прав требования (цессии), на основании которого к ООО «Нэйва» перешли права требования по договорам займа к заемщикам – физическим лицам, указанным в соответствующем перечне (Приложение № 1 к Договору цессии), в том числе право требования по Договору займа № от 19 ноября 2013 года, заключенному между ООО «Нано-Финанс» и заемщиком Орёл Е.А. (№ 5094 в Приложении № 1), остаток задолженности 72 449 рублей 46 копеек.

Истец указывает, что ответчик свои обязательства по договору займа выполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность, согласно представленному расчету задолженность составляет 75 162 рубля 83 копейки, из них: основной долг просроченный – 59 788 рублей 56 копеек; проценты просроченные – 15 374 рубля 27 копеек.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении к требованиям ООО «Нэйва» срока исковой давности.

В соответствии со ст.ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (в том числе, уступка права требования и пр.) не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Из разъяснений, изложенных в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (ст. 317.1 ГК РФ).

В п. 27 названного Постановления Пленума предусмотрено, что согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Судом установлено, что погашение задолженности по договору займа должно было производиться заемщиком путем внесения еженедельных платежей, следовательно, срок исковой давности на обращение в суд должен определяться по каждому платежу отдельно со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Однако, истцом в материалы дела не представлено сведений о датах оплаты Орёл Е.А. суммы займа и начисленных процентов по договору займа № от 19.11.2013 года, в связи с чем, не представляется возможным установить даты фактических платежей ответчика по договору займа и, следовательно, когда АО «АНКОР БАНК СБЕРЕЖЕНИЙ» узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Определяя начало течения срока исковой давности по заявленным исковым требованиям, суд исходит из сведений о сроке предоставления займа – 52 недели, то есть срок возврата суммы займа и начисленных процентов по договору установлен до 21 ноября 2014 года. 

Следовательно, срок исковой давности равный трем годам начинает течь с 22.11.2014 года. Таким образом, учитывая положения статьи 196 ГК РФ, трехлетний срок исковой давности истек 22.11.2017 года.

Как следует из материалов дела, АО «АНКОР БАНК СБЕРЕЖЕНИЙ» обращалось к мировому судье судебного участка № 4 Кочубеевского района Ставропольского края с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Орёл Е.А. задолженности по договору займа.

21.11.2018 года мировой судья судебного участка № 4 Кочубеевского района Ставропольского края вынес судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, который, в связи с поступившими от ответчика возражениями, определением от 30.11.2018 года мирового судьи судебного участка № 4 Кочубеевского района Ставропольского края был отменен.

Однако, поскольку, трехлетний срок исковой давности истек 22.11.2017 года, с заявлением о выдаче судебного приказа 21.11.2018 года и с исковым заявлением 27.11.2020 года истец обратился с пропуском срока исковой давности по заявленным требованиям.

В связи с чем, исковые требования истца о взыскании суммы долга по договору займа удовлетворению не подлежат.

Поскольку истек срок исковой давности по взысканию суммы основного долга, в силу закона отсутствуют основания и для удовлетворения требования о взыскании начисленных на нее процентов (ст. 207 ГК РФ).

Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности и обстоятельств, предусмотренных статьей 205 ГК РФ, истцом в судебное заседание не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом положений пункта 2 статьи 199 ГК РФ, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, суд приходит к выводу об отказе в иске.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная почерковедческая экспертиза подписи от имени Орёл Е.А. в дополнительном соглашении.

Согласно выводам заключения эксперта № 007/ЭП-с-2021 от 17.02.2021 года подпись от имени Орёл Е.А., расположенная в графе «Заемщик» в дополнительном соглашении от 04.12.2015 года к договору займа № от 19 ноября 2013 года выполнена не ответчиком Орёл Е.А., а иным лицом, возможно с подражанием одной из подлинных подписей ФИО1 Данная экспертиза в сумме 9 500 рублей была оплачена ответчиком. В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании указанной суммы с ООО «Нэйва» в пользу ответчика ФИО1

Расходы по уплате государственной пошлины не подлежат взысканию ввиду отказа истцу в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «Нэйва» к Орёл Е.А. о взыскании задолженности по договору займа № от 19.11.2013 в сумме 75 162 рубля 83 копейки и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 454 рубля 88 копеек – отказать.

Взыскать с ООО «Нэйва» в пользу Орёл Е.А., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, судебные расходы на проведение экспертизы в сумме 9 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кочубеевский районный суд.

Мотивированное решение составлено 22 марта 2021 года.

Судья Е.Е. Рынгач