Дело № 2-2875/2020 УИД 78MS0059-01-2019-002950-68 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 17 ноября 2020 года 

Московский районный суд Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ершовой Ю.В.,

при секретаре Садовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московскому району Санкт-Петербурга и Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении убытков и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № 59 Санкт-Петербурга с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московскому району Санкт-Петербурга, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу возмещение расходов на оплату стоимости и хранения задержанного транспортного средств в размере 2 732 рубля, убытки в размере 5000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. В обоснование своих требований ФИО1 указал, что решением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15.11.2017 по делу № 12-798/2017, которым отменено постановление по делу об административном правонарушении № 18819378170390007643 от 11.07.2017, вынесенное инспектором по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга, которым истец был привлечен к административной ответственности. В связи с незаконным привлечением истца к административной ответственности истец понес убытки, поскольку вынужден был тратить время на подачу заявлений и жалоб в органы МВД и суд с целью защиты своих нарушенных прав. Эти убытки истец оценивает в 5000 рублей. Кроме того, он претерпел нравственные страдания в связи с незаконным привлечением к административной ответственности. Также, поскольку инспектором ОГИБДД автомобиль истца был помещен на специализированную стояку, истец понес расходы на оплату хранения автомобиля на указанной стоянке в размере 2 723 рубля.

Определением мирового судьи судебного участка № 59 Санкт-Петербурга от 19.11.2019, отраженным в протоколе судебного заседания от указанной даты, к участию в деле в качестве ответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД РФ), этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица привлечен инспектор ФИО2 (л.д. 47-48). 

Определением мирового судьи судебного участка № 59 Санкт-Петербурга настоящее дело передано для рассмотрения по подсудности в Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Истец в судебное заседание не явился, в соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суд считает его надлежащим образом извещенным о судебном заседании, при подаче искового заявления истцом представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 22).

Представитель ответчика МВД РФ - ФИО3, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иск ФИО1

Ответчик - УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга, своего представителя в суд не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 147), ходатайств и заявлений об отложении судебного заседания от указанного ответчика в суд не поступало.

Третье лицо, ФИО4 в судебное заседание явился, против удовлетворения иска ФИО1 возражал.

В связи с этим, в соответствии со статьей 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика - УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга. 

Заслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьей 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 19.06.2017 Инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга ФИО5 в отношении ФИО1 был составлен протокол 78 АА № 103372 об административном правонарушении, согласно которому 19.06.2017 в 17 часов 45 минут у дома 256 по Лиговскому пр. в Санкт-Петербургу ФИО1, управляя автомобилем марки, модели ОПЕЛЬ АСТРА, государственный регистрационный номерной знак №, совершил остановку, нарушив требования дорожного знака 3.27, тем самым нарушил пункт 13.27 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ). Нарушение совершено в городе федерального значения (л.д. 82).

Также, 19.06.2017 инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга ФИО5 составлен протокол 78 ЗТ № 102935 о задержании транспортного средства (л.д. 83).

В соответствии с Актом № 10 приема-передачи задержанного транспортного средства на специализированную стоянку от 19.06.2017 автомобиль марки, модели ОПЕЛЬ АСТРА, государственный регистрационный номерной знак №, 19.06.2017 в 17 часов 45 минут был помещен на специализированную стоянку (л.д. 84).

Постановлением № 18810373170390007643 от 11.07.2017 по делу об административном правонарушении, вынесенным Инспектором по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга ФИО2, ФИО1 привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотренна частью 5 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за то, что он 19.06.2017 в 17 часов 45 минут на Лиговском пр. в городе федерального значения Санкт-Петербурге совершил стоянку транспортного средства - автомобиля марки, модели ОПЕЛЬ АСТРА, государственный регистрационный номерной знак №, в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», чем нарушил требованиям указанного дорожного знака, пункта 1.3 ПДД РФ (л.д. 75-75об.).

Вступившим в законную силу решением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15.11.2017 по делу № 12-798/2017 вышеназванное постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Московскому району ФИО2 отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление (л.д. 29-31).

При этом, в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Как следует из положений статьи 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Из положений статьи 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

С учетом оснований и предмета заявленных требований, в соответствии со статьей 1069 ГК РФ положений приведенных выше норм материального права, по данному делу необходимым является установление следующих обстоятельств, имеющих значение для дела: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между двумя первыми элементами и вина причинителя вреда.

Между тем, как следует из решения судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15.11.2017 по делу № 12-798/2017, вывод о недоказанности обстоятельств, в связи с которым было вынесено обжалуемое постановление, обоснован следующим. В протоколе о задержании транспортного средства и об административном правонарушении установлено место совершения административного правонарушения - Лиговский пр., д. 256, тогда как в постановлении от 11.07.2017 по делу об административном правонарушении номер дома по Лиговскому пр., у которого ФИО1 было совершено административное правонарушение, не указан. Кроме того в постановлении от 11.07.2017 указано, что к административному материалу инспектором ФИО5 предоставлены три фотографии с места административного правонарушения. Между тем, в протоколе о задержании транспортного средства, составленном инспектором ДПС ФИО5 о задержании транспортного средства, сведения о производстве фотофиксации выявленного правонарушения, как и решение о приобщении фотоматериалов в качестве доказательств по делу об административном правонарушении, отсутствуют. Представленные фотографии не содержат данных о месте и времени их выполнения, в связи с чем не обладают признаками относимости и допустимости и не могут быть использованы в качестве доказательств по делу об административном правонарушении. Также, в постановлении должностного лица имеется ссылка на рапорт старшего государственного инспектора дорожного надзора ФИО6 и на схему организации дорожного движения. Однако эти документы представлены в виде копий, не заверенных надлежащим образом, в связи с чем, установить подлинность этих документов не представляется возможным. 

Таким образом, фактически, отмена постановления инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД по Московскому району Санкт-Петербурга Харьковского, обусловлена нарушением должностными лицами ОГИБДД норм административного процессуального законодательства, устанавливающих требования к доказательствам - статьи 26.2, 26.6 и 26.7 КоАП РФ.

При этом, как следует из решения судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15.11.2017 производство по делу прекращено не в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения (пункты 1, 2 части 1 стати 24.5 КоАП РФ), а в связи с недоказанностью обстоятельств, послуживших основанием для вынесения обжалуемого постановления, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, при том положении, что к момента вынесения этого решения установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности истек, что, в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, исключает возможность возврата дела об административном правонарушении в отношении истца на новое рассмотрение в ОГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга.

Между тем, расходы истца на оплату хранения автомобиля на специализированной стояке не находятся в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) должностных лиц ОГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга, выразившимися в нарушении норм законодательства об административных правонарушениях, регулирующих порядок рассмотрения дела об административных правонарушениях.

При этом, по смыслу статей 15, 1064 ГК РФ обязанность по доказыванию противоправности повлекших причинение вреда истцу действий (бездействия) ответчика, подлежит возложению на истца, ответчик, в свою очередь должен доказать лишь отсутствие своей вины в причинении такого вреда. Такая позиция приведена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденном президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, в котором указано, что часть 2 статьи 1064 ГК РФ и статья 1069 ГК РФ в совокупности определяют распределение бремени доказательства, при котором истец должен доказать незаконность действия (бездействия), а ответчик - отсутствие своей вины.

Между тем, истцом, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, доказательств противопрвности действий должностных лиц ОГИБДД по задержанию вышеназванного автомобиля и помещению его на специализированную стоянку не представлено. Сама по себе отмена постановления Инспектора по ИАЗ ОГИБДД по Московскому району Санкт-Петербурга, не свидетельствует о незаконности действий должностных лиц ОГИБДД по помещению автомобиля, которым управлял истец, на специализированную стоянку. 

В связи с изложенным суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчиков расходов на оплату хранения автомобиля на специализированной стоянке.

Доказательств причинения истцу ущерба в размере 5000 рублей, в связи с тем, что он вынужден был тратить время на составление заявлений и жалоб в ОГИБДД и суд, ФИО1 не представлено.

В отсутствие со стороны должностных лиц ОГИБДД УМВД по Московскому району Санкт-Петербурга противоправных действий (бездействий), повлекших причинение истцу вреда, предусмотренных статьей 1069 ГК РФ оснований для взыскания в пользу истца расходов по оплате хранения автомобиля на специализированной стоянке и убытков, связанных с временными затратами истца на подачу заявлений и жалоб в ОГИБДД и суд, не усматривается.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, суд приходит к следующему. 

Частью 1 статьи 151 ГК РФ определено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

С учетом изложенного, поскольку в ходе рассмотрения дела не нашел подтверждения факт незаконности действий (бездействия) должностных лиц ОГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга, приведших к нарушению личных неимущественных прав истца, или создавших угрозу принадлежащим ему нематериальным благам, предусмотренных статьями 15, 1100 ГК РФ оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московскому району Санкт-Петербурга и Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении убытков и взыскании компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья