Дело № 12-223/2020 

УИД: 78RS0008-01-2020-002424-23

РЕШЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 15 июля 2020 года

Судья Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга Мальцев Андрей Николаевич в помещении Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга, расположенном по адресу: 195176, Санкт-Петербург, ул. Краснодонская, д. 14, зал № 414, 

рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1, ИНН:

<

№>, ОГРН:

<

№> зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, на постановление заместителя главного государственного инспектора Красногвардейского района Санкт-Петербурга по пожарному надзору ФИО2 от 17.03.2020 года №32-1-87, 

УСТАНОВИЛ:

В Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга поступила жалоба ФИО1 на постановление главного государственного инспектора Красногвардейского района Санкт-Петербурга по пожарному надзору ФИО2 от 17.03.2020 года №32-1-87 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Данным постановлением была установлена вина ФИО1 в том, что «13» марта 2020 года в 10 часов 30 минут на территории складской базы (ангар складского назначения), расположенной по адресу: 195043. г. Санкт-Петербург. Ново-Ковалево. ул. 3-я Линия, уч.2. уч. 3, в нарушение статьи 37 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», не выполнил обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности - допустила нарушения требований пожарной безопасности: Федеральный закон «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008 №123-Ф3 (принят Государственной Думой 4 июля 2008 года, одобрен Советом Федерации 11 июля 2008 года): Правила противопожарного режима в Российской Федерации (утверждены постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. № 390): СП 3.13130.2009 Свод правил. Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности» (утвержден и введен в действие Приказом МЧС РФ от 25.03.2009 N 173): «СП 5.13130.2009 Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования» (утвержден и введен в действие Приказом МЧС России от 25 марта 2009 г. № 175): « СП 8.13130.2009 Свод правил. Системы противопожарной защиты. Источники наружного противопожарного водоснабжения» (утвержден и введен в действие Приказом МЧС России от 25 марта 2010 г. № 178): «СП 10.13130. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Внутренний противопожарный водопровод. Требования пожарной безопасности" (утвержден и введен в действие Приказом МЧС РФ от 25.03.2009 N 180), а именно:

Складской ангар и помещения администраторов не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией в соответствии с требованиями действующих норм и правил. п. 1 ч. 2 ст. 1; п. 2. ч.1. ст. 6; ч. 1 ст. 91 123- ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п. 1.2, прил. А, табл. А.З «СП 5.13130.2009 Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования» (утвержден и введен в действие Приказом МЧС России от 25 марта 2009 г. № 175); Складской ангар не оборудован системой оповещения людей о пожаре, п. 1 ч. 2 ст. 1; п. 2. 4.1. ст. 6; ч. 3 ст. 52; ч. 2 ст. 54 123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п.7 (табл.2) «СП 3.13130.2009 Свод правил. Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности» (утвержден и введен в действие Приказом МЧС РФ от 25.03.2009 N 173); Руководитель организации не обеспечил наличие на дверях помещения складского назначения обозначение их категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п. 20 ППР в РФ; Для складского здания на территории объекта отсутствует наружный противопожарный водопровод. п. 1 ч. 2 ст. 1; п. 2. ч.1. ст. 6; ч. 1, ч. 4 ст. 68 123-Ф3 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п. 5.3, табл. 3 и 4 « СП 8.13130.2009 Свод правил. Системы противопожарной защиты. Источники наружного противопожарного водоснабжения» (утвержден и введен в действие Приказом МЧС России от 25 марта 2010 г. № 178); Складское здание не оборудовано внутренним противопожарным водопроводом, п. 1 ч. 2 ст. 1, п. 2. ч.1. ст. 6, ч.1, 2,3 ст. 86 Федеральный закон «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008 №123-Ф3; п.4.1.1, табл. 2 «СП 10.13130. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Внутренний противопожарный водопровод. Требования пожарной безопасности" (утвержден и введен в действие Приказом МЧС РФ от 25.03.2009 N 180).

В жалобе ФИО1 просит постановление должностного лица изменить, применить к заявителю положения ст.4.1.1 КоАП РФ, заменить назначенное по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей на предупреждение. 

ФИО1, будучи извещенной о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

Исследовав, доводы жалобы и материалы дела в полном объеме, суд пришел к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении подлежит оставить без изменений, а жалоба ФИО1 без удовлетворения по следующим основаниям. 

Часть первая статьи 20.4 КоАП РФ, предусматривает административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи.

Правила противопожарного режима в РФ, утвержденные постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390, содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов защиты.

Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ (ред. от 27.12.2018) "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, производственным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

Исследованные материалы дела подтверждают, что ФИО1 обоснованно признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ. 

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ подтверждается исследованными материалами административного дела, а именно: распоряжением о проведении внеплановой проверки соблюдения требований противопожарной безопасности от 27 февраля 2020 года №32-1-109; заявление о согласовании органом государственного контроля (надзора) с органом прокуратуры проведения внеплановой выездной проверки от 27.02.2020 года, решением о согласовании проведения внеплановой проверки заместителем прокурора Красногвардейского района Санкт-Петербурга от 28.02.2020 года; актом проверки соблюдения требований пожарной безопасности от 13 марта 2020 года №32-1-109, согласно которому: на территории складской базы (ангар складского назначения), расположенной по адресу: 195043. г. Санкт-Петербург. Ново-Ковалево. ул. 3-я Линия, уч.2. уч. 3 выявлены нарушения требований противопожарной безопасности; протоколом об административном правонарушении №32-1-87 от 13 марта 2020 года, составленного в отношении ИП ФИО1 по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ; 

Проверив исследованные доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, суд оценивает их как соответствующие требованиям, предусмотренным ст. 26.2 КоАП РФ, относящиеся к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, предусмотренным ст. 26.1 КоАП РФ, и подтверждающие виновность ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Установленные по делу должностным лицом фактические обстоятельства основаны на полном, всестороннем и объективном анализе имеющихся в деле доказательств, которые получили правильную оценку в постановлении.

Фактов нарушений, допущенных в отношении ИП ФИО1 при составлении процессуальных документов и при рассмотрении дела в материалах дела отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что вина ИП ФИО1 полностью доказана материалами дела об административном правонарушении и ее действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ. 

Часть первая статьи 4.1.1 КоАП РФ предусматривает, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно часть второй статьи 3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отсутствии законных оснований для применения к ИП ФИО1 положений ст.4.1.1 КоАП РФ и замене назначенного административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, поскольку несоблюдение требований пожарной безопасности, создавало возникновение угрозы связанной с повышенной опасностью для жизни и здоровья людей. 

Оснований для прекращения производства по делу в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, суд также не усматривает. 

При этом, суд отмечает, что наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, в пределах санкции статьи, с учетом отсутствия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, в связи с чем оснований для снижения назначенного наказания не имеется. 

При таких обстоятельствах суд считает необходимым постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление главного государственного инспектора Красногвардейского района Санкт-Петербурга по пожарному надзору ФИО2 от 17.03.2020 года №32-1-87, оставить без изменения, а жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: подпись Копия верна