Судья – Ланг З.А. Дело № 22-2264/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 23 апреля 2025 года 

Краснодарский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Максименко А.В.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Ван М.Д.,

с участием прокурора Гуляева А.В.,

заинтересованного лица ...........4,

адвоката Жеребцова К.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе на постановление Прикубанского районного суда г.Краснодара от 07 февраля 2025 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Жеребцова К.И., действующего в интересах ...........1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя СО по Прикубанскому округу г. Краснодара СУ СК РФ по Краснодарскому краю старшего лейтенанта юстиции ...........5 от 25.09.2024 года об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу процессуальной проверки КРСП ........ пр-24 от 26.08.2024 года.

Заслушав доклад судьи, изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, мнение участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

адвокат Жеребцов К.И., действующий в интересах ...........1, обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя СО по Прикубанскому округу г. Краснодара СУ СК РФ по Краснодарскому краю старшего лейтенанта юстиции ...........5 от 25.09.2024 года об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу процессуальной проверки КРСП ........ пр-24 от 26.08.2024 года.

Оспариваемым постановлением в удовлетворении указанной жалобы отказано. 

В апелляционной жалобе адвокат Жеребцов К.И., действующий в интересах ...........1, считает постановление незаконным и необоснованным, нарушающим доступ ...........1 к правосудию ввиду чего подлежащим отмене. В обоснование указывает, что судом проигнорированы доводы жалобы о том, что следователем в постановлении не дана оценка действиям ...........4 по факту публикации видеообращения 27.08.2023г. в широком публичном доступе, содержащего заведомо недостоверные сведения о совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 126 УК РФ. Проверка следователем не проведена в полном объеме, следователем в постановлении не дана оценка факту размещения видеозаписи с видеообращением ...........4 в Телеграм-канале, где ...........4 27.08.2023г. публично сообщает заведомо недостоверные сведения, сопряженные с обвинением лиц в совершении особо тяжкого преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 126 УК РФ с целью введения в заблуждение правоохранительных органов. Также следователем не дана оценка тексту публикации в телеграмм канале «Краснодар Телетайп» к вышеописанному видеообращению ...........4, где так же содержится недостоверная информация. Недостоверные сведения повлекли возбуждение уголовного дела в отношении неустановленных лиц по ч. 2 ст. 126 УК РФ, привели к незаконному уголовному преследованию ...........1 При таких обстоятельствах процессуальная проверка следователем не проведена в полном объеме, решение об отказе в возбуждении уголовного дела принято без описания и оценки в постановлении всех значимых обстоятельств ввиду чего решение является незаконным и необоснованным.

Кроме этого, полагает, что следователь ...........5, проводивший проверку, не объективен при рассмотрения заявления ...........1 о преступлении, поскольку ранее участвовал в качестве следователя при описанных ...........1 обстоятельствах и возбуждал уголовное дело по ч. 2 ст. 126 УК РФ, которое в части похищения прекратил в марте 2024г.

Просит постановление отменить, признать незаконным и необоснованным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.09.2024 г.; обязать СО по Прикубанскому округу г. Краснодар СУ СК РФ по КК устранить допущенные нарушения путем проведения дополнительной проверки по заявлению ...........1 с вынесением мотивированного постановления с правовой оценкой действий ...........4 по факту публикации видеообращения, содержащего заведомо недостоверные сведения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. 

В соответствии с требованиями ст.144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь обязаны принять и проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении.

Согласно ч. 1 ст. 148 УПК РФ при отсутствии основания для возбуждения уголовного дела руководитель следственного органа, следователь, орган дознания или дознаватель выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. 

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (часть 1 статьи 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ.

Из представленных материалов дела следует, что 26.08.2024 года в следственный отдел по Прикубанскому округу г. Краснодар следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю из следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю поступил материал доследственной проверки по заявлению ...........1 о заведомо ложном доносе, даче заведомо ложных показаний ...........4

По данному факту проведена процессуальная проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, в ходе которой установлено следующее. Согласно заявлению ...........1 27.08.2023 ...........4 в рамках материала проверки КУСП 52216 от 27.08.2023 года, зарегистрированного в отделе полиции (Прикубанский округ) УМВД России по г. Краснодару, в ходе дачи объяснения сообщила заведомо недостоверные сведения, что 27.08.2023 года на территории парковки ТЦ «............» была похищена из автомобиля ее малолетняя дочь - ...........7, подбежавшим неизвестным мужчиной в момент, когда ...........1 удерживал ...........4, после чего неизвестный мужчина передал дочь отцу ...........1 Из объяснения ...........4 следует, что преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 306, ст. 307 УК РФ она не совершала. Во время похищения ее дочери 27.08.2023 года она находилась в стрессовом состоянии, и в первое время ей не было понятно, что дочь похитил именно отец. ФИО1 и ФИО2 она ранее не видела, поэтому они и были для нее неизвестными. В дальнейшем ...........4 была предъявлена для обозрения видеозапись, на которой она узнала своего бывшего сожителя, кроме того, она несколько отошла от шока и смогла узнать его, о чем подробно изложила в своих показаниях.

Таким образом, согласно проведенному комплексу оперативно-розыскных мероприятий доводы ...........1 о совершении ...........4 заведомо ложного доноса и даче заведомо ложных показаний не нашли своего подтверждения. Также исходя из объяснений ...........4, полученных следователем следственного отдела по Прикубанскому округу г. Краснодар СУ СК России по Краснодарскому краю старшим лейтенантом юстиции ...........5 от .........., следует, что она не давала ложных показаний, а первоначальные неточности были обусловлены шоковым состоянием из-за того, что ее ребенка забрали.

По результатам проверки в порядке ст.ст. 144-145, 148 УПК РФ 25.09.2024г. следователем СО по Прикубанскому округу г.Краснодара СУ СК РФ по КК ...........5 принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием в деянии в отношении ...........4 составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 306, 307 УК РФ, в отношении ...........1, состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ. 

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.09.2024г. принято уполномоченным на то должностным лицом – следователем СО по Прикубанскому округу г.Краснодара СУ СК РФ по КК ...........5, в пределах своей компетенции, в установленные законом сроки, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. В постановлении отражены действия, проведенные в целях проверки заявления о преступлении, дана оценка доводам заявителя, а также приведены доводы в обоснование принятого решения об отказе в возбуждении уголовного дела. 

В судебном заседании судом исследованы материалы, необходимые для принятия правильного решения, что следует из протокола судебного заседания, все доводы заявителя, о которых указано в жалобе, проверены и получили правовую оценку.

Доводы апелляционной жалобы защитника повторяют правовую позицию, изложенную в поданной им жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, оценка которым дана судом первой инстанции и с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда о законности и обоснованности действий следователя при проведении проверки по заявлению ...........1 и при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.09.2024г. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не установлено. 

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным, обоснованным, мотивированным и оснований для его отмены либо изменения, в том числе, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Прикубанского районного суда г.Краснодара от 07 февраля 2025 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Жеребцова К.И., действующего в интересах ...........1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя СО по Прикубанскому округу г. Краснодара СУ СК РФ по Краснодарскому краю старшего лейтенанта юстиции ...........5 от 25.09.2024 года об отказе в возбуждении уголовного дела, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Максименко