РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

06 июня 2017 года г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Урбашкиевой Э.К., при секретаре Тулоновой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «БайкалБанк», ООО «Байкальский фондовый дом» о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

В суд обратилась ФИО1 с иском к ответчикам, в котором просит: признать недействительными в силу их притворности договор купли-продажи ценных бумаг № ... от *** между истцом и ОАО АК «БайкалБанк», договор поручения на продажу ценных бумаг № ... от ***. между истцом и ОАО АК «БайкалБанк», также договор купли-продажи ценных бумаг от ***. между истцом и ООО «Байкальский фондовый дом»;

применить последствия недействительности указанных сделок, обязав ответчика ПАО «БайкалБанк» уменьшить сумму кредитного договора до 600 000 руб. с учетом признания суммы 400 000 руб. первоначальным взносом по кредитному договору, и произвести перерасчет по кредитному договору;

взыскать с ответчика ПАО «БайкалБанк» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 140 679,21 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы. 

В обоснование иска указала следующее.

***. между истцом и ОАО АК «БайкалБанк» было заключено Соглашение о вступлении в накопительно-кредитную программу «ИПОТЕКА» Продукт ... «Экспресс» ОАО АК «БайкалБанк» .... Согласно разделу 1 Соглашения клиент имеет накопленные денежные средства в размере не менее 40 % от стоимости приобретаемого недвижимого имущества. На сумму указанных накопленных собственных средств клиент приобретает инвестиционные паи и одновременно заключает договор поручения на продажу паев. В соответствии с договором поручения на продажу инвестиционных паев денежные средства будут перечисляться на транзитный счет клиента в погашение ипотечного кредита (п.2.3).

***. между истцом и ОАО АК «БайкалБанк» заключен договор банковского вклада ..., на основании указанного договора банк открыл на имя истца лицевой счет .... ***. истцом на данный счет внесены собственные денежные средства в размере 400 000 руб..

***. между истцом и ОАО АК «БайкалБанк» заключен кредитный договор № ... по программе ... «Экспресс», в соответствии с которым банк предоставляет заемщику кредит в размере ... руб. на срок до *** на приобретение в собственность квартиры, расположенной по адресу 

<

адрес>. Согласно графику платежей сумма очередного платежа на 10.08.2017г. составляет 406 500 руб..

Согласно договору купли-продажи квартиры от ***. истец приобрела в собственность указанную квартиру за ... руб..

***. между истцом и ОАО АК «БайкалБанк» заключен договор купли-продажи ценных бумаг № ... согласно которому истец выкупила у банка инвестиционные паи закрытого паевого инвестиционного фонда «Квант» на сумму 400 000 руб. в количестве 173 пая. В тот же день они подписали договор поручения на продажу ценных бумаг № ... от 19.03.2013г., согласно которому банк взял на себя обязательство по продаже инвестиционных паев, купленных ею, заключению договора купли-продажи ценных бумаг на сумму 400 000 руб., обеспечению поступления на ее счет денежных средств в срок до 10.08.2017г..

***. между работником банка, действующим от ее имени, и ООО «Байкальский фондовый дом» заключен договор купли-продажи ценных бумаг (инвестиционных паев). В соответствии с п. 2.1 договора покупатель обязуется произвести оплату суммы сделки путем перечисления на ее счет денежных средств в размере 400 000 руб. в срок до 10.08.2017г..

Вторые экземпляры договора купли-продажи ценных бумаг № ... от ***., договора поручения на продажу ценных бумаг № ... от 19.03.2013г., договора купли-продажи ценных бумаг от 06.08.2013г. банком ей не выдавались, фактически об их существовании она узнала от других заемщиков банка по аналогичной программе кредитования. Когда она их получила, она поняла, что зачисленная ею сумма 400 000 руб. ушла не на погашение кредита и не в качестве первоначального кредитного взноса, а на покупку инвестиционных паев. На момент подписания кредитного договора она была уверена, что эти деньги ушли на покупку жилья. 

До настоящего времени денежные средства от сделок с ценными бумагами на ее счет не поступили. Истец полагает, что с августа 2017г. у нее возникнет просроченная задолженность по оплате кредитного договора, поскольку платеж согласно графику платежей на 10.08.2017г. составляет 406 500 руб., а такой суммы она не имеет, предполагает, что ответчики ей данные денежные средства не возвратят.

Считает указанные сделки ничтожными в силу своей притворности. Данные сделки были ей навязаны при получении кредитного договора. По мнению истца, денежные средства в размере 400 000 руб. фактически использовались банком и используются банком по его усмотрению, в том числе с целью извлечения прибыли. Возможно, данные сделки были совершены с целью ухода от необходимости страхования денежных средств, внесенных по договору банковского вклада. Полагает, что воля ответчика при заключении договора поручения на продажу ценных бумаг была направлена не на осуществление как таковой продажи ценных бумаг, а на незаконное использование денежных средств истца в собственных интересах. Фактически истец ничего не покупала и не продавала, никакого дохода от совершенных сделок не получила, истец лишь поставила подписи в договорах, приготовленных заранее сотрудниками банка. О притворности сделок свидетельствует безвозмездность исполнения банком поручения на продажу ценных бумаг, также имеются признаки аффилированности юридических лиц, с которыми были заключены указанные сделки, с банком. 

Также истец полагает, что помимо недействительности вышеуказанных договоров, также недействителен кредитный договор от ***. № ... в части пунктов 2.1, 4.3, а также и график платежей в части суммы платежа на август 2017г.. Поскольку сумма кредитного договора должна была составлять 600 000 руб., следовательно, проценты по кредиту должны были начисляться на эту сумму, а не на 1 000 000 руб.. 

В ходе судебного разбирательства истец изменила основания исковых требований, просила признать оспариваемые сделки по мнимости. 

В судебное заседание истец не явилась, извещалась судом надлежащим образом.

Ее представитель ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, также ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока исковой давности.

Представитель ответчика ПАО «БайкалБанк» ФИО3 исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве, также заявила о пропуске истцом срока исковой давности. 

Представитель ответчика ООО «Байкальский фондовый дом» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований на основании следующего.

Судом установлено, что ***. между истцом и ответчиком АК «БайкалБанк» было заключено Соглашение о вступлении в накопительно-кредитную программу «ИПОТЕКА» Продукт № 2 «Экспресс» ОАО АК «БайкалБанк» № 74 (л.д. 17). Согласно ему клиент должен иметь накопленные денежные средства в размере не менее 40 % от стоимости приобретаемого недвижимого имущества. На сумму указанных накопленных собственных средств клиент приобретает инвестиционные паи и одновременно заключает договор поручения на продажу паев. В соответствии с договором поручения на продажу инвестиционных паев денежные средства будут перечисляться на транзитный счет клиента в погашение ипотечного кредита. Срок, в течение которого будет производиться погашение ипотечного кредита паями, устанавливается в кредитном договоре. 

Условиями данного Соглашения (п.3.3) предусматривается сравнительно пониженная процентная ставка по кредиту. 

В рамках указанного Соглашения были заключены оспариваемые истцом договор купли-продажи ценных бумаг № ... от ***. (между истцом и ОАО АК «БайкалБанк»), договор поручения на продажу ценных бумаг № ... от ***. (между истцом и ОАО АК «БайкалБанк»), договор купли-продажи ценных бумаг от ***. (между истцом и ООО «Байкальский фондовый дом»).

Согласно договору купли-продажи ценных бумаг от ***. № ... ОАО «БайкалБанк» обязуется передать в собственность, а истец принять и оплатить ценные бумаги - инвестиционные паи ЗПИФН «Квант» на сумму 400 000 руб.. Данный договор исполнен сторонами ***., что подтверждено представленными суду документами. 

Далее, в этот же день ***. в соответствии с договором поручения № ... от ***. истец поручает, а АК «БайкалБанк» принимает на себя обязательство совершить безвозмездно от имени и за счет доверителя действия по продаже принадлежащих доверителю на праве собственности ценных бумаг - инвестиционных паев ЗПИФН «Квант» на сумму 400 000 руб.. Данный договор также исполнен стороной АК «БайкалБанком» - 06.08.2013г., что подтверждается заключенным между истцом и ООО «Байкальский фондовый дом» договором от ***.. 

Согласно заключенному договору купли-продажи ценных бумаг от ***. истец обязуется передать в собственность, а ООО «Байкальский фондовый дом» принять и оплатить ценные бумаги - инвестиционные паи ЗПИФН «Квант» на сумму 400 000 руб.. При этом условиями данного договора предусмотрено, что покупатель ООО «Байкальский фондовый дом» обязуется произвести истцу оплату суммы сделки 400 000 руб. путем перечисления денежных средств на ее счет в АК «БайкалБанке» в срок до 10.08.2017г.. Таким образом, данный договор исполнен частично.

Вместе с тем настоящим иском истец просит признать указанные сделки недействительными в силу их мнимости.

Согласно ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной правовой нормы, мнимость сделки обусловлена тем, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Таких обстоятельств в отношении оспариваемых истцом сделок судом не установлено.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Истец добровольно, действуя в своем интересе и по своему усмотрению, заключила указанные договоры с ответчиками, собственноручно их подписала. Каких-либо доказательств понуждения ее к заключению данных договоров (навязанности) суду не представлено. 

Доводы истца о том, что она полагала, что сумма 400 000 руб. идет на покупку жилья в качестве первоначального кредитного взноса, суд находит несостоятельными. Истец была ознакомлена с кредитным договором и графиком погашения кредита, из которых следует сумма кредита ... руб., видны размеры ежемесячных платежей по кредиту, в том числе и сумма платежа по сроку 10.08.2017г. в размере 406 500 руб.. 

Ссылки истца на то, что она узнала о существовании этих договоров только недавно, не могут быть приняты судом, поскольку истец узнала об их существовании, когда их подписала. Указанные доводы истца являются субъективными и не имеют значения. Истец, осуществляя свои права надлежащим образом, действуя разумно и добросовестно, должна была при их подписании ознакомиться со всеми условиями всех подписанных ею договоров, понять и уяснить для себя их содержание и смысл.

Между тем все оспариваемые истцом договоры повлекли за собой конкретные правовые последствия и они соответствуют условиям заключенного Соглашения о вступлении в накопительно-кредитную программу, а также кредитному договору, которые истец не оспаривает. 

Материалами дела (Уведомлениями о внесении записи в реестр ОАО «Специализированный депозитарий «Инфинитум», Депозитарным договором № СД-542, распоряжением о передаче инвестиционных паев, Справками об операциях по лицевому счету Банка как владельца ценных бумаг и как номинального держателя, справкой об операциях по лицевому счету ООО «Байкальский фондовый дом») подтверждается переход прав на инвестиционные паи ЗПИФН «Квант» на истца и в последующем на ООО «Байкальский фондовый дом». Также имеется и само поручение истца ... на продажу указанных инвестиционных паев ООО «Байкальский фондовый дом», подписанное истцом собственноручно. 

Доводы истца о том, что воля Банка была направлена не на продажу инвестиционных паев, а на передачу полученных от заемщика денежных средств аффилированной фирме для извлечения процентов, сами по себе не свидетельствуют об отсутствии воли Банка на создание тех правовых последствий, которые имеют место. Кроме того, Банк в судебном заседании подтверждает, что сделки совершены не для вида, а воля и намерение Банка на создание наступивших правовых последствий заключенных договоров имело место. Истец, по мнению суда, не вправе в данном случае говорить за Банк. Кроме того, само реальное исполнение оспариваемых договоров свидетельствует об отсутствии мнимости сделок.

Иные доводы, приведенные в иске и в судебном заседании, о том, что истец предполагает возможное неисполнение обязательств со стороны ООО «Байкальский фондовый дом» к установленному сроку по оплате денежных средств за приобретенные инвестиционные паи 10.08.2017г., об аффилированности ответчиков, об отсутствии дохода от перепродажи ценных бумаг и т.д., не влияют на выводы суда, поскольку заявлен конкретный иск о признании сделок недействительными по основанию их мнимости, а указанные доводы к мнимости сделок отношения не имеют. 

Таким образом, оснований для признания оспариваемых договоров ничтожными в силу их мнимости у суда не имеется.

Кроме того, ответчиком ПАО «БайкалБанк» заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ч.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки. 

Исполнение оспариваемых истцом договоров, как было уже указано выше, имело место в 2013г., следовательно, срок оспаривания указанных сделок на момент обращения истца с настоящим иском истек. При этом объективно уважительных причин для восстановления пропущенного срока исковой давности не имеется.

Ссылку истца на то, что о заключении договора купли-продажи ценных бумаг от 06.08.2013г. она узнала только после запроса и предоставления ей соответствующего договора у ПАО «БайкалБанк», суд находит необоснованной. 

По общему правилу, согласно ч.1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Однако в отношении оспаривания сделок установлена специальная норма ч.1 ст.181 ГК РФ, в соответствии с которой течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Кроме того, из п. 2.1.7. данного договора следует, что банк обязан сообщать доверителю о ходе исполнения поручения по требованию доверителя. То обстоятельство, что доверитель не обращалась ранее к поверенному по вопросу исполнения поручения, зависело лишь от действий самого истца. В любом случае суд исходит из срока начала исполнения данной сделки – 06.08.2013г., при этом 07.08.2013г. истцом в лице Банка указанный договор купли-продажи ценных бумаг фактически исполнен – ценные бумаги были переданы истцом в собственность ООО «Байкальский фондовый дом». С момента исполнения данного договора стороной истца три года истекло. 

В соответствии с ч.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Таким образом, требования о признании оспариваемых договоров недействительными не подлежат удовлетворению и в связи с пропуском срока исковой давности.

Следовательно, не подлежат удовлетворению и производные требования истца о применении последствий недействительности данных сделок. 

При этом суд отмечает, что истцом неверно указаны последствия недействительности оспариваемых договоров в виде уменьшения суммы кредитного договора до 600 000 руб., признания суммы 400 000 руб. первоначальным взносом по кредитному договору, произведения перерасчета сумм по кредитному договору.

Согласно ч.2 ст. 167 ГК РФ установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В отношении оспариваемых истцом договоров последствием недействительности сделок являлась бы двусторонняя реституция.

Оснований для взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ не имеется.

Также не имеется оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика ПАО «БайкалБанк» компенсации морального вреда и штрафа, основанных на положениях Закона о защите прав потребителей. Поскольку в данном случае, как было указано выше, исковые требования основаны на мнимости сделок, а не на положениях данного Закона, кроме того, нарушение прав истца, как потребителя, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «БайкалБанк», ООО «Байкальский фондовый дом» о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 13.06.2017. 

Судья: Урбашкиева Э.К.