Дело № 22-1556/2021 Судья Прокофьева О.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тверь 21 июля 2021 года

Тверской областной суд 

в составе председательствующего судьи Тарасюк Т.Ю., 

при секретаре судебного заседания Ивановой Е.В.,

с участием прокурора Калько Е.Н., 

осужденного ФИО1 посредством видеоконференцсвязи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Западнодвинского межрайонного суда Тверской области от 20 апреля 2021 года, которым ходатайство осужденного 

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты>

-о замене неотбытого наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, а именно принудительными работами – оставлено без удовлетворения. 

Заслушав доклад председательствующего судьи Тарасюк Т.Ю., изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемого постановления, мотивы апелляционной жалобы, выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Калько Е.Н., полагавшей необходимым постановление суда первой инстанции оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

установил:

Приговором Московского районного суда г. Твери от 31 мая 2016 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 09 ноября 2016 года, ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к 09 годам 06 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Окончание срока отбывания наказания: 20 декабря 2024 года.

Осужденный ФИО1, отбывая наказание в ФКУ ЛИУ-8 УФСИН России по Тверской области, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами, указав, что отбыл более 1/2 части назначенного наказания, в ФКУ ЛИУ-8 УФСИН России по Тверской области прибыл из ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тверской области 23 ноября 2017 года на лечение от наркомании, курс лечения прошел. По прибытии в учреждение выполнял работы, предусмотренные ст. 106 УИК РФ, затем был трудоустроен обувщиком, в настоящее время работает уборщиком на швейном производстве ФКУ ЛИУ-8 УФСИН России по Тверской области. К труду относится добросовестно, имеет профессиональное образование по специальности «слесарь». Требования режима содержания не нарушает, за отбытый срок имеет 15 поощрений за добросовестное отношение к труду и примерное поведение, имеет 1 выговор который получил в СИЗО-1 УФСИН России по Тверской области, до вступления приговора в законную силу, выговор погашен. Мероприятия воспитательного характера посещает, пытается делать правильные выводы. Вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаялся. Связь с родными и близкими поддерживает путем переписки, имеет постоянное место жительства и регистрацию. 

Постановлением Западнодвинского межрайонного суда Тверской области от 20 апреля 2021 года ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытого срока лишения свободы принудительными работами оставлено без удовлетворения по основаниям, подробно изложенным в судебном решении. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, указывает, что официально трудоустроен, ежемесячно выплачивает иск, иных доходов не имеет, имеет профессиональное образование, режимные требования не нарушает. В СИЗО-1 УФСИН России по Тверской области получил одно взыскание в виде выговора, взыскание погашено, на протяжении 5 лет нарушений не имеет. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, состоит на облегченных условиях содержания, имеет 21 поощрение. Указывает, что в характеристике неверно указано, что в кружковой работе не состоит, а суд первой инстанции не проверил данную информацию. Записан в кружок настольного тенниса и посещает его. На основании изложенного просит отменить постановление Западнодвинского межрайонного суда Тверской области от 20 апреля 2021 года. 

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Андреапольского района Тверской области Иванов П.М. указывает, что осужденный отбыл положенный срок наказания, предоставляющий право на рассмотрение данного ходатайства. Отбытие определенной части наказания является необходимым условием, однако не служит безусловным основанием для удовлетворения ходатайства. Из материалов дела следует, что за весь период отбывания наказания поведение осужденного положительно стабильным не являлось. Помимо имеющихся поощрений, ФИО1 допустил нарушение условий и порядка отбывания наказания, за что подвергался взысканию. Добросовестное отношение к труду и примерное поведение являются обязанностью каждого осужденного. Наличие поощрений не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства. Данные обстоятельства могут указывать о его стремлении к исправлению. Из материалов дела следует, что ходатайство осужденного не поддерживает администрация исправительного учреждения. Кроме того, осужденный имеет задолженность по исполнительным документам, значительная часть которой не погашена. Судом учтены имеющиеся у осужденного поощрения, наличие нарушения режима содержания, исследованы все представленные доказательства в их совокупности, конкретные обстоятельства дела, учтено поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его отношение к совершенному деянию, мнение администрации исправительного учреждения. Считает, что удовлетворение ходатайства осужденного является преждевременным, поскольку цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, в отношении осужденного не достигнуты, он нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы. Просит постановление Западнодвинского межрайонного суда Тверской области от 20 апреля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений прокурора, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и изменению либо отмене не подлежащим.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона. Данные требования закона судом при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 выполнены в полном объеме.

Исходя из положений статьи 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. При рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения либо органа, исполняющего наказание, о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления. Вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения о наличии либо отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд объективно рассмотрел доводы осужденного, выслушал мнение участников процесса и, вопреки доводам апелляционной жалобы, всесторонне и полно учел данные о поведении осужденного ФИО1 за весь период отбывания им наказания.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами, суд, в том числе, учитывал данную осужденному характеристику по месту отбывания наказания. 

Из представленных администрацией исправительного учреждения ФКУ ЛИУ-8 УФСИН России по Тверской области характеризующих материалов следует, что осужденный ФИО1 23 ноября 2017 года прибыл в ФКУ ЛИУ-8 УФСИН России по Тверской области из ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тверской области. По прибытии ему было назначено лечение от наркомании, которое в настоящее время пройдено, переведен в группу диспансерного наблюдения. По распределению в отряд не трудоустроен в связи с отсутствием вакантных мест. В настоящее время трудоустроен на швейном производстве уборщиком. К труду относится добросовестно, с возложенными на него обязанностями справляется. К работам без оплаты труда по благоустройству учреждения согласно ст. 106 УИК РФ относится положительно. Имеет профессиональное образование по специальности «слесарь», до ареста работал по специальности. Режимные требования не нарушает, за отбытый срок наказания имеет 17 поощрений за добросовестное отношение к труду и примерное поведение, а также 1 взыскание. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, должные выводы делает не всегда. На занятиях по социально-правовой подготовке активности не проявляет. Индивидуально профилактические беседы, проводимые с ним, воспринимает должным образом. По характеру: имеют место незначительные колебания настроения, импульсивность, характерна некоторая неосторожность и прямолинейность в действиях и поступках. Умеренная общительность и потребность в контактах с другими людьми. Дружеские отношения поддерживает с положительной категорией осужденных. Конфликтных ситуаций в отряде не создает. Имеет исковые обязательства (исполнительные листы), участия в добровольном, досрочном погашении исковых обязательств не принимает. Состоит на облегченных условиях содержания с 28 февраля 2019 года. Связь с близкими родственниками поддерживает путем телефонных переговоров. На профилактическом учете не состоит. Вину в совершении преступления признает, наказание считает справедливым. Осужденный ФИО1 в целом характеризуется положительно, встает на путь исправления, однако администрация учреждения считает, что на данный момент цели наказания не достигнуты в полном объеме и не поддерживает его ходатайство по вопросу замены неотбытой части наказания более мягким видом (принудительные работы) согласно ст. 80 УК РФ.

Судом первой инстанции в полном объеме исследованы и учтены при принятии итогового решения по делу характеризующие данные о поведении осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, позиция администрации исправительного учреждения, а также другие обстоятельства, в том числе, на которые имеются ссылки в жалобе осужденного.

Указанные обстоятельства, в том числе наличие у осужденного 17 поощрений в период отбывания им наказания, начиная с апреля 2017 года, в полной мере учтены судом первой инстанции при принятии итогового решения по делу. Отмечены судом и допущенное осужденным нарушение порядка отбывания наказания, за которое осужденный получил выговор. 

Наличие у осужденного ФИО1 17 поощрений, полученных, в целом, за добросовестное отношение к труду и активное участие в жизни учреждения, само по себе не может являться безусловным основанием для замены ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами, поскольку обязанностью осужденного в период отбывания наказания являются именно примерное поведение и добросовестное отношение к труду. 

Также учтена судом позиция администрации исправительного учреждения, не поддержавшей ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, поскольку тот только встает на путь исправления. 

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд правильно пришел к выводу о том, что достаточных оснований для удовлетворения ходатайства осужденного не имеется, так как его поведение за весь период отбывания наказания не является однозначно стабильным, выводы суда в этой части мотивированы, оснований не согласиться с этим суд апелляционной инстанции не усматривает, в том числе, принимая во внимание позицию администрации исправительного учреждения по месту отбывания осужденным наказания. 

Таким образом, как следует из представленных материалов, имеющаяся тенденция к стабилизации поведения осужденного возможна в настоящее время именно в условиях контроля со стороны администрации исправительного учреждения. Соглашается этим и суд апелляционной инстанции, с учетом как вышеизложенных обстоятельств, так и имеющихся в представленных материалах характеристик в отношении осужденного ФИО1 со стороны администрации учреждения. 

Доводы осужденного о том, что в характеристике имеются неверные данные, в том числе об участии его в работе кружков исправительного учреждения, не уточненные судом первой инстанции при вынесении решения - являются субъективными и не влияют на законность решения суда первой инстанции 

Все данные, характеризующие поведение осужденного полно и всесторонне исследованы судом первой инстанции, и получили верную правовую оценку. Выводы суда соответствуют имеющимся материалам, являются мотивированными и основанными на законе. Предпосылок ставить под сомнение данную судом первой инстанции оценку этих обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает. Доводы осужденного, что он встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишении свободы, основаны на субъективном восприятии положений закона.

Ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания рассмотрено судом в строгом соответствии с заявленными требованиями и нормами уголовно-процессуального закона, нарушений процедуры уголовного судопроизводства, влекущих отмену постановления, не установлено, нормы уголовно-исполнительного законодательства судом первой инстанции применены правильно. 

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ФИО1 удовлетворению не подлежат. 

Оснований для отмены либо изменения судебного решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного ФИО1, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления суда, по делу не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Западнодвинского межрайонного суда Тверской области от 20 апреля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Т.Ю. Тарасюк