УИД 47МS0074-01-2019-001058-98 Дело № 12-10/2020 г.

Р Е Ш Е Н И Е

гор.Тихвин Ленинградской области 24 января 2020 года

Судья Тихвинского городского суда Ленинградской области Сидоров Ю.А., 

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО5 и его защитника Артемьева К.А.,

рассмотрев жалобу защитника Артемьева К.А., действующего в интересах ФИО5, на постановление мирового судьи судебного участка № 68 Тихвинского муниципального района Ленинградской области от 01.11.2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в отношении:

ФИО5, 

<

данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 68 Тихвинского муниципального района Ленинградской области от 01.11.2019 г. ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000,00 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев (л.д.119-131).

На данное постановление защитник Артемьев К.А., действующий в интересах ФИО5, подал жалобу, в которой просит постановление отменить и производство по делу прекратить, ссылаясь на повторное рассмотрение дела мировым судьей после отмены вынесенного им судебного решения вышестоящей судебной инстанцией, а также на существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные при оценке доказательств при рассмотрении дела.

В судебном заседании ФИО5 и его защитник Артемьев К.А. отвода судье не заявили, пояснили, что права им понятны. В своих объяснениях, ссылаясь на доводы, указанные в жалобе, просили постановление мирового судьи от 01.11.2019 г. отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, выслушав объяснения ФИО5 и его защитника Артемьева К.А., прихожу к следующему.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что ФИО5 01 мая 2019 года в 22.30 часов, являясь водителем и управляя транспортным средством - автомобилем 

<

данные изъяты>, имеющим государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, двигался с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта) у 

<

адрес> в 

<

адрес>, где ему 01 мая 2019 года в 23.50 часов в связи с наличием указанных признаков опьянения, а также несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянение (в ходе которого у ФИО5 было установлено состояние алкогольного опьянения), было предложено сотрудниками полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался.

Указанные фактические обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно:

- показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников ОГИБДД ОМВД России по Тихвинскому району Ленинградской области ФИО1, ФИО2;

- показаниями допрошенных в качестве свидетелей ФИО3, ФИО4; 

- протоколом 47 АВ № 160422 от 02.05.2019 года об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, в отношении ФИО5;

- протоколом 47 АВ № 018189 от 01.05.2019 года об отстранении ФИО5 от управления транспортным средством; 

- актом 47 АО № 002851 от 01.05.2019 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО5 с приложенным к нему бумажным носителем с записью результатов исследования, в соответствии с которым установлено состояние алкогольного опьянения;

- протоколом 47 ОТ № 007490 от 01.05.2019 года о направлении ФИО5 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где указано, что он отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения;

- протоколом 47 АД № 014245 от 02.05.2019 г. о задержании транспортного средства;

- иными доказательствами. 

Собранные по делу доказательства соответствуют требованиям, установленным КоАП РФ, и получили надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

На основании имеющихся в материалах дела доказательств мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО5 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Приведенные в жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм административного законодательства, сводятся к переоценке доказательств и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и не влекут отмену обжалуемого постановления, так как они не опровергают правильные выводы о наличии в действиях ФИО5 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Довод о наличии обстоятельств, которые исключали возможность рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 мировым судьей судебного участка № 68 Тихвинского муниципального района Ленинградской области, после отмены предыдущего решения Тихвинским городским судом Ленинградской области, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании закона.

По смыслу положений статьи 29.2 КоАП РФ повторное рассмотрение одного и того же дела судьей, после отмены вынесенного им судебного акта вышестоящей судебной инстанцией, не запрещено.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения содержат информацию об участии понятых, указаны их данные, факт их непосредственного участия подтверждается их собственными показаниями. Каких-либо замечаний об отсутствии понятых ФИО5 сделано не было, от самих понятых замечания также не поступали.

При таких обстоятельствах отсутствие подписи одного из понятых в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не влечет признание названного процессуального документа недопустимым доказательством и также не является основанием к отмене постановления мирового судьи.

Утверждение ФИО5 о том, что в состоянии алкогольного опьянения он не находился, правового значения для настоящего дела не имеет, поскольку он привлечен к административной ответственности не за управление транспортным средством в состоянии опьянения, за что предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Объективную сторону состава данного административного правонарушения образует отказ от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица от прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Таким образом, установление факта управления ФИО5 транспортным средством в состоянии опьянения в предмет доказывания по настоящему делу не входит.

Ссылки заявителя, что ФИО5 не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, признаков опьянения у него не имелось, являются несостоятельными, поскольку объективно ничем не подтверждены и опровергаются совокупностью вышеуказанных доказательств, в том числе показаниями свидетелей.

Иные доводы жалобы также не содержат правовых аргументов, опровергающих правильность выводов мирового судьи о доказанности вины ФИО5 в совершении вмененного ему правонарушения, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч.1 ст.29.10 КоАП РФ. Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, для данной категории дел, и с соблюдением правил подсудности, в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ.

Наказание ФИО5 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 3.8, HYPERLINK consultantplus://offline/ref=4F326386C0462CC68D3673A784D5DDA646DDFB9BC8EAFBBC2885176E6726595C2B76100A96781B70j4zCG 4.1-4.3 КоАП РФ и в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым, избыточного ограничения прав не влечет.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 ч.1 п.1, ст.31.1 п.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 68 Тихвинского муниципального района Ленинградской области от 01.11.2019 г., вынесенное в отношении ФИО5, 

<

данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - оставить без изменения, жалобу защитника Артемьева К.А., действующего в интересах ФИО5 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья: