Дело № 2-1522/2025

УИД 61RS0020-01-2025-001662-44

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 августа 2025 года г. Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Пушкаревой В.М.,

при секретаре Магомеджановой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1522/2025 по исковому заявлению А.В.Н. к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором просит взыскать с последнего в свою пользу материальный ущерб, причиненный его автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 103 189 рублей (сумму убытков причиненных ненадлежащим страховым возмещением); сумму судебных расходов, которые составляют: 40 000 рублей оплата услуг представителя; 20 000 рублей оплата услуг эксперта-техника; штраф в размере 50% от надлежащего, но неисполненного страхового возмещения; сумму неустойки (пени) в рамках ФЗ «Об ОСАГО» в размере 1% от суммы (ненадлежащего но не исполненного страхового возмещения) 31 833 рубля за каждый день просрочки платежа начиная с 21-го дня после принятия заявления о страховой выплате (с 02.04.2025) до удовлетворения требований потребителя в полном объеме, но не более 400 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что владеет на праве личной собственности автомобилем ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР ПРАДО, г.н. Х336АК/761.

28 февраля 2025 года в 16 часов 20 минут в г. Новошахтинске Ростовской области на перекрестке ул. Трамвайная - ул. Энгельса 28 произошло ДТП, в результате которого нанесен вред автомобилю ...., г.н. №...., принадлежащему на праве собственности истцу, гражданская ответственность которого была застрахована по полису ОСАГО XXX №..... Вторым участником ДТП был водитель Р.В.П., управлявший а/м ...., г.н. №...., гражданская ответственность, которого была застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ» по полису ОСАГО ТТТ №..... В результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем Р.В.П., управлявшим а/м ...., г.н. №...., не убедившимся в безопасности маневра движения задним ходом. В результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения.

В результате ДТП автомобиль ...., г.н. №...., получил следующие механические повреждения: правая передняя дверь.

В установленный законом срок потерпевший обратился в страховую компанию за страховым возмещением в виде ремонта поврежденного транспортного средства на СТО в том числе не соответствующей требованиям ФЗ «Об ОСАГО».

Страховая компания выдала направление на ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА, не соответствующую требованиям ФЗ «Об ОСАГО» ИП А.А.М., отказавшись предоставлять эвакуатор для доставки поврежденного транспортного средства к месту ремонта и обратно, что противоречит действующему законодательству об ОСАГО, то есть не организовала ремонт поврежденного транспортного средства в соответствии с законодательством об ОСАГО, то есть не организовала ремонт поврежденного транспортного средства в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО».

В связи с чем страховая компания обязана возместить убытки потерпевшему в связи с ремонтом поврежденного транспортного средства в денежном эквиваленте в соответствии со средними ценами в регионе.

То есть страховая компания ПАО СК «РОСГОССТРАХ» обязана произвести выплату убытков по ненадлежащему страховому возмещению в сумме 103 189 рублей.

Потерпевший обратился в независимую экспертно-оценочную организацию для определения полного ущерба причиненного ...., г.н. №...., в результате ДТП. В соответствии с экспертным заключением №.... составленным ОЗЧП Ф.А.С. стоимость ущерба составила:

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых запасных частей 103 189 рублей (в соответствии со средними ценами в регионе);

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых запасных частей 31833 рубля (в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ).

В связи с тем, что страховая компания не организовала ремонт поврежденного транспортного средства, она обязана произвести доплату суммы убытков по страховому возмещению в сумме 103 189 рублей.

Надлежащим, но неосуществленным страховым возмещением для страховой компании является ремонт поврежденного транспортного средства на сумму 31 833 рубля в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ без учета износа заменяемых запасных частей. Также в связи с неудовлетворением требований потребителя в полном объеме в установленный ФЗ «Об ОСАГО» срок страховая компания обязана выплатить сумму неустойки (пени), исходя из следующего расчета: 1% от суммы 31 833 рубля (сумма надлежащего, но неисполненного страхового возмещения) за каждый день просрочки платежа начиная с 21-го дня получения заявления о страховой выплате (с 02.04.2025) до удовлетворения требования потребителя в полном объеме, но не более 400 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен надлежащим образом, согласно заявлению просил дело рассмотреть в его отсутствие. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен надлежащим образом, в материалы дела ранее представил возражения на исковое заявление, в соответствии с которыми просил в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения применить положения ст. 333 ГК РФ. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной суммы (страховой суммы). 

На основании п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего, определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 28 февраля 2025 года в 16 часов 20 минут в г. Новошахтинске Ростовской области на перекрестке ул. Трамвайная - ул. Энгельса 28 произошло ДТП, в результате которого нанесен вред автомобилю ...., г.н. №...., принадлежащему на праве собственности истцу, гражданская ответственность которого была застрахована по полису ОСАГО XXX №..... Вторым участником ДТП был водитель Р.В.П., управлявший а/м ...., г.н. №...., гражданская ответственность, которого была застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ» по полису ОСАГО ТТТ №..... В результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения.

12.03.2025 истец обратился в страховую компанию с требованием о ремонте поврежденного транспортного средства, в том числе и на СТО не соответствующей требованиям ФЗ «Об ОСАГО».

Предельный срок выдачи направления на ремонт поврежденного транспортного средства в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» приходился на 01.04.2025.

23.03.2025 страховщик выдал направление на ремонт поврежденного транспортного средства в ИП А.А.М. (

<

...>). Расстояние до данной СТОА от места жительства потерпевшего превышает 50км. Однако предоставить эвакуатор за счет страховщика для доставки поврежденного транспортного средства к месту ремонт и обратно страховщик отказался, что противоречит действующему ФЗ «Об ОСАГО». То есть страховщик не организовал ремонт поврежденного транспортного средства надлежащим образом в установленном ФЗ «Об ОСАГО» сроки, в связи с чем потерпевший вправе потребовать полного возмещения убытков в денежном эквиваленте. 

Данные положения предусмотрены положениями п. 152 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. Критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

10.04.2025 истец обратился в страховую компанию с претензией о смене формы страхового возмещения на денежную компенсацию в связи с ненадлежащей организацией восстановительного ремонта на СТОА.

17.04.2025 страховая компания уведомила истца об отказе в удовлетворении требований и готовности организовать доставку поврежденного транспортного средства на СТОА для ремонта, то есть через 16 дней после окончания срока на выдачу надлежащего направления на ремонт в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО».

Довод Финансового уполномоченного о том, что страховая компания выразила готовность 17.04.2025 эвакуировать поврежденное транспортное средство к месту ремонта, по его мнению, в сроки, установленные ФЗ «Об ОСАГО», противоречит действующему законодательству.

Обращаясь в суд с иском о взыскании убытков, А.В.Н. настаивает на том, что страховщик, не исполнивший обязанность по организации восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля, должен возместить потерпевшему убытки в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, получившего механические повреждения в результате страхового случая.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, суд, установил факт неисполнения ответчиком обязанности по урегулированию спорного страхового случая посредством организации восстановительного ремонта автомобиля истца, тем самым приходит к выводу о законного предъявленных истцом требований. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Как предусмотрено ст. 309 названного кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу п. 1 ст. 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

В соответствии с п. 1 ст. 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ). 

В силу ст. 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определённую работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесённых необходимых расходов и других убытков. 

Согласно п. 151 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной 6 статьи) в соответствии с п. 152 данной статьи или в соответствии с п. 153 данной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре). Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, с учётом положений абзаца второго п. 19 данной статьи. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15 и 15 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего. 

В соответствии с п. 152 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причинённого транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты. 

Согласно п. 153 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, её адрес, место нахождения и платёжные реквизиты, а страховщик выдаёт потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведённый восстановительный ремонт. Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с подп. «е» которого возмещение осуществляется путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счёт потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчёт) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 152 данной статьи.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2023 № 31 разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда. Из приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причинённого повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путём организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учёта износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается. 

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Согласно пункту 21 статьи 12 названного выше федерального закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно абзацу третьему пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются, в том числе, критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта максимальная длина маршрута до станции технического обслуживания, проложенного по дорогам общего пользования, не может превышать 50 километров по выбору потерпевшего: от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего либо регистрации потерпевшего как индивидуального предпринимателя, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно (абзац третий пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, выбор критерия доступности СТОА в целях проведения ремонта автомобиля (не более 50 км от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего) принадлежит потерпевшему.

Бремя доказывания надлежащего исполнения своего обязательства, которое заключается в обеспечении потерпевшему условий для получения возмещения в установленной законом форме, возлагается на страховщика.

Организация ремонта на СТОА возложена Законом об ОСАГО на страховщика, то есть именно он должен был согласовать с истцом время транспортировки автомобиля, произвести оплату эвакуации ТС. Однако ответчик лишь предложил потерпевшему доставить транспортное средство к месту ремонта и обратно, но никаких фактических действий по транспортировке, определению времени прибытия к истцу эвакуатора с целью доставки автомобиля до СТОА не предпринял, оплату эвакуации не произвел. Невозможность организации транспортировки автомобиля истца, место нахождения которого сообщено страховщику, ответчик не обосновал.

Доказательств того, что ремонт транспортного средства истца не был организован и не проведен ввиду действий истца, уклонившегося от согласования порядка транспортировки автомобиля ответчиком, не представлено.

При указанных обстоятельствах суд соглашается с доводами истца, что страховой компанией не исполнено обязательство по организации ремонта транспортного средства истца А.В.Н., несмотря на выдачу направления на восстановительный ремонт, страховщик не организовал надлежащим образом транспортировку транспортного средства до места ремонта.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, оплачиваемого страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий, в том числе, в виде рыночной стоимости такого ремонта.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 8 ноября 2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 56).

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

Исходя из изложенного, размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Принимая во внимание, что страховщик не обеспечил исполнение своего обязательства по ремонту транспортного средства истца, а истец предъявил к нему требование о возмещении убытков в виде действительной стоимостью ремонта автомобиля, который должен был, но не был выполнен страховой организацией, суд полагает необходимым возложить на ПАО СК «Росгосстрах» обязанность возместить потерпевшему убытки в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, то есть по среднерыночным ценам.

С учётом приведённых норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 руб., при этом износ деталей не должен учитываться.

При этом обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных подп. «а-ж» п. 161 ст. 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, судом не установлено. Суд учитывает, что между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта. 

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учёта износа деталей и агрегатов. 

Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставит вопрос А.В.Н., являются не страховым возмещением, а понесёнными им убытками, их размер не мог быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесённых убытков. Согласно разъяснениям, данным в Постановления Пленума Верховного суда от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в РФ, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий п. 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции ФЗ от 28.03.2017г. № 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного суда РФ следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированного в РФ, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) в соответствии со средними ценами в регионе.

Решением Финансового уполномоченного от 06.06.2025 №.... было рассмотрено обращение А.В.Н., в соответствии с которым в удовлетворении требований А.В.Н. отказано со ссылкой на то, что страховая компания выразила готовность 17.10.2024 эвакуировать поврежденное транспортное средство к месту ремонта, за сроками установленными ФЗ «Об ОСАГО».

В соответствии с экспертным заключением независимого эксперта-техника Ф.А.С. №.... по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР ПРАДО, г.н. Х336АК/761, сумма восстановительного ремонта составила:

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых запасных частей 103 189 рублей (в соответствии со средними ценами в регионе);

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых запасных частей 31 833 рубля (в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ).

Данное экспертное заключение сторонами не оспаривалось, Финансовый уполномоченный оценки ущерба в рамках рассмотрения обращения потерпевшего не проводил.

В соответствии с Законом «О защите прав потребителей» именно Финансовая организация обязана оспаривать размер убытков причиненных потребителю вследствие ненадлежащей услуги. Размер убытков по неисполненным обязательствам страховой компании не может быть ограничен лимитом страхового возмещения. В рассматриваемом случае ответчиком каких-либо допустимых, достоверных доказательств, позволявших бы усомниться в заявленной ко взысканию истцом суммы, в материалы дела не представлено. 

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании со страховой компании суммы, необходимой для восстановительного ремонта автомобиля истца, определенной заключением эксперта, исходя из средних цен, имеющихся на рынке, поскольку необеспечение страховой компании должной организации восстановительного ремонта повлекло для истца убытки. Поскольку истец вправе требовать от ответчика полного возмещения причиненных убытков в виде материального ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, определенной по методике Министерства юстиции Российской Федерации, который составляет 103 189 руб.

Пунктом 21 статьи 12 и пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено применение санкций (неустойки, штрафа) к страховщику в случае нарушения срока исполнения обязательства и неудовлетворения в добровольном порядке законного требования потерпевшего.

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание, что страховая компания не организовала надлежащим образом транспортировку автомобиля истца к месту проведения ремонта, а также само проведение восстановительного ремонта, его оплату, суд полагает о наличии права А.В.Н. требовать со страховой компании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Пунктом 21 статьи 12 и пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено применение санкций (неустойки, штрафа) к страховщику в случае нарушения срока исполнения обязательства и неудовлетворения в добровольном порядке законного требования потерпевшего.

Закон об ОСАГО ввиду предусмотренных этим законом ограничений и специфики применяется только в рамках правоотношений, вытекающих из договора ОСАГО, вследствие чего предусмотренные Законом об ОСАГО санкции (неустойка, штраф) могут быть применены при нарушении страховщиком своих обязательств по осуществлению ремонта, в связи с чем предусмотренные Законом об ОСАГО штрафные санкции подлежат исчислению на разницу между выплаченным страховщиком страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа, как денежного эквивалента обязательств страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта. На разницу между страховым возмещением, определяемым по Единой методике без учета износа, и рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, которая и представляет собой убытки, предусмотренные как Законом об ОСАГО, так Законом о защите прав потребителей штрафные санкции (неустойка, штраф) начислению не подлежат.

Суд, при исчислении сумм неустойки и штрафа, принимает в расчет стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа.

В рамках рассматриваемого дела размер страхового возмещения по договору ОСАГО, необходимый для расчета суммы неустойки и штрафа взыскание которых предусматривается пунктом 21 статьи 12 и пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, определен судом на основании экспертного заключения ОЗЧП Ф.А.С. проведенной по инициативе истца от 16.06.2025 №...., по которому рассчитана стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в размере 31 833 руб.

Подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца неустойка определена с учетом периода просрочки с 02.04.2025 по день фактического исполнении обязательства, исходя из суммы страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в соответствии с Единой методикой, но не более 400 000 рублей

С учетом надлежащей суммы страхового возмещения (стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа), в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего исходя из расчета (31 833,00 руб. /50%), то есть 15 916,50 руб.

Принимая во внимание период просрочки, а также то обстоятельство, что страховщиком не представлено никаких обоснований исключительности данного случая, а также несоразмерности неустойки и штрафа последствиям неисполнения обязательства, суд оснований для снижения неустойки и штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ не усматривает.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ст. 98, 100 ГПК РФ взысканию с ответчиков в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг представителя, понесенные истцом, что подтверждается договором на оказание представительских услуг и подтверждении оплаты денежных средств истцом по данному договору в размере 40 000 рублей, имеющихся в материалах дела.

При определении суммы взыскиваемых расходов на оказание юридической помощи необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи и фактическое участие представителя стороны в судебных заседаниях, расценки на услуги адвокатов, сложившиеся в регионе, а также поступившее от ответчика ходатайство о снижении расходов на оказание юридической помощи.

С учетом указанных обстоятельств, учитывая небольшую сложность дел рассматриваемой категории, объем оказанных услуг, а также то, что исковые требования были удовлетворены, суд считает возможным взыскать с ответчика судебные расходы на представителя по настоящему делу в размере 25 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Поскольку требования истца к ответчику удовлетворены, а истцом в процессе производства по настоящему делу понесены судебные расходы, что подтверждено материалами дела, то в силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате экспертизы сумму в размере 20 000 руб., что подтверждается материалами дела.

С учетом положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию также государственная пошлина в размере 4 096 руб. за подачу исковых требований имущественного характера, поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в суд.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования А.В.Н. к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу А.В.Н. (паспорт гражданина РФ серия №....) убытки в размере 103 189 рублей, штраф в размере 15 916,50 рублей, неустойку в размере 1% от суммы 31 833 рублей за каждый день просрочки платежа, начиная с 02.04.2025 до удовлетворения требований потребителя в полном объеме (выплаты убытков), но не более 400 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 096 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В.М. Пушкарева

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 29.08.2025.

Председательствующий В.М. Пушкарева