Судья Васильев А.В. Дело 22-129/26 (22-8542/25)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 19 января 2026 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Крайника И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Килюховой С.М.,

с участием прокурора Фащук А.Е.,

заявителя ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 19 января 2026 года апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Приморского районного суда г. Новороссийска от 09 октября 2025 года, которым в удовлетворении жалобы ФИО1 на постановление следователя следственного отдела по г. Новороссийску СУ СК РФ по Краснодарскому краю ФИО2 об отказе в возбуждении уголовного дела от 01 апреля 2025 года, поданной в порядке ст.125 УПК отказано.

Заслушав доклад судьи Крайника И.Ю., изложившего материалы дела, объяснения заявителя ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего постановление суда отменить, мнение прокурора Фащук А.Е., считавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

В апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе ФИО1 не соглашается с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы, фактически ограничился цитированием доводов следователя и прокурора, не дав надлежащей оценки доводам о непроведении конкретных проверочных мероприятий. Напоминает, что привел множество доводов в жалобе о неполноте проведенной проверки, указал какие именно проверочные мероприятия не были исполнены, на заинтересованность сотрудников следственного отдела при принятии решения, что и обуславливало необходимость передачи материала в территориально другой следственный отдел. Отмечает, что формальный отказ суда первой инстанции в удовлетворении жалобы создает препятствие для доступа к правосудию и эффективной защиты его прав. Обращает внимание, что о совершенном в отношении него преступлении свидетельствуют факты, о которых он неоднократно пояснял органу расследования, но которые так и не явились предметом проверки. Обращает внимание, что его довод о заинтересованности должностных лиц СО по г. Новороссийск СУ СК РФ по Краснодарскому краю судом был не только не проверен, но и ошибочно интерпретирован. Просит постановление Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 09.10.2025 года, которым было отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Суд, исследовав представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выслушав объяснения участников апелляционного рассмотрения дела, находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

По мнению суда апелляционной инстанции, эти требования закона судом первой инстанции надлежащим образом выполнены.

Основанием для принятия такого решения судом первой инстанции послужили следующие обстоятельства.

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц СУ СК РФ и прокуратуры РФ об отказе в передаче заявления в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ в иной следственный орган, чем следственный отдел по г. Новороссийску СУ СК РФ по Краснодарскому краю, о признании незаконным постановление от 01.04.2025 года, вынесенное в порядке ст. 144-145 УПК РФ следователем СО по г. Новороссийску СУ СК РФ по Краснодарскому краю ФИО2 об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления.

Постановлением Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 09 октября 2025 года в удовлетворении жалобы ФИО1 на постановление следователя следственного отдела по г. Новороссийску СУ СК РФ по Краснодарскому краю ФИО2 об отказе в возбуждении уголовного дела от 01 апреля 2025 года, поданной в порядке ст.125 УПК отказано.

На основании ч.1 ст. 125 УПК РФ, в суд может быть обжаловано постановление следователя, прокурора, дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участникам уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ при рассмотрении жалобы судом проверяются соблюдение норм уголовно-процессуального закона, а также наличие в представленных материалах сведений, подтверждающих необходимость принятых решений.

Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 10.02.2009 (ред. от 28.06.2022) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" Проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, рассмотрены ли доводы заявителя о фактических обстоятельствах, которые, по его мнению, указывают на признаки преступления, принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст.148 УПК РФ. Суду также надлежит удостовериться, что выводы обжалуемого постановления основаны на материалах проведенной проверки всех обстоятельств, в том числе указанных заявителем, которые могли существенно повлиять на эти выводы. В случае несогласия с основанием отказа в возбуждении уголовного дела (например, при отказе за отсутствием в деянии состава преступления заявитель приводит доводы о недоказанности события преступления) суд проверяет правильность выбора должностным лицом реабилитирующего основания для решения об отказе в возбуждении уголовного дела.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 (ред. от 28.06.2022) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

Суд первой инстанции при принятии решения указал, что уголовное дело может быть возбуждено только при наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления (ч. 2 ст. 140 УПК РФ), следователем сделан обоснованных вывод об отсутствии в данном случае события преступления.

Кроме того, суд первой инстанции пояснил, что доводы жалобы о незаконности бездействия следователя об отказе в передаче его заявления в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ в иной следственный орган, суд считает необоснованными, поскольку ФИО1 в своем заявлении указывает, что местом преступления является ............, то и местом проведения проверки в соответствии со ст. 152 УПК РФ является г. Новороссийск.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения принципа состязательности и других нарушений УПК РФ, влекущих отмену постановления суда.

Выводы суда, изложенные в постановлении, последовательны, непротиворечивы и основаны на полно исследованных материалах, приобщенных к делу.

По мнению суда апелляционной инстанции, нарушений, в том числе способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участникам уголовного судопроизводства, не установлено, в связи с чем, данная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, так как судом первой инстанции было принято обоснованное решение.

Кроме того, согласно действующему законодательству, суд не является органом уголовного преследования.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы и не находит оснований для отмены постановления суда по ее доводам.

Такой вывод суда основан на материалах дела, непосредственно исследованных в судебном заседании, и подтверждается материалами, представленными в суд при апелляционном рассмотрении дела.

Уголовный и уголовно-процессуальный закон применен правильно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Приморского районного суда г. Новороссийска от 09 октября 2025 года, которым в удовлетворении жалобы ФИО1 на постановление следователя следственного отдела по г. Новороссийску СУ СК РФ по Краснодарскому краю ФИО2 об отказе в возбуждении уголовного дела от 01 апреля 2025 года, поданной в порядке ст.125 УПК отказано, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию через суд первой инстанции в течение 6-ти месяцев.

Председательствующий: