№ 22-1130/2024

судья Никольская А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 9 июля 2024 г.

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Егоровой С.В.,

при секретаре судебного заседания Катуниной А.И.,

с участием прокурора Пудовкиной И.А.,

защитника-адвоката Троцюк О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Токаревского района Жилкина И.В. на приговор Токаревского районного суда Тамбовской области от 11 апреля 2024 года, которым 

ХХХ, *** года рождения, уроженец ***, ***, зарегистрированный и проживающий по адресу: ***, с***, ***, гражданин РФ, имеющий среднее специальное образование, не женатый (разведен), военнообязанный, не работающий, ранее не судимый;

осуждён по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком 120 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. В силу ст. 49 УК РФ вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. 

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке осужденному ХХХ до вступления приговора в законную силу - оставлена без изменения, по вступлению приговора в законную силу отменена.

Заслушав доклад судьи Егоровой С.В., изложившей краткое содержание приговора, существо апелляционного представления и поданных возражений, выслушав прокурора Пудовкину И.А., поддержавшую доводы апелляционного представления в части, адвоката Троцюк О.Н., не возражавшую против удовлетворения апелляционного представления в части не ухудшающей положение осужденного, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым приговором ХХХ признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В апелляционном представлении прокурор Токаревского района Жилкин И.В. считает приговор незаконным и подлежащим отмене в виду существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Указывает, что в суд поступило уголовное дело по обвинению ХХХ в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Однако в постановлении о назначении судебного заседания от *** не в полном объеме указана квалификация вменяемого ХХХ в вину преступления, а именно не указана часть статьи 264.1 УК РФ. Кроме того, в ходе судебного рассмотрения установлено, что ХХХ имеет двоих малолетних детей (*** г.р. и *** г.р.), что является смягчающим наказание обстоятельством. В связи с чем необходимо было сделать в приговоре ссылку на п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а судом сделана ссылка на ч. 2 ст. 61 УК РФ. Отмечает, что в ходе дознания автомобиль марки «***» с государственным регистрационным номерным знаком ***, которым управлял ХХХ признан вещественным доказательством и передан подозреваемому ХХХ на ответственное хранение. Согласно показаниям ХХХ, данным в ходе дознания по уголовному делу и оглашенным в ходе судебного рассмотрения данный автомобиль по документам принадлежит его отцу ААХ, который умер в ноябре 2023 года, однако в наследство относительно данного автомобиля никто не вступил. По результатам судебного заседания суд сделал вывод, что транспортное средство не находится в собственности ХХХ, при этом, не выяснив: передавалось ли отцом ему транспортное средство, кто фактически пользовался транспортным средством на постоянной основе, собирался ли ХХХ вступать в право наследования, по какой причине ХХХ передавалось транспортное средство на ответственное хранение. Полагает, что судом не установлена фактическая собственность транспортного средства. Обращает внимание, что в описательно-мотивировочной части приговора указано, что вопрос о вещественных доказательствах следует разрешить в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ. В нарушение положений п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ в резолютивной части приговора судом фактически вопрос о вещественных доказательствах не разрешен. Просит приговор Токаревского районного суда от *** в отношении ХХХ отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

В возражениях адвокат Медведев А.В. в защиту интересов ХХХ выражает согласие с вынесенным решением, просит апелляционное постановление оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность ХХХ в совершенном преступлении при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании при рассмотрении дела в общем порядке судебного разбирательства, с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре. Все доказательства надлежащим образом проверены и оценены судом.

Выводы о доказанности его вины в совершении преступления, допустимость и достоверность доказательств, положенных в основу приговора, сторонами не оспариваются. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют. Оснований не согласиться с выводами суда не усматривается. Уголовное дело рассмотрено судом на основе принципа состязательности и равноправия сторон.

Действия ХХХ верно судом квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, им дана правильная правовая оценка.

При назначении наказания осужденному, судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Учитывая данные о личности, судом принята во внимание положительная характеристика ХХХ, то, что он судимости не имеет, не состоит на психиатрическом, наркологическом учете в ТОГБУЗ «Токаревская ЦРБ», проживает с двумя малолетними детьми.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом признаны в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие двоих малолетних детей, один из которых является ребенком-инвалидом. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Судом приведены убедительные мотивы назначения основного наказания в виде обязательных работ, а также назначение обязательного дополнительного наказания. 

Суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционного представления о необходимости ссылки в приговоре на п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, вместо ссылки на ч. 2 ст. 61 УК РФ, поскольку у ХХХ двое малолетних детей, подлежащими удовлетворению. 

Вместе с тем, назначенное ХХХ наказание как по виду, так и по размеру, по мнению апелляционной инстанции, представляется справедливым и достаточным для обеспечения его цели - восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения им новых преступлений и оснований для изменения назначенного наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ мотивированы в приговоре. Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Что касается вопроса конфискации автомобиля, то он разрешен судом в соответствии с законом.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** *** «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», в силу положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации при условии, что оно принадлежит обвиняемому. 

Принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Как следует из материалов дела, автомобиль марки «***» с государственным регистрационным номерным знаком ***, которым управлял ХХХ, принадлежал на праве собственности его отцу. Режим общей совместной собственности на транспортное средство каким-либо предусмотренным законом способом не устанавливался. Поэтому правовых оснований для конфискации автомобиля у его законного владельца у суда не имелось и доводы апелляционного представления в этой части удовлетворению не подлежат.

В остальной части приговор суда является законным и обоснованным, иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих изменение либо отмену приговора по другим основаниям, помимо указанных, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Токаревского районного суда от 11 апреля 2024 года в отношении ХХХ изменить.

Исключить указание о признании наличия малолетних детей смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признать наличие малолетних детей смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление - удовлетворить в части.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вынесения во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалоб и представлений осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий