Судья Соснин К.В. Дело № 22-1341

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ижевск 3 августа 2021 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе: 

председательствующего – судьи Шнайдера П.И., единолично,

с участием прокурора Родькиной С.И.,

обвиняемого Т.П.С.,

защитника – адвоката Подсизерцевой Н.А.,

помощника судьи Стяжкиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционному представлению заместителя прокурора Устиновского района г. Ижевска Лопатина А.В. на постановление Устиновского районного суда г. Ижевска от 18 марта 2021 года, которым уголовное дело в отношении 

Т.П.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, направлено по подсудности в Октябрьский районный суд г. Ижевска.

Проверив материалы уголовного дела, доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав выступление сторон, суд

у с т а н о в и л :

постановлением Устиновского районного суда г. Ижевска от 18 марта 2021 года уголовное дело в отношении Т.П.С. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, направлено по подсудности в Октябрьский районный суд г. Ижевска для рассмотрения.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Устиновского района г. Ижевска Лопатин А.В. считает постановление незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку решение принято судьей единолично вне судебного заседания, без принятия процессуального решения о выделении материалов уголовного дела по ч. 1 ст. 222 УК РФ в отдельное производство. 

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционного представления, заслушав мнение сторон, проверяя дело в полном объеме в порядке ст. 389.19 УПК РФ, суд находит обжалуемое постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ решения суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Обжалуемое постановление суда этим требованиям не соответствует, о чем указано в апелляционном представлении.

В соответствии со ст. 389.17 УПК РФ основаниями для отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства повлияли на вынесение законного и обоснованного решения.

При вынесении судом решения о направлении уголовного дела в отношении Т.П.С. по подсудности такие нарушения допущены.

Приговором Устиновского районного суда г. Ижевска от 16 декабря 2020 года Т.П.С. был осужден по п. «б» ч. 2 ст. 132 и ч. 1 ст. 222 УК РФ по совокупности преступлений к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 9 марта 2021 года приговор в части осуждения Т.П.С. по ч. 1 ст. 222 УК РФ отменен с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в тот же суд иным составом суда.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции. 

В соответствии с ч. 3 ст. 389.19 УПК РФ указания суда апелляционной инстанции обязательны для суда первой инстанции.

По смыслу ст. 36 УПК РФ споры о подсудности между судами не допустимы.

Из содержания апелляционного определения от 9 марта 2021 года следует, что при отмене обвинительного приговора уголовное дело в отношении Т.П.С. передано в тот же суд со стадии судебного разбирательства, то есть судом вышестоящей инстанции определены подсудность уголовного дела и стадия, с которой необходимо начать его новое рассмотрение.

Суд первой инстанции, в свою очередь, мотивировал решение о подсудности тем, что местом совершения преступления в обвинении указан адрес: 

<

адрес>, относящийся к территории Октябрьского района г. Ижевска, сослался на положения ст.ст. 31, 34, 227, 228 УПК РФ, указав, что принимает решение в порядке рассмотрения вопросов при назначении судебного заседания.

Таким образом, при вынесении постановления о направлении уголовного дела по подсудности указания суда вышестоящей инстанции вопреки требованиям ст.ст. 389.19, 389.22 УПК РФ не выполнены, решение принято вне судебного заседания, которое должно быть начато в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, при этом стороны были фактически лишены судом права выразить свое мнение по данному вопросу.

При изложенных обстоятельствах решение суда о направлении уголовного дела в отношении Т.П.С. по подсудности подлежит отмене как незаконное с направлением уголовного дела на рассмотрение в Устиновский районный суд г. Ижевска.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

постановление Устиновского районного суда г. Ижевска от 18 марта 2021 года о направлении уголовного дела в отношении Т.П.С. по подсудности отменить, уголовное дело направить в тот же районный суд на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства, частично удовлетворив апелляционное представление.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, установленные гл. 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий