Дело № 2-1683/2025

УИД № 50RS0053-01-2025-002191-87

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

13 августа 2025 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Смирновой Е.М., 

с участием: представителя истца Комитета имущественных отношений Администрации г.о. Электросталь Московской области по доверенности ФИО1,

при секретаре Кузьминой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета имущественных отношений Администрации г.о. Электросталь Московской области к ФИО2 об освобождении самовольно занятого земельного участка, 

установил:

Комитет имущественный отношений Администрации г.о. Электросталь Московской области обратился в суд с иском к ФИО2 об освобождении самовольно занятого земельного участка площадью ? кв. м, прилегающего к земельному участку с кадастровым №, площадью ? кв. м по 

<

адрес>, участок №, также обязать ответчика произвести перенос забора на земельный участок в границы, установленные государственным кадастром недвижимости. 

Свои требования мотивировал тем, что ответчиком самовольно занят спорный земельный участок земель неразграниченной государственной собственности площадью ? кв.м., прилегающий к земельному участку с кадастровым №, площадью ? кв. м по 

<

адрес>, участок №.

27.02.2025 муниципальными земельными инспекторами было проведено выездное обследование, о чем составлен акт № б/н от 27.02.2025, согласно которому земельный участок имеет категорию – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – " садоводство". По результатам осмотра выявлено нарушение земельного законодательства, выразившееся в самовольном занятии ФИО2 земельного участка площадью ? кв.м, прилегающего к земельному участку, принадлежащему ответчику на праве собственности, без предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, ответственность за которое предусмотрена ст.7.1 КоАП РФ.

Ответчику направлено письмо от 03.03.2025 № 19-851 исх. о недопустимости нарушения обязательных требований земельного законодательства, и необходимости приведения границ земельного участка в соответствие с координатами характерных точек границ земельного участка, установленных по документам

До настоящего времени требования ответчиком не исполнены, в связи с чем он нарушает право г.о. Электросталь Московской области по распоряжению земельным участком площадью ? кв.м., находящимся в неразграниченной государственной собственности

В судебном заседании представитель истца Комитета имущественных отношений городского округа Электросталь Московской области по доверенности ФИО1 исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске. Просила суд исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО2, извещавшаяся надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, судебная корреспонденция возвращена без вручения. 

В силу ст.165.1 ГК РФ и п.63, п.67, п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу регистрации; сообщения, доставленные по названному адресу, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу; сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Неявка ответчика в судебное заседание является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах суд в соответствии с положениями ч.4 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2 Ответчиком возражений против иска не представлено.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления осуществляют муниципальный контроль за соблюдением требований, установленных муниципальными правовыми актами, федеральных законов, законов субъекта. Согласно части 2 статьи 9 Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности.

В силу пункта 2 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 16 Земельного кодекса Российской Федерации, земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований, являются государственной собственностью.

В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил.

В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на то, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с положениями статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению земельных участков в прежних границах, сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В силу пункта 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

В соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. В силу ст. 68 ГПК РФ, объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Доказательств того, что спорный земельный участок, примыкающий к земельному участку ответчика, находится во владении и пользовании ответчика в соответствии с требованиями закона на каком-либо праве, суду не было представлено.

Как установлено материалами дела, ответчику ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым №, площадью ? кв. м по 

<

адрес>, участок №, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Актом № б/н от 27.02.2025 выездного обследования земельного участка в рамках муниципального земельного контроля подтверждается факт самовольного занятия земельного участка земель неразграниченной государственной собственности площадью ? кв.м. по вышеуказанному адресу, который огорожен забором совместно с земельным участком, принадлежащим ФИО2 на праве личной собственности. 

03.03.2025 ФИО2 истцом направлено сообщение о недопустимости нарушения требований земельного законодательства и необходимости приведения земельного участка в соответствие.

Актом № б/н от 22.05.2025 выездного обследования земельного участка в рамках муниципального земельного контроля подтверждается факт неприведения ответчиком земельного участка в надлежащее состояние.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ до настоящего времени ответчиком в полном объеме требования муниципального органа не исполнены и стороной ответчика доказательств обратного не представлено, факт самовольного занятия земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, стороной ответчика не оспаривается.

Основываясь на вышеназванных нормах права, исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Суд, установив, что ответчик занял часть земельного участка, относящегося к землям, собственность на которые не разграничена, приходит к выводу о возложении на ФИО2 обязанности по освобождению данного земельного участка от ограждения путем переноса забора на земельный участок №, площадью ? кв. м по 

<

адрес>, участок №, площадью ? кв. м по 

<

адрес>, участок №, в границы, установленные государственным кадастром недвижимости.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 167, 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Комитета имущественных отношений Администрации г.о. Электросталь Московской области удовлетворить.

Обязать ФИО2 (паспорт №) восстановить положение, существовавшее до нарушения права, путем освобождения самовольно занятого земельного участка площадью ? кв. м, прилегающего к земельному участку с кадастровым №, площадью ? кв. м по 

<

адрес>, участок №.

Обязать ФИО2 (паспорт №) произвести перенос забора на земельный участок с кадастровым №, площадью ? кв. м по 

<

адрес>, участок № в границы, установленные государственным кадастром недвижимости. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в мотивированном виде.

Судья: Смирнова Е.М.

Мотивированное решение

изготовлено 22.08.2025.

Судья: Смирнова Е.М.