М/с фио № 10-27/2025   

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 18 июля 2025 года

Судья Нагатинского районного суда адрес Колмакова М.А.,

при помощнике судьи Самородовой Л.С., 

рассмотрев в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании, 

с участием государственного обвинителя Нагатинской межрайонной прокуратуры адрес – ст. помощника прокурора Никитиной А.В.,

защитника-адвоката Дувановой Е.К.,

уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя на приговор мирового судьи судебного участка № 106 адрес фио от 01 ноября 2024 года, в соответствии с которым

фио фио, паспортные данные, гражданка Российской Федерации, зарегистрированная по адресу: адрес, с высшим образованием, незамужняя, нетрудоустроенная, ранее не судимая,

осуждена мировым судьей судебного участка № 106 адрес по ст. 322.3 УК РФ (три преступления), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в сумме сумма.

Постановлено меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, при вступлении приговора в законную силу.

Приговором суда также решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Колмаковой М.А., мнение ст. помощника прокурора Никитиной А.В., просившей апелляционное представление удовлетворить, защитника Дувановой Е.К., не возражавшей против удовлетворения апелляционного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 106 адрес фио от 01 ноября 2024 года фио О.А. осуждена за совершение фиктивной постановки на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации (три преступления).

В судебном заседании осужденая фио О.А. полностью признала себя виновной, согласилась с объемом предъявленного ей обвинения и уголовное дело по ее ходатайству рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Никитина А.В., не оспаривая выводов суда о виновности фио. и квалификации ее действий, а также вида назначенного наказания, автор апелляционного представления указывает, что, при назначении наказания, суд установил наличие положений ст. 64 УК РФ, однако в резолютивной части приговора отсутствует ссылка на ст. 64 УК РФ. Просит приговор суда изменить, указать в резолютивной части приговора ссылку на применение ст. 64 УК РФ, за каждое из трех преступлений, предусмотренных ст. 322.3 УК РФ. В остальной части приговор оставить без изменения. 

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, приходит к следующему.

Так, приговор по делу, в соответствии с ходатайством подсудимойй, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном гл. 40 УПК РФ. При этом, как следует из протокола судебного заседания, фио О.А. заявила, что предъявленное обвинение ей понятно, с обвинением она согласена, ходатайство об особом порядке заявлено ей добровольно, после консультации с защитником, она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Обоснованность осуждения и юридическая квалификация действий фио. сомнений не вызывает, поскольку обвинение подтверждено, имеющимися в материалах уголовного дела, доказательствами. Действия осужденной правильно квалифицированы по каждому из трех преступлений по ст. 322.3 УК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

При назначении наказания осужденной, исходя из положений ст.ст. 6, 60 УК РФ, судом были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, влияние наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых признаны: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой, оказание помощи членам семьи, наличие положительных характеристик, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих безусловному учету, при назначении наказания, но неустановленных судом или неучтенных им в полной мере, на момент постановления приговора в отношении фио., по делу не усматривается.

Решение суда о применении в настоящем деле положений ст. 64 УК РФ и назначении наказания в виде штрафа, надлежаще мотивировано в приговоре. Требования ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 69 УК РФ судом соблюдены.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению.

Так, в соответствии с п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», при назначении наказания с применением ст. 64 УК РФ в резолютивной части приговора должна быть сделана ссылка на указанную норму при назначении наказания за каждое конкретное преступление.

Между тем, при назначении наказания фио., суд в описательно-мотивировочной части приговора обосновал назначение ей наказание с применение ст. 64 УК РФ. Однако, норму уголовного закона, в соответствии с которой назначил наказание, в резолютивной части приговора не указал, на что обоснованно указано в апелляционном представлении прокурора.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить приговор суда, наказание по каждому из трех преступлений, предусмотренных ст. 322.3 УК РФ, в виде штрафа в размере сумма, считать назначенным фио. с учетом правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

В остальной части приговор является законным и обоснованным, иных оснований для изменения или отмены указанного приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.26 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № 106 адрес фио от 01 ноября 2024 года в отношении фио, осужденной за совершение трех преступлений, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, изменить:

- считать наказание, по каждому из трех преступлений по ст. 322.3 УК РФ, в виде штрафа в размере сумма, назначенным с учетом правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ. 

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Судья Колмакова М.А.