РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2018 года город Оренбург

Оренбургский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего Левковицкого С.Н.,

при секретаре судебного заседания Бузыкиной Я.И.,

с участием административного истца ФИО1,

начальника испытательного полигона ... Федерального государственного бюджетного учреждения ... ФИО2 и его представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-157/2018 по административному исковому заявлению военнослужащего испытательного полигона ... ФИО1 об оспаривании действий начальника названного испытательного полигона, связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности, а также взысканием премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в военный суд с административным иском, в котором указал, что он проходит военную службу в должности заместителя начальника испытательного полигона ... (далее – испытательный полигон).

В период с 14 июня по 31 июля 2018 года на него начальником испытательного полигона наложено восемь дисциплинарных взысканий, а именно:

- 14 июня 2018 года – в виде выговора за недобросовестное исполнение должностных обязанностей по проведению практических занятий со старшинами подразделений;

- приказом от 14 июня 2018 года – в виде выговора за низкий контроль за состоянием внутренней службы, нарушения требований пожарной безопасности и соблюдение порядка по технической территории отдела обеспечения испытаний;

- приказом от 15 июня 2018 года – в виде выговора за низкий контроль за наличием и состоянием материальных ценностей, ведением учета имущества;

- приказом от 6 июля 2018 года – в виде строгого выговора за слабую организацию и контроль подготовки и сдачи стрелкового оружия на арсенал войсковой части ...;

- приказом от 19 июля 2018 года – в виде строгого выговора за непринятие мер по устранению ранее выявленных недостатков и низкий контроль за состоянием внутренней службы, нарушения требований пожарной безопасности и соблюдение порядка в парке отдела обеспечения испытаний;

- приказом от 20 июля 2018 года – в виде выговора за отдание неправомерных указаний дежурному по пункту пропуска и нарушение Инструкции по пропускному режиму испытательного полигона;

- 30 июля 2018 года – в виде выговора за нарушение формы одежды, ст. 73 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации;

- 31 июля 2018 года – в виде выговора за низкую исполнительность и пререкание с начальником.

С учетом имеющихся дисциплинарных взысканий в июне, июле и августе 2018 года ему на основании п. 80 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700, была снижена премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей с 25 до 1 процента оклада денежного содержания в месяц.

Полагает, что при наложении на него приведенных дисциплинарных взысканий вопреки требованиям ст. 52 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации и ст. 28.5 Федерального закона «О статусе военнослужащих» не были учтены характер дисциплинарного проступка, последствия его совершения, форма вины, обстоятельства, смягчающие и отягчающие дисциплинарную ответственность, а разбирательство проводилось на низком уровне.

Также, административный истец считает, что начальник испытательного полигона необоснованно применил в отношении него перечисленные дисциплинарные взыскания, чем нарушил его личные неимущественные права и материальные блага, подорвал его авторитет среди личного состава испытательного полигона и вышестоящего командования.

На основании изложенного административный истец ФИО1, с учетом уточнения заявленных требований, просит суд:

- признать решения начальника испытательного полигона об объявлении ему дисциплинарных взысканий 14 и 15 июня, 6, 19, 20, 30 и 31 июля 2018 года, - незаконными;

- обязать начальника испытательного полигона отменить свои приказы «Об итогах проведении служебного разбирательства и наказания виновных» от 14 июня 2018 года № 338, от 15 июня 2018 года № 340, от 6 июля 2018 года № 408, от 19 июля 2018 года № 436, от 20 июля 2018 года № 446, а также отменить наложенные на него 14 июня 2018 года, 30 июля 2018 года и 31 июля 2018 года взыскания в каждом случае в виде выговора;

- взыскать в его пользу премию за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за июнь, июль, август и сентябрь 2018 года в сумме 42 925,20 руб.;

- взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб. за нарушение личных неимущественных прав (необоснованное применение дисциплинарных взысканий, подрыв авторитета среди личного состава и вышестоящего командования);

- взыскать в его пользу уплаченную им государственную пошлину в размере 300 руб.

Административный истец ФИО1 в суде поддержал административный иск, просил удовлетворить заявленные требования, указав, что 8 июня 2018 года им проведены практические занятия со старшинами подразделений по изучению ведения ротного хозяйства, расходования материальных средств. При принятии решения о привлечении его к дисциплинарной ответственности не учтено, что в нарушение указаний начальника испытательного полигона от 4 июня 2018 года ему в июне 2018 года не был доведен план-календарь основных мероприятий по подготовке испытательного полигона, утвержденный начальником Федерального государственного бюджетного учреждения ...

При привлечении его к дисциплинарной ответственности приказом от 14 июня 2018 года № 338 не выяснены наличие и характер вредных последствий дисциплинарного проступка, другие обстоятельства, имеющие значение для правильного решения вопроса о привлечении его к дисциплинарной ответственности, а оценка доказательств дана неверно. Так лицо, проводившее разбирательство, неправильно трактует Положение о подразделениях материально-технического обеспечения испытательного полигона, поскольку штатом испытательного полигона должность заместителя начальника испытательного полигона ... не предусмотрена, в связи с этим ответственность за состояние внутренней службы на технической территории отдела обеспечения испытаний, организацию содержания и хранения вооружения и военной техники возложена на начальника ... При принятии решения о привлечении его к дисциплинарной ответственности не учтено, что в соответствии с названным Положением он отвечает за организацию пожарной безопасности на полигоне, по результатам проверки которой инспекцией пожарного надзора они оценены на «удовлетворительно».

При признании приказа от 15 июня 2018 года № 340 о привлечении его к дисциплинарной ответственности он просит учесть, что разбирательство не проводилось, при этом на его рапорт без объяснения причин не выданы копии разбирательств. При принятии решения о привлечении его к дисциплинарной ответственности не учтено, что учет единицы военной техники ... был организован в автомобильной службе с момента ее поступления на полигон по книге учета (форма 10), ежегодно проводились инвентаризации имущества, и данная автотехника была в наличии.

В оспариваемом им приказе от 6 июля 2018 года № 408 указано, что согласно рекламационному акту № 24 от 25 мая 2018 года при приеме автомата ... на арсенале выявлено, что номер затвора не соответствует номеру автомата. При этом проконтролировать работу комиссии испытательного полигона, назначенную для приема данного стрелкового оружия на полигоне, он не мог, так как приказом от 31 августа 2016 года был освобожден от исполнения служебных обязанностей по состоянию здоровья. При этом согласно ст. 103 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации он два раза в год организовывал проверку наличия стрелкового оружия, а именно назначал проверочные комиссии и проводил их инструктаж. Также проверки проводились комиссией испытательного полигона, председателем который являлось должностное лицо, проводившее разбирательство, то есть являлось заинтересованным лицом, а также комиссией при передаче оружия на арсенал, которыми недостаток выявлен не был.

При признании незаконным приказа от 19 июля 2018 года № 436 о привлечении его к дисциплинарной ответственности просит учесть, что начальник испытательного полигона определил срок для устранения недостатков, выявленных 30 мая 2018 года при проверке технической территории ..., конец лета. 9 июня 2018 года начальник испытательного полигона повторно выявил те же самые недостатки, которые были еще не устранены, а срок на их устранение не истек, то есть в нарушение ст. 81, 86 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации применил к нему за один и тот же дисциплинарный проступок несколько дисциплинарных взысканий, а также с него никто не отобрал никаких объяснения.

Приказ от 20 июля 2018 года № 446 он считает незаконным, поскольку, когда он отдавал команду дежурному по пункту пропуска испытательного полигона о пропуске посетителей (представителей жилищно-коммунального управления), полагал, что вопрос по их допуску решен, так как начальник испытательного полигона был поставлен в известность о предстоящем совещании с данными работниками.

30 июля 2018 года ему было сделано замечание начальником испытательного полигона за нарушение формы одежды, которое заключалось в ношении знаков различия на погонах (звезд) старого образца. Такое замечание ему сделано впервые, данный недостаток им был устранен в течение получаса, а сам проступок являлся малозначительным и начальник испытательного полигона мог ограничиться устным замечанием.

Также, 31 июля 2018 года он привлечен к дисциплинарной ответственности за низкую исполнительность и пререкание с начальником, но разбирательство по данному факту не проводилось, а также сам начальник испытательного полигона допустил в отношении него нецензурную брань и нетактичное поведение.

Административный ответчик начальник испытательного полигона полковник ФИО2 в суде административный иск ФИО1 не признал, просил отказать в удовлетворении заявленных им требований и указал, что ФИО1 за недобросовестное исполнение должностных обязанностей по проведению практических занятий со старшинами подразделений был объявлен выговор, поскольку при приеме дел и должности и при дальнейшем посещении дивизиона обеспечения, административным ответчиком было обращено внимание на то, что вопросы ротного хозяйства находятся на низком уровне. 14 июня 2018 года на совместном совещании с заместителями начальника полигона ... Макарову был задан вопрос о предоставлении отчета о проведенных практических занятиях со старшинами подразделений 8 июня 2018 года, на что ФИО1, через некоторое время представил объяснения, в которых указал, что занятие проведено, но конспектов не имеется, тем самым ввел командование в заблуждение. При этом, до проведения практических занятий со старшинами подразделений должен быть подготовлен план-конспект проведения занятий, произведена фиксация проведения занятий в соответствующем журнале, после проведения практического занятия руководитель занятия ставит оценки и заверяет их своей подписью, но данный порядок ФИО1 не был соблюден. По данному факту был опрошен М.А.А., который пояснил, что занятие проводилось в комнате досуга, где заместитель начальника ... зачитал документы, без проведения практических занятий. ... П.П.П. на вопрос о проведении занятий ... ФИО1 положительного ответа не дал. По данному проступку в отношении ФИО1 письменное разбирательство не проводилось, поскольку это не является грубым дисциплинарным проступком, а проведено устное разбирательство, каких-либо объяснений ФИО1 по данному факту не представил. 

Приказом от 14 июня 2018 года ФИО1 объявлен выговор за низкий контроль за состоянием внутренней службы, нарушения требований пожарной безопасности и соблюдение порядка по технической территории .... Так, 30 мая 2018 года было установлено, что дежурный по парку находится с неопрятным внешним видом, не брит, на поставленный вопрос не смог доложить своих обязанностей. Кроме того, личный состава суточного наряда парка по вводной «Пожар на технической части» действовал неуверенно, пожарно-инвентарный пост не вскрывался и не использовался, дубликатов ключей от гаражей и хранилищ при нем не оказалось. При проверке дежурных средств, водитель-механик дежурного тягача не был включен в состав суточного наряда, что противоречит гл. 10 Устава внутренней службы, которой установлено, что ... должен находиться в составе суточного наряда, который назначается приказом по части и включается в состав суточного наряда, в случае возникновения чрезвычайной ситуации дежурный тягач используется для эвакуации другой техники, при отсутствии ... техника не сможет использоваться. Также, график дежурства суточного наряда составляется на месяц на основании предложений командиров подразделений, а водитель дежурного тягача, включается в состав суточного наряда по ходатайству заместителя начальника ... перед начальником штаба. При этом техника закрепляется за гражданским персоналом из отдела материально-технических испытаний. ФИО1 искал всевозможные причины для не выставления надлежащей техники. Заместитель материально-технического обеспечения обязан курировать данный вопрос законно, но ФИО1 считает, что это не его обязанности. Кроме того, хранилище расположенное на территории испытательного полигона, захламлено, имеющиеся в них запчасти, шины и иное имущество полигона не разложено, там хранятся бочки с ГСМ и ЛКМ, чего не должно быть, поскольку они должны храниться в специально отведенных местах, замки на хранилищах в плохом состоянии, их пришлось сбивать. В связи с чем было проведено служебное разбирательство, в том числе в отношении ФИО1, поскольку последний является заместителем начальника по материально- техническому обеспечению. По данному факту отобрано объяснение у дежурного по парку. Данные обстоятельства говорят о низком контроле со стороны ответственных должностных лиц, в данном случае со стороны ФИО1, а также о ненадлежащем руководстве парком испытательного полигона.

Приказом от 15 июня 2018 года на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за низкий контроль за наличием и состоянием материальных ценностей, ведением учета имущества. В период с 17 по 26 мая 2018 года комиссией ... выявлен факт отсутствия на бухгалтерском учете гусеничного тягача. По результатам работы комиссии проведено разбирательство, в ходе которого выявлено, что в 2010 году получен данный гусеничный тягач, однако он не поставлен на учет. По объяснениям должностных лиц, отправлены соответствующие документы в военный округ, но в связи с ликвидацией арсенала, подтверждение о постановке на бухгалтерский учет тягача не пришло. При этом заместитель начальника испытательного полигона ... ФИО1 обязан был убыть в округ с соответствующим обращением и разрешить данный вопрос в довольствующей службе, но на протяжении 8 лет каких-либо действий с его стороны по постановке данного тягача на учет не было, в связи с чем к ФИО1 применен данный вид взыскания.

ФИО1 27 июня 2018 года был вновь совершен дисциплинарный проступок и приказом от 6 июля 2018 года он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора за слабую организацию и контроль подготовки и сдачи стрелкового оружия на арсенал. Так, при сдаче оружия на арсенал был выявлен факт несоответствия номера автомата номеру затвора, о чем вышестоящим должностным лицом составлен рекламационный акт. После чего проведено разбирательство, в ходе которого установлено, что в 2016 году оружие было получено по наряду, и по настоящее время проверка и приемка данного автомата проводилась с нарушением. В ходе проведения расследования к ответственности также привлечен начальник службы ... испытательного полигона, то есть все причастные лица, допустившие указанный недостаток, поскольку два раза в год проводится инвентаризационная проверка, которой также не был выявлен данный факт. При этом должность ФИО1 предусматривает обязанности заместителя по вооружению и согласно Положения об отделе материально-технического обеспечения, он обязан был организовать проверку соответствия номеров автоматов номерам затворов, результаты проведенной проверки отразить в соответствующих актах, при этом данная проверка ни коем образом не пересекается с работой инвентаризационной комиссии. В последующем выяснено, что данный затвор был заменен в другой воинской части по ошибке, после устранения данного недостатка рекламационный акт был закрыт. Данные обстоятельства могли привести к утрате стрелкового оружия, что говорит о низком контроле ответственного должностного лица.

При повторном посещении парка были выявлены недостатки, выразившиеся в том, что автобус испытательного полигона был брошен водителем на территории перед полигоном, где располагается личный автотранспорт военнослужащих, что является недопустимым. Кроме того, в хранилище техника стояла без аккумуляторов, без полной заправки бензиновых баков, техника 1 и 2 рядов не скреплена буксировочными тросами, что противоречит нормам, установленным приказом Министра обороны. Данные обстоятельства говорят о непрофессионализме подполковника ФИО1, поскольку испытательный полигон может в любое время убыть в район назначения, а когда техника не готова к убытию, это приводит к невыполнению боевых задач. В связи с чем ... ФИО1 приказом от 19 июля 2018 года привлечен к дисциплинарной ответственности и на него наложено взыскание в виде строгого выговора за непринятие мер по устранению ранее выявленных недостатков и низкий контроль за состоянием внутренней службы, нарушения требований пожарной безопасности и соблюдение порядка в парке отдела обеспечения испытаний.

Также, ФИО1 приказом от 20 июля 2018 года привлечен к ответственности за отдание неправомерных указаний дежурному по пункте пропуска и нарушение Инструкции по пропускному режиму испытательного полигона. В ходе проведенного разбирательства установлено, что ФИО1 было доложено о том, что 30 июня 2018 года на территорию полигона прибудет представитель департамента. Однако ФИО1, в нарушении Инструкции по пропускному режиму, не оформил соответствующую заявку на пропуск данного лица, и не выполнил необходимый порядок прохождения на территорию полигона посторонних лиц, а позвонил дежурному на пропускном пункту и устно приказал пропустить представителя департамента, что является недопустимым.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 22 июня 2015 года № 300 «Об утверждении Правил ношения военной формы одежды, знаков различия, ведомственных знаков отличия и иных геральдических знаков в Вооруженных Силах Российской Федерации и Порядка смешения предметов существующей и новой военной формы одежды в Вооруженных Силах Российской Федерации» установлен порядок ношения формы одежды и определяется порядок смешения форм одежды. 30 июля 2018 года ФИО1 сделано замечание по факту ношения знаков различия на погонах (звезд) не установленного (старого) образца, что выражается в незнании ФИО1 руководящих документов в полном объеме и неправильном их применении.

Кроме того, 31 июля 2018 года ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности за низкую исполнительность и пререкание с начальником. Данное обстоятельство выразилось в том, что 23 июля 2018 года Макарову была поставлена задача подготовить соответствующие заявки, документы и 30 июля 2018 года убыть в ... для решения вопросов по материально-техническому обеспечению. Указанная командировка была по плану без точного указания даты. 31 июля 2018 года на общем собрании ФИО1 пояснил, что необходимости убывать в округ в настоящее время нет. В результате ФИО1 вступил в пререкание, в связи с чем ему было объявлено дисциплинарное взыскание.

Таким образом, примененные к ФИО1 взыскания от 14 и 15 июня, 6, 19, 20, 30 и 31 июля 2018 года являются законными, разбирательства проведены надлежащим образом в соответствии с установленными нормами закона.

Начальник испытальный полигон надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не прибыл, указал, что доверяет представлять интересы названного НИИ Холичу.

Представитель административных ответчиков Холич в суде просил в удовлетворении заявленных ФИО1 требований отказать, поскольку начальник испытательного полигона при привлечении административного истца к дисциплинарной ответственности действовал законно и обосновано.

Выслушав объяснения сторон и исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

1. В ходе судебного разбирательства установлено, что ... ФИО1 проходит военную службу в воинской должности заместителя начальника испытательного полигона ... с 27 мая 2013 года, что подтверждается выписками из приказов Министра обороны Российской Федерации от 17 мая 2013 года № 358, начальника ... и послужного списка.

Копией служебной карточки данного офицера подтверждается, что на административного истца 14 июня 2018 года начальником испытательного полигона наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за недобросовестное исполнение должностных обязанностей по проведению практических занятий со старшинами подразделений 8 июня 2018 года.

Согласно копии плана-календаря основных мероприятий испытательного полигона на июнь 2018 года, утвержденного начальником Федерального государственного бюджетного учреждения ... 31 мая 2018 года, заместителем начальника испытательного полигона по материально-техническому обеспечению 8 июня 2018 года подлежит проведение практического занятия со старшинами батальона обеспечения испытаний по изучению вопросов ведения ротного хозяйства, расходования материальных средств.

Из положения о подразделениях материально-технического обеспечения испытательного полигона, утвержденного врио начальника испытательного полигона 12 августа 2016 года, заместитель начальника испытательного полигона по материально-техническому обеспечению – начальник отдела отвечает за профессионально-должностную подготовку личного состава испытательного полигона, обязан постоянно проводить с офицерами, прапорщиками, сержантами и служащими работу по совершенствованию профессиональной подготовки.

Согласно копии журнала учета профессионально-должностной подготовки (далее – ПДП) дивизиона обеспечения испытаний на 2018 учебный год, сведений о проведении 8 июня 2018 года заместителем начальника испытательного полигона по материально-техническому обеспечению ... ФИО1 практического занятия со старшинами воинского подразделения по изучению вопросов ведения ротного хозяйства, расходования материальных средств, в данном журнале не содержится.

Из копии объяснений заместителя начальника ... ФИО1 от 14 июня 2018 года следует, что последним согласно плана-календаря в июне 2018 года были проведены занятия со старшинами дивизиона обеспечения испытаний ... ФИО4 по порядку ведения ротного хозяйства, план-конспект им не разрабатывался. Резолюцией на объяснениях ФИО1 подтверждается, что начальником испытательного полигона было принято решение применить к административному истцу дисциплинарное взыскание в виде выговора со внесением записи об этом в его служебную карточку.

В соответствии с п. 1 ст. 28.2 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, то есть за противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не влечет за собой уголовной или административной ответственности.

Согласно п. 1, 5 ст. 28.4 названного Федерального закона дисциплинарное взыскание является установленной государством мерой ответственности за дисциплинарный проступок, совершенный военнослужащим или гражданином, призванным на военные сборы, и применяется в целях предупреждения совершения дисциплинарных проступков.

Полномочия командиров по применению дисциплинарных взысканий, за исключением дисциплинарного ареста, определяются общевоинскими уставами.

Согласно п. 80-82 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года № 1495, к военнослужащему, совершившему дисциплинарный проступок, могут применяться только те дисциплинарные взыскания, которые определены настоящим Уставом, соответствуют воинскому званию военнослужащего и дисциплинарной власти командира (начальника), принимающего решение о привлечении нарушителя к дисциплинарной ответственности.

Принятию командиром (начальником) решения о применении к подчиненному военнослужащему дисциплинарного взыскания предшествует разбирательство.

Разбирательство проводится в целях установления виновных лиц, выявления причин и условий, способствовавших совершению дисциплинарного проступка.

Разбирательство, как правило, проводится непосредственным командиром (начальником) военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок, или другим лицом, назначенным одним из прямых командиров (начальников). 

Разбирательство, как правило, проводится без оформления письменных материалов, за исключением случаев, когда командир (начальник) потребовал представить материалы разбирательства в письменном виде.

В ходе разбирательства должно быть установлено:

событие дисциплинарного проступка (время, место, способ и другие обстоятельства его совершения);

лицо, совершившее дисциплинарный проступок;

вина военнослужащего в совершении дисциплинарного проступка, форма вины и мотивы совершения дисциплинарного проступка;

данные, характеризующие личность военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок;

наличие и характер вредных последствий дисциплинарного проступка;

обстоятельства, исключающие дисциплинарную ответственность военнослужащего;

обстоятельства, смягчающие дисциплинарную ответственность, и обстоятельства, отягчающие дисциплинарную ответственность;

характер и степень участия каждого из военнослужащих при совершении дисциплинарного проступка несколькими лицами;

причины и условия, способствовавшие совершению дисциплинарного проступка;

другие обстоятельства, имеющие значение для правильного решения вопроса о привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности.

Командир (начальник) вправе принять решение о наказании военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок, своей властью.

При назначении дисциплинарного взыскания учитываются характер дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия его совершения, форма вины, личность военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок, обстоятельства, смягчающие и отягчающие дисциплинарную ответственность.

В соответствии с п. 77, 99 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года № 1495, командир (начальник) обязан непосредственно руководить боевой подготовкой подчиненных военнослужащих, лично проводить занятия и учения, добиваясь полного охвата личного состава боевой учебой. Заместитель командира полка является непосредственным организатором боевой подготовки в полку, он обязан проводить занятия с офицерами и прапорщиками, а также занятия и учения с подразделениями полка.

Согласно п. 2, 5 Руководства по организации профессионально-должностной подготовки офицеров и прапорщиков (мичманов) в системе боевой подготовки Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 31 августа 2015 года № 500дсп, профессионально-должностная подготовка офицеров и прапорщиков (мичманов) организуется в системе боевой подготовки Вооруженных Сил Российской Федерации на основании настоящего Руководства, положений, которыми определяются организация подготовки и предметы обучения с учетом специфики подготовки соединений, воинских частей (кораблей), подразделений (расчетов, боевых частей). Профессионально-должностная подготовка офицеров и прапорщиков (мичманов) проводится, в том числе в ходе занятий в системе профессионально-должностной подготовки.

В соответствии с п. 39 названного Руководства учет результатов профессионально-должностной подготовки при проведении занятий в составе учебных групп осуществляется в журнале профессионально-должностной подготовки.

Согласно п. 101, 102 Наставления по боевой подготовке в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного и введенного в действие приказом Министра обороны Российской Федерации от 2013 года № 760, под занятием понимается обобщенное название форм обучения военнослужащих (за исключением учений, конкурсов (состязаний), самостоятельной подготовки). Каждое занятие должно быть заблаговременно подготовлено. При подготовке занятия руководитель обязан разработать учебно-методические документы для проведения занятия – план проведения занятия, план-конспект, справочный материал и другие (организационные указания, тактическое задание и т.д.), утвердить план проведения (план-конспект) занятия у непосредственного начальника.

Таким образом, административный истец обосновано 14 июня 2018 года привлечен к дисциплинарной ответственности за недобросовестное исполнение должностных обязанностей по проведению практических занятий со старшинами подразделений, поскольку судом установлено, что проведение указанного занятия входит в его должностные обязанности, а также было предусмотрено планом мероприятий испытательного полигона.

Однако вопреки приведенным требованиям закона и ведомственных нормативных правовых актов, ФИО1 план проведения (план-конспект) занятия разработан не был и у начальника испытательного полигона он не утвержден, а сведений о фактическом проведении 8 июня 2018 года занятия в основном документе по учету результатов профессионально-должностной подготовки воинского подразделения не содержится, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении им своих должностных обязанностей.

Порядок привлечения административного истца к дисциплинарной ответственности соблюден, поскольку принятию начальником испытательного полигона решения о наказании ФИО1 предшествовало разбирательство, в ходе которого у данного военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок, отобраны объяснения, а также установлены событие дисциплинарного проступка и его вина в нем, а примененное к нему дисциплинарное взыскание соответствует тяжести совершенного проступка и степени его вины.

При этом доводы ФИО1 о том, что 8 июня 2018 года им были проведены практические занятия и, что в июне 2018 года ему не был доведен план-календарь основных мероприятий испытательного полигона, являются несостоятельными, поскольку административный истец привлечен к дисциплинарной ответственности не за непроведение занятия, а за недобросовестное исполнение должностных обязанностей по его проведению, что выразилось, в том числе в ненадлежащих подготовке к его проведению и учете результатов данного мероприятия, что нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, а также доводы административного истца опровергаются объяснениями его самого, данными при проведении разбирательства и в суде, из которых следует, что о необходимости проведении занятия он знал, то есть до даты его проведения ему было достоверно известно об этом запланированном мероприятии, а потому его доводы об обратном судом отвергаются.

Также, свидетель М.А.А. в суде показал, что он проходит военную службу на испытательном полигоне в воинской должности ..., в расположении которого 8 июня 2018 года ... ФИО1 провел с ним практическое занятие по порядку ведения ротного хозяйства.

Свидетель П.П.П. в суде показал, что он проходит военную службу в должности командира ... От старшины указанного воинского подразделения М.А.А. ему стало известно, что в июне 2018 года ... ФИО1 проводил с ним занятия, но записи об этом в журнале учета ПДП не имеется.

Оценив приведенные показания свидетелей, суд приходит к выводу, что они никак не свидетельствуют о необоснованности привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности, поскольку ненадлежащее исполнение административным истцом своих должностных обязанностей по проведению занятия, выразившаяся, в том числе в отсутствии его должной подготовки, подтверждена в суде совокупностью исследованных доказательств.

Таким образом, требования административного истца о признании незаконным решения начальника испытательного полигона об объявлении ему 14 июня 2018 года дисциплинарного взыскания в виде выговора за недобросовестное исполнение должностных обязанностей по проведению практических занятий со старшинами подразделений и по отмене наложенного на него дисциплинарного взыскания, удовлетворению не подлежат.

2. Согласно выписке из приказа начальника испытательного полигона от 14 июня 2018 года № 338 «Об итогах проведения служебного разбирательства и наказания виновных» 30 мая 2018 года был проверен порядок несения службы, внутренний порядок на технической территории отдела обеспечения испытаний, а также действий суточного наряда по вводной «Пожар на технической территории», и выявлены следующие недостатки:

- дежурный по технической территории отдела обеспечения испытаний – имел неопрятный внешний вид; не довел до должностных лиц время получения вводной «Пожар на технической территории», кроме того в нарушение инструкции не довел поступивший сигнал до заместителей начальника полигона; не руководил действиями наряда и дежурного подразделения, пожарный пост не использовался;

- состав суточного наряда – не соответствует требованиям главы 10 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации; показал слабые знания обязанностей и действий по вводной «Пожар на технической территории»; в его составе отсутствовал водитель дежурного тягача «МТ-ЛБ».

В ходе разбирательства установлено, что заместитель начальника испытательного полигона по материально-техническому обеспечению – начальник отдела не организовал несение внутренней службы на технической территории отдела обеспечения испытаний и пожарную безопасность на объектах полигона, в связи с чем за низкий контроль за состоянием внутренней службы, нарушение требований пожарной безопасности и несоблюдение порядка на территории отдела обеспечения испытаний ФИО1 объявлен выговор.

Копией служебной карточки административного истца подтверждается наложение на него дисциплинарного взыскания в виде выговора приказом начальника испытательного полигона от 14 июня 2018 года № 338.

Согласно копии рапорта заместителя начальника ... В.П.Г. от 30 мая 2018 года, в ходе проведения проверки технической территории начальником испытательного полигона выявлены приведенные выше недостатки, а также то, что дежурный тягач «МТ-ЛБ» не оборудован в соответствии с руководящими документами, в связи с чем согласно резолюции начальника испытательного полигона на данном рапорте назначено проведение разбирательства.

Из копии рапорта заместителя начальника испытательного полигона – ... В.П.Г. от 7 июня 2018 года следует, что им проведено разбирательство по выявленным упущениям по службе, в ходе которого им установлено, что начальником испытательного полигона при проверке порядка несения службы, внутреннего порядка на технической территории отдела обеспечения испытаний и действий суточного наряда по вводной «Пожар на технической территории», были выявлены указанные выше недостатки, а также, что техническая территория отдела обеспечения испытаний захламлена, что явилось следствием как личной недисциплинированности дежурного по технической территории отдела обеспечения испытаний, низким контролем за несением службы дежурным по полигону, слабой организацией парковой службы начальником отдела обеспечения испытаний, так и недостаточным контролем со стороны заместителя начальника испытательного полигона по материально-техническому обеспечению – начальника отдела ... ФИО1, в связи с чем лицо, проводившее разбирательство, предложило объявить административному истцу выговор за низкий контроль за состоянием внутренней службы, требований пожарной безопасности и порядка на технической территории отдела обеспечения испытаний.

Согласно выписке из приказа начальника испытательного полигона от 29 мая 2018 года № 96-НР в наряд с 29 на 30 мая 2018 года назначены дежурным по испытательному полигону ... А.А.А., дежурным по технической территории отдела обеспечения испытаний испытательного полигона ... Г.Д.А., а также дневальные по технической территории отдела обеспечения испытаний испытательного полигона и водитель дежурного тягача из числа рядового состава.

Из выписки из приказа начальника испытательного полигона от 16 января 2018 года № 17 и копии паспорта многоцелевого транспортера (гусеничного тягача) «МТ-ЛБу», ..., следует, что водителем данной машины назначен из числа гражданского персонала испытательного полигона.

Из копии рапорта врио начальника ... М.О.П. от 8 июня 2018 года следует, что в ходе проведения разбирательства по недостаткам, выявленным начальником испытательного полигона 30 мая 2018 года, установлено, что дежурный по технической территории отдела обеспечения испытаний Г.Д.А. имел неопрятный внешний вид (был не брит), а также он наличие водителей дежурных тягачей во время несения службы не контролировал, не знал об убытии данного водителя на медицинский осмотр, следовательно, готовность к действиям дежурных тягачей не проверил, при действиях по вводной «Пожар не технической территории» эвакуацию личного состава не организовал, за соблюдением чистоты и порядка на технической территории не следил (на территории валялась старая ветошь и автомобильная шина).

Согласно копии объяснений Г.Д.А. от 30 мая 2018 года, в тот же день на техническую территорию отдела обеспечения испытаний прибыл начальник испытательного полигона, который сделал ему замечание по поводу небритости, что произошло из-за того, что за время несения службы у него отросла щетина. При объявлении пожарной тревоги личный состав с технической территории не эвакуировался, а также к месту возгорания не прибыл дежурный гусеничный тягач из-за того, что отсутствовал водитель, а где тот находится он не знал и дежурному по полигону об этом не доложил. На участке технической территории находилась ветошь, которую он не заметил.

Из копии объяснений дежурного по испытательному полигону ... А.А.А. от 30 мая 2018 года следует, что в этот же день в 15 часов 50 минут дежурный по технической территории отдела обеспечения испытаний Г.Д.А. ему доложил, что начальник испытательного полигона объявил вводную «Пожар на технической территории», но время доведения вводной Г.Д.А. ему не сообщил, а также не доложил об отсутствии на месте водителя дежурного тягача.

Согласно копии объяснений начальника ... П.И.В. от 31 мая 2018 года в состав суточного наряда по технической территории отдела обеспечения испытаний назначен механик-водитель из числа гражданского персонала отдела обеспечения испытаний по причине отсутствия на полигоне военнослужащих с правом управления гусеничным тягачом. Отсутствие должного порядка на пункте сбора металлолома он может пояснить личной невнимательностью при проверке территории, а сами недостатки были устранены в кратчайшие сроки.

Согласно копии объяснений начальника отдела ... Е.Е.А. от 31 мая 2018 года, при проверке 30 мая 2018 года начальником испытательного полигона технической территории один из механиков-водителей находился на медицинском осмотре. При объявлении пожарной тревоги согласно инструкции по пожарной безопасности личный состав должен был эвакуироваться. Недостаток по нахождению ветоши и автомобильной шины на технической территории устранен после полученного замечания.

Из копии рапорта начальника отдела ... К.П.В. от 31 мая 2018 года следует, что 29 мая 2018 года он провел инструктаж с ... перед его заступлением в наряд дежурным по технической территории, после чего отправил его на инструктаж к заместителю начальника полигона по материально-техническому обеспечению – начальнику отдела.

Из копии рапорта заместителя начальника полигона ... ФИО1 от 31 мая 2018 года следует, что приказом начальника испытательного полигона от 22 ноября 2017 года № 638 определено хранение и ремонт техники на территории ..., а также суточный наряд по технической территории ..., в состав которого входят дежурный, два дневальных по технической территории и водитель дежурного тягача, а также назначался второй механик-водитель из числа гражданского персонала, поскольку на полигоне не имеется военнослужащих, имеющих право управлению «МТ-ЛБ». При этом дежурный гусеничный тягач «МТ-ЛБ» укомплектован и оборудован средствами пожаротушения в соответствии с требованиями приказа от 2012 года № 333. За состояние внутренней службы на технической территории отвечает начальник автомобильной службы, которым подписана документация для дежурного по технической территории. Слабые знания обязанностей и действий наряда по вводной «Пожар на технической территории» объясняются личной неорганизованностью дежурного по технической территории отдела обеспечения испытаний испытательного полигона и отсутствие подготовки к наряду в отделе подготовки испытаний. Им в день заступления в наряд был проведен инструктаж, доведены требования Устава внутренней службы и инструкции дежурного по технической территории. Внутренняя служба на технической территории отдела обеспечения испытаний организована в соответствии с требованиями руководящих документов с учетом специфики полигона, при проверках органами и комиссиями недостатков не выявлено.

В соответствии со ст. 98 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации заместитель командира полка в мирное и военное время отвечает за боевую подготовку; за поддержание воинской дисциплины и внутреннего порядка; за организацию выполнения мероприятий по обеспечению безопасности военной службы в полку. Он подчиняется командиру полка и является прямым начальником всего личного состава полка. Он обязан проверять не реже одного раза в неделю подготовку суточного наряда и несение им службы, а также соблюдение внутреннего порядка в полку и его подразделениях.

Согласно ст. 375 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации за состояние внутренней службы в парке, организацию содержания и хранения вооружения и военной техники, содержания специальных сооружений и складов, выполнение требований пожарной безопасности, требований законодательства Российской Федерации об охране окружающей среды, других требований безопасности военной службы, поддержание чистоты и порядка в парке отвечает заместитель командира полка по вооружению, а там, где воинская должность заместителя командира полка по вооружению не предусмотрена штатом, - начальник одной из технических служб полка.

В соответствии с положением о подразделениях материально-технического обеспечения испытательного полигона, утвержденного врио начальника испытательного полигона 12 августа 2016 года, заместитель начальника испытательного полигона по материально-техническому обеспечению – начальник отдела отвечает за состояние подчиненных складов, технических территорий и организацию внутренней службы на них; за организацию пожарной безопасности, а также он обязан организовывать и контролировать несение внутренней службы на технической территории отдела обеспечения испытаний; инструктировать перед заступлением в наряд дежурного по технической территории отдела обеспечения испытаний.

Согласно организационно-штатной структуре испытательного полигона (раздел V Положения) к подразделениям материально-технического обеспечения относятся службы технического и тылового обеспечения, обеспечения испытаний, отдел материально-технического обеспечения, автомобильная служба и другие подразделения.

В соответствии с п. 242 Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 3 июня 2014 года № 333, должностные лица соединения (воинской части), осуществляющие хозяйственную деятельность в соответствии с Уставом.

Они обязаны обеспечивать на закрепленной территории и объектах материально-технической базы войскового (корабельного) хозяйства соблюдение требований противопожарной защиты и выполнение мероприятий по обеспечению пожарной и экологической безопасности.

Согласно п. 247 названного Руководства заместитель командира соединения (воинской части) по тылу - начальник тыла выполняет обязанности в соответствии с пунктом 242 настоящего Руководства. Кроме того, он обязан руководить деятельностью должностных лиц воинской части по обеспечению пожарной и экологической безопасности на объектах материально-технической базы воинской части.

На основании п. 278 того же Руководства заместитель командира соединения (воинской части) по вооружению - начальник технической части выполняет обязанности в соответствии с пунктом 242 настоящего Руководства. Кроме того, он обязан руководить работами по оборудованию объектов технического назначения, их оснащению природоохранными сооружениями и техническими средствами охраны, выполнению противопожарных мероприятий и организовывать эксплуатацию объектов материально-технической базы соединения (воинской части) по подчиненным службам.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 30 мая 2018 года начальником испытательного полигона выявлены недостатки при несении внутренней службы на территории одного из подразделений (отдела) материально-технического обеспечения.

Согласно приведенному законодательству за состояние внутренней службы в указанном подразделении испытательного полигона отвечает начальник названного отдела ФИО1, который контроль за состоянием внутренней службы, соблюдением требований пожарной безопасности и порядка на технической территории осуществлял на низком уровне, о чем свидетельствуют сам факт выявленных начальником испытательного полигона недостатки.

При этом наличие выявленных начальником испытательного полигона нарушений подтверждается совокупностью исследованных доказательств. Порядок привлечения административного истца к дисциплинарной ответственности начальником испытательного полигона был соблюден. По совершенному административным истцом дисциплинарному проступку проведено разбирательство с оформлением письменных материалов, в установленный срок, в ходе которого установлены событие дисциплинарного проступка, вина в нем ФИО1, другие обстоятельства, имеющие значение для правильного решения вопроса о привлечении его к дисциплинарной ответственности, а примененное к административному истцу дисциплинарное взыскание соответствует тяжести совершенного проступка.

Таким образом, требования административного истца о признании незаконным и отмене приказа начальника испытательного полигона от 14 июня 2018 года № 338 об объявлении ему дисциплинарного взыскания в виде выговора за низкий контроль за состоянием внутренней службы, нарушение требований пожарной безопасности и соблюдения порядка на территории отдела обеспечения испытаний удовлетворению не подлежат.

3. Согласно выписке из приказа начальника испытательного полигона от 15 июня 2018 года № 340 «Об итогах проведения служебного разбирательства и наказания виновных» в ходе работы комиссии Федерального государственного бюджетного учреждения «3 Центральный научно-исследовательский институт Министерства обороны Российской Федерации» по приему (передаче) дел и должности начальником испытательного полигона в период с 17 по 26 мая 2018 года в отделе обеспечения испытаний было выявлено расхождение в фактическом наличии автомобильной техники и данных отделения учета и отчетности (не состоит на бухгалтерском учете одна единица «ГТ-СМ» (гусеничный тягач средней мощности), номерной знак 69-59ТВ). В ходе разбирательства установлено, что в нарушение п. 59 и 242 Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооруженных Силах Российской Федерации заместитель начальника испытательного полигона по материально-техническому обеспечению – начальник отдела ... ФИО1 не организовал контроль наличия и состояния материальных ценностей, ведение учета имущества, в связи с чем ему объявлен выговор.

Копией служебной карточки административного истца подтверждается наложение на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора приказом начальника испытательного полигона от 15 июня 2018 года № 340.

Из копии рапорта начальника лаборатории ... В.Л.Г. от 8 июня 2018 года следует, что во время работы комиссии по приему (передачи) дел и должности начальника испытательного полигона с 17 по 26 мая 2018 года выявлено расхождение в фактическом наличии автомобильной техники и данных отделения учета и отчетности, а именно не состоит на бухгалтерском учете одна единица техники «ГТ-СМ», ... а в ходе проведенного разбирательства, в том числе установлено, что заместитель начальника испытательного полигона ... ФИО1 проведение сверок и учет материальных ценностей не контролировал, в связи с чем согласно резолюции начальника испытательного полигона на данном рапорте в отношении административного истца назначено проведение разбирательства, которое поручено начальнику штаба испытательного полигона.

Согласно копии рапорта заместителя начальника ... Г.Д.И. от 27 августа 2018 года и выписки из приказа начальника испытательного полигона от 27 августа 2018 года № 544 следует, что в связи с утерей материалов разбирательства, проведенного в отношении заместителя начальника испытательного полигона по материально-техническому обеспечению – начальника отдела ... ФИО1 по факту несвоевременной постановки на бухгалтерский учет «ГТ-СМ», заместителю начальника испытательного полигона – начальнику штаба приказано восстановить материалы разбирательства.

Из копии рапорта заместителя начальника испытательного полигона – ... В.П.Г. от 14 июня 2018 года следует, что им на основании указаний начальника испытательного полигона проведено служебное разбирательство по факту выявленного комиссией по приему (передачи) дел и должности начальника испытательного полигона в мае 2018 года расхождения в фактическом наличии автомобильной техники и данных отделения учета и отчетности (не состоит на бухгалтерском учете одна единица «ГТ-СМ», ... В ходе разбирательства установлено, что в нарушение п. 59 и 242 Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооруженных Силах Российской Федерации заместитель начальника испытательного полигона по материально-техническому обеспечению – начальник отдела ... ФИО1 не организовал контроль наличия и состояния материальных ценностей, ведение учета имущества.

Из копии акта следует, что заместителю начальника испытательного полигона ... ФИО1 в присутствии других должностных лиц испытательного полигона предложено дать объяснения по факту несвоевременной постановки на учет единицы техники «ГТ-СМ», ... от дачи которых он отказался.

Согласно копии акта о приеме и сдаче вооружения, военной техники и боеприпасов испытательного полигона, утвержденного начальником Федерального государственного бюджетного учреждения «3 Центральный научно-исследовательский институт Министерства обороны Российской Федерации» 26 мая 2018 года, в ходе работы комиссии установлено, что тягач «ГТ-СМ», ... войсковой части ... не состоит на бухгалтерском учете по причине отсутствия подтверждающих документов от грузоотправителя - войсковой части ... которая расформирована.

Копией наряда № 424/1 от 15 апреля 2010 года подтверждается, что войсковой частью ... передан в войсковую часть ... гусеничный тягач «ГТ-СМ».

Согласно копии свидетельства ..., машина – гусеничный тягач «ГТ-СМ», ... поступившая из войсковой части ... принадлежит испытательному полигону (ранее – войсковая часть ...), с датой постановки на учет 7 июля 2010 года на основании наряда войсковой части ...

Из объяснений начальника отделения учета и отчетности Е.Н.Е. от 31 мая 2018 года следует, что в данное отделение документы по поступлению техники «ГТ-СМ» (акт о приеме-передаче объектов нефинансовых активов (форма 0504805), извещение (форма 0504101) не поступали. На ежемесячную сверку с отделением учета и отчетности автомобильная служба и на ежеквартальную – отдел обеспечения испытаний не являлись.

Согласно объяснениям начальника автомобильной службы ... П.И.В. от 31 мая 2018 года по наряду войсковой части ... из войсковой части ... в 2010 году получен гусеничный тягач «ГТ-СМ». В момент получения «ГТ-СМ» войсковая часть ... расформировывалась, что не позволило получить бухгалтерские документы для постановки гусеничного тягача на бухгалтерский учет.

Из копии рапорта врио начальника испытательного полигона – начальника штаба ... ФИО4 от 28 мая 2018 года следует, что в ходе проведения инвентаризации выявлено расхождение в бухгалтерском учете вооружения и военной техники, а именно не состоит на бухгалтерском учете одна единица «ГТ-СМ», которая фактически находится в наличии в отделе обеспечения испытаний.

Согласно выписке из приказа начальника испытательного полигона от 15 июня 2018 года № 344 «Об итогах проведения служебного разбирательства и наказания виновных» во время работы комиссии Федерального государственного бюджетного учреждения «3 Центральный научно-исследовательский институт Министерства обороны Российской Федерации» с 17 по 26 мая 2018 года в отделе обеспечения испытаний выявлено расхождение в фактическом наличии автомобильной техники и данных отделения учета и отчетности (не состоит на бухгалтерском учете одна единица «ГТ-СМ» (гусеничный тягач средней мощности), ... в связи с чем заместителю начальника испытательного полигона ... ФИО1 приказано организовать постановку указанной единицы техники на бухгалтерский учет.

В соответствии со ст. 75 Устава внутренней службы Вооруженных Силах Российской Федерации командир в мирное и военное время отвечает за внутренний порядок, состояние и сохранность вооружения, военной техники и другого военного имущества.

Согласно п. 59 Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооруженных Силах Российской Федерации одним из основных направлений деятельности по предотвращению ущерба в соединении (воинской части) является постоянный контроль выполнения должностными лицами своих служебных обязанностей, а также контроль наличия и состояния материальных ценностей.

На основании п. 242 названного Руководства должностные лица соединения (воинской части), осуществляющие хозяйственную деятельность, выполняют обязанности в соответствии с Уставом, в том числе обязаны организовывать ведение учета имущества, организовывать и осуществлять контроль ведения учета вооружения, военной и специальной техники (далее – ВВСТ), и других материальных ценностей соединения (воинской части) по подчиненным службам.

Руководством по учету вооружения, военной, специальной техники и иных материальных ценностей в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 15 апреля 2013 года № 300дсп, определен порядок учета материальных ценностей в воинской части и его особенности.

На основании п. 2, 14 Руководства по учету вооружения, военной, специальной техники и иных материальных ценностей в Вооруженных Силах Российской Федерации учету подлежат все материальные ценности. В учете для оформления хозяйственных операций используются первичные учетные документы.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в мае 2018 года комиссией по приему дел и должности начальника испытательного полигона выявлено, что на испытательном полигоне учет единицы техники «ГТ-СМ» ведется ненадлежащим образом, поскольку она на бухгалтерском учете (балансе) не состоит, что, несомненно, создавало предпосылки к утрате данного имущества.

При этом заместитель начальника испытательного полигона ... ФИО1, в обязанности которого входит осуществление контроля за наличием и состоянием материальных ценностей по подчиненным подразделениям (службам) испытательного полигона, их надлежащим образом не выполнял, о чем свидетельствует то обстоятельство, что указанная единица техники на протяжении длительного времени (более 8 лет) на бухгалтерский учет не была поставлена, хотя он наделен полномочиями по осуществлению контроля за выполнением должностными лицами испытательного полигона своих обязанностей по ведению учета имущества.

Также свидетель П.И.А. ... в суде показал, что в июле 2010 года по наряду был получен «ГТ-СМ», а исполненный наряд был представлен в довольствующую службу, где данная машина принята к учету и внесена на основании наряда в книгу учета (форма № 10), а также проводились сверки со службой военного округа, которые подтверждают наличие данной машины, при этом он и ФИО1 знали о том, что данная единица «ГТ-СМ» не состоит на бухгалтерском учете.

Приведенные показания свидетеля П.И.А. и доводы в суде административного истца ФИО1 о том, что «ГТ-СМ» учтен в автомобильной службе испытательного полигона, что также усматривается из исследованной в суде книги учета, никак не свидетельствуют о надлежащем исполнении ФИО1 своих должностных обязанностей по контролю за учетом материальных ценностей, поскольку оформление каких-либо первичных учетных документов, используемых в хозяйственной деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации (например акта, справки, извещения и др.), для постановки указанного военного имущества на бухгалтерский учет произведено не было, что фактически и являлось причиной расхождения в фактическом наличии автомобильной техники и данных отделения учета и отчетности испытательного полигона.

При этом постановка указанной единицы техники на бухгалтерский учет, в отсутствие документов из расформированной воинской части или органов военного управления, по мнению суда, была осуществима, поскольку для оформления данной операции возможно оформление первичных учетных документов (акта, извещения и др.), предусмотренных приказом Министра обороны Российской Федерации от 28 марта 2008 года № 139, но этого на полигоне сделано не было, что подтверждается исследованными доказательствами.

Доводы административного истца о том, что разбирательство не проводилось и ему не была выдана копия материалов разбирательств, судом признаются несостоятельными, поскольку они опровергаются исследованными доказательствами, в том числе показаниями в суде свидетеля В.П.Г. который подтвердил факт проведения им данного разбирательства, а также документами об их утрате и последующем восстановлении.

Каких-либо существенных нарушений, которые бы повлекли признание решения начальника испытательного полигона о привлечении административного истца к дисциплинарной ответственности, судом не установлены, поскольку в ходе служебного разбирательства событие дисциплинарного проступка и вина в нем ФИО1, другие обстоятельства, имеющие значение для правильного решения вопроса о привлечении его к дисциплинарной ответственности, установлены, а примененное к административному истцу дисциплинарное взыскание соответствует тяжести совершенного проступка.

Таким образом, требования административного истца о признании незаконным и отмене приказа начальника испытательного полигона от 15 июня 2018 года № 340 об объявлении ему дисциплинарного взыскания в виде выговора за низкий контроль за наличием и состоянием материальных ценностей, ведением учета имущества удовлетворению не подлежат.

4. Согласно выписке из приказа начальника испытательного полигона от 6 июля 2018 года № 408 «Об итогах проведения служебного разбирательства и наказания виновных» при сдаче стрелкового оружия на арсенал (ракетно-артиллерийского вооружения) войсковой части ... было выявлено несоответствие номеров 5,45 мм автомата ... с затвором ..., о чем был составлен рекламационный акт № 24 от 25 мая 2018 года. В ходе разбирательства установлено, что в нарушение ст. 103 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации и Положения об отделе материально-технического обеспечения испытательного полигона, утвержденного 12 августа 2016 года, слабо организовал проверки и не контролировал организацию подготовки и сдачи стрелкового оружия на арсенал (ракетно-артиллерийского вооружения) войсковой части ... что создает предпосылки к утрате стрелкового оружия и боеприпасов, за что ему объявлен строгий выговор.

Копией служебной карточки административного истца подтверждается наложение на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора приказом начальника испытательного полигона от 6 июля 2018 года № 408.

Из копии рекламационного акта № 24, утвержденного 25 мая 2018 года начальником арсенала ... следует, что из испытательного полигона на названный арсенал прибыло и принято на хранение стрелковое оружие – 44 автомата ... при этом у одного из автоматов номер затвора ... не соответствует номеру автомата ... о чем составлен данный акт, который 5 июня 2018 года поступил начальнику испытательного полигона и им по данному факту назначено проведение разбирательства.

Согласно копии рапорта заместителя начальника испытательного полигона – ... В.П.Г. от 6 июля 2018 года, на основании указаний начальника испытательного полигона в период с 25 июня по 6 июля 2018 года проведено разбирательство, в ходе которого установлено, что должностными лицами 2 сентября 2016 года ненадлежащим образом организован прием ... в количестве 44 единиц, а также выявлено, что номер одного из автоматов не соответствует номеру затвора. В соответствии со ст. 103 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации и п. 7 Положения об отделе материально-технического обеспечения испытательного полигона, утвержденного 12 августа 2016 года, заместитель начальника испытательного полигона по материально-техническому обеспечению – начальник отдела обязан два раза в год организовывать проверку наличия стрелкового оружия, при этом для стрелкового оружия текущего довольствия проводить пономерную проверку, а результаты проверок отражать в актах и приказах начальника испытательного полигона. Однако ... ФИО1, в нарушение приведенных требований, слабо организовал проверку и не контролировал организацию подготовки и сдачи стрелкового оружия на арсенал, что создает предпосылки к утрате стрелкового оружия и боеприпасов, в связи с чем проверяющим лицом предложено объявить ... ФИО1 строгий выговор.

Из копии рапорта заместителя начальника испытательного полигона ... ФИО1 от 4 июля 2018 года следует, что проконтролировать работу комиссии по приему стрелкового оружия он не мог, поскольку был освобожден от исполнения служебных обязанностей по состоянию здоровья на основании приказа начальника испытательного полигона от 31 августа 2016 года № 190. Данное стрелковое оружие было закреплено за подразделениями дивизиона обеспечения испытаний и данный автомат хранился на складе полигона. Он два раза в год организовывал проверку наличия стрелкового оружия, при этом для стрелкового оружия текущего довольствия проводили пономерную проверку, результаты проверки отражали в актах. Проверки проводили комиссии, назначенные приказом начальника полигона, которыми данный недостаток выявлен не был.

... получено имущество – стрелковое оружие ... которое он принимал поштучно, по номерам и по комплектности. По прибытию на полигон 2 сентября 2016 года материальные ценности были им переданы заведующей складом Х.Р.Я. по накладной и по количеству.

Из копии объяснений заведующей склада отдела испытательного полигона Х.Р.Я. от 3 июня 2018 года следует, что она по накладной от 31 августа 2016 года приняла имущество по количеству и когда сдавала его заведующей склада Б.А.К. они сверяли номера автоматов и считали количество, которое совпало.

Согласно объяснениям заведующей складом отдела испытательного полигона Б.А.К., в сентябре 2016 года на испытательный полигон с войсковой части ... прибыли автоматы ... Подсчет данных автоматов, комплектующих к ним и сверку заводских номеров производились после ее выхода из отпуска, при этом из недостатков было выявлено только отсутствие четырех ремней. Автомат ... заводской ... находился на складе и был закреплен за батареей ... 22 мая 2018 года со склада автоматы ... были ею выданы по наряду от 5 мая 2018 года в опломбированных ящиках для отправки в войсковую часть ...

Выпиской из приказа начальника испытательного полигона от 21 февраля 2018 года № 90 подтверждается, что стрелковое оружие – автомат ..., закреплен за батареей ... с хранением в хранилище.

Из копии объяснений военнослужащего ... Ш.И.Ю. от 14 июня 2018 года следует, что автомат ... с 5 декабря 2016 года закреплен за ним, но он его не получал, чистку и обслуживание не производил.

В соответствии со ст. 102, 103 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации заместитель командира полка по вооружению (инженерно-авиационной службе) - начальник технической части (инженерно-авиационной службы) в мирное и военное время отвечает за сохранность оружия и боеприпасов на складах, он обязан два раза в год организовывать проверку наличия стрелкового оружия, при этом для стрелкового оружия текущего довольствия проводить пономерную проверку; результаты проверок отражать в актах и приказах командира полка.

Также согласно п. 248 Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооруженных Силах Российской Федерации заместитель командира соединения (воинской части) по вооружению - начальник технической части выполняет обязанности в соответствии с пунктом 242 настоящего Руководства. Кроме того, он обязан осуществлять не реже двух раз в год контроль технического состояния ВВСТ и военно-технического имущества, при этом для стрелкового оружия текущего довольствия проводить пономерную проверку.

Согласно п. 7 Положения об отделе материально-технического обеспечения испытательного полигона, утвержденного 12 августа 2016 года, заместитель начальника испытательного полигона по материально-техническому обеспечению – начальник отдела обязан два раза в год организовывать проверку наличия стрелкового оружия, при этом для стрелкового оружия текущего довольствия проводить пономерную проверку, а результаты проверок отражать в актах и приказах начальника испытательного полигона.

Согласно организационно-штатной структуре испытательного полигона (раздел V Положения) к подразделениям материально-технического обеспечения относятся службы обеспечения испытаний, ракетно-артиллерийского вооружения и другие подразделения.

Из анализа приведенных положений следует, что заместитель начальника испытательного полигона по материально-техническому обеспечению – начальник отдела в силу своих должностных обязанностей отвечает за хозяйственную деятельность подчиненных ему служб полигона, в том числе за службы ... и обеспечения испытаний, где обязан был организовать надлежащую пономерную проверку стрелкового оружия, что ФИО1 сделано не было, о чем свидетельствует не выявленное им на протяжении длительного времени расхождение в номерах автомата и его затвора.

При таких обстоятельствах, суд считает, что вина административного истца в ненадлежащем исполнении им должностных обязанностей, выразившихся в неудовлетворительной организации контроля и проверок стрелкового оружия, была установлена, каких-либо нарушений со стороны воинского командования при привлечении административного истца к дисциплинарной ответственности суд не усматривает, а примененное к ФИО1 дисциплинарное взыскание соответствует характеру и тяжести совершенного им проступка.

Вопреки доводам административного истца, лицо, проводившее в отношении него разбирательство, полностью соответствует требованиям, предъявляемым ст. 81 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, поскольку имеет соответствующие воинское звание и должностное положение, а утверждение ФИО1 о том, что указанное должностное лицо является заинтересованным, является голословным, поскольку ничем документально не подтверждено.

Также в ходе разбирательства дела исследована выписка из приказа начальника испытательного полигона от 31 августа 2016 года № 190, согласно которой ФИО1 в период с 31 августа по 2 сентября 2016 года был освобожден от исполнения служебных обязанностей по состоянию здоровья, а исполнение его обязанностей было возложено на другого офицера.

Оценив данное доказательство, суд приходит к выводу о том, что оно никак не свидетельствуют о необоснованности привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности, поскольку организовывать надлежащий контроль и проверку стрелкового оружия он был обязан в течение всего периода нахождения оружия на полигон, что им на протяжении длительного времени сделано не было, о чем свидетельствует не выявленный факт расхождения в номере единицы оружия и номере его основной части (затвора), а потому вина ФИО1 в совершении указанного дисциплинарного проступка установлена обосновано. В связи с изложенным объяснения ФИО1, данные в ходе проведенного разбирательства, о том, что он организовывал пономерную проверку оружия и что это комиссии испытательного полигона не выявили указанный недостаток, являются несостоятельными. 

Таким образом, требования административного истца о признании незаконным и по отмене приказа начальника испытательного полигона от 6 июля 2018 года № 408 об объявлении ему дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора за слабую организацию и ненадлежащий контроль подготовки и сдачи стрелкового оружия удовлетворению не подлежат.

5. Согласно выписке из приказа начальника испытательного полигона от 19 июля 2018 года № 436 «Об итогах проведения служебного разбирательства и наказания виновных» при повторной проверке парка испытательного полигона 9 июня 2018 года были выявлены следующие недостатки:

- автобус марки «ПАЗ» брошен водителем перед парком и находился без контроля;

- суточный наряд слабо действовал по вводной «Пожар в хранилище № 11», прибывшее дежурное подразделение не знало своих дальнейших действий, никто им не руководил, личный состав отдела обеспечения испытаний эвакуацию не производил, для эвакуации техники из хранилищ ворота открыли только одни вместо всех;

- территория хранилища отдела обеспечения испытаний захламлена;

- в хранилищах техника не обслужена, грязная, находятся запасные части, узлы и агрегаты от разбираемой техники;

- аккумуляторные батареи не заправлены;

- техника первого и второго рядов между собой тросами не сцеплена;

- в ограждении парка отдела обеспечения испытаний имеются места, допускающие проникновение посторонних лиц на территорию парка;

- дежурный гусеничный тягач (МТ-ЛБу) по своим массогабаритным размерам не позволяет эвакуировать всю технику отдела обеспечения испытаний;

- механик-водитель дежурного тягача в состав суточного наряда не назначен;

- вооружение и военная техника (ВВТ) не заправлена топливом.

В ходе разбирательства, проведенного в период с 21 июня по 19 июля 2018 года, установлено, что в нарушение ст. 102, 103, 375 Устава внутренней службы 

<

...> Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооруженных Силах Российской Федерации и главы IX Положения об отделе материально-технического обеспечения испытательного полигона заместитель начальника испытательного полигона по материально-техническому обеспечению – начальник отдела свои обязанности исполнял недобросовестно, в связи с чем за непринятие мер по устранению ранее выявленных недостатков, низкий контроль за состоянием внутренней службы, нарушение требований пожарной безопасности и соблюдение порядка в парке испытательного полигона ФИО1 объявлен строгий выговор.

Копией служебной карточки административного истца подтверждается наложение на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора приказом начальника испытательного полигона от 19 июля 2018 года № 436.

Согласно копии рапорта заместителя начальника полигона ... В.П.Г. от 13 июня 2018 года, в ходе проведения проверки технической территории начальником испытательного полигона выявлены приведенные выше недостатки, в связи с чем согласно резолюции начальника полигона на данном рапорте назначено проведение разбирательства, которое поручено ... М.О.П.

Из копии рапорта врио начальника отдела испытательного полигона ... ФИО4 от 25 июня 2018 года следует, что им проведено разбирательство по недостаткам, выявленным начальником испытательного полигона при проверке порядка несения службы, внутреннего порядка в парке отдела обеспечения испытаний, а также действий суточного наряда по вводной «Пожар на технической территории». В ходе разбирательства установлено, что водитель по прибытию из рейса обязан был поставить в парк автобус испытательного полигона, но этого он не сделал, в связи с чем автобус находился без присмотра более 40 минут; дежурный по парку по объявленной вводной прибывшим должностным лицам задачу не поставил, их действиями не руководил, место возгорания им не указал, за обстановкой возле парка не следил; водитель дежурного гусеничного тягача на разводе суточного наряда не присутствовал, а дежурный по испытательному полигону причину отсутствия указанного лица не выяснил; прибывший по вводной пожарный расчет от отдела обеспечения испытаний ворота хранилищ для эвакуации техники не открыл, а личный состав отдела не эвакуировался; территория и хранилища отдела загромождены различным хламом, запасными частями, узлами, агрегатами от разбираемой техники, ограждение территории парка ненадлежащее; техника грязная, первого и второго рядов между собой тросами не сцеплена, что может привести к затягиванию времени ее эвакуации и потери при пожаре. Вышеизложенные недостатки явились следствием, в том числе недостаточного контроля со стороны заместителя начальника испытательного полигона по материально-техническому обеспечению – начальника отдела ... ФИО1 за выполнением функциональных обязанностей его подчиненными.

Из копии объяснений ... Ф.А.В. от 22 июня 2018 года следует, что 9 июня 2018 года он исполнял обязанности дежурного по испытательному полигону, когда от дежурного по парку поступил доклад об учебной тревоге в парке, куда было направлено к месту возгорания дежурное подразделение вместе с помощником дежурного по полигону.

Согласно копии объяснений ... У.А.В. 9 июня 2018 года он исполнял обязанности помощника ..., когда получил задачу убыть вместе с дежурным подразделением к месту проведения учебной тревоги по тушению пожара. По прибытию на техническую территорию он не отдал команду на тушение предполагаемого пожара, так как дежурный по технической территории не указал ему место условного возгорания.

Из копии объяснений ... М.М.А. от 16 июня 2018 года следует, что 9 июня 2018 года он исполнял обязанности дежурного по парку, когда ему поступила команда о возгорании в хранилище № 11. В связи с тем, что он не понял в каком боксе возник пожар, были открыты только одни ворота. В ограждении парка действительно имеется сквозные проёмы, но данный недостаток силами наряда устранить невозможно. Контроль за автобусом «ПАЗ» он осуществлял слабый.

Из копии объяснений начальника отдела ... Е.Е.А. от 15 июня 2018 года следует, что 9 июня 2018 года при проверке парка на момент объявления вводной «Пожар на территории хранилища № 11» в парке действительно находился не эвакуированный личный состав. В хранилище складированы узлы и агрегаты разобранных машин до момента их сдачи на склады. Возможности помыть и обслужить технику не представляется возможным по причине интенсивного их привлечения к испытательным работам и нехватки водителей. На автомобильной техники были не закреплены аккумуляторные батареи по причине халатного отношения водителей к исполнению своих обязанностей и слабого контроля со стороны должностных лиц. Первый и второй ряды техники не скреплены тросами по причине отсутствия материала для их изготовления. В ограждении парка имеются места допускающие проникновение посторонних лиц. 

Согласно копии объяснений начальника автомобильной службы ... П.И.А. от 18 июня 2018 года, оставление водителем автомобиля без присмотра обусловлено не доведением в полной мере данному водителю ответственности за нарушение порядка эксплуатации техники. Территория и хранилища захламлены агрегатами и автомобильными шинами с разобранной техники по причине отсутствия специального места для хранения. В хранилище техника грязная по причине недавней ее передислокации с других объектов и недостаточного количества водителей для ее обслуживания. Автомобили обеспечивались сцепкой по мере изготовления тросов. Для обеспечения парка гусеничным тягачом были поданы предложения. Техника в хранилище находилась не заправленная топливом, поскольку ее заправка проводится утром до начала проводимых полигонных работ.

Из копии объяснений водителя отдела ... И.А.П. от 14 июня 2018 года следует, что 9 июня 2018 года он вернулся из рейса и в нарушение требований руководящих документов оставил «ПАЗ-32053», ... за территорией парка без присмотра более чем на 20 минут.

Исследованными фотоснимками подтверждается, что перед парком испытательного полигона на грунтовой дороге находится оставленный водителем автобус марки «ПАЗ»; в хранилищах грузовая техника первого и второго рядов между собой буксировочными тросами не сцеплены, а аккумуляторные батареи от машин отсоединены; в помещениях хранилищ имеется множество деталей от автомобильной техники, на территории парка и в машинах имеется мусор; в ограждении парка имеются проемы (отсутствуют элементы забора) и др.

Согласно копии акта от 4 июля 2018 года заместителю начальника испытательного полигона по материально-техническому обеспечению – начальнику отдела ... Макарову было предложено дать свои объяснения по факту проверки парка 9 июня 2018 года, которые он пожелал предоставить в форме рапорта.

Из копии рапорта ФИО1 от 2 июля 2018 года на имя начальника испытательного полигона следует, что 30 мая 2018 года при проверке технической территории отдела обеспечения испытаний начальником полигона выявлены недостатки и определен срок их устранения – конец лета, а 9 июня 2018 года начальник испытательного полигона выявил те же самые недостатки, которые еще не были устранены, так как установленный для этого срок еще не вышел, а объяснения у него при проведении разбирательства не отбирались.

Согласно Инструкции по соблюдению требований пожарной безопасности, утвержденной заместителем начальника испытательного полигона по ... 22 мая 2018 года, дежурный по парку при возникновении пожара обязан вызвать дежурную команду, доложить о возникновении пожара дежурному по полигону, организовать эвакуацию машин и людей, лично руководить эвакуацией техники.

Из раздела IX Положения об отделе материально-технического обеспечения испытательного полигона, утвержденного 2 июля 2018 года, следует, что заместитель начальника испытательного полигона по материально-техническому обеспечению – начальник отдела отвечает, помимо прочего, за материально и техническое обеспечение подразделений полигона; за состояние подчиненных складов; за организацию пожарной безопасности на полигоне; за техническое обеспечение полигона; за техническое состояние, эксплуатацию и эвакуацию ВВТ и другого военного имущества; за состояние подчиненных складов, парка и организацию внутренней службы в них; за постоянную боевую готовность непосредственно подчиненных ему подразделений и служб, за воспитание, воинскую дисциплину личного состава.

Согласно Положению о подразделениях материально-технического обеспечения испытательного полигона заместитель начальника испытательного полигона по материально-техническому обеспечению – начальник отдела, в том числе, обязан организовывать эксплуатацию, ремонт и эвакуацию вооружений и военной техники, обеспечивая постоянную их исправность, организовывать и контролировать несение внутренней службы на технической территории отдела обеспечения испытаний, а также организовывать пожарную безопасность на полигоне.

В соответствии со ст. 102 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации заместитель командира полка по вооружению (инженерно-авиационной службе) - начальник технической части (инженерно-авиационной службы) в мирное и военное время отвечает за состояние специальных сооружений технических позиций, подчиненных складов, парков (стоянок самолетов, вертолетов) и организацию внутренней службы в них.

Согласно ст. 103 названного Устава заместитель командира полка по вооружению (инженерно-авиационной службе) - начальник технической части (инженерно-авиационной службы), в том числе, обязан организовывать и контролировать несение внутренней службы в парках; инструктировать перед заступлением в наряд дежурного по парку; проводить не реже одного раза в месяц занятия по порядку исполнения специальных обязанностей с военнослужащими, заступающими в наряд дежурными по парку.

Статья 375 указанного Устава устанавливает, что внутренний порядок и распорядок работы в парке устанавливаются приказом командира полка на период обучения. За состояние внутренней службы в парке, организацию содержания и хранения вооружения и военной техники, содержания специальных сооружений и складов, выполнение требований пожарной безопасности, требований законодательства Российской Федерации об охране окружающей среды, других требований безопасности военной службы, поддержание чистоты и порядка в парке отвечает заместитель командира полка по вооружению, а там, где воинская должность заместителя командира полка по вооружению не предусмотрена штатом, - начальник одной из технических служб полка.

В соответствии с п. 242 Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооруженных Силах Российской Федерации должностные лица соединения (воинской части), осуществляющие хозяйственную деятельность в соответствии с Уставом. Они обязаны знать состояние, порядок эксплуатации (хранения) и ремонта ВВСТ и других материальных ценностей в воинских частях (подразделениях); обеспечивать на закрепленной территории и объектах материально-технической базы войскового (корабельного) хозяйства соблюдение требований противопожарной защиты и выполнение мероприятий по обеспечению пожарной безопасности; организовывать контроль и устранение выявленных недостатков.

Согласно п. 247 названного Руководства заместитель командира соединения (воинской части) по тылу - начальник тыла выполняет обязанности в соответствии с пунктом 242 настоящего Руководства. Кроме того, он обязан осуществлять контроль деятельности командиров подразделений по организации и ведению хозяйственной деятельности; руководить деятельностью должностных лиц воинской части по обеспечению пожарной безопасности на объектах материально-технической базы воинской части.

На основании п. 248 того же Руководства заместитель командира соединения (воинской части) по вооружению - начальник технической части выполняет обязанности в соответствии с пунктом 242 настоящего Руководства. Кроме того, он обязан осуществлять контроль деятельности командиров подразделений по организации и ведению хозяйственной деятельности по направлению ответственности.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 9 июня 2018 года начальником испытательного полигона были выявлены недостатки при несении внутренней службы на территории парка испытательного полигона в области соблюдения требований пожарной безопасности, порядка на территории названного парка и содержания военной техники.

Согласно приведенному законодательству за состояние внутренней службы в указанном подразделении испытательного полигона и материально-техническое обеспечение испытательного полигона отвечает начальник названного отдела ФИО1, который контроль за состоянием внутренней службы, соблюдением требований пожарной безопасности и порядка на технической территории осуществлял на низком уровне, о чем свидетельствуют выявленные начальником испытательного полигона недостатки.

При этом наличие выявленных начальником испытательного полигона нарушений полностью подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.

Порядок привлечения административного истца к дисциплинарной ответственности начальником испытательного полигона был соблюден.

По совершенному административным истцом дисциплинарному проступку проведено письменное разбирательство в установленный срок, в ходе которого установлены событие дисциплинарного проступка и вина в нем ФИО1, а также другие обстоятельства, имеющие значение для правильного решения вопроса о привлечении его к дисциплинарной ответственности, а примененное к административному истцу дисциплинарное взыскание, с учетом имевшихся дисциплинарных взысканий, соответствует тяжести совершенного проступка.

При этом доводы административного истца о том, что он дважды привлечен к дисциплинарной ответственности за одни и те же выявленные недостатки, являются несостоятельными, поскольку 9 июня 2018 года начальником испытательного полигона выявлены новые недостатки, по сравнению с теми, которые уже были установлены 30 мая 2018 года.

Доводы ФИО1 о том, что у него в ходе разбирательства не отбирались объяснения суд отвергает, поскольку такая возможность ему предоставлялась и он сам решил их изложить в форме рапорта, что подтверждается исследованными доказательствами.

Также, судом исследованы выписка из приказа начальника испытательного полигона от 22 декабря 20017 года № 736 «Об организации противопожарной охраны испытательного полигона в 2018 году», согласно которому для руководства тушением пожара и ликвидацией чрезвычайных ситуаций на территории полигона создан штаб, в состав которого входит заместитель начальника по материально-техническому обеспечению – начальник отдела. 

Из копии акта № 1368/2 от 6 июня 2018 года старшего инспектора ... проверки организации и состояния противопожарной охраны испытательного полигона следует, что в период с 5 по 6 июня 2018 года проведена проверка противопожарной безопасности испытательного полигона, выполнения должностными лицами и работниками законодательства в области противопожарной безопасности, организация службы и занятий штатной пожарной командой, в ходе которой установлено, что ответственным за противопожарное состояние испытательного полигона является заместитель начальника испытательного полигона по материально-техническому обеспечению – начальник отдела ... ФИО1, а по результатом проведенной проверки организация и состояние противопожарной охраны испытательного полигона оценивается «удовлетворительно».

Оценив приведенные доказательства, суд приходит к выводу о том, что они никак не свидетельствуют о необоснованности привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности, поскольку он привлечен к ответственности не за выполнение законодательства в области пожарной безопасности и ненадлежащие действий штатной пожарной команды, а за низкий контроль за состоянием внутренней службы в области пожарной безопасности и нарушение порядка на территории парка испытательного полигона.

При этом доводы административного истца о том, что начальник полигона установил ему срок до конца лета для исправления выявленных 30 мая 2018 года недостатков, опровергаются показаниями свидетеля Е.Е.А., который в суде показал, что начальник испытательного полигона срок для устранения выявленных недостатков не устанавливал, в исследованных судом оспариваемых приказах указаний об этом также не содержится и административным ответчиком в суде не подтверждено, а напротив исходя из ст. 114 Устава внутренней службы ФИО1 обязан был принять незамедлительные меры для устранения обнаруженных недостатков, но этого сделано не было.

Свидетель П.И.А. в суде показал, что он проходит военную службу в воинской должности начальника автомобильной службы испытательного полигона. В июне 2018 года он подал рапорт о выделении одной единицы БТВТ (бронетанковое вооружение и техника) отдела подготовки испытаний в качестве дежурного тягача и военнослужащего, имеющего соответствующее удостоверение, для назначения его водителем тягача, но на его рапорт изменения в состав суточного наряда не были внесены.

Согласно рапорту П.И.А. она обратился с ним на имя заместителя начальника испытательного полигона по материально техническому обеспечению с предложением задействовать одну единицу БТВТ отдела подготовки испытаний в качестве гусеничного тягача и назначить механика-водителя из числа военнослужащих, имеющих соответствующее удостоверение, а из резолюции на данном документе ФИО1 от 6 июня 2018 года, следует что он ходатайствует по нему перед начальником испытательного полигона.

Давая оценку показаниям свидетеля П.И.А. и его рапорту, суд приходит к выводу, что они также никак не свидетельствуют о необоснованности привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности, поскольку самим административным истцом вопрос о выделении указанной единицы техники и водителя до конца так и не был решен, о чем свидетельствует тот факт, что данный рапорт надлежащую регистрацию не прошел и после его согласования с начальником штаба испытательного полигона ФИО1 или П.И.А. на резолюцию начальнику испытательного полигона не передан, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что при изготовлении указанного документа данные лица желали лишь создать видимость надлежащего исполнения своих должностных обязанностей.

Таким образом, требования административного истца о признании незаконным и отмене приказа начальника испытательного полигона 19 июля 2018 года № 436 об объявлении ему дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора за непринятие мер по устранению ранее выявленных недостатков, за низкий контроль за состоянием внутренней службы и за нарушение требований пожарной безопасности в парке испытательного полигона удовлетворению не подлежат.

6. Согласно выписке из приказа начальника испытательного полигона от 20 июля 2018 года № 446 «Об итогах проведения служебного разбирательства и наказания виновных» 30 июня 2018 года прибыли и проследовали на территорию штаба испытательного полигона представители ... без пропусков (разовых), утвержденных списков и разрешения начальника полигона или его заместителя – начальника штаба. При этом в ходе проведенного разбирательства установлено, что в нарушение Инструкции по пропускному режиму испытательного полигона, утвержденной начальником испытательного полигона 30 мая 2018 года, заместитель начальника испытательного полигона по материально-техническому обеспечению – начальник отдела подполковник ФИО1 отдал неправомерные указания дежурному по пункту пропуска на допуск представителей ЦЖКУ не согласовав данное решение с начальником испытательного полигона и не представив на утверждение список личного состава (посетителей), за что ФИО1 объявлен выговор.

Копией служебной карточки административного истца подтверждается наложение на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора приказом начальника испытательного полигона от 20 июля 2018 года № 446.

Согласно копии рапорта заместителя начальника испытательного полигона ... В.П.Г. от 30 июня 2018 года, в тот же день прибыли и проследовали на территорию штаба представители ЦЖКУ без пропусков (разовых), утвержденных им списков и устного разрешения его или начальника полигона, в связи с чем по данному факту согласно резолюции начальника испытательного полигона на данном рапорте назначено проведение разбирательства, которое поручено начальнику штаба.

Из копии рапорта заместителя начальника полигона ... В.П.Г. от 9 июля 2018 года следует, что им в период с 2 по 9 июля 2018 года проведено разбирательство, в ходе которого установлено, что 30 июня 2018 года около 12 часов прибыли и проследовали на территорию штаба представители ... без пропусков, утвержденного списка и разрешения начальника полигона либо его заместителя – начальника штаба, при этом ... ФИО1 в нарушение Инструкции по пропускному режиму испытательного полигона самостоятельно, не согласовав и не представив на утверждение списки, принял решение и дал неправомерные указания дежурному по пункту пропуска № 2 на допуск указанных лиц, в связи с чем проверяющим лицом предложено объявить ему выговор.

Согласно копии объяснений ... Н.Х.У. от 30 июня 2018 года он заступил в суточный наряд дежурным по пункту пропуска № 2 испытательного полигона. 30 июня 2018 года в 11 часов 50 минут на пункт пропуска прибыли гражданские лица и позвонили по телефону ... ФИО1, который дал Н.Х.У. команду пропустить их на территорию штаба, так как он согласовал их допуск с начальником испытательного полигона. После этого Н.Х.У. несвоевременно доложил дежурному по штабу, о том, что на территорию штаба допущены гражданские лица.

Из объяснений ... ФИО5 от 30 июня 2018 года следует, что в этот день он находился в суточном наряде дежурным по штабу, когда в 11 часов 50 минут на пункт пропуска № 2 прибыли представители ЦЖКУ и заместитель начальника испытательного полигона по материально-техническому обеспечению ... ФИО1 дал по телефону указания дежурному по пункту пропуска на пропуск указанных лиц, так как по его словам их пропуск на территорию согласован с начальником испытательного полигона. После чего дежурный по пункту пропуска № 2 допустил названных лиц, а ФИО5 встретил их в штабе и проводил в служебный кабинет Макарова без списков на допуск и пропусков.

Согласно копии акта от 4 июля 2018 года заместителю начальника испытательного полигона по материально-техническому обеспечению – начальнику отдела ... Макарову было предложено дать свои объяснения по факту допуска 30 июня 2018 года посторонних лиц ... которые он предоставил в форме рапорта.

Из копии рапорта ... ФИО1 от ... следует, что на полигоне осуществлялись работы по подготовке теплосетей к отопительному сезону, в связи с чем было запланировано совещание с представителями ..., которые в 11 часов 50 минут ... прибыли на пункт пропуска № 2 и доложили ему об этом по телефону. Так как начальнику полигона было доложено о предстоящем совещании и он дополнительных указаний по пропуску указанных лиц не давал, ФИО1 дал команду дежурному по пункту пропуска № 2 пропустить представителей ... на совещание, после которого убыл с ними на территорию испытательного полигона для проверки теплосетей.

Согласно копии журнала учета посетителей, пребывающих на территорию испытательного полигона, 30 июня 2018 года в 11 часов 30 минут к ФИО1 прибыли на совещание посетители под сопровождением лица из числа гражданского персонала.

Копией книги учета посетителей испытательного полигона и акта № 4 от 4 июля 2018 года подтверждается, что указанные посетители в данную книгу не внесены и пропуска (разовые) им для прохода на территорию испытательного полигона не выдавались.

Согласно п. 2.2, 2.6 и 2.6.1 Инструкции по пропускному режиму испытательного полигона, утвержденной приказом начальника испытательного полигона от 30 мая 2018 года № 295дсп, проход представителей сторонних организаций и посетителей осуществляется только через пункты пропуска и при наличии соответствующих пропусков. Разовые пропуска выдаются посетителям испытательного полигона на одно посещение на основании письменной заявки и действительны в течение рабочего дня. Должностные лица, имеющие право подписи заявок, определяются списком, утвержденным начальником испытательного полигона. Начальники структурных подразделений, подавшие заявку о выдаче разового пропуска, несут персональную ответственность за встречу посетителя, соблюдение им правил внутриобъектового режима. Разовый вход (выход) на территорию полигона групп лиц (более пяти человек) может осуществляться по спискам, утвержденным начальником штаба полигона. Начальники структурных подразделений полигона должны учитывать, что необоснованное производственной необходимостью приглашение посетителей противоречит интересам обеспечения защиты государственной тайны на полигоне, и при подаче заявки на оформление разовых пропусков в каждом конкретном случае тщательно определять их целесообразность.

Копией рапорта заместителя начальника испытательного полигона по материально-техническому обеспечению – ... ФИО1 от 7 июня 2018 года подтверждается, что требования Инструкции по пропускному режиму испытательного полигона, утвержденной приказом начальника испытательного полигона от 30 мая 2018 года № 295дсп, доведены до должностных лиц отдела материально-технического обеспечения в полном объеме, что также подтверждается подписью ФИО1 в списке доведения инструкции. 

В соответствии со ст. 41 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации приказ (приказание) должен соответствовать федеральным законам, общевоинским уставам и приказам вышестоящих командиров (начальников).

Согласно ст. 44 названного Устава командир (начальник) несет ответственность за отданный приказ (приказание) и его последствия, за соответствие содержания приказа (приказания) требованиям статьи 41 настоящего Устава.

В ходе судебного разбирательства установлено, что административный истец, вопреки приведенным требованиям, 30 июня 2018 года отдал неправомерный пропуск посторонних лиц на территорию испытательного полигона минуя порядок, установленный начальником испытательного полигона, чем ФИО1, безусловно, совершил дисциплинарный проступок.

При этом порядок привлечения административного истца к дисциплинарной ответственности соблюден, поскольку принятию начальником испытательного полигона решения о наказании ФИО1 предшествовало разбирательство, в ходе которого военнослужащий дал свои объяснения в форме рапорта, а также установлены событие дисциплинарного проступка и вина ФИО1 в нем, а примененное к нему дисциплинарное взыскание соответствует тяжести совершенного проступка и степени его вины.

Доводы ФИО1 о том, что он давал команду дежурному по пункту пропуска о пропуске посетителей, полагая, что вопрос по их допуску решен, так как начальник полигона был поставлен в известность о предстоящем совещании с данными работниками, судом признаются несостоятельными, поскольку административному истцу был доведен установленный приказом начальника испытательного полигона порядок прохода на территорию испытательного полигона и он обязан был его строго соблюдать.

Таким образом, требования административного истца о признании незаконным и по отмене приказа начальника испытательного полигона от 20 июля 2018 года № 446 об объявлении ему дисциплинарного взыскания в виде выговора за дачу неправомерных указаний дежурному по пункту пропуска и нарушение инструкции по пропускному режиму испытательного полигона удовлетворению не подлежат.

7. Копией служебной карточки ФИО1 подтверждается, что на административного истца 30 июля 2018 года начальником испытательного полигона наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение формы одежды (ст. 73 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации).

В соответствии с п. 73 названного Устава для военнослужащих устанавливаются военная форма одежды и знаки различия. Военная форма одежды носится строго в соответствии с правилами ношения военной формы одежды и знаков различия, определенными Министром обороны Российской Федерации.

Согласно п. 61 приказа Министра обороны Российской Федерации от 22 июня 2015 года № 300 «Об утверждении Правил ношения военной формы одежды, знаков различия, ведомственных знаков отличия и иных геральдических знаков в Вооруженных Силах Российской Федерации и Порядка смешения предметов существующей и новой военной формы одежды в Вооруженных Силах Российской Федерации» на погонах офицеров, прапорщиков (мичманов) в соответствии с воинским званием размещаются металлические пятиконечные звезды (высших офицеров - вышитые) золотистого цвета, на погонах к курткам комплекта полевого обмундирования - защитного цвета. Звезды ориентированы одним из лучей к верхнему краю погона. Кроме того, на погонах маршалов Российской Федерации в многоцветном или одноцветном (защитного цвета) вариантах размещаются вышитые изображения Государственного герба Российской Федерации в виде его главной фигуры - двуглавого орла, генералов армии - вышитые пятиконечные звезды в обрамлении венка. Звезды на погонах офицеров, прапорщиков (мичманов) располагаются, в том числе, для полковников, капитанов 1 ранга, старших лейтенантов - две нижние звезды с двух сторон посередине между продольной осевой линией и краем погона, третья - выше первых двух на продольной осевой линии.

Начальником Вещевого управления Министерства обороны Российской Федерации до воинских должностных лиц видов (родов) войск и военных округов (флотов) по материально-техническому обеспечению доведены особенности вещевого обеспечения военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации в 2017 году, из п. 17 которых следует, что в соответствии с решением начальника Генерального штаба Вооруженных Сил с 2017 года офицеры и прапорщики должны обеспечиваться звездами на погоны 13 (20) мм золотистого (защитного) цвета нового образца (выпуклые, ребристые звезды, лучи которых имитируют вышивку).

В ходе судебного разбирательства установлено, что административный истец в данном случае привлечен к дисциплинарной ответственности за ношение на погонах знаков различия, то есть звезд гладких, а не ребристых (нового образца), при этом данный недостаток им был незамедлительно устранен, что подтверждается объяснениями в суде сторон.

Согласно ст. 47 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации военнослужащие привлекаются к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, то есть противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины, который в соответствии с законодательством Российской Федерации не влечет за собой уголовной или административной ответственности.

Военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности только за тот дисциплинарный проступок, в отношении которого установлена его вина.

Согласно ст. 52 того же Устава при совершении военнослужащим дисциплинарного проступка командир (начальник) может ограничиться напоминанием военнослужащему о его обязанностях и воинском долге, применить к нему меры обеспечения производства по материалам о дисциплинарном проступке, а в случае необходимости привлечь к дисциплинарной ответственности. При этом он должен учитывать, что применяемое взыскание как мера укрепления воинской дисциплины и воспитания военнослужащих должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины, установленным командиром (начальником) в результате проведенного разбирательства.

На основании исследованных доказательств и приведенных положений, суд приходит к выводу, что в данном случае административный истец привлечен к дисциплинарной ответственности необоснованно, а в его действиях (бездействии) дисциплинарный проступок не содержится, поскольку законодательство, требования общевоинских уставов и приказы командиров (начальников), определяющих правила ношения военной формы одежды, он в данном случае не нарушал, а приведенные особенности вещевого обеспечения военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации определяют не правила ношения, а обеспечения вещевым имуществом военнослужащих.

Кроме того, сам по себе выявленный начальником испытательного полигона недостаток в ношении ФИО1 знаков различия, с учетом устранения его административным истцом в кратчайший срок и не отрицание последним данного недостатка в военной форме одежды, в полной мере позволяли указанному начальнику не применять к ФИО1 дисциплинарные меры воздействия.

Таким образом, требования ФИО1 о признании незаконным решения начальника испытательного полигона об объявлении ему 30 июля 2018 года дисциплинарного взыскания в виде выговора за нарушение формы одежды и по отмене наложенного на него дисциплинарного взыскания, суд находит обоснованными и они подлежат удовлетворению.

8. Копией служебной карточки ФИО1 подтверждается, что на административного истца 19 июля 2018 года начальником испытательного полигона наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за низкую исполнительность и пререкание с начальником.

Свидетель В.П.Г. в суде показал, что он проходит военную службу в должности заместителя начальника испытательного полигона .... ... в присутствии его и офицера К.И.А. начальник испытательного полигона дал указания ФИО1 убыть 30 июля 2018 года в довольствующие службы ... для решения вопросов по материально-техническому обеспечению, а также Макарову была поставлена задача подготовить для этого необходимые документы, на что ФИО1 стал возражать и данные указания начальника полигона в установленный срок не выполнил.

Свидетель К.И.А. в суде показал, что он проходит военную службу в должности заместителя начальника испытательного полигона ... 23 июля 2018 года в его присутствии начальником полигона была поставлена задача ФИО1 убыть в служебную командировку, а 31 июля 2018 года на совещании начальник испытательного полигона стал выяснять у ФИО1 причину не убытия в указанную командировку, на что ФИО1 стал пререкаться и разговор пошел на повышенных тонах.

Согласно выписки из приказа начальника испытательного полигона от 31 июля 2018 года № 475 заместитель начальника испытательного полигона по материально-техническому обеспечению ... ФИО1 направлен в служебную командировку в штаб ... в целях обеспечения испытательного полигона имуществом, решения вопросов списания техники и вооружения.

При этом стороны в суде указали, что убытие заместителя начальника испытательного полигона по материально-техническому обеспечению – начальника отдела один раз в квартал в штаб ... для решения вопросов по материально-техническому обеспечению испытательного полигона предусмотрено планом испытательного полигона и на основании ст. 65 КАС Российской Федерации принимаются судом в качестве факта, не требующего дальнейшего доказывания.

В соответствии со ст. 16 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации военнослужащий обязан строго соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы Российской Федерации, требования общевоинских уставов, беспрекословно выполнять приказы командиров (начальников).

Согласно ст. 39, 40 и 43 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации приказ - распоряжение командира (начальника), обращенное к подчиненным и требующее обязательного выполнения определенных действий, соблюдения тех или иных правил или устанавливающее какой-либо порядок, положение.

Приказ может быть отдан устно одному или группе военнослужащих.

Приказание - форма доведения командиром (начальником) задач до подчиненных по частным вопросам. Приказание отдается в письменном виде или устно. 

Приказ командира (начальника) должен быть выполнен беспрекословно, точно и в срок. Военнослужащий, получив приказ, отвечает: «Есть» - и затем выполняет его.

Выполнив приказ, военнослужащий, несогласный с приказом, может его обжаловать.

На основании исследованных доказательств судом установлено, что факты неисполнения ФИО1 указаний начальника и пререкание с ним нашли свое подтверждение в суде.

Также суд исходит из того, что ст. 81 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации не требует составления письменного разбирательства.

При этом обстоятельства совершенного ФИО1 дисциплинарного проступка, выразившегося в низкой исполнительности и пререкании с начальником испытательного полигона в присутствии подчиненных ему военнослужащих, были очевидны и проведения какого-либо углубленного разбирательства не требовали, в связи с чем административный истец был обосновано 31 июля 2018 года привлечен к дисциплинарной ответственности.

Что касается доводов административного истца о том, что начальник испытательного полигона 31 июля 2018 года сам допустил в отношении него нецензурную брань и нетактичное поведение, то данные обстоятельства на законность привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности не влияют, а в случае несогласия с указанными действиями своего начальника он вправе был установленным порядком, в том числе в соответствии с требованиями общевоинских уставов, обратиться с жалобой.

Таким образом, требования административного истца о признании незаконным решения начальника испытательного полигона об объявлении ему 31 июля 2018 года дисциплинарного взыскания в виде выговора за низкую исполнительность и пререкание с начальником, удовлетворению не подлежат.

9. Рассматривая требования административного истца о взыскании в его пользу премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за июнь-сентябрь 2018 года суд приходит к следующим выводам.

Копиями рапортов начальника испытательного полигона ... ФИО2 от 2 и 31 июля, 31 августа и 29 сентября 2018 года н подтверждается, что он ходатайствовал перед вышестоящим начальником об установлении заместителю начальника испытательного полигона ... ФИО1 к выплате премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за июнь, июль, август и сентябрь 2018 года в размере 1 процента оклада денежного содержания, в связи с наличием у него неснятых дисциплинарных взысканий, в том числе объявленных ему 14, 15 июня, 6, 19, 20 и 31 июля 2018 года.

Копией служебной карточки ФИО1 подтверждается, что к последнему в апреле, июне и июле 2018 года применены дисциплинарные взыскания.

При этом действия (решения) начальника испытательного полигона, связанные с привлечением 14, 15 июня, 6, 19, 20 и 31 июля 2018 года ФИО1 к дисциплинарной ответственности, судом признаются законными и обоснованными.

Согласно выпискам из приказов начальника Федерального государственного бюджетного учреждения «3 Центральный научно-исследовательский институт» Министерства обороны Российской Федерации от 2 июля 2018 года № 190, от 31 июля 2018 года № 232 и от 31 августа 2018 года № 271 заместителю начальника полигона ... ФИО1 с учетом имеющихся дисциплинарных взысканий за совершенные дисциплинарные проступки, результатов по профессионально-должностной (командирской) и физической подготовки на основании рапорта начальника испытательного полигона подлежит выплате премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за июнь, июль и август 2018 года в каждом случае размере 1 процента оклада денежного содержания.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием (далее - оклад по воинскому званию) и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью (далее - оклад по воинской должности), которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего (далее - оклад денежного содержания), и из ежемесячных и иных дополнительных выплат (далее - дополнительные выплаты). К дополнительным выплатам, входящих в состав денежного довольствия военнослужащего, относится премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, которая устанавливается в размере до трех окладов денежного содержания (в расчете на год), а правила выплаты премии определяются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 4 Правил выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 5 декабря 2011 года № 993, размеры премии в зависимости от качества и эффективности исполнения военнослужащими должностных обязанностей и порядок ее выплаты устанавливаются Министром обороны Российской Федерации, руководителями федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, – соответственно в отношении военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов.

О выплате премии издается приказ начальника с указанием конкретного размера премии каждому военнослужащему поименно, который зависит от добросовестности и эффективности исполнения военнослужащим должностных обязанностей, с учетом имеющихся дисциплинарных взысканий. Приказ о выплате премии издается на основании представляемых в конце месяца рапортов непосредственных начальников военнослужащих.

В соответствии с п. 79, 80 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра оборона Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700, премия выплачивается на основании приказа соответствующего командира (начальника) военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, - до 25 процентов оклада денежного содержания в месяц.

Конкретный размер премии зависит от качества и эффективности исполнения военнослужащими должностных обязанностей в месяце, за который производится выплата премии, с учетом имеющих дисциплинарных взысканий за совершенные дисциплинарные проступки, результатов по профессионально-должностной (командирской) и физической подготовке, а также нарушений в финансово-экономической и хозяйственной деятельности, повлекших ущерб для Вооруженных Сил и отраженных в актах ревизий (проверок отдельных вопросов) финансово-экономической и хозяйственной деятельности.

С учетом изложенного, суд не усматривает в действиях начальника испытательного полигона нарушений прав административного истца на получение им оспариваемой денежной выплаты, поскольку, как было установлено в суде, причинами установления ФИО1 размера названной премии за оспариваемые периоды в размере 1 процента от оклада месячного денежного содержания, явилось наличие неснятых дисциплинарных взысканий за совершение дисциплинарных проступков.

Кроме того, наличие у административного истца неснятых дисциплинарных взысканий, связанных с ненадлежащим исполнением им своих должностных обязанностей, по мнению суда, являлось безусловным основанием установления ему оспариваемой премии в указанном размере, а оценка всех обстоятельств исполнения им служебных обязанностей являлась прерогативой начальника испытательного полигона, в связи с чем суд полагает, что административный иск ФИО1 об оспаривании действий начальника испытательного полигона, связанных с выплатой премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, удовлетворению не подлежат.

10. Рассматривая требования административного истца в части компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 18 Федерального закона «О статусе военнослужащих» возмещение морального вреда и убытков, причиненных военнослужащим государственными органами и органами местного самоуправления, производится в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку судом установлено нарушение прав административного истца незаконным привлечением его 30 июля 2018 года к дисциплинарной ответственности за нарушение военной формы одежды, то его требования о компенсации ему морального вреда в связи с этим суд признает обоснованными.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины административного ответчика в допущенных нарушениях прав административного истца, а также степень переживаний данного лица, в связи с его незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности.

Вместе с тем, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает, что заявленные ФИО1 требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, а именно в размере 3000 руб., которые следует взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «3 Центральный научно-исследовательский институт» Министерства обороны Российской Федерации, поскольку испытательный полигон состоит там на финансовом обеспечении.

Из квитанции отделения от 13 сентября 2018 года следует, что ФИО1 уплачена государственная пошлина при подаче административного иска в суд в размере 300 руб., которая в соответствии со ст. 103 КАС Российской Федерации относится к судебным расходам и на основании ст. 111 названного Кодекса подлежит взысканию в его пользу с того же Учреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 и 227 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 - удовлетворить частично.

Признать действия начальника испытательного полигона ... Федерального государственного бюджетного учреждения «3 Центральный научно-исследовательский институт» Министерства обороны Российской Федерации, связанные с привлечением ... военнослужащего названного испытательного полигона подполковника ФИО1 к дисциплинарной ответственности за нарушение военной формы одежды (ст. 73 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации), - незаконными.

Обязать начальника испытательного полигона ... Федерального государственного бюджетного учреждения «3 Центральный научно-исследовательский институт» Министерства обороны Российской Федерации отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение военной формы одежды, примененное 30 июля 2018 года к ФИО1.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «3 Центральный научно-исследовательский институт» Министерства обороны Российской Федерации в пользу ФИО1 3000 (три тысячи) рублей в счет денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «3 Центральный научно-исследовательский институт» Министерства обороны Российской Федерации в пользу ФИО1 300 (триста) рублей в счет возврата уплаченной им государственной пошлины при обращении в суд.

В удовлетворении административного иска ФИО1 в части признания незаконными действий начальника испытательного полигона ... Федерального государственного бюджетного учреждения «3 Центральный научно-исследовательский институт» Министерства обороны Российской Федерации, связанных с привлечением его к дисциплинарной ответственности 14 июня 2018 года – за недобросовестное исполнение должностных обязанностей по проведению практических занятий со старшинами подразделений; 14 июня 2018 года приказом № 338 – за низкий контроль за состоянием внутренней службы, нарушения требований пожарной безопасности и соблюдение порядка по технической территории отдела обеспечения испытаний; 15 июня 2018 года приказом № 340 – за низкий контроль за наличием и состоянием материальных ценностей, ведением учета имущества; 6 июля 2018 года приказом № 408 – за слабую организацию и контроль подготовки и сдачи стрелкового оружия; 19 июля 2018 года приказом № 436 – за непринятие мер по устранению ранее выявленных недостатков и низкий контроль за состоянием внутренней службы, нарушения требований пожарной безопасности и соблюдения порядка в парке отдела обеспечения испытаний; 20 июля 2018 года приказом № 446 – за отдание неправомерных указаний дежурному по пункту пропуска и нарушение Инструкции по пропускному режиму испытательного полигона; 31 июля 2018 года – за низкую исполнительность и пререкание с начальником, а также о возложении на начальника испытательного полигона обязанности по отмене данных взысканий (приказов), о взыскании премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за июнь, июль, август и сентябрь 2018 года и компенсации морального вреда, в размере, превышающем присужденную сумму, - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приволжский окружной военный суд через Оренбургский гарнизонный военный суд, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – 17 октября 2018 года.

Председательствующий С.Н. Левковицкий

Секретарь судебного заседания Я.И. Бузыкина