Судья Фурс Э.В. Дело № 22-2813/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 7 августа 2025 года

Кемеровский областной суд в составе

председательствующего судьи Лозгачева И.С., 

при секретаре Должанцеве В.С.,

с участием прокурора Кузменко А.С.,

адвоката Бураковой Н.Б., действующей в защиту интересов осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора города Прокопьевска Кемеровской области - Бер Л.А. на приговор Рудничного районного суда города Прокопьевска Кемеровской области от 02.06.2025, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее судимый:

- 28.05.2024 Прокопьевским районным судом Кемеровской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 400 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, 20.01.2025 снят с регистрационного учета в связи с отбытием наказания в виде обязательных работ, а срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, истекает 14.12.2026, на 02.06.2025 составляет 1 год 6 месяцев 12 дней, 

осуждён за совершение преступлений, предусмотренных 

- п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении имущества, принадлежащего Потерпевший №1) к 1 году 4 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 10 процентов;

- ч. 1 ст. 161 УК РФ (преступление в отношении имущества, принадлежащего ООО «

<

данные изъяты>») в виде 1 года 4 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 10 %.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено ФИО1 наказание в виде 2 лет исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 10 %. 

На основании ч. 4 ст. 69 УК РФ и ч. 5 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем полного присоединения к назначенному по настоящему приговору наказанию не отбытой части дополнительного наказания, назначенного по приговору Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 28.05.2024, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 2 лет исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 10 процентов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев 12 дней.

Мера пресечения в отношении осужденного ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменений в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а после вступления в законную силу – отменена.

По настоящему уголовному делу осужденный ФИО1 под стражей не содержался.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. 

Разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Лозгачева И.С., выступление прокурора Кузменко А.С., поддержавшую доводы апелляционного представления, мнение адвоката Бураковой Н.Б., поддержавшей доводы апелляционного представления частично, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осуждён за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, а также грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступления совершены в 

<

адрес> 24.01.2025 при указанных в приговоре обстоятельствах. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель помощник прокурора города Прокопьевска Кемеровской области – Бер Л.А. считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим изменению ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, назначения несправедливого наказания. 

Ссылается на нормы уголовного закона, согласно которым, в силу ч. 2 ст. 50 УК РФ исправительные работы устанавливаются на срок от 2 месяцев до 2 лет. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями, в том числе средней тяжести, то окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний. При этом окончательное наказание не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

Так, ФИО1 осужден за совершение преступлений средней тяжести, предусмотренных п. «а, в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ, и ему назначено наказание с учетом наличия смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом положений ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 2 лет исправительных работ с удержанием из заработка в доход государства 10 %, что является максимально возможным сроком наказания в виде лишения свободы, который мог быть ему назначен по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ за совокупность преступлений средней тяжести.

При этом, судом в приговоре не мотивирован вывод о необходимости назначения осужденному ФИО1 наказания, назначенного на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ в максимальном размере.

Указывает, что судом при назначении наказания ФИО1 учтена явка с повинной по преступлению в отношении имущества, принадлежащего 

<

данные изъяты>», поскольку в деле имеется объяснение ФИО1 по обстоятельствам открытого хищения имущества, выразившееся в представлении органу предварительного расследования информации для раскрытия и расследования преступления.

Вместе с тем, из материалов уголовного дела видно, что органы предварительного расследования располагали сведениями о том, что ФИО1 совершил открытое хищение чужого имущества из магазина 

<

данные изъяты>», что подтверждается рапортом об обнаружении признаков преступления по ч. 1 ст. 161 УК РФ. Кроме того, данное уголовное дело возбуждено в отношении установленного лица, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела от 24.01.2025. Таким образом, необоснованное признание смягчающим обстоятельством явки с повинной в отношении ФИО1 повлекло несправедливое назначение наказания, вследствие его чрезмерной мягкости, подлежит исключению, а назначенное наказание ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ усилению.

Просит приговор изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части признание судом явки с повинной по преступлению в отношении имущества, принадлежащего 

<

данные изъяты>» обстоятельством, смягчающим наказание,

- усилить, наказание по ч. 1 ст. 161 УК РФ с 1 года 4 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 10 процентов до 1 года 5 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 10 процентов.

- наказание, назначенное по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, снизить до 1 года 10 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 10 %.

- на основании ч. 4 ст. 69, ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем полного присоединения к назначенному по настоящему приговору наказанию не отбытой части дополнительного наказания, назначенного по приговору Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 28.05.2024, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 года 10 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 10 процентов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев 12 дней.

В возражении адвокат Бедарева О.В. в защиту осуждённого ФИО1 просит приговор оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В суде ФИО1 вину в совершении обоих преступлений признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовался ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем показания, данные им в ходе предварительного следствия, были оглашены в суде, согласно которым в день происшествия ФИО9 его уговорил, а осужденный Кузин согласился и они из квартиры потерпевшей Потерпевший №1 похитили имущество, принадлежащее потерпевшей, а именно (микроволновую печь, телевизор), причинив последней материальный ущерб, похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению, сдав похищенную бытовую технику в комиссионный магазин, используя паспорт своего знакомого ФИО7, вырученные денежные средства потратили по своему усмотрению.

Кроме того, в день происшествия осужденный с Потерпевший №1 зашли в продуктовый магазин, где он со стеллажа похитил спиртное. При этом ФИО21 не видела его действий. После содеянного осужденный вышел из магазина вместе с ФИО21 и убежал, пришел в квартиру потерпевшей, куда впоследствии прибыли сотрудники полиции. Вину признал, в содеянном раскаялся. 

Виновность ФИО1 в совершении вышеуказанных преступлений подтверждается также показаниям и потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым по возвращении в свою квартиру в период происшествия она обнаружила в ней отсутствие похищенных предметов бытовой техники, беспорядок, о чем сообщила в полицию, данным преступлением ей причинен значительный ущерб.

Из показаний свидетеля Потерпевший №1 следует, что накануне происшествия она распивала спиртное с ФИО20 и ФИО1, затем ушла спать.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что во время совершения преступления он спал, его разбудила потерпевшая и сообщила ему о хищении у нее из квартиры бытовой техники. Через некоторое время в квартиру к потепревшей пришли сотрудники полиции.

Из показаний свидетеля ФИО8, данных на предварительном следствии и оглашенных в суде, следует, что она приходится дочерью потерпевшей, накануне происшествия она находилась у друзей, а когда вернулась домой, то обнаружила пропажу бытовой техники, дверь в квартиру была открытой, о случившемся сообщила по телефону матери. Со слов соседа ей известно, что в квартире вышеуказанные лица распивали спиртное. 

Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных на предварительном следствии и оглашенных в суде, следует, что она является сотрудником ломбарда, в который 24.01.2025 осужденный с ФИО20 сдавали похищенную бытовую технику, документы были оформлены на имя ФИО7

Виновность осужденного в совершении данного преступления подтверждается также письменными материалами дела, исследованными в суде: протоколом осмотра места происшествия и фотоиллюстраций, а именно квартиры потерпевшей, откуда были похищены микроволновая печь и телевизор, диском с записями наружного видеонаблюдения, протоколом обыска в комиссионном магазине, откуда изъяты договор купли-продажи, чеки, сведениями о стоимости похищенного имущества, другими письменными материалами дела, подробно изложенными в приговоре. 

Кроме изложенного, доказательствами виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, являются показания представителя потерпевшего ФИО12, данные в ходе предварительного следствия, оглашенные в суде, согласно которым он является сотрудником магазина, в день происшествия о похищении товара со стеллажа ему стало известно со слов директора Свидетель №7, которая сообщила о стоимости причиненного ущерба. 

Из показаний свидетеля Потерпевший №1, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в суде следует, что в день происшествия, желая с осужденным выпить спиртного, они пришли в магазин, когда проходили мимо стеллажей, Кузин остановился, она прошла дальше, что он делал, не видела, думала, что приобрел бутылку с водкой. Выйдя из магазина Кузин быстро ушел с места происшествия и убежал, видела, как девушка-кассир кричала осужденному подождать, после чего подошла к ней и отвела в магазин к директору, в связи с хищением товара директор вызвала сотрудников полиции, с их слов ей стало о совершенном ФИО1 преступлении.

Из показаний свидетеля Свидетель №8 данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в суде следует, что она является сотрудником магазина, в день происшествия осужденный зашел в магазин вместе с ФИО21, ей они показались ей странными. Она попросила сотрудницу магазина присмотреть за ними по камерам видеонаблюдения, на которых было зафиксировано хищение товара ФИО1 со стеллажа магазина, он спрятал товар в свою куртку и прошел мимо кассы, не оплатив товар, ФИО21 вышла следом, осужденный начал убегать с похищенным с места происшествия, скрывшись за гаражами, на просьбы свидетеля остановиться не реагировал. ФИО21 привели к директору, та вызвала сотрудников полиции.

Виновность подтверждается также письменными материалами дела: протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, где зафиксировано помещение магазина из которого совершено хищение товара, сведениями, содержащимися на изъятом СD-R диске с записями камер видеонаблюдения помещения магазина, осмотр которого производился с участием осужденного ФИО1, его защитника, осужденный опознал себя, как лицо, зафиксированное на этих записях, которое похищает бутылку с водкой в указанном магазине, протоколом осмотра квартиры с фотоиллюстрациями, откуда изъята похищенная бутылка водки, сведениями об ущербе, другими письменными материалами дела, подробно изложенными в приговоре. 

Суд в приговоре надлежащим образом аргументировал свои выводы в части оценки исследованных по делу доказательств. Данные выводы являются обоснованными и сомнений не вызывают. 

Суд апелляционной инстанции находит, что в судебном разбирательстве были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства на основании непосредственно исследованных в судебном разбирательстве доказательств.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, при которых осуждённым были совершены данные преступления, по настоящему делу выяснены. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, как не имеющие противоречий, и подтверждённые исследованными в судебном заседании доказательствами, которые обоснованно признаны судом достоверными.

Оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела, в связи с чем достоверность и допустимость доказательств, положенных в основу приговора, сомнений также не вызывает. 

Суд сопоставил все представленные выше доказательства, обоснованно признал убедительными и достаточными эти доказательства для установления причастности осужденного ФИО1 к инкриминируемым ему преступлениям и его виновности. При оценке доказательств суд в соответствии с положениями ст. 307 УПК РФ указал, почему он принимает доказательства в их совокупности.

Таким образом, оценив приведенные доказательства, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд пришел к правильным выводам о доказанности виновности ФИО1 в совершении преступлений: краже, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, а также грабеже, то есть в открытом хищении имущества, совершенных 24.01.2025.

Судом верно установлено, а также исследованными доказательствами подтверждается, что ФИО1 действовал как тайно, так и открыто с корыстной целью, противоправно, безвозмездно обращая в свою собственность чужое имущество, тем самым причиняя ущерб собственникам, не имея на похищенное имущество предполагаемого или действительного права. 

Поскольку стоимость бытовой техники превышает пять тысяч рублей, причиненный ущерб для потерпевшей является значительным, исходя из ее имущественного положения и показаний о том, что причиненный для нее преступлением ущерб является значительным.

Судом не установлено оснований у осужденного к самооговору в признательных показаниях, данных на предварительном следствии, поскольку из материалов дела усматривается, что осужденный допрошен на предварительном следствии в присутствии защитника, ему разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с его процессуальным положением, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при его последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против себя и своих близких. 

Согласно материалам данного дела судом достоверно установлено, что какого-либо физического либо психологического давления на осужденного входе предварительного следствия не оказывалось. 

Назначая ФИО1 наказание, суд согласно ст. 60 УК РФ, в полной мере учёл как характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осуждённого, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. 

Суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств в полной мере учел полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию обоих преступлений, путем указания лиц, которые могут дать свидетельские показания, активное способствование розыску похищенного имущества по обоим преступлениям, активное способствование изобличению другого участника преступления в отношении имущества, принадлежащего Потерпевший №1, а также иным образом предоставления органу предварительного расследования информации, имеющей существенное значение для раскрытия и расследования обоих преступлений (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); добровольное полное возмещение имущественного вреда, причиненного в результате преступления в отношении имущества, принадлежащего Потерпевший №1 (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ); занятие общественно-полезной деятельностью; состояние его здоровья; 

<

данные изъяты> характеристику с места жительства и 

<

данные изъяты> характеристику начальника отделения участковых уполномоченных полиции и 

<

данные изъяты>; 

<

данные изъяты> возраст; мнение потерпевших, не настаивавших на строгом наказании.

Однако, как обоснованно указано в апелляционном представлении судом при назначении наказания ФИО1 учтена явка с повинной по преступлению в отношении имущества, принадлежащего ООО «

<

данные изъяты>», поскольку в деле имеется объяснение ФИО1 по обстоятельствам открытого хищения имущества, выразившееся в представлении органу предварительного расследования информации для раскрытия и расследования преступления.

Вместе с тем, из материалов уголовного дела видно, что органы предварительного расследования располагали сведениями о том, что ФИО1 совершил открытое хищение чужого имущества из магазина «

<

данные изъяты>», что подтверждается рапортом об обнаружении признаков преступления по ч. 1 ст. 161 УК РФ. Кроме того, из показаний свидетелей Свидетель №8 следует, что вместе со свидетелем Свидетель №9 они догнали ФИО21, привели её к директору магазина, которая вызвала сотрудников полиции, и ФИО21 рассказала сотрудникам полиции о том, что ФИО1 совершил хищение в магазине. Таким образом, правоохранительным органам было известно о совершении хищения из магазина осужденным до его задержания и дачи признательных показаний по факту содеянного. 

Согласно пункта 29 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

При таких обстоятельствах приговор Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 02.06.2025 года подлежит изменению, а именно из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению признание судом явки с повинной по преступлению в отношении имущества, принадлежащего ООО «

<

данные изъяты>», обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1

Иных смягчающих наказание обстоятельств, не принятых судом во внимание при назначении наказания, в материалах дела не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.

Несмотря на исключение из числа смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств по преступлению в отношении имущества, принадлежащего ООО «

<

данные изъяты>», явки с повинной, суд апелляционной инстанции не находит оснований для усиления, наказание по ч. 1 ст. 161 УК РФ, поскольку назначенное наказания по своему виду и размеру соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и является соразмерным содеянному.

С выводами суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ согласен и суд апелляционной инстанции, учитывая фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности. 

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения правил ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного до и после совершения преступлений, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, не имеется.

Поскольку каждое из преступлений, совершенных ФИО1 по совокупности, относится к категории средней тяжести, окончательное наказание правильно назначено по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний. 

Согласно пункта 51 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в случае совершения лицом нескольких преступлений, за каждое из которых назначено наказание с применением положений статьи 62 УК РФ или статьи 65 УК РФ, срок или размер наказания по совокупности преступлений не могут превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, которое может быть назначено за наиболее тяжкое из совершенных преступлений без учета правил, установленных указанными статьями.

При таких обстоятельствах доводы апелляционного представления о необходимости снижения ФИО1 наказания, назначенного по совокупности преступлений, удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 02.06.2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора признание судом явки с повинной по преступлению в отношении имущества, принадлежащего ООО «

<

данные изъяты> обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление и приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.С. Лозгачев