К делу №

УИД 23RS0№-08

Приговор

именем Российской Федерации

<

адрес> Краснодарского края 08 декабря 2025 года

Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Мамедова О.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляув А.М.,

с участием потерпевшей Потерпевший №1,

государственного обвинителя Русс Ю.Н.,

подсудимой ФИО1, её защитника – адвоката Маслова К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: Краснодарский край, 

<

адрес>, проживающей по адресу: Краснодарский край, 

<

адрес>, со 

<

данные изъяты> образованием, вдовы, имеющей малолетнего ребенка – сына Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающей, невоеннообязанной, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 29.01.2025 по 12.03.2025 (более точная дата, время и место в ходе предварительного следствия не установлены) у ФИО1, достоверно знавшей о том, что автомобиль ВАЗ 21100, 1998 года выпуска, идентификационный номер транспортного средства (VIN): №, государственный регистрационный знак №, серебристо-зеленого цвета, ей не принадлежит, а принадлежит Потерпевший №1, но находится во дворе домовладения по месту ее фактического проживания, по адресу: Краснодарский край, 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения данного автомобиля и его продажу третьим лицам.

Действуя во исполнение своего преступного умысла, ФИО1 в период времени с 29.01.2025 по 12.03.2025 (более точная дата, время и место в ходе предварительного следствия не установлены) распространила среди своих знакомых информацию о продаже не принадлежащего ей автомобиля ВАЗ 21100, 1998 года выпуска, идентификационный номер транспортного средства (VIN): №, государственный регистрационный знак №, серебристо-зеленого цвета, находящегося во дворе домовладения, расположенного по адресу: Краснодарский край, 

<

адрес>.

12.03.2025, около 13 часов 00 минут к ФИО1, находящейся по адресу: Краснодарский край, 

<

адрес>, обратился гражданин Свидетель №3 с целью приобретения данного автомобиля, предложив за него 15 000 рублей.

ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику автомобиля – Потерпевший №1 и желая их наступления, согласилась на предложение Свидетель №3

Свидетель №3 не осведомленный о том, что автомобиль ФИО1 не принадлежит, 12.03.2025, около 13 часов 00 минут, находясь по адресу: Краснодарский край, 

<

адрес>, передал последней денежные средства в сумме 15 000 рублей за автомобиль ВАЗ 21100, 1998 года выпуска, идентификационный номер транспортного средства (VIN): №, государственный регистрационный знак №, серебристо-зеленого цвета, после чего, в период времени с 13 часов 00 минут по 13 часов 30 минут 12.03.2025, забрал со двора домовладения, расположенного по адресу: Краснодарский край, 

<

адрес>, автомобиль ВАЗ 21100, 1998 года выпуска, идентификационный номер транспортного средства (VIN): №, государственный регистрационный знак №, серебристо-зеленого цвета и вывез его по месту своего проживания.

Таким образом, ФИО1 распорядилась автомобилем ВАЗ 21100, 1998 года выпуска, идентификационный номер транспортного средства (VIN): №, государственный регистрационный знак №, серебристо-зеленого цвета, принадлежащим Потерпевший №1, по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 168 435 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 в полном объеме признала вину в инкриминируемом деянии – по факту кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба Потерпевший №1, настаивала на рассмотрении дела в особом порядке и постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства по делу, пояснив, что она в полной мере осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено ею добровольно, при ознакомлении с материалами дела, после консультации с защитником.

Защитник подсудимой Маслов К.А. поддержал ходатайство подсудимой о рассмотрении дела в особом порядке, указав, что его подзащитная признает вину в предъявленном обвинении и раскаивается в содеянном.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что против рассмотрения дела в особом порядке не возражает, наказание подсудимой просит назначить на усмотрение суда. Ущерб для неё значительный, не возмещен.

Государственный обвинитель не возражала против рассмотрения дела в особом порядке и постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу, поскольку ходатайство заявлено в установленном уголовно-процессуальным законом порядке с соблюдением всех необходимых для этого условий.

При указанных обстоятельствах суд считает, что обвинение, с которым полностью согласна подсудимая, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.

ФИО1 обвиняется в совершении умышленного преступления средней тяжести, заявила о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, оснований для прекращения уголовного дела не имеется. Подсудимая своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявила ходатайство об особом порядке, потерпевшей и государственным обвинителем не высказано возражений против рассмотрения дела в особом порядке. У суда не вызывает сомнения, что подсудимая правильно понимает существо предъявленного ей обвинения, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, а также оснований полагать самооговор подсудимой, судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2002 №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Как тайное хищение чужого имущества (кражу) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них. Кража считается оконченной, если имущество изъято, и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.

При квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ.

С учетом вышеизложенных разъяснений и всех установленных обстоятельств дела, суд квалифицирует действия ФИО1 по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку подсудимая тайно, с корыстной целью, совершила противоправное безвозмездное изъятие принадлежащего Потерпевший №1 имущества – автомобиля ВАЗ 21100, 1998 года выпуска, идентификационный номер транспортного средства (VIN): №, государственный регистрационный знак №, серебристо-зеленого цвета, стоимостью 168435 рублей, причинив тем самым потерпевшей материальный ущерб, который в соответствии с примечанием 2 к статье 158 УК РФ является значительным.

У суда не вызывает сомнения факт вменяемости подсудимой, которая в судебном заседании указала на отсутствие у неё каких-либо психических расстройств, сведений о наличии таковых в материалах дела нет, на учете в психоневрологическом диспансере ФИО1 не зарегистрирована, в суде она вела себя адекватно окружающей обстановке.

Назначая наказание подсудимой, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, личность виновной, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Так, ФИО1 совершила умышленное преступление, отнесенное статьёй 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории средней тяжести.

В качестве данных о личности ФИО1 суд учитывает то, что она не судима, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-нарколога не состоит.

В соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает смягчающим наказание обстоятельством наличие у виновной малолетнего ребенка – сына Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признаёт полное признание подсудимой вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, не установлено.

Суд принимает во внимание условия жизни ФИО1, вдовы, проживающей с малолетним ребенком.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления и позволяющих назначить ФИО1 по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание более мягкое, чем предусмотрено законом за совершенное ею преступление, с применением положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Оснований обсуждать вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую, исходя из положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения ФИО1 от наказания или предоставления ему отсрочки отбывания от наказания, нет.

Учитывая тяжесть совершенного подсудимой преступления, обстоятельства его совершения, личность виновной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание подсудимой станет возможным без изоляции от общества, с назначением ей наказания в виде обязательных работ, поскольку данный вид наказания предусмотрен санкцией статьи уголовного закона, подсудимая не относится к числу лиц, в отношении которых в силу части 4 статьи 49 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде обязательных работ не назначается.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает положения части 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство по делу – автомобиль ВАЗ 21100, государственный регистрационный знак №, серебристо- зеленого цвета, переданный на ответственное хранение свидетелю Свидетель №2, следует возвратить законному владельцу транспортного средства – Потерпевший №1

Руководствуясь статьями 296–317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде обязательных работ на срок 320 (триста двадцать) часов.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Вещественное доказательство по делу – автомобиль ВАЗ 21100, государственный регистрационный знак №, серебристо- зеленого цвета, переданный на ответственное хранение свидетелю Свидетель №2, возвратить законному владельцу транспортного средства – Потерпевший №1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, с соблюдением требований статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой приговор, постановленный в соответствии со статьёй 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пункту 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: О.Я. Мамедов