Дело №

УИД: 34RS0№-27

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

10 ноября 2025 года 

<

адрес>

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Игнатовой Е.В.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению 

<

адрес> в интересах ФИО3 к ФИО2, ФИО4 о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за нарушение установленного срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда в порядке субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

<

адрес>, действующий в интересах ФИО3 (далее – истец) обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО4 о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за нарушение установленного срока выплаты заработной платы.

В обосновании заявленных исковых требований истца указано, что истец состоял в трудовых отношениях с ООО «Барс», где осуществлял трудовую деятельность на основании трудового договора от 

<

ДАТА> №. В период осуществления трудовой деятельности у работодателя перед работником возникла задолженность по заработной плате за период с августа 2022 года по июль 2023 года. В период с 

<

ДАТА> по 

<

ДАТА> директором ООО «Барс» являлась ФИО4 в период с 

<

ДАТА> по настоящее время директором юридического лица является ФИО2

Решением Краснооктябрьского районного суда 

<

адрес> от 

<

ДАТА> по делу 2-67/2024 с ООО «Барс» в пользу ФИО3 взыскана задолженность по заработной плате за период с августа 2022 года по июль 2023 года в размере 193 170,92 рублей, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 34 023,90 рублей, компенсация за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы в размере 37 019,24 рублей. В настоящее время задолженность перед бывшим работником не погашена. 

<

ДАТА> судебным приставом-исполнителем Красноармейского РОСП 

<

адрес> ГУ ФССП России по 

<

адрес> принято решение об окончании исполнительного производства на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с отсутствием у ООО «Барс» имущества, на которое может быть обращено взыскание и поскольку все принятые допустимые законом меры по отысканию имущества оказались безрезультатными. Истец полагает, что задолженность по заработной плате подлежит взысканию с лиц, фактически осуществляющих управление обществом.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ФИО2, ФИО4 задолженность в размере 264 214,06 рублей, из которой задолженность по заработной плате в размере 193 170,92 рублей, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 34 023,90 рублей, компенсацию за нарушение установленного срока выплаты заработной платы в размере 37 019,24 рублей. 

Впоследствии истец ФИО3 увеличил размер исковых требований, просил также взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. 

В судебном заседании помощник прокурора 

<

адрес> ФИО7 на удовлетворении исковых требований настаивала.

Истец ФИО3 на удовлетворении исковых требований настаивал, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО4 возражала против удовлетворения исковых требований, суду пояснила, что задолженность по заработной плате перед истцом возникла в период управления Обществом ФИО2 Решение суда о взыскании задолженности по заработной плате с ООО «Барс» в пользу истца состоялось, когда ФИО4 фактически не являлась директором или учредителем Общества. Природа субсидиарной ответственности основана на нормах права о возмещении убытков и вреда (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ), при этом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие трех условий: установление факта причинения вреда и его размера, противоправности поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда. В случае отсутствия одного из трех условий, ответственность не наступает. С учетом того, что ФИО4 уже более трех лет не является директором, учредителем ООО «Барс», а в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие ее недобросовестное поведения, исковые требования в отношении нее не подлежат удовлетворению в связи с недоказанностью обстоятельств для наступления ответственности за причинение вреда. Именно систематические недобросовестные действия ФИО2 привели к невозможности выплаты задолженности по заработной плате истцу и фактически к неосуществлению деятельности Общества. Полагает, что ФИО2, зная о настоящем споре в суде, намеренно уклоняется от обеспечения своей явки в судебное заседание, с целью непредоставления бухгалтерской документации ввиду наличия существенной дебиторской задолженности юридических лиц перед ООО «Барс», в том числе и по договору, заключенному с аффилированными к нему лицами. В связи с изложенным, полагает, что, задолженность подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в полном объеме. Дополнительно поддержала доводы, изложенные в возражениях, представленных суду в письменном виде.

Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суд не уведомил.

Третье лицо ООО «Барс», извещенное надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не обеспечило явку своего законного представителя, об уважительности причин неявки суд не уведомило.

Судебные извещения направлены ответчикам по известным суду адресам их регистрации, которые были доставлены в почтовое отделение, однако не получено ими и возвращены за истечением срока хранения, что в соответствии с частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о его надлежащем извещении. Объективных доказательств невозможности получения или иных исключительных обстоятельств, препятствующих получения извещения о дате судебного заседания, ответчиками не представлено.

Информация о судебном заседании по рассмотрению настоящего гражданского дела в соответствии с положениями Федерального закона от 

<

ДАТА> № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Кировского районного суда 

<

адрес>.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений. 

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ) трудовые отношения – это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации или должности), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу требований ст.ст. 21,22 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ч. 12 ст. 20 ТК РФ по вытекающим из трудовых отношений обязательствам работодателя - юридического лица субсидиарную ответственность несут собственник имущества, учредитель (участник) юридического лица в случаях, в которых федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации установлена субсидиарная ответственность собственника имущества, учредителя (участника) по обязательствам юридического лица.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 

<

ДАТА> №-О выразил правовую позицию о том, что наличие доли участия в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью не только означает принадлежность ее обладателю известной совокупности прав, но и связывает его определенными обязанностями.

Учредители (участники) юридического лица независимо от оснований, по которым принято решение о его ликвидации, в том числе в случае фактического прекращения деятельности юридического лица, обязаны совершить за счет имущества юридического лица действия по ликвидации юридического лица; при недостаточности имущества юридического лица учредители (участники) юридического лица обязаны совершить указанные действия за свой счет (ч. 2 ст. 62 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По смыслу ч. 6 ст. 61, ч. 4 ст. 62, ч. 3 ст. 63 ГК РФ в случае недостаточности имущества организации для удовлетворения всех требований кредиторов ликвидация юридического лица может осуществляться только в порядке, предусмотренном законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ООО «Барс» (далее –Общество) зарегистрировано в качестве юридического лица 

<

ДАТА>. В период с 

<

ДАТА> по 

<

ДАТА> единоличным исполнительным органом Общества (директор) являлась ФИО4 (ФИО5) Ю.А.. В период с 

<

ДАТА> по настоящее время единоличным исполнительным органом Общества (директор) является ФИО2. В период с 

<

ДАТА> по 

<

ДАТА> учредителем Общества являлась ФИО4 (ФИО5) Ю.А., с 

<

ДАТА> - ФИО2. В настоящее время статус юридического лица ООО «Барс» - действующее.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим с законную силу решением Краснооктябрьского районного суда 

<

адрес> от 

<

ДАТА> установлено, что ФИО3 состоял в трудовых отношениях с ООО «Барс», где осуществлял трудовую деятельность на основании трудового договора от 

<

ДАТА> №, работа по трудовому договору являлась для сотрудника основной. 

Указанным решением с ООО «Барс» в пользу ФИО3 взыскана задолженность по заработной плате за период с августа 2022 года по июль 2023 года в размере 193 170,92 рублей, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 34 023,90 рублей, компенсация за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы в размере 37 019,24 рублей.

Также указанным решением суда установлено, что обязанность по выплате заработной платы ФИО3 за полностью отработанный август 2022 года возникла у Общества 

<

ДАТА>, за сентябрь 2022 года – 

<

ДАТА>, за октябрь 2022 года – 

<

ДАТА>, за ноябрь 2022 года – 

<

ДАТА>, за декабрь 2022 года – 

<

ДАТА>, за январь 2023 года – 

<

ДАТА>, за март 2023 года – 

<

ДАТА>, за апрель 2023 года – 

<

ДАТА>, за май 2023 года – 

<

ДАТА>, за июнь 2023 года – 

<

ДАТА> (дата увольнения ФИО3).

Таким образом, задолженность по заработной плате перед истцом, а также обязанность по ее выплате ООО «Барс», возникла у Общества в период управления им ответчиком ФИО2

На основании вступившего в законную силу решения Краснооктябрьского районного суда 

<

адрес> от 

<

ДАТА> ведущим судебным приставом-исполнителем Красноармейского РОСП 

<

адрес> ГУФССП по 

<

адрес> 

<

ДАТА> было возбуждено исполнительное производство. 

<

ДАТА> судебным приставом-исполнителем Красноармейского РОСП 

<

адрес> ГУ ФССП России по 

<

адрес> принято решение об окончании исполнительного производства на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с отсутствием у Общества имущества, на которое может быть обращено взыскание и поскольку все принятые допустимые законом меры по отысканию имущества оказались безрезультатными. 

В настоящее время задолженность перед бывшим работником ФИО3 не погашена. 

Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от 

<

ДАТА> по делу № А12-23454/2023 в удовлетворении заявления ФНС России в лице МИФНС России № по 

<

адрес> о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Барс» отказано, производство по делу прекращено. Основанием для прекращения производства по делу послужило отсутствие финансирования на стадии рассмотрения обоснованности заявления.

Как следует из Выписки из ЕГРЮЛ от 

<

ДАТА>, имеющейся в материалах дела, 

<

ДАТА> регистрирующим органом принято решение № о предстоящем исключении юридического лица ООО «Барс» из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

Решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» № от 

<

ДАТА>. 

Согласно Выписки из ЕГРЮЛ от 

<

ДАТА>, 

<

ДАТА> заинтересованным лицом (чьи права затрагиваются исключением юридического лица из реестра) в регистрирующий орган было представлено соответствующее заявление, ООО «Барс» не исключено из ЕГРЮЛ.

Кроме того, согласно сведениям из ЕГРЮЛ адресом юридического лица является - 400082, 

<

адрес>, помещ. Лита 1 поз. 23. При этом, с 

<

ДАТА> указанные сведения недостоверны (результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице). 

ЕГРЮЛ от 

<

ДАТА> также содержит сведения о том, что 

<

ДАТА> в ЕГРН внесены сведения о принятии судом решения о дисквалификации лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица ФИО2 (постановление суда о дисквалификации от 

<

ДАТА>).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 

<

ДАТА> исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Красноармейского судебного района 

<

адрес> - мирового судья судебного участка № Красноармейского судебного района 

<

адрес> ФИО8 директор ООО «Барс» ФИО2 признан виновным по ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде дисквалификации на срок 1 (один) год.

Согласно выписке из реестра дисквалифицированных лиц от 

<

ДАТА> № ФИО2 включен в реестр дисквалифицированных лиц за №, срок дисквалификации до 

<

ДАТА>.

В настоящее время, ФИО2, как учредитель ООО «Барс», не реализовал свои обязанности по назначению единоличного исполнительного органа Общества. 

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания вины ответчика, недобросовестности либо неразумности действий руководителя или учредителя юридического лица, причинной связи между действиями руководителя и финансовой неплатежеспособностью общества, не позволяющей удовлетворить требования кредитора, возлагается на лицо, требующее привлечения ответчика к ответственности, то есть в настоящем случае на истца.

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в п.п.2,3 постановления Пленума ВАС РФ от 

<

ДАТА> № в отношении действий (бездействия) директора.

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

ДАТА> № «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

При оценке действий (бездействия) контролирующих должника лиц, в результате которых кредиторы не получили удовлетворения своих притязаний от самого общества, кредитор, не получивший должного от юридического лица и требующий исполнения от физических лиц – руководителя и учредителя общества, должен обосновать наличие в действиях таких лиц умысла либо грубой неосторожности, непосредственно повлекшей невозможность исполнения в будущем обязательства перед контрагентом.

Наличие у общества непогашенной задолженности, подтвержденной вступившими в законную силу судебными актами, само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчиков (как руководителя, так и участника такого общества) в неуплате указанного долга, равно как свидетельствовать об их недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату спорного долга.

Пунктом 2 ст.56 ГК РФ установлено, что учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом, вместе с тем, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (ст.8 ГК РФ).

Статьей 53 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Порядок образования и компетенция органов юридического лица определяются законом и учредительным документом.

Учредительным документом может быть предусмотрено, что полномочия выступать от имени юридического лица предоставлены нескольким лицам, действующим совместно или независимо друг от друга. Сведения об этом подлежат включению в единый государственный реестр юридических лиц (п.1).

В предусмотренных настоящим Кодексом случаях юридическое лицо может приобретать гражданские права и принимать на себя гражданские обязанности через своих участников (п.2).

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.) (п.3).

Отношения между юридическим лицом и лицами, входящими в состав его органов, регулируются настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами о юридических лицах (п.4).

В силу положений ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (п.1).

Ответственность, предусмотренную п.1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании (п.2).

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в п.п.1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (п.3).

В случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица, указанные в п.п.1-3 настоящей статьи, обязаны возместить убытки солидарно (п.4).

Субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью гражданско-правовой ответственности.

Согласно ст.399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. Кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника. Лицо, несущее субсидиарную ответственность, должно до удовлетворения требования, предъявленного ему кредитором, предупредить об этом основного должника, а если к такому лицу предъявлен иск, - привлечь основного должника к участию в деле. В противном случае основной должник имеет право выдвинуть против регрессного требования лица, отвечающего субсидиарно, возражения, которые он имел против кредитора. Правила настоящей статьи применяются, если настоящим Кодексом или иными законами не установлен другой порядок привлечения к субсидиарной ответственности.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец просил привлечь к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО4, ссылаясь на то, что в результате недобросовестности и неразумности деятельности указанных лиц истец лишился возможности получить присужденную сумму.

Предусмотренная п.3.1 ст.3 Федерального закона от 

<

ДАТА> № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. При этом долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п.22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2020).

По смыслу п.3.1 ст.3 Федерального закона от 

<

ДАТА> № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401 и 1064 ГК РФ, образовавшиеся в связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности. Соответственно, привлечение к ней возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке (либо прекращение дела о банкротстве должника в связи с отсутствием финансирования процедуры банкротства должника) и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

Неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота, а если долг общества возник перед потребителями - и к нарушению их прав, защищаемых специальным законодательством о защите прав потребителей.

Как установлено вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от 

<

ДАТА> исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Красноармейского судебного района 

<

адрес> - мирового судья судебного участка № Красноармейского судебного района 

<

адрес> по делу № по результатам проведения проверки налоговым органом достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, установлена недостоверность содержащихся в нем сведений об адресе юридического лица ООО «Барс», о чем 

<

ДАТА> в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений общества в части сведений об адресе (месте нахождения) юридического лица.

В постановлении по делу об административном правонарушении от 

<

ДАТА> указано, что постановлением № от 

<

ДАТА> о назначении административного наказания начальника ИФНС 

<

адрес> директор ООО «Барс» ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ за непредставление достоверных сведений об адресе (месте нахождения) вышеуказанного юридического лица и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

ИФНС России по 

<

адрес> в адрес директора ООО «Барс» ФИО2 было направлено уведомление № от 

<

ДАТА> с требованием устранить факт содержания в едином государственном реестре юридических лиц сведений о недостоверности адреса места нахождения юридического лица в срок до 

<

ДАТА>, сообщив в регистрирующий орган достоверные сведения.

Однако, в установленный до 

<

ДАТА> срок достоверные сведения об адресе (месте нахождения) директором ООО «Барс» ФИО2 в адрес ИФНС России по 

<

адрес> не представлены, что свидетельствует о совершении им повторно административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для принятия налоговым органом решения № о предстоящем исключении юридического лица ООО «Барс» из ЕГРЮЛ.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ от 

<

ДАТА>, 

<

ДАТА> заинтересованным лицом (чьи права затрагиваются исключением юридического лица из реестра) в регистрирующий орган было представлено соответствующее заявление, ООО «Барс» не исключено из ЕГРЮЛ.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

ДАТА> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Из изложенного можно сделать вывод, что фактически ответчик ФИО2 не заинтересован в осуществлении хозяйственной деятельности ООО «Барс» и восстановлении платежеспособности Общества, а его недобросовестные действия направлены на исключение из ЕГРЮЛ Общества. 

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на недобросовестность предшествующего исключению юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц поведения тех граждан, которые уклонились от совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, и указывал, что такое поведение может также означать уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица (определения от 

<

ДАТА> №-О, №-О и №-О, от 

<

ДАТА> №-О и др.).

В данном случае ответчик ФИО2, как лицо, контролирующее общество, обязан был действовать добросовестно по отношению к кредиторам общества, учитывать их права и законные интересы, содействовать в получении последними взысканных по решению суда денежных средств.

Однако, доказательства добросовестности, правомерности, разумности действий как директора и учредителя ООО «Барс» ФИО2, и принятия всех мер направленных на исполнение обязательств перед своими кредиторами в материалах дела отсутствуют.

Совокупность исследованных по делу доказательств подтверждают противоправное и виновное поведение недобросовестного поведения ФИО2 как директора и учредителя ООО «Барс», в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО2 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Барс».

Для привлечения лица к субсидиарной ответственности необходимо установить наличие у него права давать обязательные для должника указания, либо иным образом определять его действия, совершение таким лицом действий об использовании таких прав, наличие причинной связи между неразумными и недобросовестными действиями такого лица и неисполнением обязательств обществом или наступлением банкротства должника, факт недостаточности имущества должника для расчета с кредиторами.

К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

Указанные нормы во взаимосвязи предусматривают, что привлечение к субсидиарной ответственности руководителя или учредителя (участника) организации-должника возможно только в случае, если банкротство должника установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда (либо производство по делу о банкротстве должника прекращено в связи с отсутствием финансирования процедуры банкротства), или в случае неисполнения обязательств обществом при его исключении из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, при условии, что данные обстоятельства возникли вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий указанных лиц.

Субсидиарная ответственность участника/исполнительного органа наступает тогда, когда в действиях контролирующих лиц имеется состав правонарушения, включая виновные действия (бездействие) контролирующих лиц, повлекших невозможность исполнения денежных обязательств должником-организацией перед кредитором (вывод активов, фальсификация или уничтожение документов, уничтожение имущества и т.п.), имеется причинно-следственная связь между этими действиями (бездействием) и причиненными этими действиями (бездействием) убытками.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, истцом не представлены относимые, допустимые доказательства, с бесспорностью свидетельствующие о том, что задолженность ООО «Барс», взысканная судебным решением, не была погашена по вине ответчика ФИО4, как бывшего руководителя и участника Общества.

В судебном заседании установлено, что 

<

ДАТА> между ООО «УО «Гала парк» (Заказчик) и ООО «Барс» (Исполнитель) заключен договор №/Э на оказание услуг населению по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домом и содержанию придомовых территорий. Согласно условиям договора Заказчик поручает Исполнителю оказание услуг по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов и содержанию придомовых территорий, в отношении многоквартирных домов, находящихся в эксплуатации Заказчика, и осуществляет контроль за надлежащим исполнением Исполнителем обязательств по настоящему договору. 

Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от 

<

ДАТА> по делу № А12-11505/2021 в отношении ООО «УО «Гала Парк» введена процедура наблюдения. 

<

ДАТА> требования ООО «БАРС» (по заявлению ФИО4) в размере 651 501,04 рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «УО «Гала парк». Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от 

<

ДАТА> исключены из реестра требований кредиторов ООО «Управляющая организация «Гала Парк» требования ООО «БАРС» в размере 651 501,04 руб. (основной долг). 

Требования ООО «БАРС» исключены из реестра требований кредиторов должника на основании заявления единоличного исполнительного органа Общества – ФИО2

Таким образом, ФИО2, при наличии задолженности по заработной плате перед работниками, по своему усмотрению распорядился активом Общества – дебиторской задолженностью.

Ответчик ФИО4 не может быть привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества только по тому основанию, что ранее она являлась его руководителем и участником.

Как установлено в судебном заседании с 

<

ДАТА> ФИО4 не является ни учредителем, ни директором ООО «БАРС», а значит, с указанного времени не могла повлиять на действия и решения единоличного исполнительного органа Общества (директора) ФИО2, а так же на исполнение решения Краснооктябрьского районного суда 

<

адрес> от 

<

ДАТА>. 

Доказательств, свидетельствующих об умышленных действиях ответчика ФИО4, направленных на уклонение от исполнения решения суда, не представлено, как не представлено доказательств, подтверждающих обязанность ФИО4 нести ответственность по обязательствам основного должника.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для привлечения ответчика ФИО4 к субсидиарной ответственности, в связи с чем требования истца к ответчику ФИО4 удовлетворению не подлежат.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит в выводу о том, что с ФИО2 в пользу ФИО3 подлежит взысканию задолженность по заработной плате в сумме 193 170 рублей 92 копейки, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 34 023 рубля 90 копеек, компенсация за нарушение установленного срока выплаты заработной платы в размере 37 019 рублей 24 копейки.

В соответствии с абзацев 2 ст. 211 ГПК РФ решение суда подлежит немедленному исполнению в части выплаты работнику заработной платы в течении трех месяцев. 

С учетом изложенного, решение в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО3 задолженности по заработной плате за январь – март 2023 года в размере 57 420 рублей подлежит немедленному исполнению.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При этом, в соответствии с разъяснениями, данными в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

ДАТА> №, суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком ФИО2 трудовых прав истца, суд с учетом фактических обстоятельств дела, характера нарушения трудовых прав истца и требований разумности и справедливости приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований о компенсации морального вреда суд полагает необходимым отказать.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, руководствуясь требованиями ст.333.19 НК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственной пошлины в размере 8 926 рублей 42 копейки, от уплаты которой истец был освобожден при обращении с иском в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования 

<

адрес>, действующего в интересах ФИО3 (паспорт 1809 №) к ФИО2 (1824 075332), ФИО4 (1824 027263) о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за нарушение установленного срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда в порядке субсидиарной ответственности- удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в порядке субсидиарной ответственности задолженность по заработной плате за период с августа 2022 года по июль 2023 года в размере 193 170 рублей 92 копейки, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 34 023 рубля 90 копеек, компенсацию за нарушение установленного срока выплаты заработной платы в размере 37 019 рублей 24 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых 

<

адрес>, действующего в интересах ФИО3 к ФИО2, ФИО4 о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за нарушение установленного срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда в порядке субсидиарной ответственности отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 8 926 рублей 42 копейки.

Решение в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО3 задолженности по заработной плате за январь – март 2023 года в размере 57 420 рублей подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 

<

ДАТА>

Судья Е.В. Игнатова