Дело №1-420/2018 КОПИЯ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Березники 20 сентября 2018 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Жаровой Г.Ю.,

при секретаре судебного заседания Репиной Ю.А., Кузнецовой О.Ю.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Березники Пермского края Тунева Д.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника Пантелеева О.Ю., 

потерпевшего Гр.А.А.,

рассмотрев уголовное дело в отношении:

ФИО1, ..... не судимой,

в порядке ст. ст.91,92 УПК РФ не задерживалась,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

21 мая 2018 года около 21 час.50 мин., ФИО1, находясь в отделении ..... расположенном по адресу: ул... ул..., имея при себе банковскую карту ..... принадлежащую Гр.А.А., пин-код которой ей был известен, тайно похитила со счета указанной банковской карты денежные средства в сумме 25 000 рублей. В продолжении реализации своего преступного умысла, 21 мая 2018 года в 23 час 25 мин. ФИО1, находясь в помещении железнодорожной станции ....., расположенной по адресу: ул..., подошла к банкомату ..... и, имея при себе банковскую карту ..... принадлежащую Гр.А.А., пин-код которой ей был известен, тайно похитила со счета указанной банковской карты денежные средства 30 000 рублей.

С похищенными денежными средствами ФИО1 скрылась с места преступления, распорядилась похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Гр.А.А. значительный материальный ущерб на общую сумму 55 000 рублей.

Подсудимая ФИО1 виновной себя в совершении преступления фактически признала и сообщила, что 21 мая 2018 года Гр.А.А. предложил ей купить спиртные напитки, для чего передал ей свою банковскую карту, сообщил пин-код. Около 18 часов она пришла в квартиру Гр.А., в ходе употребления спиртных напитков, попросила того одолжить ей 10 000 рублей на поездку в г. Москву. Гр.А.А. сначала отказал в ее просьбе, но потом согласился, передал ей свою банковскую карту и разрешил снять 55 000 рублей с возвратом до конца августа, сказал, что верит ей. В банкомате ..... по ул... она сняла с карты 25 000 рублей и в этот же вечер уехала в г. Пермь, где в ночное время сняла с карты еще 30 000 рублей. Затем узнала, что Гр.А.А. обратился в полицию. 19 июля 2018 года возвратила денежные средства в сумме 55 000 рублей потерпевшему.

Виновность подсудимой ФИО1 подтверждается следующими доказательст- вами. 

Потерпевший Гр.А.А. сообщил, что 21 мая 2018 года у себя в квартире по адресу: ул... он и его знакомая по имени О. употребляли спиртные напитки. Банковская карта на его имя и листок бумаги с пин-кодом лежали на столе рядом с ноутбуком. Он находился в состоянии алкогольного опьянения, в какое время ушла О. из квартиры он не помнит. Ночью он обнаружил, что пропала его банковская карта, сразу же заблокировал ее, при этом увидел смс- сообщения о снятии денежных средств на сумму 55 000 рублей. Снимать денежные средства с его карты и пользоваться ими, он О. не разрешал.

Из показаний свидетеля Гр.В.Н. следует, что возможно 21 мая 2018 года в ночное время ей позвонила дочь с мобильно телефона, сказала, что поехала в г. С-Петербург, а также произнесла фразу « что я натворила», пояснив, что сняла денежные средства с карты, более ничего не говорила. Через некоторое время сотрудники полиции сообщили ей, что дочь похитила денежные средства. В разговоре с дочерью, та сказала ей, что потерпевший сам передал ей банковскую карту и назвал пин-код. Затем дочь вернулась в г. Березники передала потерпевшему денежные средства в сумме 55 000 рублей.

Свидетель Гр.В.С. сообщил, что со слов супруги –Гр.В.Н. ему известно, что друг подарил его дочери банковскую карту, сообщил пин-код карты, после этого дочь уехала в г. С-Петербург. На карте находились денежные средства в сумме 55000 рублей, снимала или нет дочь данные денежные средства, ему неизвестно.

В силу ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Гр.В.Д., не прибывшего в судебное заседание.

Из показаний свидетеля Гр.В.Д. следует, что 19 июля 2018 года ФИО1 была доставлена в отдел полиции, где добровольно написала чистосердечное признание и объяснение по обстоятельствам совершенного преступления, вину не отрицала (л.д.92).

Вина подсудимой ФИО1 подтверждается письменными доказательствами: протоколом принятия устного заявления от Гр.А.А. \л.д.2\;выписка по счету карты ..... на имя Гр.А.А. \л.д.38\; протокол выемки и осмотра диска с записью с камер видеонаблюдения помещении отделения ..... по ул... (л.д. 76-78,82-83, 84); протокол предъявления для опознания по фотографии (л.д.39-43); чистосердечное признание ФИО1(л.д.54); расписка Гр.А.А. в получении денежных средств в сумме 55 000 рублей (л.д.66); протокол очной ставки между обвиняемой ФИО1 и потерпевшим Гр.А..

Давая правовую оценку действиям подсудимой, суд исходит из установленных и исследованных в судебном заседании обстоятельств дела и представленных доказательств, которые соответствуют нормам закона, а потому признаются судом допустимыми и оцениваются как достоверные.

Вина ФИО1, помимо ее показаний, подтверждается показаниями потерпевшего Гр.А.А. о том, что употребляли спиртные напитки совместно с подсудимой, когда последняя ушла из квартиры, он обнаружил, что отсутствует его банковская карта, проверив смс-сообщения узнал, что с похищенной у него банковской карты сняты денежные средства в сумме 55000 рублей, ущерб для него является значительным; показаниями свидетеля Гр.В.Н., которая знает о произошедшем со слов дочери-подсудимой; показаниями свидетелей Гр.В.С., Гр.В.Д.

Объективных данных о заинтересованности либо предвзятости потерпевшего и свидетелей, оснований для оговора подсудимой с их стороны, а также иных обстоятельств, ставящих под сомнение использование их показаний в качестве допустимых доказательств, судом не установлено. 

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» также нашел подтверждение в судебном заседании, исходя из имущественного положения потерпевшего, значимости для потерпевшего денежных средств в указанной сумме.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Признак «а равно в отношении электронных денежных средств» суд исключил как излишне вмененный.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, являются: фактическое признание вины и раскаяние в содеянном; принесение извинений потерпевшему, полное возмещение ущерба.

Чистосердечное признание ФИО1 суд не признает явкой с повинной, поскольку оно не соответствует требованиям ст.142 УПК РФ, дано подсудимой при наличии у правоохранительных органов информации о ее причастности к совершению преступления. Вместе с тем, чистосердечное признание в совокупности с последующими показаниями ФИО1, суд расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления и также учитывает данное обстоятельство в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимой.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

Оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не имеется, поскольку в судебном заседании достоверно не установлено, что именно данное состояние способствовало совершению подсудимой преступления.

ФИО1 не судима, ..... (л.д.104-116. 

Потерпевший Гр.А.А. ходатайствовал о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, поскольку причиненный ему материальный ущерб заглажен, денежные средства переданы ему в полном объеме, претензий к ФИО1 потерпевший не имеет, примирился с подсудимой. 

Защитник Пантелеев О.Ю. поддержал ходатайство потерпевшего Гр.А. о прекращении уголовного дела за примирением сторон, одновременно ходатайствовал об изменении категории преступления на менее тяжкую. 

Подсудимая ФИО1 не возражала против удовлетворения ходатайства потерпевшего Гр.А.А., подержала ходатайство на изменение категории преступления.

Прокурор Тунев Д.А. находит ходатайство защитника Пантелеева О.Ю. о применении положений ч.6 ст. 15 УК РФ – изменении категории преступления на преступление средней тяжести, а также ходатайство потерпевшего Гр.А.А. о прекращении уголовного дела в соответствии со ст. 25 УПК РФ, подлежащим удовлетворению, законных оснований для отказа в удовлетворении ходатайств не имеется.

Заслушав мнения участников процесса, проверив материалы уголовного дела, суд 

приходит к следующему.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, совокупности имеющихся по делу смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, суд находит возможным изменить категорию преступления на менее тяжкую – преступление средней тяжести. 

В силу ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с требованиями ст.25 УПК РФ суд вправе, на основании заявления потерпевшего или его законного представителя, прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Категория преступления, совершенного ФИО1 изменена на категорию преступления средней тяжести, подсудимая примирилась с потерпевшим, которому полностью возмещен причиненный материальный ущерб – выплачено 55 000 рублей.

ФИО1 не возражает против прекращения в отношении нее уголовного дела за примирением сторон, осознает, что прекращение уголовного дела за примирением сторон, является не реабилитирующим основанием.

Таким образом, уголовное дело в отношении ФИО1, подлежит прекращению на основании ст. 76 УК РФ и ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Гражданский иск не заявлен. 

Вещественное доказательство - диск с видеозаписью с банкомата, хранящийся в уголовном деле, следует хранить в уголовном деле (л.д. 84,85,121). 

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки в размере 6 198,50 рублей, связанные с оплатой труда адвоката Булановой Н.В. в ходе предварительного следствия, (л.д.139-140,141-142), подлежат взысканию с ФИО1 в доход федерального бюджета РФ. Оснований для освобождения ФИО1 от возмещения процессуальных издержек, с учетом ее материального положения, возраста и трудоспособности, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25,254, 256 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

В соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ изменить категорию преступления на преступление средней тяжести. 

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, в связи с примирением сторон, на основании ст.25 УПК РФ. 

Отменить ФИО1 меру пресечения в виде – подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественное доказательство – диск с видеозаписью хранить в уголовном деле (л.д.85, 121).

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в размере 6 198 (шесть тысяч сто девяносто восемь) рублей 50 копеек в доход Федерального бюджета РФ /л.д.139-140,141-142/.

Копию настоящего постановления направить ФИО1, потерпевшему Гр.А.А., прокурору г. Березники Пермского края.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение десяти суток со дня его вынесения.

Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, следует указать в апелляционной жалобе, или в возражениях на жалобу, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса. 

Председательствующий /подпись/ 

Копия верна. Судья Г.Ю. Жарова