Дело № 5-268/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 декабря 2017 года город Валуйки

Судья Валуйского районного суда Белгородской области Кириллова О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее привлекавшейся к административной ответственности, 

установила:

10 мая 2017 года УУП ОМВД России по Белгородской области ФИО5 в магазине «Смешные цены», расположенном по адресу: 

<

...>, был выявлен факт нахождения на реализации спортивной одежды, маркированной товарными знаками «Аdidas», «Nike», «Reebok», в общем количестве 35 шт. По окончании административного расследования 12 июля 2017 года протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ, был составлен по данному факту в отношении продавца магазина «Смешные цены» ФИО1 

В судебное заседание ФИО1, представитель потерпевших компаний «Adidas AG», «Найк ФИО3.» и «Рибок Интернешнл Лимитед», представитель ОМВД России по г. Валуйки и Валуйскому р-ну не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Исследовав материалы административного дела, судья приходит к следующему.

Установлено, что 10 мая 2017 года в ОМВД России по г. Валуйки и Валуйскому району поступило сообщение, что в магазине «Смешные цены» по ул. М. Горького, д. 2, г. Валуйки, Белгородской обл., контрафактная продукция. 

В результате осмотра 10 мая 2017 года места происшествия, в ходе которого из магазина «Смешные цены» были изъяты, упакованы 16 спортивных шорт с товарным знаком ««Nike», водолазка синего цвета с надписью «Adidas», 3 футболки с надписью «Adidas», 5 футболок с надписью «Reebok», 5 футболок с надписью «Nike», 3 спортивных брюк с надписью «Nike», 2 спортивных брюк с надписью «Adidas» ( л.д.23-25).

УУП ОМВД России по г. Валуйки и Валуйскому р-ну ФИО5 12 мая 2017 года было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования сроком на 1 месяц, который впоследствии был продлен до 12.07.2017г (л.д. 16, 6).

ФИО1 (л.д. 26) от дачи объяснений по факту нахождения в магазине «Смешные цены», расположенном по адресу: 

<

...>, на реализации спортивной одежды, маркированной товарными знаками «Аdidas», «Nike», «Reebok», в общем количестве 35 шт. отказалась.

В ходе административного расследования по делу была назначена экспертиза изъятого товара в магазине «Смешные цены»; заключением эксперта 

<

данные изъяты> № от 08 июня 2017 года (л.д. 55-86) установлено несоответствие представленной на экспертизу продукции оригинальной продукции и наличие незаконного воспроизведения товарных знаков «Adidas», «Reebok», «Nike».

Выводы экспертизы обоснованы и сомнений у судьи не вызывают, экспертиза проведена профессиональным экспертом в соответствии с требованиями закона.

Представители потерпевших компаний «Adidas», «Reebok», «Nike» подтвердили отсутствие каких-либо соглашений с ФИО1 и ИП ФИО2 об использовании товарных знаков «Adidas», «Reebok», «Nike», о чём имеются данные в материалах дела.

На основании изложенного судья признает установленным факт нахождения представленного на экспертизу товара в незаконном обороте. 

12 июля 2017 года УУП ОМВД России по г. Валуйки и Валуйскому р-ну ФИО5 был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 (л.д. 1), согласно которому ФИО1 10 мая 2017 года в 11 час. 50 мин. осуществляла хранение и предложение товара – спортивной одежды в количестве 35 шт. с товарными знаками «Adidas», «Reebok», «Nike». ФИО1 в протоколе указала, что с протоколом согласна.

Частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрена ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 этой статьи.

Согласно разъяснениям абзаца 4 пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 года №11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Таким образом, объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ, выражается в незаконном использовании чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 комментируемой статьи.

Незаконное использование чужого товарного знака или наименования места происхождения товара выражается путем обозначения их на товарах, упаковке, в рекламе, СМИ, при оформлении вывесок, при демонстрации экспонатов на выставках и ярмарках, путем обозначения на официальных бланках и иной документации, связанной с введением товаров в хозяйственный оборот. 

Субъектами данного правонарушения могут быть граждане, занимающиеся предпринимательской деятельностью, руководители и другие лица, осуществляющие организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в организациях, а также юридические лица.

Как следует из материалов дела, ФИО2 имеет статус индивидуального предпринимателя (л.д. 27, 118-119).

На основании трудового договора от 25 августа 2014 года (л.д. 122-123) ФИО1 работает у ИП ФИО2 в должности продавца и какие-либо организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции трудовым договором на неё не возложены. Наличие договора о полной материальной ответственности не подтверждает наличие у ФИО1 полномочий на ввод товаров, реализуемых в магазине ИП ФИО2, в хозяйственный оборот. Каких-либо иных доказательств того, что именно на продавца ФИО1 была возложена обязанность по обозначению товарных знаков на товарах и совершению иных действий, связанных с введением товаров в хозяйственный оборот, судье не представлено.

Также отсутствуют сведения, указывающие на то, что ФИО1 работая продавцом в магазине, осуществляет закупку товара для дальнейшей его реализации. 

Из вышеуказанного трудового договора следует (п.4.2), что работник несет материальную ответственность за ущерб, причиненный виновными действиями, в порядке, предусмотренном законодательством РФ. Таким образом, в должностные обязанности продавца ФИО1 в части реализуемого в магазине ИП ФИО2 товара входил лишь его непосредственный отпуск покупателям, а не организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции, связанные с введением этих товаров в хозяйственный оборот.

На основании изложенного, оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, поскольку она не является субъектом данного правонарушения.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 1 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Таким образом, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежит прекращению.

В соответствии с разъяснениями п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», учитывая, что изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения, изъятых из оборота и подлежащих обращению в доход государства или уничтожению, не является конфискацией (часть 3 статьи 3.7 КоАП РФ), судья при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ должен решить вопрос об этих вещах независимо от привлечения лица к административной ответственности, в том числе при вынесении постановления о прекращении производства по делу по любому основанию, указанному в части 1 статьи 29.9 КоАП РФ. 

Поскольку при рассмотрении данного дела судьей установлено, что изъятый по протоколу осмотра места происшествия товар находился в незаконном обороте, согласно п. 2.1 ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ, п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», предметы административного правонарушения: 16 спортивных шорт с товарным знаком ««Nike», водолазка синего цвета с надписью «Adidas», 3 футболки с надписью «Adidas», 5 футболок с надписью «Reebok», 5 футболок с надписью «Nike», 3 спортивных брюк с надписью «Nike», 2 спортивных брюк с надписью «Adidas» подлежат уничтожению в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

постановила:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить по п. 2) ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Предметы административного правонарушения: 16 спортивных шорт с товарным знаком ««Nike», водолазка синего цвета с надписью «Adidas», 3 футболки с надписью «Adidas», 5 футболок с надписью «Reebok», 5 футболок с надписью «Nike», 3 спортивных брюк с надписью «Nike», 2 спортивных брюк с надписью «Adidas», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г. Валуйки и Валуйскому р-ну, уничтожить в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Издержки по данному делу, связанные с проведением экспертизы, хранением предметов административного правонарушения и их уничтожением, отнести на счет федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы или принесения протеста в Белгородский областной суд через Валуйский районный суд Белгородской области.

Судья: