Дело №1- 60/2024 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рассказово 20 февраля 2024 года.

Рассказовский районный суд Тамбовской области, под председательством судьи Сёмина В.Е.,

при секретаре Филатовой С.В.,

с участием: государственного обвинителя помощника Рассказовского межрайонного прокурора Ермаковой А.Н., 

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Чугай А.В., представившего ордер № от дд.мм.гггг и удостоверение №,

потерпевшей Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, дд.мм.гггг рождения, уроженки и жительницы 

<

адрес> ул. пер.Тимирязева 

<

адрес>, гражданки РФ, с высшим образованием, замужней, имеющей на иждивении одного малолетнего и одного несовершеннолетнего ребенка, работающей 

<

данные изъяты> не военнообязанной, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения. 

А именно: дд.мм.гггг, примерно в 17 часов 15 минут, водитель ФИО1, в нарушении п. 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, в действующей редакции (далее по тексту – Правила; ПДД РФ)» находясь в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, управляя технически исправным автомобилем «Шкода Актавия» государственный регистрационный знак 

<

***>, осуществляла движение задним ходом по территории прилегающей к магазину «Магнит», расположенному по адресу: 

<

адрес> «В». При движении по территории прилегающей к указанному магазину «Магнит» задним ходом по дугообразной траектории, совершая выезд на проезжую часть асфальтированной дороги 

<

адрес>, ФИО1 проявляя преступную неосторожность, имея реальную возможность прибегнуть к помощи других лиц, не воспользовалась этим и не убедилась в безопасности выполняемого ею маневра, в частности в отсутствии пешеходов в полосе ее движения и в том, что ее действия не создадут помех другим участникам движения, продолжила движение задним ходом, чем нарушила п. 8.12 Правил, вследствие чего, по неосторожности совершила наезд задней частью, управляемого ею, автомобиля, на движущегося (идущего) по указанной территории прилегающей к магазину «Магнит», в поперечном направлении, пешехода Ю., с последующим его падением на проезжую часть асфальтированной дороги 

<

адрес>. После чего ФИО1 управляя автомобилем «Шкода Актавиа», гос. № №, двигаясь вперед по правой полосе проезжей части асфальтированной дороги 

<

адрес>, совершила второй наезд на лежащего на земле пешехода Ю., переехав последнего передними колесами указанного автомобиля. 

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, при обстоятельствах, описанных выше, пешеходу Ю. были причинены следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты>, которые, согласно заключения эксперта № МД-6-2024 от дд.мм.гггг, в своей совокупности, согласно медицинским критериям, утвержденным Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №н от дд.мм.гггг (п. 6.2.1), квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, как сопровождавшиеся развитием травматического шока тяжелой (III-IV) степени.

Смерть Ю. наступила дд.мм.гггг в 20.07 от 

<

данные изъяты>. В данном случае смерть состоит в прямой причинной-следственной связи с полученными в результате дорожно-транспортного происшествия телесными повреждениями. 

Наступившие последствия указанного дорожно-транспортного происшествия, находятся в прямой причинной связи с допущенными ФИО1 нарушениями пунктов Правил, а именно:

- п. 2.7 «Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения…»,

- п. 8.12 «Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц».

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО1 виновной себя в инкриминируемом ей преступлении признала полностью, заявив о раскаянии в содеянном, пояснив, что дд.мм.гггг около 08 часов утра пришла на работу в детский сад. В течении рабочего дня принимала участие в проведении в новогодних утренников. В этот день у неё было день рождения, с собой она принесла на работу легкие закуски и легкий алкоголь, а именно шампанское и пиво, чтобы после работы угостить коллег. После работы около 13:00 часов она с коллегами: Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3 и Свидетель №4 накрыли стол. Ее поздравили, они совместно покушали, выпили шампанского. Она лично выпила около двух бокалов шампанского. Примерно около 15:45 они убрали со стола и пошли пешком вместе в сторону дома. По дороге они остановились в центре микрорайона «Совхоз» у новогодней елки, где проходил праздник для детей. Около 16:30, она с работы пришла домой, где ждали дети. Муж в это время находился на вахте в городе Москва. Около 17 часов она с детьми решили отпраздновать день рождения и выпить чай с тортом. Так как дома не было торта, она решила съездить за тортом на машине, так как на улице было холодно и сильный гололёд. О том, что она в обеденное время употребила алкоголь, даже не вспомнила. Примерно в 17:05 она вышла из дома, села за руль принадлежащего им с мужем автомобиля марки «Шкода Актавия», г/н № и поехала в магазин, «Магнит» расположенный по 

<

адрес>. Подъехав к магазину, она автомобиль поставила на стоянке, между магазином и проезжей частью дороги по 

<

адрес>. В магазине она совершила покупки после чего положила покупки в машину, обошла машину сзади и села за руль. Слева от нее по краю проезжей части в ее сторону шла женщина, которая прошла сзади машины и перешла на противоположную сторону дороги. Так как она больше никого из пешеходов и автомобилей, которые могли бы ей создать помеху, не видела, она завела машину и через 5-10 секунд поехала задним ходом. Проехав назад, она остановилась, вывернула передние колеса в нужную траекторию и поехала вперед в сторону центра микрорайона. При движении назад, никакого толчка, либо удара об машину она не почувствовала и не услышала. Проехав вперед, она почувствовала, что машина одним из колес, перепрыгнуло через какое-то препятствие и у заднего колеса со стороны водителя, она услышала скрежет (шуршание). Проехав примерно 4-5 метров, она сразу затормозила на месте, включила аварийный сигнал и вышла из автомобиля. Так как на улице было очень темно, по причине плохого освещения и была мокрая погода, она сразу и не увидела, кто под колесами. Затем она услышала глухой стон, после чего присела на корточки и под своим автомобилем увидела лежащего человека, которым был Ю.. Она сразу же закричала и позвала людей на помощь. К автомобилю подбежали, администратор магазина «Магнит», который стоял на пороге магазина, и еще несколько человек. Она сразу предприняла действия, чтобы вытащить из-под машины Ю., мужчины подняли заднюю часть автомобиля, занесли его в правую сторону, относительно направления движения и она за плечи вытащила Ю. из-под машины, перевернула на спину, попросила администратора магазина вызвать скорую помощь, а сама до приезда скорой помощи стала оказывать тому первую медицинскую помощь, а именно проверила пульс на руке и шее, расстегнула одежду у шеи, чтобы облегчить дыхание, проверила на наличие кровотечений, затем вместе с директором магазина наложили жгут на руку. После этого, Ю. стал отходить от шока и стал произносить слова, но дыхание у того было затруднено. Исходя из этого, она поняла, что у Ю. имеется травма груди и было принято решение Ю. не шевелить до приезда скорой помощи, чтобы не допустить смещений переломов и иного ухудшения. Пока ждали скорую помощь, пришла сестра Ю. - Потерпевший №1, с которой Ю. общался до приезда скорой помощи. В это же время приехала полиция (ДПС), сотрудники которой стали ее опрашивать об обстоятельствах произошедшего и предложили ей пройти освидетельствование на алкогольное и наркотическое опьянение. Она добровольно согласилась, не стала отказываться, при этом она сообщила сотруднику ДПС, что в обеденное время выпила шампанского, так как у нее было день рождения. После чего ей дали прибор, в который она произвела выдох, и прибор показал остаточное наличие алкоголя, а именно 0,174 мг/л, затем сотрудниками ДПС был составлен акт свидетельствования и протокол об административном правонарушении. Скорая помощь увезла Ю. в больницу. Впоследствии она узнала, что Ю. в больнице умер. Впоследствии она поняла, что виновата в том, что совершила дорожно-транспортное происшествие, в результате, которого скончался Ю.

На следующий день она совместно со своим мужем добровольно компенсировали моральный вред и материальный ущерб перед сестрой Ю. – Потерпевший №1, принесла официальное (письменное) извинение за совершенное преступление. 

Вина подсудимой в ходе судебного разбирательства нашла своё подтверждение и доказана.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая в судебном заседании подтвердила, что дд.мм.гггг, около 12.30-13 часов ее брат Ю., который проживал с ней по адресу: 

<

адрес>, и являлся инвалидом второй группы по зрению, уехал в центр 

<

адрес>, для того чтобы купить ноутбук. В этот день, в начале 18 ч. ей позвонила знакомая и сообщила, что ее брат – Ю. попал под машину у магазина «Магнит» на 

<

адрес> собралась и побежала к этому магазину. Когда пришла, ее брат лежал на спине на асфальтированной дороге недалеко от магазина «Магнит», рядом с легковым автомобилем красного цвета. Брат был в сознании, когда она к нему обратилась, тот ее узнал. Из видимых повреждений на теле брата она увидела, что была сломана кисть левой руки, и были гематомы на лице. Примерно через 10 минут, приехала скорая помощь, которая увезла Ю. в больницу в 

<

адрес>. Она поехала с ним в автомобиле скорой помощи во вторую городскую больницу 

<

адрес>, и там же она узнала, что Ю. умер. Ранее, когда она пришла на место дорожно-транспортного происшествия, то узнала, что за рулем автомобиля, которым был совершен наезд на Ю., находилась ФИО1, которая ей знакома как житель микрорайона, также ей знакома мать ФИО1

На следующий день после ДТП, к ней домой пришла ФИО1, попросила прощения за совершенное ДТП и загладила причиненный моральный и материальный ущерб. 

Показаниями свидетеля Свидетель №1, которая в судебном заседании подтвердила, что работает вместе с ФИО1 в 

<

данные изъяты>»». дд.мм.гггг, около 8 часов она пришла на работу в детский сад и примерно до 13 часов была занята исполнением своих служебных обязанностей. После работы она с коллегами решили поздравить ФИО1, у которой был день рождения. ФИО1 с собой принесла легкие закуски и шампанское. Накрыв стол, они поздравили ФИО1, после чего совместно покушали, выпили шампанского, каждый примерно по два бокала. Около 15 часов 45 минут они убрали со стола и пошли пешком в сторону дома. По дороге они остановились в центре микрорайона «Совхоз» у новогодней елки, где проводили праздник для детей. Затем она ушла домой. Около 17 часов 30 минут, ей позвонила Свидетель №2 и сообщила, что ФИО1, в районе магазина «Магнит» на 

<

адрес>, на машине сбила мужчину. Она собралась и прибежала к указанному магазину. Мужчину, которого сбила ФИО1 она не видела, так как его уже увезли на скорой помощи. После этого она подошла к ФИО1, которая находилась во взволнованном состоянии. Позже они узнали, что мужчина умер в больнице. 

Показаниями свидетеля Свидетель №2, которая в судебном заседании, подтвердила, что работает вместе с ФИО1 в детском садике. дд.мм.гггг, после работы, после 13 часов, когда детей забрали родители она с коллегами - Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, решили поздравить ФИО1, у которой был день рождения. ФИО1 с собой принесла легкие закуски и шампанское. Накрыв стол, они поздравили ФИО1, после чего совместно покушали, выпили шампанского, не более двух бокалов каждая. Примерно около 15 часов 45 минут они убрали со стола и пошли пешком в сторону дома. По дороге они остановились в центре микрорайона «Совхоз» у новогодней елки где проводился праздник для детей. Затем разошлись все по длмам. Около 17 часов 30 минут, позвонила ФИО1, которая плакала в трубку и сообщила, что у магазина «Магнит» на 

<

адрес>, на своём автомобиле сбила мужчину. Она собралась и прибежала к указанному магазину. Когда она пришла, увидела, что недалеко от магазина «Магнит» на дороге стоит автомобиль «Шкода» ФИО1, рядом с которым на асфальте лежал мужчина, которого она несколько раз ранее видела. Мужчина был живой, разговаривал со своей сестрой. Через некоторое время прибыла скорая помощь, которая увезла мужчину в больницу. ФИО1 на месте прошла освидетельствование на состояние опьянения. Уже позже они узнали, что мужчина умер в больнице. 

Показаниями свидетеля Свидетель №3, которая в судебном заседании подьвердила, что дд.мм.гггг, около 8 часов она пришла на работу в детский сад, где до 13 часов была занята исполнением своих служебных обязанностей. После работы, когда всех детей забрали родители, она с коллегами решили поздравить ФИО1, у которой был день рождения. ФИО1 с собой принесла легкие закуски и шампанское. Накрыв стол, они поздравили ФИО1, после чего совместно покушали, выпили шампанского, не более двух бокалов каждая. Около 15 часов 40 минут она ушла домой, а остальные также собирались домой. ФИО1 на работу пришла пешком, и с работы ФИО1 также уходила пешком. Когда она находилась дома, около 17 часов 30 минут, ей позвонил кто-то из знакомых и сообщил, что ФИО1, в районе магазина «Магнит» на 

<

адрес>, управляя автомобилем сбила мужчину, который впоследствии умер в больнице.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, которая в судебном заседании подтвердила, т дала показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №3

Показаниями свидетеля Свидетель №5, который в судебном заседании, подтвердил, что работает директором в магазине «Магнит» который расположен по адресу: 

<

адрес> «В». Перед магазином есть небольшая асфальтированная площадка для стоянки автотранспорта. дд.мм.гггг он находился на рабочем месте. В этот день, около 17 часов 15 минут он находился на улице, около магазина, курил. Видел, что на стоянке у магазина стоял автомобиль «Шкода» красного цвета, в который за руль села женщина, завела автомобиль и некоторое время стояла. С правой стороны, относительно магазина, к автомобилю подходили, два человека, женщина которая перешла дорогу, и мужчина который шел прямо и стал обходить автомобиль «Шкода» с задней стороны. В тот момент, автомобиля «Шкода», начал движение назад по дугообразной траектории, в правую от себя сторону, выезжая на дорогу. Он увидел, что автомобиль, двигаясь назад, задним левым крылом ударил мужчину, который упал на дорогу, и далее автомобиль продолжая движение назад, передней частью подпрыгнул, как будто наехал на препятствие. Через мгновение автомобиль остановился на дороге, и поехал вперед переехав мужчину, лежащего на земле, передними колесами, после чего мужчина застрял под днищем автомобиля и его протащило несколько метров по дороге. Примерно через 4-5 метров автомобиль остановился и он побежал к этому автомобилю. Когда он подбежал, то увидел, что женщина водитель, впоследствии он узнал, что женщину зовут ФИО1 уже вышла из машины. Мужчина лежал под машиной и был без сознания, он попытался его вытащить, но не смог этого сделать, так как того прижало днищем автомобиля, а также рука мужчины застряла между колесом и кузовом автомобиля. В этот момент подошло еще несколько человек и общими усилиями они сдвинули заднюю часть автомобиля и смогли вытащить мужчину из под автомобиля, перевернули на спину. В какой-то момент мужчина очнулся, разговаривал с сестрой, которая прибежала на место ДТП. Из видимых повреждений у мужчины была повреждена рука, на которую он вместе с ФИО1 наложил жгут. Скорая помощь приехала примерно через 18 минут непосредственно после ДТП, это было установлено по видеозаписи с камер, которые установлены на магазине. Около магазина стоят столбы городского освещения, а также от самого магазина идет подсветка прилегающей территории. В тот день была пасмурная погода. Впоследствии он узнал, что в этот же день, мужчина, от полученных в результате ДТП телесных повреждений, умер в больнице. 

Показаниями свидетеля Свидетель №6, которые были оглашены в судебном заседании, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, суть которых сводится к следующему: что дд.мм.гггг, около 17 часов 30 минут, на служебном автомобиле, по указанию оперативного дежурного выехал на ДТП по адресу: 

<

адрес>В. По приезду было установлено, что дд.мм.гггг в 17 часов 15 минут на прилегающей территории магазина «Магнит», расположенного по адресу: 

<

адрес>В, водитель ФИО1 управляя автомобилем «Шкода Актавия», г.р.з. № при движении задним ходом, не убедившись в безопасности своего маневра, допустила наезд на пешехода Ю., который пересекал прилегающую территорию по линии тротуара. При этом после первоначального контакта с автомобилем, пешеход упал на землю, после чего ФИО1 продолжая движение уже вперед повторно наехала на лежащего на земле пешехода. В результате ДТП пешеход Ю. получил травмы и на автомобиле скорой помощи был доставлен в ГКБ им. Архиепископа Луки 

<

адрес>. В процессе разбирательства на месте ДТП был составлен протокол осмотра места ДТП со схемой. Кроме этого в процессе общения с водителем ФИО1, последняя сама, добровольно, рассказала, что в тот день, на работе отмечала свой день рождения, немного выпила спиртного, а когда пришла домой, дети попросили торт и та решила поехать в магазин, где купила торт, а когда собралась ехать домой, начала выезжать задним ходом и по неосторожности допустила наезд на пешехода. На месте ДТП водителю ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием алкотектора «Юпитер», на что последняя согласилась. При этом при общении от ФИО1 исходил легкий запах алкоголя. Были приглашены два понятых, в присутствии которых была проведена процедура освидетельствования, и после того как ФИО1 продышала в трубку, на алкотекторе был зафиксирован результат в 0,174 мг/л, то есть было установлено состояние алкогольного опьянения, так как допустимым значением является 0,160 мг/л. ФИО1 согласилась с результатом освидетельствования. На месте в отношении ФИО1 были составлены протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования с на состояние алкогольного опьянения с приложением чека из «Юпитера». (л.д.150-152).

Объективно вина подсудимой ФИО1 подтверждается письменными материалами уголовного дела, которые были исследованы в судебном заседании: 

- сообщение КУС № от дд.мм.гггг, о том, что поступило сообщение от З. 

<

адрес>, о том, что мужчину сбила машина шкода 

<

***> регион, ТС на месте ДТП. (л.д.5).

- протокол 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от дд.мм.гггг, согласно которого в соответствии со ст.27.12 КоАП РФ ФИО1 дд.мм.гггг г.р. отстранена от управления а/м «Шкода Актавиа» г.р.з. 

<

***>, ввиду наличия достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта). (л.д.8)

- акт 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от дд.мм.гггг с чеком, согласно которого в ходе освидетельствования дд.мм.гггг в 18 часов 05 минут у ФИО1 дд.мм.гггг г.р. установлено состояние алкогольного опьянения в 0,174 мг/л. (л.д. 9, 10,11) 

- протокол 

<

адрес> осмотра места совершения административного правонарушения от дд.мм.гггг, в ходе которого был осмотрено место совершения правонарушения, имевшего место по адресу: 

<

адрес>В и зафиксировано конечное положение автомобиля: марки «Шкода Актавия», г/н № регион после ДТП. (л.д.15-20). 

- протокол осмотра места происшествия от дд.мм.гггг, в ходе которого осмотрена стоянка по дворе административного здания МОМВД России «Рассказовский» по адресу: 

<

адрес>, а также осмотрен расположенный на стоянке автомобиль марки «Шкода Актавия», г/н №, который после осмотра возвращен собственнику под расписку. (л.д.26-30). 

- протокол явки с повинной ФИО1, от дд.мм.гггг КУС № от дд.мм.гггг, в котором ФИО1 сообщила о совершенном преступлении, а именно о том, что дд.мм.гггг, в 17:15 управляя автомобилем нарушила правила дорожного движения, в результате чего допустила наезд на Ю., который от полученных травм впоследствии скончался в больнице. (л.д.35).

- протокол осмотра места происшествия от дд.мм.гггг, в ходе которого осмотрено помещение магазина «Магнит», по адресу: 

<

адрес>В, в ходе которого изъяты два видеофайла с записью с камеры видеонаблюдения № за дд.мм.гггг на которых запечатлен момент ДТП. (л.д.38-40).

- протокол выемки от дд.мм.гггг, в ходе которой у подозреваемой ФИО1 изъят кассовый чек из магазина «Магнит» от дд.мм.гггг в котором зафиксировано время покупки. (л.д. 95-96) 

- заключение эксперта №МД-6-2024 от дд.мм.гггг, согласно выводам которого: в соответствии с поставленными вопросами, врач эксперт пришел к следующим выводам: 

<

данные изъяты>. (л.д.101-105).

- заключение эксперта № от дд.мм.гггг, согласно выводам которого: 1. Водитель ФИО1 должна была руководствоваться требованиями пункта 8.12. «Правил дорожного движения Российской Федерации». 2. Водитель ФИО1 располагала технической возможностью предотвратить наезд на пешехода Ю. 3. Действия водителя ФИО1 не соответствовали требованиям «Правил дорожного движения Российской Федерации и могли послужить причиной дорожно-транспортного происшествия. 4. В отношении действий пешехода Ю., решение вопросов связанных с оценкой действий пешеходов требованиям Правил, а также решение вопросов о нарушениях, допущенных ими, не входят в компетенцию эксперта – автотехника. 5. В отношении соответствия действий пешехода Ю., решение вопросов связанных с оценкой соответствия действий пешеходов требованиям безопасности движения, а также решение вопросов о нарушениях, допущенных ими, не входят в компетенцию эксперта – автотехника. (л.д.115-117).

- протокол осмотра предметов от дд.мм.гггг,в ходе которого были осмотрены: кассовый чек из магазина «Магнит» от дд.мм.гггг, изъятый в ходе выемки дд.мм.гггг у подозреваемой ФИО1; два видеофайла «XVR_ch15_main_№_№.dav» и «XVR_ch15_main_№_№.dav», которые записаны на DVD-RW диск «smartbuy», которые были изъяты в ходе осмотра места происшествия дд.мм.гггг в магазине «Магнит» по адресу: 

<

адрес>В. (л.д.153-162).

Изложенное выше, и анализ в совокупности исследованных по делу доказательств дают основания суду считать показания потерпевшей, свидетелей, представленных со стороны обвинения, объективными данными, не опровергнутыми подсудимой и стороной защиты.

Причин оговора подсудимой вышеуказанными лицами судом установлено не было, в связи с чем, кладет их в основу обвинительного приговора. 

Анализируя показания свидетеля Свидетель №6, который является сотрудником МОМВД России «Рассказовский», суд принимает их во внимание в части фиксации и предотвращения совершённого преступления, прямыми очевидцами которого он являлся, и кладет их в основу приговора. 

Оценивая представленные письменные доказательства в их совокупности, суд находит достоверными, допустимыми и убедительными, ввиду чего кладет их в основу обвинительного приговора. Уголовно-процессуальных оснований к исключению каких-либо приведенных в приговоре доказательств суд не усматривает. 

Исходя из изложенного и материалов дела, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении указанного выше преступления, а данный вывод основан на следующем. 

В судебном заседании достоверно установлено, что дд.мм.гггг примерно в 17 часов 15 минут ФИО1 управляла транспортным средством – автомобилем «Шкода Актавия» гос. № №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осуществляла движение задним ходом по территории прилегающей к магазину «Магнит», расположенному по адресу: 

<

адрес> «В», по неосторожности совершила наезд задней частью автомобиля, на идущего по указанной территории прилегающей к магазину «Магнит», Ю. В результате дорожно-транспортного происшествия Ю. получил телесные повреждения, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Ю. от полученных телесных повреждений скончался в больнице.

Нахождение подсудимой в состоянии опьянения подтверждается ее показаниями, данными в судебном заседании, согласно которым, на момент совершения ею ДТП она находилась в состоянии алкогольного опьянения, употребив после работы, алкогольные напитки. Данные показания суд считает достоверными, поскольку они подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, из которых следует, что они совместно с ФИО1 употребляли спиртное, а также согласно проведенной процедуре освидетельствования, на алкотекторе был зафиксирован результат в 0,174 мг/л, согласно которому установлено алкогольное опьянение.

При таких обстоятельствах, основываясь на совокупности исследованных по делу доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой ФИО1 в инкриминируемом ей преступлении и квалифицирует её действия: по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер, и степень общественной опасности совершенного преступления по неосторожности, относящегося к категории тяжкого преступления, а также личность подсудимой, которая ранее не судима (л.д. 166,167), административных правонарушений не имеет (л.д.183), по месту жительства и работы характеризуется положительно (л.д.184,209-210,211-212), на учете врачей психиатра, нарколога и фтизиатра не состоит (л.д. 179,180), согласно справки ТОГБУЗ «Рассказовская ЦРБ» заболеваний не имеет (л.д.182), имеет благодарственные письма и грамоты по месту работы ( л.д.214-219).

К смягчающим обстоятельствам, суд в соответствии с п.п. «г, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ относит наличие на иждивении малолетнего ребенка С., дд.мм.гггг г.р. (л.д.174), явку с повинной, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда потерпевшей. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ к смягчающим обстоятельствам, суд так же относит полное признание вины подсудимой и её раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка С., дд.мм.гггг г.р., являющегося инвалидом (л.д.193-197), 

Отягчающих вину обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ судом не установлено.

Исходя из данных о личности подсудимой, фактических обстоятельств дела, и наступивших последствий, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую. 

Наказание подсудимой суд определяет исходя из совокупности вышеприведенных обстоятельств в соответствии с положениями ст.ст. 6 и 43 УК РФ, по правилам ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку по делу установлены смягчающие вину обстоятельства, указанные выше, и отсутствуют отягчающие вину обстоятельства. На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств уголовного дела, общественной опасности совершенного деяния, данных о личности подсудимой, суд считает, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде лишения свободы, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 264 УК РФ в качестве единственного вида основного наказания.

При определении срока наказания, суд не считает возможным применение ст. 64 УК РФ, поскольку не находит совокупности смягчающих вину обстоятельств, которые можно признать как исключительные, влияющие на мотив совершения преступления, а так же других обстоятельств уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Кроме того, подсудимой ФИО1, суд назначает и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 264 УК РФ в качестве обязательного, не находя оснований для применения и в этой части ст. 64 УК РФ.

По смыслу закона, и в соответствии с разъяснениями п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 г. № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» следует, что по правилам, предусмотренным пунктом «а» части 1 статьи 58 УК РФ, следует назначать вид исправительного учреждения в случае осуждения лица за преступления, совершенные по неосторожности, независимо от срока наказания и предыдущих судимостей.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО1 следует отбывать в колонии – поселения. 

Вместе с тем, с учётом того, что ФИО1 имеет одного малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющегося инвалидом, суд считает возможным применить, при исполнении наказания в виде лишения свободы, ч. 1 ст. 82 УК РФ, предусматривающую отсрочку отбывания наказания, до достижения ребёнком четырнадцатилетнего возраста, что будет способствовать целям ее исправления, социальной справедливости и не отразится на условиях жизни ее семьи.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 303-304, 307-309 УПК РФ, суд: 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ и назначить наказание в виде 5 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселения, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года. 

В соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ ФИО1 отсрочить отбывание наказания в виде лишения свободы сроком, до исполнения дочери С.. дд.мм.гггг рождения,14 летнего возраста.

Разъяснить ФИО1, что согласно положению ст. 82 УК РФ в случае, если осужденный отказался от ребенка или продолжает уклоняться от обязанностей по воспитанию ребенка после предупреждения, объявленного органом, осуществляющим контроль за поведением осужденного, в отношении которого отбывание наказание отсрочено, суд может по представлению органа отменить отсрочку отбывания наказания и направить осужденного для отбывания наказания в место, назначенного в соответствии с приговорам суда. Если в период отсрочки отбывания наказания осужденный, совершает новое преступление, суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренной ст. 70 УК РФ.

Избранную меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства, указанные в обвинительном заключении:

- автомобиль Шкода Актавиа р/з О572ОВ/68 – находящийся на хранении у А. – после вступления приговора в законную силу, считать переданным по принадлежности;

- два видеофайла «XVR_ch15_main_№_№.dav» и «XVR_ch15_main_№_№.dav», которые записаны на DVD-RW диск «smartbuy» и кассовый чек из магазина «Магнит» от дд.мм.гггг – хранящиеся в материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Тамбовский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной и кассационной инстанции.

Судья Сёмин В.Е.