УИД 36MS0077-01-2023-001851-33 

№ 12-30/2025

РЕШЕНИЕ

г. Лиски 14 августа 2025 года

Лискинский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Никулиной Н.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 и его защитника адвоката Михеева М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 в Лискинском судебном районе Воронежской области от 07.11.2023, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 в Лискинском судебном районе Воронежской области от 10.06.2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Считая вынесенное постановление незаконным, ФИО1 обратился с жалобой в Лискинский районный суд Воронежской области, в которой просил постановление отменить, а производство по делу прекратить. Ссылается, что согласно закону результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. В случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется. Однако, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении него был составлен 03.08.2023 и имеется в материалах дела. В нарушения Правил в графе Акта «Копию акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получил» инспектором ОГИБДД ОМВД РФ по Лискинскому району Воронежской области ФИО2 указано, что он отказался от подписи в этом Акте, что заверено его личной подписью, при том, что он лично расписался в его получении и подпись в акте имеется. Фактическим основанием для направления его для медицинского освидетельствование на состояние опьянения является не согласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем свидетельствует запись и личная подпись в Акте 36 АО№145063 от 03.08.2023, кроме того он сам заявлял устное ходатайство о направлении именно в медицинское учреждение для освидетельствования на состояние опьянения. Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержден Приказом Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 г. № 933н (далее -Порядок). Из Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения №260 от 03.08.2023 изготовленным врачом БУЗ ВО «Лискинская районная больница» (л.д.7), следует что он не отказывался от проведения медицинского освидетельствования до начала его проведения, фальсификации выдоха и фальсификации пробы биологического объекта (мочи) не установлено, так как были в отношении него проведен осмотр врачом-специалистом (фельдшером) и в отношении меня проведено исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, что подтверждается видеозаписью имеющейся в материалах административного дела, а так же результатами осмотров и исследований которые имеются в Акте, а именно графы Акта с 1 по 13 пункты заполнены, что свидетельствует о том, что все исследования с его участием пройдены в полном объеме. Выводы Мирового суда о том, что он отказался от лабораторных исследований мочи, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка, ошибочны, данные выводы не соответствуют действительности и опровергаются материалами административного дела. Так, из п.№16 Ака №260 от 03.08.2023 следует, что точное время окончания медицинского освидетельствования является 03 часа 15 мин 03.08.2023 года. При этом согласно видеозаписи, время окончания второго исследования выдыхаемого воздуха составляет 02 часа 45 мин 03.08.2023, после которого, врачом ФИО3 осуществлялся осмотр согласно пунктам 6-11 Акта. Так же, из видеозаписи, следует, что после вышеуказанного осмотра, в 02 ч. 50 мин. процедура лабораторных исследований мочи даже не предлагалась, так как на видео зафиксировано, что в данное время инспектором ОГИБДД ОМВД РФ по Лискинскому району Воронежской области ФИО2 вносились изменения в административный материал. Учитывая, что при проведении медицинского освидетельствования он неоднократно заявлял врачу-специалисту о болях в промежности между ног и отсутствия возможности сдачи мочи, процедура сдачи мочи должна была быть окончена по истечении 30 минут с момента времени 2 ч. 50 мин, а именно не ранее 3 ч. 20 мин. Прибавим, возможно, минимальное время для отбора крови, 1 мин, время окончания рассматриваемого медицинского освидетельствования должно быть как минимум 3 ч. 21 минута, при фактическом 3 ч. 15 мин (пункт 16 Акта). Данные обстоятельства подтверждают, что фактически врачом ФИО3 не было предоставлено даже минимальное время 30 мин, отведённое Приказом, для отбора биологических объектов. Кроме того, в нарушение пункта 6 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании, Утвержденных Приказом, врачом ФИО3 при освидетельствовании вообще не предпринимались действия по отбору крови из поверхностной вены. Так, допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля врач ФИО3, будучи предупрежденным об ответственности по статье 19.7 КоАП РФ, (Лист дела 89, 93), пояснил в судебном заседании, что якобы кровь на анализ при проведении освидетельствования он вообще не обязан брать. Кроме того в судебном заседании ФИО3 пояснил, что после жалоб на здоровье и указаний на отсутствие возможности самостоятельно сдать мочу на анализ, было предложено ФИО3 введение урологического катетера для принудительного отбора, использование которого не предусмотрено действующим Приказом, на что он отказался по причине возможного нанесения вреда здоровью не профильным специалистом, и на основании отказа от применения катетера, он, ФИО3 понял что ФИО1 отказался сдать мочу. Согласно Приказа, если проведение медицинского освидетельствования в объеме, установленном настоящим Порядком, не представляется возможным из-за состояния освидетельствуемого, в Акте указываются причины невыполнения того или иного исследования. Из Акта следует (пункт 14 Акта), «от сдачи мочи и дальнейшего освидетельствования отказался», при этом какие либо причины врачом в Акте не указаны жалобы озвученные врачу им не отмечены, сведений об отказе по отбору крови из поверхностной вены не указаны. 12.08.2023 ФИО1 обратился к врачу урологу. По результатам осмотра назначено лечение. 11.08.2023 он сдал анализы на наркотические и психотропные средства в БУЗ ВО «Лискинская районная больница». По результатам наркотических средств и психотропных веществ и их метаболиты не обнаружены. Данные действия оценены Мировым судом ошибочно как прохождения последующем медицинского освидетельствованиями, так как данные действия были сделаны для того, что бы подтвердить отсутствие мотива скрывать потребления наркотических средств при медицинском освидетельствовании врачом ФИО3 Имеющийся в материалах дела оригинал акта медицинского освидетельствования №260 полностью не отвечает требованиям допустимости и относимости, так как врачом нарушен порядок проведения медицинского освидетельствования, кроме того в графе 17 акта отсутствует само медицинское заключение и дата его вынесения, и непосредственно акт не заверен печатью медицинской организации, что является грубейшим нарушением Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933н. Акт медицинского освидетельствования №260 от 03.08.2023 не отвечает нормам действующего законодательства и не может является доказательством по настоящему делу, следовательно, протокол об административном правонарушении так же нельзя считать полученным с соблюдением требований закона и данный акт должен быть признан недопустимыми доказательствами. Однако ввиду того, что Мировым судом было отказано в отложении судебного заседания до момента получения ответа на адвокатский запрос, ФИО1 был фактически лишен возможности предоставлять доказательства. Кроме того, так же вопреки требованиям статьи 24.1 КоАП РФ Мировым судом отказано в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы с целью Установления закономерности действий врача ФИО3 при проведении освидетельствования. Так же Мировым судом в постановлении не дана должная оценка заключения специалиста об исследовании Не в протоколе об административном правонарушении, не в Акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения №260 от 03.08.2023 БУЗ ВО «Лискинская районная больница» не зафиксировано отсутствие возможности сдачи мочи, а так же отказ от отбора крови из поверхностной вены. При назначении наказания Мировым судом не установлено смягчающих обстоятельств, однако в материалах дела имеются положительные характеристики и Благодарственные письма от Администрации Лискинского муниципального района и Благодарности Министра транспорта Российской Федерации. (л.д.185-194).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал. 

Представитель Михеев М.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил постановление мирового судьи отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Выслушав объяснения ФИО1 и его представителя, исследовав материалы дела и имеющиеся в материалах дела видеозаписи, суд находит обжалуемое постановление подлежащим отмене по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили выводы, согласно которым он, будучи водителем транспортного средства, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а именно 03.08.2023 примерно в 01 ч. 20 мин. у дома №1 на улице Маршала Жукова города Лиски Воронежской области ФИО1 управлял транспортным средством - автомобилем марки Форд Мондео с государственными регистрационными знаками 

<

***>, где был задержан сотрудниками полиции, у которых возникло подозрение в том, что он управляет транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения, от прохождения которого в 01 ч. 37 мин. он отказался, в связи с чем, имея достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, инспектор ГИБДД направил его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение - БУЗ ВО «Лискинская РБ», расположенное по адресу: ул. Сеченова, д. 24, г. Лиски, Воронежской области, где в 03 ч. 15 мин. он отказался от его прохождения.

Рассматривая дело об административном правонарушении, мировой судья пришел к выводу о доказанности совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при изложенных выше обстоятельствах.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Порядка медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), нормы Приказа Минздрава России от 18.12.2015 № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)", воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Согласно части 6.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее также - Порядок), утвержден приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. № 933н.

В соответствии с пунктом 8 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением № 2 к настоящему приказу.

Из вышеприведенных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Порядка и разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на основании которых составляется протокол об административном правонарушении, являются одними из основных доказательств по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.26 указанного Кодекса, содержащим сведения об обстоятельствах, относящихся к событию административного правонарушения.

Следовательно, в случае отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, оценивая достоверность, допустимость акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, как доказательства, следует также проверить соблюдение порядка проведения такого освидетельствования.

Отказ водителя от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования (абзац восьмой пункта 11 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20).

Согласно пункту 19 Порядка медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях: отказа свидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 данного Порядка; фальсификации выдоха; фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

Как усматривается из материалов дела, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 должностным лицом ГИБДД направлен в связи наличием у него признаков опьянения и отказом пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что ФИО1 согласился пройти медицинское освидетельствование.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 260 от 03.08.2023 в отношении ФИО1, в соответствии с пунктом 11 Порядка было проведено исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя с результатами измерения концентрации абсолютного этилового спирта в количестве 0,930 мг/л.

Как следует из указанного выше акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) заключение об отказе ФИО1 пройти медицинское освидетельствование дано в связи с его отказом от сбора биологического объекта (мочи).

Между тем при рассмотрении данного дела ФИО1 последовательно отрицал факт совершения вмененного ему административного правонарушения, указывая на то, что от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, не смог сдать пробу мочи по физиологическим причинам с связи с болью при мочеиспускании.

Такие его доводы заслуживают внимания ввиду следующего.

В силу пункта 12 Порядка при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 (водители) Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Порядок проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании определяется Правилами под одноименным названием (Приложение № 3 к Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденному приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. № 933н.).

Согласно пункту 6 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании при наличии у свидетельствуемого острых заболеваний, состояний, представляющих угрозу его жизни, или если в течение 30 минут после направления на химико-токсикологические исследования свидетельствуемый заявляет о невозможности сдачи мочи, производится отбор крови из поверхностной вены в объеме 15 мл в две пробирки (флакона) объемами 10 мл и 5 мл.

В силу приведенных положений Порядка отбор крови производится не только при наличии у свидетельствуемого острых заболеваний, состояний, представляющих угрозу его жизни, но и, если в течение 30 минут после направления на химико-токсикологическое исследование свидетельствуемый заявляет о невозможности сдачи мочи.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 260 от 03.08.2023 следует, что медицинское освидетельствование отношении ФИО1 проводилось с 02 часов 23 минут до 03 часов 15 минут.

Из показаний врача ФИО3 допрошенной в качестве свидетеля при рассмотрении настоящего дела мировым судьей, следует, что после того как ФИО1 предложили сдать мочу, от ФИО1 поступили жалобы на боли внизу живота, и ФИО1 говорил об отсутствии у него мочи, говорил, что у него все болит при мочеиспускании, кровь из вены ФИО1 брать не предлагали (л.д.93)

Таким образом, довод ФИО1, что он от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, не смог сдать пробу мочи по физиологическим причинам, показаниями врача ФИО3 не опровергается.

При таких обстоятельствах, исходя из пункта 6 Правил (Приложение N 3 к Порядку) имелись основания для отбора у ФИО1 крови для проведения химико-токсикологического исследования и выдать соответствующее заключение после получения его результатов, в связи с чем вывод врача, зафиксированный в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 260 от 03.08.2023 об отказе ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, является преждевременным.

В рассматриваемом случае допущенные нарушения установленного Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении ФИО1 не позволяют признать акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 260 от 03.08.2023 допустимым доказательством по делу об административном правонарушении.

Между тем указанное обстоятельство должной правовой оценки нижестоящей судебной инстанцией не получило.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

С учетом изложенного постановление мирового судьи судебного участка № 5 в Лискинском судебном районе Воронежской области 07.11.2023, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 подлежит прекращению на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 названного Кодекса - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых был вынесен обжалуемый судебный акт.

Руководствуясь ст. ст. 30.2 - 30.9 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», суд 

Р Е Ш И Л :

жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 в Лискинском судебном районе Воронежской области от 07.11.2023, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 в Лискинском судебном районе Воронежской области от 07.11.2023, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Н.В. Никулина