Дело № 2-77/2019

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 15 января 2019 года 

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Болохоновой Т.Ю.

при секретаре Соколовой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении затрат, понесенных на оплату жилищно-коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с ответчика ФИО2 сумму понесенных на оплату жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по июль 2018 года в размере 167 333 рублей 84 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 547 рублей.

В обоснование иска указал, что до октября 2010 года являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, д. Кабаново, 

<

адрес>. На основании заключенного обманным путем договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на квартиру перешло к ФИО2, которая оплату жилищно-коммунальных услуг не производит. Все обязанности собственника фактически несет он, а потому просит взыскать с ответчика в его пользу понесенные им на оплату жилищно-коммунальных услуг за спорный период расходы в заявленном размере.

Истец ФИО1, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, настаивая на иске.

Ответчик ФИО2, будучи надлежаще извещенной, в судебное заседание не явилась, воспользовавшись правом на ведение гражданского дела в суде через представителя.

Представитель ответчика ФИО3 возражал по доводам исковых требований и просил в иске отказать, суду пояснил, что истец доводится отцом ответчику, инициатива в заключении договора дарения поименованной в иске квартиры исходила от истца, который тем самым желал компенсировать свое неучастие длительный период в жизни дочери. В последующем ФИО1 оспаривал сделку по дарению квартиры в суде, однако по решению Орехово-Зуевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в иске ФИО1 о признании договора дарения недействительным было отказано. Действительно после заключения сделки и по настоящее время квартира находилась в фактическом пользовании истца и его сыновей и сдается ими в аренду (наём), оплата жилищно-коммунальных услуг производится квартирантами. Со своей стороны истец не предоставил отвечающих принципу относимости и допустимости доказательств личного фактического несения заявленных к возмещению расходов, что с учетом положений ст. 1102 ГК РФ препятствует их возмещению. Кроме того, часть исковых требований за июнь-сентябрь 2015 года заявлена с пропуском установленного законом срока исковой давности, о применении которого заявляет ответчик, расчет долга составлен без учета фактического проживания и пользования всеми жилищно-коммунальными услугами исключительно семьей истца. Указал, что из представленных двух платежных документов за июнь-июль 2018 года невозможно установить плательщика коммунальных и эксплуатационных услуг, тогда как иных платежных документов стороной истца не представлено, в связи с чем в удовлетворении иска просил отказать в полном объеме.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Орехово-Зуевская районная объединенная компания», будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание явку своего полномочного представителя не обеспечило, об уважительности причин не сообщило, об отложении слушания дела не ходатайствовало, письменного отзыва на иск не предоставило.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (жилого помещения и, если данное помещение является квартирой, - общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

В силу ст. 154 пп. 2,4 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника жилого помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общедомового имущества в многоквартирном доме; а также плату за коммунальные услуги, включающую в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление. 

Согласно статьи 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Собственники жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой компании (п. 7 ст. 155 ЖК РФ).

В силу ч. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

В силу ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объёма потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учёта, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации. 

В силу ст. 15 ГК РФ во взаимосвязи с положениями ст. 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов, что 

<

адрес> д. 

<

адрес> принадлежит на праве собственности ФИО2 на основании договора дарения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ней и истцом ФИО1

Право собственности ФИО2 на указанное жилое помещение зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, что следует из предоставленной суду Управлением Росреестра по Московской области выписки из ЕГРН.

Вместе с тем ФИО2 зарегистрирована по месту жительства и фактически проживает в 

<

адрес>. 

Ранее ФИО1 оспаривал вышеуказанную сделку в судебном порядке, однако по решению Орехово-Зуевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-2136\14 в иске ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки было отказано. 

Из содержания искового заявления и представленных стороной истца письменных доказательств следует, что после заключения договора дарения и по настоящее время указанное выше жилое помещение находится в фактическом пользовании истца, все лицевые счета на оплату жилищно-коммунальный услуг оформлены на ФИО1, в квартире значится зарегистрированным (проживающим) 1 человек, начисление платы за жилищно-коммунальную услугу электроснабжения осуществляется по показаниям индивидуального прибора учета, а по иным видам жилищно-коммунальных услуг (ГВС, ХВС, газоснабжение) – по нормативам потребления, исходя из количества жильцов. 

Указанное с учетом позиции ответчика дает основание для вывода об обоснованности правопритязаний ФИО1 на возмещение понесенных им расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг в пределах относящихся к прямым обязательствам собственника помещения начислений.

При этом в соответствии с положениями ст. 15, 1064 ГК РФ по взаимосвязи со ст. 1102 ГК РФ возмещению истцу подлежат лишь непосредственно понесенные им затраты на оплату жилищно-коммунальных услуг

Установлено, что в спорный период управление многоквартирным жилым домом № д. 

<

адрес> осуществляло ООО «Орехово-Зуевская районная объединенная компания». 

Истцом заявлено о том, что ответчик в установленный законом срок не участвовал в оплате за жилье и оказанные в период с ДД.ММ.ГГГГ по июль ДД.ММ.ГГГГ года жилищно-коммунальные услуги на основании выставленных платежных поручений, в связи с чем оплата по выставленным счетам была произведена им, в подтверждение чего им представлены платежные документы по оплате ЖКУ за июнь-июль 2018 года, информация по лицевом счету ПАО «Мосэнергосбыт», а также справки о начислениях и оплате по лицевому счету, свидетельствующие о характере начислений ЖКУ в период с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ и об отсутствии текущей задолженности, карточка квартиросъемщика от ДД.ММ.ГГГГ о начислениях за домофон.

ФИО1 заявляет к возмещению ответчиком расходы по оплате домофона за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7 130,70 рублей, расходы по оплате услуги газоснабжения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15 442,60 рублей и расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг (содержание и ремонт жилого фонда, текущий ремонт, водоотведение, холодное водоснабжение, отопление, подогрев воды, холодная вода на подогрев, содержание общего имущества многоквартирного дома, фонда капитального ремонта, электроэнергия ОДН, электроснабжение ОДН, вывоз ТБО) за период в ДД.ММ.ГГГГ по июнь 2018 года в сумме 118 837,79 рублей и по квитанциям за июнь 2018 года в сумме 4 358,49 рублей и за июль 2018 года – 4 482,87 рублей.

Соглашаясь с доводами ответчика и отказывая во взыскании с ФИО2 в пользу истца задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд принимает во внимание совершенное ответчиком заявление о применении судом срока исковой давности к начисленной за предшествующий обращению истца в суд трехгодичному сроку задолженности.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как установлено, настоящее исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного законом срока давности по обязательствам за июнь-сентябрь 2015 года. О наличии объективных причин, свидетельствующих об уважительности пропуска срока исковой давности, истцом не заявлено и таковых в ходе судебного разбирательства не заявлено, как и не ходатайствовал истец о восстановлении данного срока.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам без исследования иных обстоятельств дела.

В этой связи суд находит, что в удовлетворении исковых требований за период с ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 надлежит отказать по мотиву пропуска срока исковой давности. 

При оценке обоснованности исковых требований в остальной части, суд принимает во внимание следующее.

Отвечающими принципу относимости и допустимости доказательствами объективно подтвержден стороной истца факт несения непосредственно им затрат на оплату жилищно-коммунальных услуг по квитанциям за июнь 2018 года и июль 2018 года, поскольку оригиналы указанных платежных документов находятся в распоряжении истца, тогда как несение истцом затрат на оплату иных заявленных к возмещению жилищно-коммунальных услуг своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашло, платежных документов в данной части стороной истца не представлено.

Из содержания указанных выше платежных документов и представленных суду управляющей компанией сведений по лицевому счету усматривается, что в составе платежа за июнь ДД.ММ.ГГГГ года подлежит отнесению к исключительным расходам собственника жилого помещения плата за содержание и ремонт жилфонда – 419,78 рублей, отопление – 1 619,14, капитальный ремонт – 273,91 рублей, электроснабжение ОДН – 6,32 рублей, вывоз ТБО – 120,5 рублей, текущий ремонт – 215,33 рублей, а всего на 2 654 рубля 98 копеек; тогда как в составе платежа за июль ДД.ММ.ГГГГ года подлежит отнесению к исключительным расходам собственника жилого помещения плата за содержание и ремонт жилфонда – 419,78 рублей, отопление – 1 675,85, капитальный ремонт – 273,91 рублей, электроснабжение ОДН – 6,64 рублей, вывоз ТБО – 120,5 рублей, текущий ремонт – 215,33 рублей, а всего на 2 712 рублей 01 копейки.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, учитывая установленные в ходе судебного разбирательства фактические обстоятельства, суд полагает необходимым определить ко взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг за июнь-июль ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 5 366 рублей 99 копеек (2 654,98 + 2712,01).

Оснований для освобождения ФИО2 от обязанности по оплате оказанных в поименованный выше период жилищно-коммунальных услуг вопреки доводам ответчика не имеется, поскольку в соответствии с ч. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственником помещения не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В этой связи в рамках настоящего спора с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 5 366 рублей 99 копеек, а в удовлетворении остальной части иска ФИО1 надлежит отказать.

При распределении судебных расходов по делу, суд руководствуется требованиями ст. 88, 96, 98 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В рамках настоящего дела истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 547 рублей, которые подлежат отнесению к судебным.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При таком положении с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины пропорционально части удовлетворенных исковых требований, что составляет 145 рублей 83 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении затрат, понесенных на оплату жилищно-коммунальных услуг, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения затрат, понесенных на оплату жилищно-коммунальных услуг, 5 366 рублей 99 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 145 рублей 83 копеек, а всего 5 512 рублей 82 копейки.

В удовлетворении остальной части иска и требований о возмещении судебных расходов на оплату государственной пошлины ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 21 января 2019 года.

Председательствующий Т.Ю. Болохонова