Дело № 2-145/ 2018г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Лунино Пензенской области 11 июля 2018года

Лунинский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Кипкавой К.С., 

при секретаре Калмыковой И.И.,

с участием представителя истца ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел РФ по Пензенской области» ФИО1,

ответчиков ФИО2, ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пензенской области» к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пензенской области» (далее ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Пензенской области») обратилось в суд с вышеназванным исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, указав на то, что 17.04.2017г. в 04 часа 21 минуту на 624 км. федеральной автодороги «Урал» было совершено дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств, автомобиля ВАЗ-211440 регистрационный знак №, принадлежащего ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Пензенской области», под управлением водителя ФИО6, автомобиля ВАЗ-21104 регистрационный знак №, принадлежащего ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Пензенской области», под управлением водителя ФИО7, и автомобиля ВАЗ-21102 регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, под управлением водителя ФИО2 

В результате данного ДТП были повреждены транспортные средства автомобиль ВАЗ-211440 регистрационный знак № и ВАЗ-21104 регистрационный знак № принадлежащие истцу на праве оперативного управления.

Согласно материалам ДТП, виновным в ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ-21102 регистрационный знак № ФИО2 

На момент совершения ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства (ответчика) была не застрахована, полис ОСАГО отсутствовал, а так же ФИО2 управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения без права управления транспортными средствами. 

Для определения размера причиненных убытков были заключены договоры на определение стоимости восстановительного ремонта автомобилей. Стоимость экспертного исследования по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21104/58 составила 5 500 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля по оценке ФБУ «Пензенская ЛСЭ Минюста России» составляет 107 279, 89 рублей. Стоимость экспертного исследования по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21144/58 составила 5 500 рублей. Величина ущерба от повреждения автомобиля по оценке ФБУ «Пензенская ЛСЭ Минюста России» составляет 70 000 рублей.

Общая стоимость ущерба, причиненного истцу в результате ДТП составляет 188 279,89 рублей.

27.12.2017 года истцом в адрес ФИО2 было направлено требование об оплате причиненного ущерба в течение 10 дней, однако до настоящего времени ущерб ФИО2 не оплачен.

ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Пензенской области» просит суд взыскать в его пользу с ФИО2 сумму причиненного ущерба от повреждения автомобиля ВАЗ-21144/58 в размере 70 000 рублей, сумму восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21104, расходы на проведение независимой экспертизы в общей сумме 11 000 рублей, госпошлину в размере 4 745,60 рублей.

В судебном заседании представитель истца просил привлечь в качестве соответчика по делу ФИО3 и взыскать с ФИО2 и ФИО3 сумму причиненного ФИО2 ущерба в размере указанном в исковом заявлении, в солидарном порядке. 

Ответчик ФИО2 изначальнос требованиями истца не согласился, впоследствии свою вину в ДТП признал, исковые требования истца признал в полном объеме, пояснил, что положение ст.173 ГПК РФ ему разъяснено и понятно, о чем представил заявление. Просил обязанность по возмещению вреда возложить на него одного, не привлекать ФИО3 к солидарной материальной ответственности 

Ответчик ФИО3 исковые требования истца не признал, просил возложить на ФИО2 материальную ответственность по возмещению вреда. Пояснил, что автомобиль ВАЗ-21102 он купил у ФИО8 по договору купли-продажи, однако после покупки на учет автомобиль не ставил. Ему известно, что 17.03.2017г. ФИО9 снял с учета данный автомобиль. ФИО2 пришел к нему и попросил машину, ему надо было куда-то доехать. Он дал ФИО2 машину, думал, что сам он за руль не сядет.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Пензенской области» подлежат частичному удовлетворению.

Согласно абз. 1 п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что 17.04.2017г. в 04 часа 21 минут напротив 632 км. ФАД «Урал» в г. Пензе водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ-21102, регистрационный знак № и двигаясь по ФАД «Урал» со стороны ул. Аустрина в направлении ул. Одесская при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем ВАЗ-2110, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО7, после чего от удара автомашина ВАЗ-2110 произвела столкновение с автомашиной ВАЗ-21144, государственный регистрационный знак А2112/58 под управлением водителя ФИО6 

По факту ДТП в отношении ФИО2 был составлен протокол 58ВА №308369 об административном правонарушении. 

На основании постановления командира взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Пензенскому району от 17.04.2017г. в действиях водителя ФИО2 установлены нарушения п.1.5, п.8.4 Правил Дорожного движения РФ. Данным постановлением ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Согласно постановления инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Пензенскому району от 17.04.2017г. в действиях водителя ФИО2 установлены нарушения п.2.1.1 Правил Дорожного движения РФ. Данным постановлением ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

На основании постановления инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Пензенскому району от 17.04.2017г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 800 рублей.

На основании постановления инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Пензенскому району от 17.04.2017г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г. Пензы от 18.04.2017 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание на срок пятнадцать суток.

Как следует из паспорта транспортного средства серии 63 ММ №377170, а также свидетельства о регистрации транспортного средства серии 5807 №208218 собственником автомобиля марки ВАЗ-21104 является ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Пензенской области».

Из паспорта транспортного средства серии 63 МС №172234, свидетельства о регистрации транспортного средства серии 5807 №208216 видно, что собственником автомобиля марки ВАЗ-21144 также является ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Пензенской области».

В силу п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно справке о ДТП гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована, страховой полис отсутствует. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответственным за возмещение вреда, причиненного имуществу истца, является ФИО2, как причинитель вреда. 

В результате ДТП автомобилям истца марки ВАЗ-2114 и марки ВАЗ -21104 были причинены механические повреждения, которые были зафиксированы инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по Пензенскому району в справке о ДТП от 17 апреля 2017г. 

Согласно акту экспертного исследования №293/23 от 10.08.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21104 регистрационный знак А2110/58 с учетом эксплуатационного износа составляет 90 285,12 рублей.

Согласно акту экспертного исследования №296/23 от 10.08.2017г. величина ущерба от повреждения автомобиля ВАЗ-2114 регистрационный знак А2114/58 составляет 70 000 рублей.

Ответчиком ФИО2 оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21104 и величина ущерба от повреждения автомобиля ВАЗ-2114, произведенная АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» не оспаривалась.

Суд, исходя из требований ст.56 ГПК РФ, считает указанные выше экспертные заключения допустимым доказательством в совокупности с другими имеющими по делу доказательствами и принимает его за основу при вынесении решения.

У суда не возникает сомнений в правильности выводов эксперта, так как они основаны на объективном и тщательном исследовании материалов, экспертиза проведена с использованием и применением научно-обоснованных методик экспертного исследования.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями, вину причинителя вреда.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, по смыслу закона бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, в том числе отсутствие вины, лежит на ответчике, однако сам факт причинения ущерба и причинную связь между действиями ответчика и причинением ущерба должен доказать истец.

В соответствии с ч.2 ст.1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих то, что водители патрульных автомашин сами виновны в ДТП, а вина ответчика в этом отсутствует, в связи с чем он должен быть освобожден от ответственности за причинение ущерба, суду ФИО2 не представлено, а имеющиеся доказательства свидетельствуют об обратном, о наличии вины именно в действиях ФИО2

Поскольку вина причинителя вреда установлена, размер вреда установлен и доказан в судебном заседании, а также имеется причинная связь между действиями ответчика ФИО2 и причинением ущерба истцу, суд пришел к выводу, что имеются все правовые основания для удовлетворения требований о возмещении ущерба.

В части требований истца к ФИО3 суд считает необходимым отказать, поскольку согласно положениям статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за совместно причиненный вред, и указано, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Однако, в ходе судебного разбирательства вины ФИО3 установлено не было. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Так как исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, на основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО2 подлежат взысканию в пользу ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Пензенской области» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4745 рублей 60 копеек, а также расходы на оплату стоимости экспертиз в общей сумме 11 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Федерального казенного учреждения « Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пензенской области» - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пензенской области» в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в общей сумме 177 279 (сто семьдесят семь тысяч двести семьдесят девять) рублей 89 копеек.

В удовлетворении исковых требований Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пензенской области» к ФИО3 – отказать. 

Взыскать с ФИО2 в пользу Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пензенской области» расходы на проведение независимых экспертиз в общей сумме 11 000 (одиннадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пензенской области» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 745 (четыре тысячи семьсот сорок пять) рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Пензенского областного суда через Лунинский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 12 июля 2018 года.