Дело № 2-180/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 февраля 2017 года г. Омск

Центральный районный суд города Омска в составе судьи Мезенцевой О.П., при секретаре судебного заседания Бурдаевой К.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании договоров купли-продажи автомобилей недействительными,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с названным выше иском, ссылаясь на то, что на основании договора купли-продажи автомобиля № № от ДД.ММ.ГГГГ ему принадлежит транспортное средство Cadilac GMT 166(SRX), идентификационный номер (VIN): №, ПТС 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выдан ООО «Автотор Т» 

<

адрес>, год выпуска: 2010, номер шасси: №, номер двигателя: №, номер кузова: №. Так же, истцу на основании договора № купли-продажи автомобиля с пробегом от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит транспортное средство Toyota Land Cruiser 150 (PRADO), идентификационный номер (VIN): №, год выпуска: 2011, цвет: серый, номер двигателя: №, номер шасси (рамы): №, номер кузова: отсутствует, ПТС: 

<

адрес>, выдан: ДД.ММ.ГГГГ Центральной акцизной таможней. А также на основании договора купли-продажи № № транспортного средства (номерного агрегата, прицепа) от ДД.ММ.ГГГГ истцу принадлежит транспортное средство Toyota Venza, тип ТС: легковой, год изготовления №, номер двигателя: №, шасси (рама) №: отсутствует, кузов (кабина, прицеп): №, цвет: серебристый, ПТС выдан: МОГТО И РАС ГИБДД полиции УМВД России по Омской области. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выехал с территории Российской Федерации и проживал на территории Испании. Вернулся на территорию Российской Федерации в мае 2015 года. В октябре 2015 года узнал, что в результате мошеннических действий лишился своей собственности, а именно вышеперечисленных транспортных средств. ФИО1 с заявлением по данному факту обратился в ОП № 10 СУ УМВД России по г. Омску. На основании заявления ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. 

На основании предоставленных документов следует, что истец заключил ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 договор купли-продажи № АА-0001642 транспортного средства в отношении автомобиля Toyota Venza. Так же имеется договор купли - продажи № АА - № транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ между истцом, выступающим в качестве продавца, и покупателем ФИО2, предмет продажи автомобиль Cadilac GMT 166(SRX). ФИО1 данные договора не составлял, не подписывал, намерений продать не было. Кто расписался за ФИО1 и указал стоимость в графе не известно. Имеется справка от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО2 обращался в ОП -№ 1 УМВД России по городу Омску по факту утраты при неизвестных обстоятельствах документов на автомобили, которые приобрел якобы у ФИО1. После получения новых документов на автомобили ФИО2 заключает ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи транспортного средства с ФИО3 по продаже автомобиля Venza. ФИО1 заключил договор купли-продажи № № транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в городе Омске, с ФИО7 в отношении транспортного средства: Toyota Land Cruiser 150 (PRADO), стоимостью два миллиона рублей. Кем подписан указанный договор неизвестно, сумма в графе так же выполнена неизвестным лицом. ФИО1 не имел намерений продавать данное транспортное средство, в договоре не расписывался, деньги не получал. В материалах уголовного дела имеется справка с ОП-1 УВД по городу Омску о том, что ФИО7 утратил при неизвестных обстоятельствах ПТС на Toyota Land Cruiser, гос. номер: №. На основании данного заявления ФИО7 было выдано новое ПТС на данный автомобиль. Вследствие каких действий, какого договора автомобиль Toyota Land Cruiser перешел в собственность ФИО8, истцу не известно. На основании договора купли-продажи № № транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в городе Омске ФИО8 продает ФИО9 транспортное средство: Toyota Land Cruiser 150 (PRADO). 

Вышеперечисленные договоры купли-продажи заключенные в отношении автомобилей: Toyota Venza, между ФИО1 и ФИО2; Cadilac GMT 166 (SRX) между ФИО1 и ФИО2; Toyota Land Cruiser 150 (PRADO) между ФИО10 и ФИО7, совершены с нарушением требований закона, поскольку были совершены не собственником транспортных средств ФИО1, а иным лицом. Данный факт подтверждается заключением эксперта №. Все, выше указанные Договоры купли-продажи транспортных средств недействительны, сделки по продаже выше указанных автомобилей произведены лицами, которым не принадлежало право распоряжения данными транспортными средствами, так как не являлись собственниками. ФИО1 договоры транспортных средств не подписывал, автомобили не передавал, подпись в договорах не ставил, вместе с ответчиками для оформления сделки не выезжал, доверенности с правом продажи его автомобилей кому-либо не выдавал. Ответчики ФИО8, ФИО7 внесены только в договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства как лица, допущенные к управлению транспортным средством, именно - CADILLAC GMT. Истец, являясь собственником спорных автомобилей, не совершал реальных действий по продаже, не выдавал соответствующих доверенностей на совершение действий по распоряжению его автомобилей кому-либо из ответчиков. ФИО1 во время совершения данных незаконных сделок не находился на территории Российской Федерации, данный факт подтверждается отметками в заграничном паспорте ФИО1 На основании изложенных обстоятельств договоры купли - продажи транспортных средств являются незаконными, данные сделки являются недействительными в силу своей ничтожности. 

Просил признать договор купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства (номерного агрегата, прицепа) в отношении автомобиля Toyota Venza, тип ТС: легковой, год изготовления №, номер двигателя: №, шасси (рама) №: отсутствует, кузов (кабина, прицеп): №, цвет: серебристый, ПТС выдан: МОГТО И РАС ГИБДД полиции УМВД России по Омской области, между ФИО1 и ФИО2 недействительным в силу свой ничтожности. Признать договор купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства между ФИО2 и ФИО3 по продаже автомобиля Toyota Venza, тип ТС: легковой, год изготовления №, номер двигателя: №, шасси (рама) №: отсутствует, кузов (кабина, прицеп): №, цвет: серебристый, ПТС выдан: Омская таможня ДД.ММ.ГГГГ недействительным в силу своей ничтожности. Применить последствия признания сделки недействительной в силу ничтожности, обязать ФИО3 передать в собственность ФИО1 транспортное средство: Toyota Venza, тип ТС: легковой, год изготовления №, номер двигателя: №, шасси (рама) №: отсутствует, кузов (кабина, прицеп): №, цвет: серебристый, ПТС выдан: Омская таможня ДД.ММ.ГГГГ. 

Признать договор купли - продажи № № Транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2, предмет продажи автомобиль Cadilac GMT 166(SRX), кузов (кабина, прицеп): №, идентификационный номер (VIN): №, ПТС: МОГТО И РАС ГИБДД полиции УМВД России по Омской области, год выпуска: 2010, номер шасси: н/у, номер двигателя: №, номер кузова: № недействительным в силу своей ничтожности. Применить последствия признания сделки недействительной в силу ничтожности, обязать ФИО2 передать в собственность ФИО1 транспортное средство: Cadilac GMT 166(SRX), кузов (кабина, прицеп): №, идентификационный номер (VIN): №, ПТС: МОГТО И РАС ГИБДД полиции УМВД России по Омской области, год выпуска: 2010, номер шасси: н/у, номер двигателя: №, номер кузова: №. 

Признать договор купли-продажи № № транспортного средства (номерного агрегата, прицепа) от ДД.ММ.ГГГГ в городе Омске, между ФИО1 и ФИО7 в отношении транспортного средства: Toyota Land Cruiser 150 (PRADQ), идентификационный номер (VIN): №, год выпуска: 2011, цвет: серый, номер двигателя: №, номер шасси (рамы): №, номер кузова: отсутствует, ПТС: 

<

адрес>, выдан: ДД.ММ.ГГГГ Центральной акцизной таможней недействительной в силу ничтожности. Признать договор купли-продажи № № транспортного средства (номерного агрегата, прицепа) от ДД.ММ.ГГГГ в городе Омске между ФИО8 и ФИО9 транспортного средства: Toyota Land Cruiser 150 (PRADO), идентификационный номер (VIN): №, год выпуска: 2011, цвет: серый, номер двигателя: №, номер шасси (рамы): №, номер кузова: отсутствует, ПТС: 

<

адрес>, выдан: ДД.ММ.ГГГГ Центральной акцизной таможней недействительным в силу ничтожности. Применить последствия признания сделки недействительной в силу ничтожности, обязать ФИО9 передать в собственность ФИО1 транспортное средство: Toyota Land Cruiser 150 (PRADO), идентификационный номер (VIN): №, год выпуска: 2011, цвет: серый, номер двигателя: №, номер шасси (рамы): №, номер кузова: отсутствует, ПТС: 

<

адрес>, выдан: ДД.ММ.ГГГГ Центральной акцизной таможней.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 вновь уточнил заявленные требования, просил признать договор купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства (номерного агрегата, прицепа) в отношении автомобиля Toyota Venza, тип ТС: легковой, год изготовления №, номер двигателя: №, шасси (рама) №: отсутствует, кузов (кабина, прицеп): №, цвет: серебристый, ПТС выдан: МОГТО И РАС ГИБДД полиции УМВД России по 

<

адрес>, между ФИО1 и ФИО2 недействительным в силу свой ничтожности.

Признать договор купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства между ФИО2 и ФИО3 по продаже автомобиля Toyota Venza, тип ТС: легковой, год изготовления №, номер двигателя: №, шасси (рама) №: отсутствует, кузов (кабина, прицеп): №, цвет: серебристый, ПТС выдан: Омская таможня ДД.ММ.ГГГГ недействительным в силу своей ничтожности. 

Признать договор купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства между ФИО3 и ФИО4 по продаже автомобиля Toyota Venza, тип ТС: легковой, год изготовления № недействительным в силу своей ничтожности. 

Признать договор купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства между ФИО4 и ФИО5 по продаже автомобиля Toyota Venza, тип ТС: легковой, год изготовления № недействительным в силу своей ничтожности. 

Признать договор купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства между ФИО5 и ФИО6 по продаже автомобиля Toyota Venza, тип ТС: легковой, год изготовления № недействительным в силу своей ничтожности. 

Применить последствия признания сделки недействительной в силу ничтожности, обязать ФИО6 передать в собственность ФИО1 транспортное средство: Toyota Venza, тип ТС: легковой, год изготовления №, номер двигателя: №, шасси (рама) №: отсутствует, кузов (кабина, прицеп): №, цвет: серебристый. 

Признать договор купли - продажи № № транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2, предмет продажи автомобиль Cadilac GMT 166(SRX), кузов (кабина, прицеп): №, идентификационный номер (VIN): №, ПТС: МОГТО И РАС ГИБДД полиции УМВД России по Омской области, год выпуска: 2010, номер шасси: н/у, номер двигателя: №, номер кузова: № недействительным в силу своей ничтожности. 

Применить последствия признания сделки недействительной в силу ничтожности, обязать ФИО2 передать в собственность ФИО1 транспортное средство: Cadilac GMT 166(SRX), кузов (кабина, прицеп): №, идентификационный номер (VIN): №, ПТС: МОГТО И РАС ГИБДД полиции УМВД России по Омской области, год выпуска: 2010, номер шасси: н/у, номер двигателя: №, номер кузова: №. 

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ году его друг ФИО7 попросил его купить автомобили марки Лэнд Крузер Прадо, Тойоту Венза, Кадиллак, оформить кредитные договора. Кредит оформил на себя, поставил автомобили на учет в ГИБДД, в страховом полисе указал тех, кого сказал ФИО7. ПТС передал ФИО7 для дальнейшей передачи их в банки (ООО «Локобанк», ПАО «Росбанк», третий банк не помнит). Поскольку ПТС не были переданы в банки, получил их дубликаты, сдал в банки самостоятельно. В ДД.ММ.ГГГГ года приезжал в г. Омск и видел, что на автомобиле марки Кадиллаке ездит ФИО7 и его жена, после истец уехал в Испанию. В ДД.ММ.ГГГГ года сломал ключицу, год был на реабилитации. ФИО7 по телефону пояснял, что скоро продаст машины, денежные средства пойдут в погашение кредита. Мама истцу пояснила, что кредиты не погашаются, его разыскивают люди. ДД.ММ.ГГГГ года узнал, что машины проданы третьим лицам, но не знал кем. ДД.ММ.ГГГГ года у истца была операция. В ДД.ММ.ГГГГ года приехал в Омск, поехал в ГИБДД и истцу показали документы, что им проданы все три машины. Доверенность ФИО7 не выдавал. Возможно, последний был должен кому-то, поэтому истец полагает, что ФИО7 продал машины и забрал деньги. Истец обратился в отдел полиции, материалы передали в ОП № 10, производство по делу приостановлено. Обратился в гражданском порядке, поскольку машины признаны вещественными доказательствами по уголовному делу. Предполагал, что является собственником автомобилей. 

Представитель истца ФИО11, действующая на основании доверенности, требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что истец передал ФИО7 автомобили на ответственное хранение. 

Ответчик ФИО5, и его представитель ФИО12 в судебном заседании исковые требования не признали, просили применить срок исковой давности, поскольку в данном случае сделка является оспоримой, срок исковой давности 1 год. Дополнительно пояснили, что способ защиты истцом избран неверно. Являясь собственником автомобиля необходимо истребовать транспортные средства в порядке ст. 302 ГК РФ. Представленные документы не подтверждают, что автомобиль приобретен истцом. Кроме этого, транспортные средства выбыли по воле истца, передавшего автомобили ФИО7, оставлены другу для продажи, владение транспортными средствами ФИО7 было с согласия истца. Передав ПТС, истец признавал за ФИО7 возможность продажи. Оснований для удовлетворения виндикационного иска не имеется. 

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО13, действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования не признал, заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности. Пояснил, что срок необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ года, исходя из пояснений истца. 

Ответчик ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, просил применить срок исковой давности. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании участие не принимал, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчики ФИО2, ФИО7, представитель третьего лица МОТН РАС ГИБДД УМЫВД России по Омской области ФИО14 в судебном заседании участие не принимали, были извещены.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, проверив фактическую обоснованность и правомерность исковых требований в пределах заявленных истцом требований, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО15 и ФИО1 заключен договор купли-продажи автомобиля № №, согласно которого истцу переходит право собственности на транспортное средство Cadilac GMT 166 (SRX), VIN: №, ПТС № ОТ ДД.ММ.ГГГГ выдан ООО «Автотор Т» 

<

адрес>, 2010 года выпуска, номер двигателя №, номер кузова №, цвет серый. Стоимость транспортного средства определена в сумме 100 000 рублей (л.д. 16).

Согласно договору купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата, прицепа) № № от ДД.ММ.ГГГГ, продавец ФИО1 передал, а покупатель ФИО2 оплатил 200 000 рублей и принял указанный автомобиль Cadilac GMT 166 (SRX) (л.д. 26). 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО16 и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата, прицепа) № №, согласно которого истцу переходит право собственности на транспортное средство TOYOTA VENZA, тип ТС: легковой, год изготовления №, номер двигателя: №, шасси (рама) №: отсутствует, кузов (кабина, прицеп): №, цвет: серебристый, ПТС выдан: МОГТО И РАС ГИБДД полиции УМВД России по Омской области. Стоимость транспортного средства определена в сумме 200 000 рублей (л.д. 21).

Согласно договору купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата, прицепа) № АА-0001642 от ДД.ММ.ГГГГ, продавец ФИО1 передал, а покупатель ФИО2 оплатил 100 000 рублей и принял указанный автомобиль TOYOTA VENZA (л.д. 25). 

Согласно договору купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата, прицепа) от ДД.ММ.ГГГГ, продавец ФИО2 передал, а покупатель ФИО3 оплатил 100 000 рублей и принял указанный автомобиль TOYOTA VENZA (л.д. 31). 

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 передал, а покупатель ФИО4 принял указанный автомобиль TOYOTA VENZA, произвел оплату за него (л.д. 111). 

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 передал, а покупатель ФИО5 принял указанный автомобиль TOYOTA VENZA, произвел оплату за него (л.д. 111). 

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 передал, а покупатель ФИО6 принял указанный автомобиль TOYOTA VENZA, произвел оплату за него (л.д. 111). 

Пунктами 34, 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» установлено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ. Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ. Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). 

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 302 Гражданского кодекса РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Представители ответчиков ФИО3, ФИО5 в судебном заседании заявляли о выборе истцом неверного способа защиты нарушенного права, однако представитель истца, ссылаясь на статью 168 ГК РФ, просила рассмотреть спор по заявленным требованиям, признать договоры купли-продажи недействительными в силу своей ничтожности. 

Избранный истцом способ защиты нарушенного права суд считает неверным, поскольку защита собственника при утрате владения осуществляется специальным вещно-правовым средством - подачей виндикационного иска, целью которого является получение вещи в непосредственное обладание и восстановление постоянной возможности выражения вовне отношения к вещи как своей собственной.

Виндикационный иск применяется в случае истребования собственником своего индивидуально-определенного имущества из чужого незаконного владения при отсутствии между истцом и ответчиком обязательственных отношений по поводу предмета спора.

Виндикация регулируется ст. 301 ГК РФ, согласно которой собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Судом установлено, что спорные транспортные средства выбыли из владения истца в апреле - июле либо осенью 2013 году, о чем истцу стало достоверно известно из пояснений сотрудника ГИБДД УМВД России по Омской области, от иных лиц (данные о которых истцом в ходе судебного заседания не указаны). Заявленное по настоящему делу его требование касается восстановления интересов невладеющего собственника и возвращения ему имущества из чужого незаконного владения. Данный иск следует считать виндикационным. С учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, заявленных требований, позиции стороны истца о рассмотрении дела в пределах заявленных требований, с учетом представленных доказательств, суд, соглашаясь с доводами стороны ответчиков о неверно избранном истцом способе защиты нарушенного права, оснований для удовлетворения заявленных требований с учетом выше изложенных положений закона не находит. 

В ходе рассмотрения дела ответчиками и их представителями заявлено о пропуске ФИО1 срока исковой давности. 

В соответствии со ст. 168 ГК РФ (в редакции, действующей на дату совершения оспариваемых договоров купли-продажи) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 г. № 100 ФЗ), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ч. 1).

В соответствии с требованиями п. п. 1, 6 ст. 3 Федерального закона от 07.05.2013 г. № 100-ФЗ, норма статьи 168 ГК РФ в редакции этого закона подлежит применению к сделкам, совершенным после 01.09.2013 г. Поскольку оспариваемые договоры были совершены в 2013 году при решении вопроса об исковой давности к этим договорам с учетом основания иска следует применять положения ст. 168 ГК РФ в предыдущей редакции, в соответствии с которой сделка не соответствующая требованиям закона является ничтожной.

Согласно ст. 181 ГК РФ срок для предъявления требований о признании сделки недействительной по основаниям ее ничтожности составляет три года.

В отношении договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, при решении вопроса об исковой давности с учетом основания иска применяются положения ч. 1 ст. 168 ГК РФ в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой.

В силу требований ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В судебных заседаниях истец пояснил, что узнал о нарушенном праве в ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года. 

Соответственно срок исковой давности, о коем заявлено ответчиками и представителями ответчиков, в отношении сделок совершенных в ДД.ММ.ГГГГ году, с учетом пояснений истца, истек по истечении трех лет, то есть ДД.ММ.ГГГГ года (ДД.ММ.ГГГГ), а в отношении сделки совершенной ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ года (ДД.ММ.ГГГГ), тогда как ФИО1 обратился в суд за восстановлением нарушенного права лишь ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), то есть за пределами срока исковой давности. Уважительных доказательств пропуска указанных сроков истцом суду не представлено.

В соответствии с требованием п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, влечет отказ в иске.

На основании изложенного, суд приходит необходимым применить срок исковой давности в отношении сделок совершенных ДД.ММ.ГГГГ года. 

По договорам купли-продажи транспортных средств: от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и ФИО5, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5 и ФИО6, истец стороной по договору не является, вследствие чего права на оспаривание договора не имеет, по данным договорам права истца не нарушены. 

Согласно доводам истца, оспариваемые договора он не заключал, что, по мнению истца, подтверждается заключением эксперта №, кроме того, в период заключения сделок истец проживал в Испании, на территории Российской Федерации отсутствовал. 

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), суд обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств. 

При рассмотрении гражданских дел, суд исходит из представленных истцом и ответчиком доказательств. 

Ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Ст. 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ч. 1).

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу требований ст. 57 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Экспертно-криминалистического центра 9 отдел УМВД России по Омской области, проводившего почерковедческую экспертизу подписей и буквенных записей в договорах купли-продажи транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствие однозначности в оценке различий не позволило эксперту решить вопрос об исполнителе ни в критической, ни в вероятной форме (л.д. 43-46).

Кроме того, согласно пояснениям ранее привлеченного к участию в деле ответчика ФИО8, ФИО7 является супругом его дочери (ФИО8), проживал в Испании по соседству с местом жительства ФИО1. 

Отсутствие истца в момент заключения договоров в городе Омске, не лишало его возможности подписать договора и направить корреспонденцию почтовой связью, а также подписать договора при личной встрече в Испании.

Право на проведение экспертизы в соответствии со ст. 79 ГПК РФ истцу, представителю истца было разъяснено, сторона истца от проведения почерковедческой экспертизы отказалась. 

С учетом имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судом, по правилам ст. ст. 12, 56, 67, 71 ГПК РФ, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований. 

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении требований к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании договоров купли-продажи автомобилей недействительными, применении последствий недействительности сделки – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Судья Мезенцева О.П.

Мотивированное решение 

изготовлено 07.02.2017 г.