УИД: 42RS0017-01-2023-001354-18 

Дело № 2а-886/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области 

Сальникова Е.Н., при секретаре Русаковой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 

07 декабря 2023 г. 

административное дело по административному иску по административному иску АО «ЦДУ» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО1, ОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, 

УСТАНОВИЛ:

АО «ЦДУ» обратились в суд с административным исковым заявлением, в котором просят признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО1, выразившееся в ненаправлении постановления об обращении взыскания на заработную плату работодателю должника в рамках исполнительного производства № от 23.06.2023. 

Заявленные требования мотивированы тем, что 23.06.2023 на основании исполнительного документа №, выданного мировым судьей судебного участка №1 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка по делу №, возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО2 в пользу АО «ЦДУ» задолженности в размере 23587,10 руб. 23.08.2023 исполнительное производство № окончено актом о невозможности взыскания со ссылками на п.3 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» невозможность установления местонахождения должника, его имущества, либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях). Однако в ходе исполнения исполнительного документа установлено, что должник трудоустроен, его место работы – 

<

данные изъяты> 26.06.2023 было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, однако информация о направлении работодателю постановления об обращении взыскания на заработную плату у административного истца отсутствуют, в счет погашения задолженности на расчетный счет взыскателя денежные средства не поступали. Информация об увольнении должника отсутствует. Также у взыскателя отсутствует информация о совершении выхода по адресу должника с ц елью проверки имущественного положения, таким образом, судебным приставом-исполнителем не был предпринят весь комплекс необходимых и достаточных мер, направленный на правильное и своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, отсутствуют ответы регистрирующих органов. 

Считают, что бездействие судебного пристава-исполнителя нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку издано в нарушение норм закона. Отсутствие действий со стороны судебного пристава-исполнителя в отношении контроля исполнения вынесенного постановления препятствует исполнению судебного акта.

В ходе судебного разбирательства определением суда от 24.10.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечены ОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу.

В судебное заседание представитель административного истца –АО «ЦДУ» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, в иске просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО1 в судебном заседании требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении. 

Представители административных ответчиков – ОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, а также заинтересованное лицо ФИО2 в суд не явились, извещены судом надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав пояснения явившегося административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе АО «ЦДУ» в удовлетворении требований.

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 настоящего Кодекса.

Аналогичные положения о возможности обжалования в порядке подчиненности и оспаривания в суде постановлений судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) по исполнению исполнительного документа сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде предусмотрены ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону, нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными. 

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов являются их несоответствие закону и нарушение ими прав и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципе законности.

В силу пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов регулируются Федеральным законом "Об исполнительном производстве", которым определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2).

Частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Статья 68 Закона об исполнительном производстве содержит перечень мер принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Судом из материалов дела, а также представленной копии исполнительного производства № от 23.06.2023, установлено, что 17.04.2023 мировым судьей судебного участка № 1 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО2 в пользу АО «ЦДУ» задолженности по договору потребительского займа № от 16.06.2022 за период с 04.10.2022 по 09.03.2023 в сумме 23140 рублей, а также судебных расходов по оплате госпошлины в размере 447,10 руб. (л.д.48) 

На основании вышеуказанного судебного приказа, 23.06.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО1 возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО2 в пользу АО «ЦДУ» денежных средств (л.д.50).

В целях проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем в день возбуждения исполнительного производства, а именно 23.06.2023, направлены запросы в учетно-регистрирующие органы и кредитные организации, в их числе Пенсионный фонд РФ, ГУВМ МВД России, ФНС, ГИБДД МВД России, УГИ по технадзору, сотовым операторам, в кредитные организации, на указанные запросы получены ответы (л.д. 69-70).

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено, что должник имеет счета в 

<

данные изъяты>, в связи с чем постановлениями от 05.07.2023 обращено взыскание на ДС должника, находящиеся на счетах в указанных кредитных организациях (л.д. 53-58).

Кроме того, после поступления соответствующего ответа на запрос, 26.06.2023 судебным приставом исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату), которое направлено для производства удержания сумм в 

<

данные изъяты> адрес: 

<

****> (л.д.51)

21.08.2023 судебным приставом - исполнителем ФИО1 осуществлен звонок работодателю должника 

<

данные изъяты> с целью установления места работы ФИО2, однако со слов главного бухгалтера ФИО5, ФИО3 уволена в ноябре 2022 г., что следует из телефонограммы составленной судебным приставом-исполнителем (л.д.59).

21.08.2023 судебным приставом-исполнителем совершен выход по месту регистрации должника – 

<

****>, в результате которого со слов соседей установлено, что ФИО2 по указанному выше адресу не проживает (л.д.60). 

23.08.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства по п. 3 ч.1 ст. 46 Закона «Об исполнительно производстве» ввиду невозможности установить местонахождения должника, его имущества, возвращении исполнительного документа взыскателю, а также отмене всех назначенных мер принудительного исполнения (л.д. 61-68, 72). 

В обоснование заявленных требований административный истец ссылается на тот факт, что доказательства направления постановления об обращении взыскания на заработную плату должника отсутствуют, никаких денежных средств с зарплаты должника в адрес взыскателя не поступало, информация об увольнении не предоставлялась, выход по месту жительства должника не осуществлялся. 

Между тем, материалами представленного исполнительного производства подтверждается, что вынесенное 26.06.2023 постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника направлено в 

<

данные изъяты> Более того, в целях уточнения места работы, а также ввиду отсутствия поступления денежных средств из заработной платы должника, судебным приставом-исполнителем --.--.----. совершен телефонный звонок в 

<

данные изъяты> после чего установлено, что в указанном учреждении ФИО2 с ноября 2022 г. не работает. Данные обстоятельства подтверждены также информацией из ФНС России, ПФР о полученном доходе должника. Из чего суд приходит к выводу, что именно по этой причине взыскателю не поступали денежные средства из заработной платы должника в счет оплаты образовавшейся задолженности. Кроме того, судебным приставом-исполнителем 21.08.2023 осуществлен выход по месту регистрации должника, в результате которого установлено, что должник по месту регистрации не проживает.

Таким образом, совершив комплекс мер принудительного исполнения, в ходе которого судебным приставом-исполнителем были сделаны все необходимые запросы в целях установления места жительства должника, его имущества, должностным лицом правомерно вынесено постановление об окончании исполнительного производства ввиду невозможности установить местонахождение должника и его имущества. 

Несогласие взыскателя с объемом и характером совершенных исполнительных действий само по себе не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя, который вправе самостоятельно определять ход исполнительного производства, а также о несвоевременности предпринятых мер исполнения.

Отсутствие положительного результата для взыскателя в части погашения задолженности по исполнительному производству в полном объеме не свидетельствует о незаконности вынесенного судебным приставом-исполнителем постановлении об окончании исполнительного производства № от 23.08.2023, а равно о нарушении прав административного истца как взыскателя.

Кроме того, административный истец не лишен возможности повторно предъявить в службу судебных приставов исполнительный лист для исполнения спустя определенное законом время. В случае возобновления исполнительного производства административный истец не лишен возможности обратиться с дополнительными ходатайствами к судебному приставу-исполнителю о применении тех или иных мер принудительного исполнения в соответствии со статьей 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве". В настоящий момент доказательств того, что вынесенным постановлением нарушены права и законные интересы административного истца, суду не представлено и в ходе судебного разбирательства по делу не установлено.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 15 Постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Доказательств того, что бездействием административных ответчиков нарушены права и законные интересы административного истца, суду не представлено и в ходе судебного разбирательства по делу не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При отсутствии одного из условий, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Таким образом, в материалы дела не представлено доказательств, которые свидетельствовали бы о том, что постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившемся, по мнению административного истца, в окончании исполнительного производства при отсутствии сведений от работодателя об увольнении должника, выхода по месту жительства должника, нарушены права и законные интересы административного истца.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, и дав им правовую оценку согласно действующему законодательству, суд приходит к выводу, что по рассматриваемому делу отсутствует совокупность необходимых условий для признания постановления судебного пристава-исполнителя незаконным, в связи с чем, отказывает в удовлетворении административного иска в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 178-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требований АО «ЦДУ» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО1, ОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 12.12.2023 г.

Судья Е.Н. Сальникова