Дело №

УИД 59 RS 0№-46

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> край 21 января 2025 года

Карагайский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Политова А.В., 

при секретаре Расторгуевой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ДрайвКликБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по потребительскому договору и обращении взыскания на заложенное имущество, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ДрайвКликБанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении потребительского кредита на приобретение транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей, госпошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также обратить взыскание на автомобиль 

<

данные изъяты> идентификационный номер (VIN) № путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Требования мотивированны тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автомобиля, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 571140 рублей на срок 60 месяцев в размере 18,9% годовых. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сетелем Банк» изменил фирменное наименование на ООО «ДрайвКликБанк». Целевой кредит был предоставлен на приобретение автомобиля 

<

данные изъяты> идентификационный номер (VIN)№ и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГГГ и оплаты премии по договору страхования КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ. Обеспечением надлежащего исполнения условий кредита является автомобиль 

<

данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №. Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, перечислив денежные средства на счет заемщика №. В нарушение условий кредита, ФИО1 не исполняет свои обязательства по возврату денежных средств. ФИО1 направлено требование о досрочном погашении задолженности, однако, до настоящего времени задолженность не оплачена.

Определением Карагайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2.

Истец ООО «ДрайвКликБанк» в судебное заседание представителя не направили, просили рассмотреть исковое заявление в отсутствии их представителя, на исковых требованиях настаивают, на вынесение заочного решения не возражают.

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.

В силу ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке заочного производства. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Способы обеспечения исполнения обязательств установлены главой 23 ГК РФ, в числе которых предусмотрен залог.

В силу п.1 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество(залогодателя).

Согласно нормам п.п.1,3 ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. 

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п.1 ст.349 ГК РФ).

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса(п.1ст.350).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ДрайвКликБанк» и ФИО3 был заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого Банк предоставил ответчику целевой потребительский кредит на приобретение транспортного средства в сумме 571140 рублей, из которых 

<

данные изъяты> рублей - на оплату стоимости автотранспортного средства, 

<

данные изъяты> рублей - на оплату иных потребительских нужд, под 18,9 % годовых на срок 60 месяцев, сроком возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ, задолженность погашается 07 числа каждого месяца ежемесячными платежами, равными 

<

данные изъяты> рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, договор состоит из заявления на кредит, индивидуальных условий, графика платежей, Общих условий, тарифов кредитора, с чем заемщик ознакомился, согласился и подписал.

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрена ответственность заемщика за просрочку уплаты ежемесячных платежей в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства.

Согласно п.10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, исполнение обязательств по договору обеспечивается залогом автотранспортного средства, приобретаемым за счет кредита. Залоговая (оценочная) стоимость автотранспортного средства равна стоимости автотранспортного средства по договору купли-продажи.

Согласно п.17 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, заемщик обязуется в будущем передать в залог, а кредитор принять автотранспортное средство, которое заемщик обязуется приобрести в будущем в свою собственность за счет кредита(л.д.33-81).

Согласно выписке по лицевому счету №, ФИО1 Банком была перечислена сумма в размере 

<

данные изъяты> рублей(л.д.29).

Согласно договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, Ф. продал, а ФИО1 приобрел в собственность автомобиль 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, цвет белый, за 

<

данные изъяты> рублей(л.д.45).

Однако, в нарушение условий кредитного договора, платежи заемщиком вносились несвоевременно и не в полном объеме, что подтверждается расчетом суммы задолженности по кредитному договору, в соответствии с которым, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> рублей, из которых сумма основного долга - 

<

данные изъяты> рублей, проценты за пользование денежными средствами – 

<

данные изъяты> рублей. Представленный расчет сомнений у суда не вызывает, подтверждается представленными доказательствами(л.д.29-30,37-39).

Из карточки учета транспортных средств РЭГ ГИБДД ОМВД России «Карагайский» от ДД.ММ.ГГГГ № собственником автомобиля марки 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 01.06.2024(л.д.115-116).

Вместе с тем, исходя из уведомления о возникновении залога движимого имущества за номером №247 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении спорного автомобиля РЕНО ЛОГАН идентификационный номер (VIN) № имеются сведения о залогодержателе: Обществе с ограниченной ответственностью «ДрайвКликБанк», залогодатель - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения(л.д.129).

Учитывая, что исполнение условий кредитного договора обеспечивалось залогом, в силу договора и ответчик допустил нарушение исполнения обязательств по кредитному договору, то исковые требования Банка об обращении взыскания на заложенный автомобиль подлежат удовлетворению.

В силу ч.3 ст.340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно предоставленному заключению ООО «ДрайвКликБанк» об оценке рыночной стоимости транспортного средства, залогодатель-ФИО1, кредитный договор №, рыночная стоимость автомобиля РЕНО ЛОГАН идентификационный номер (VIN) № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> рублей(л.д.34-36).

Из положений пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 346 ГК РФ, в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Так в случае отчуждения заложенного имущества залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога (подпункт 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при оценке действий сторон на предмет добросовестности следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого (абзац третий пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании пункта 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

В силу положений пункта 2 статьи 223, пункта 1 статьи 131, пункта 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи, с чем являются движимым имуществом, следовательно, при их отчуждении действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

Пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обуславливающая их допуск к участию в дорожном движении, такая регистрация носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

В силу приведенных положений материального закона, в соответствии со статьями 12,56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельствами подлежащими доказыванию при рассмотрении настоящего дела являются сохранение залога транспортного средства, при совершении с ним сделок после ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что спорный заложенный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ был приобретен ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается карточкой учета транспортных средств РЭГ ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, исходя из уведомления о возникновении залога движимого имущества за номером №247 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении спорного автомобиля РЕНО ЛОГАН идентификационный номер (VIN) № имеются сведения о залогодержателе: Обществе с ограниченной ответственностью «ДрайвКликБанк», залогодатель - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу п.5 ст.10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются пока не доказано иное.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом(п.2 ст.10 ГК РФ).

Как разъяснено в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации» от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Содержащееся в п.4 ст.339.1 ГК РФ правовое регулирование, предусматривающее учет залога недвижимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющий порядок ведения указанного реестра, направлено на защиту прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству.

Таким образом, учитывая, что спорный автомобиль был продан покупателю ФИО2 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что ответчик ФИО2 не проявила должную степень осмотрительности при заключении сделки и не приняла все возможные меры по проверке ее чистоты, имея возможность проверить информацию о том, что спорное имущество является предметом залога не сделал этого. 

Поскольку ФИО2 новым собственником заложенного автомобиля не является добросовестным приобретателем автомобиля, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ДрайвКликБанк» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также подлежит обращению взыскание на принадлежащее ФИО2 заложенное имущество – автомобиль марки 

<

данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, 

<

данные изъяты> года выпуска, цвет 

<

данные изъяты>.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей, оплаченной истцом по платежному поручению № от 27.09.2024(л.д.27).

Руководствуясь ст.ст.194-199,235 ГПК Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «ДрайвКликБанк» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>), в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ДрайвКликБанк»(ИНН 

<

***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей).

Обратить взыскание на принадлежащее ФИО2 (паспорт 

<

данные изъяты>) заложенное имущество – автомобиль марки 

<

данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, 2012 года выпуска, цвет белый.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд, через Карагайский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Ответчик вправе подать в Карагайский районный суд 

<

адрес>, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд, через Карагайский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд, через Карагайский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В.Политов