Судья Спицына Е.В. 

Материал № 22-1465/25 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 

20 марта 2025 года 

Апелляционная инстанция по уголовным делам Приморского краевого суда в составе: 

председательствующего 

ФИО2 

при помощнике судьи 

ФИО3 

с участием прокурора 

Лиховидова И.Д. 

адвоката 

Шафорост Г.М. 

обвиняемого 

ФИО1

переводчика 

ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гордиенко О.В. в защиту обвиняемого ФИО1 на постановление Артемовского городского суда Приморского края от 05 марта 2025 года, которым в отношении обвиняемого 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, гражданина Российской Федерации,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 11.04.2025. Ходатайство адвоката Гордиенко О.В. об изменении ФИО1 меры пресечения – оставлено без удовлетворения.

Доложив существо судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение обвиняемого ФИО1 (посредствам видеоконференцсвязи) и адвоката Шафорост Г.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, настаивавших на изменении меры пресечения, и мнение прокурора Лиховидова И.Д., полагавшего возможным жалобу оставить без удовлетворения, суд 

УСТАНОВИЛ:

11.01.2025 СО по г. Артему СУ СК РФ по Приморскому краю возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

11.01.2025 года в 19 часов 00 минут ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

13.01.2025 Артемовским городским судом Приморского края в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 11.03.2025.

16.01.2025 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, последний допрошен в качестве обвиняемого, вину по предъявленному обвинению не признал.

03.03.2025 срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 11.04.2025.

03.03.2025 следователь обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 11.04.2025, поскольку по уголовному делу необходимо истребовать заключение биологической судебной экспертизы вещественных доказательств, выполнить требования, предусмотренные ст. ст. 198-206 УПК РФ, предъявить обвинение в окончательной редакции, выполнить требования, предусмотренные ст. ст. 215 - 217 УПК РФ, составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору в порядке ст. 220 УПК РФ.

05.03.2025 Артемовским городским судом Приморского края в отношении ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 11.04.2025. Ходатайство адвоката Гордиенко О.В. об изменении ФИО1 меры пресечения – оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Гордиенко О.В. ставит вопрос об отмене постановления ввиду его незаконности, избрании подзащитному меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении или домашнего ареста. Автор жалобы отмечает, что ФИО1 скрываться от органов предварительного расследования, оказывать давление на потерпевших и свидетелей не намерен. Отец подзащитного проживающий в г. Находка, не возражает против исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста по месту жительства. Подзащитный трудоустроен в ООО строительная компания «ИМГА», мастером отделочных работ, имеет устойчивые социальные связи, по месту работы, а также Всероссийским обществом глухих характеризуется положительно, пользуется авторитетом и уважением среди инвалидов по слуху, получал грамоты за спортивные достижения, дипломы, благодарности, на его иждивении нахдятся 2 малолетних детей и тяжелобольной отец. Автор жалобы просил учесть состояние здоровья подзащитного, который является инвалидом III группы.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили. 

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство о продлении в отношении ФИО1 срока содержания под стражей отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, составлено уполномоченным на то следователем, с согласия соответствующего должностного лица, в период производства предварительного расследования.

В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания ФИО1 под стражей. Также в постановлении изложены обстоятельства, исключающие возможность применения к обвиняемому иной меры пресечения.

Из представленных материалов усматривается, что разрешение вопроса о продлении ФИО1 срока содержания под стражей осуществлялось в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, предъявления ему обвинения, избрания в отношении него меры пресечения и продления срока содержания под стражей.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев. 

Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности применения в отношении него иной меры пресечения.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Выводы суда о необходимости продления обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей надлежащим образом мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия, обосновывающих заявленное ходатайство.

Из изученных материалов следует, что следователем предоставлены сведения о выполнении следственных и процессуальных действий, с момента избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и данные, указывающие на невозможность своевременного окончания предварительного следствия, обусловленные необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направления материалов уголовного дела в суд. 

Обстоятельства, повлекшие необходимость содержания обвиняемого в условиях изоляции, не изменились, необходимость в данной мере пресечения, не отпала. В представленных суду материалах находятся достаточные данные, свидетельствующие о необходимости сохранения в отношении ФИО1 ранее избранной меры пресечения. 

Принимая решение по заявленному ходатайству, суд учел не только то, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за совершение которого уголовным законом Российской Федерации предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 15 лет, но и учел состояние здоровья ФИО1, который является инвалидом III группы, семейное положение, а также наличие у него двоих малолетних детей.

Основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, суд проверил достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением органов следствия о наличии данных, указывающих на обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому деянию. При этом, суд правомерно не входил в оценку доказательств, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе обсуждать вопросы о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему деянии.

Данные, обосновывающие наличие у следственных органов оснований для осуществления уголовного преследования ФИО1 содержатся в представленном материале, совокупность сведений, подтверждающих обоснованность подозрений, по мнению апелляционной инстанции, является достаточной.

При принятии решения суд располагал всеми данными о личности обвиняемого, мотивированный вывод суда об отсутствии оснований применения к ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным. Оснований для изменения в отношении ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе, домашний арест, подписку о невыезде и надлежащем поведении, апелляционная инстанция не находит.

С учетом тяжести предъявленного ФИО1 обвинения, обстоятельств дела, всех данных о личности обвиняемого, избранная в отношении него мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса, надлежащее завершение расследования уголовного дела и судебного разбирательства. 

Содержащиеся в материалах сведения о личности обвиняемого, а также обстоятельства совершения инкриминируемого ему деяния, дают обоснованный риск полагать, что находясь на свободе, ФИО1 может воспрепятствовать предварительному следствию, скрывшись от следствия, либо оказав давление на свидетелей.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на домашний арест, подписку о невыезде и надлежащем поведении, залог, запрет определенных действий, поскольку данные меры пресечения, не будут способствовать обеспечению интересов правосудия. Апелляционная инстанция приходит к выводу, что нахождение обвиняемого в условия следственного изолятора предупредит возможность с его стороны по принятию мер к созданию условий, препятствующих эффективному и беспрепятственному проведению судебного следствия с его участием.

Несогласие адвоката с результатом разрешения ходатайства следователя, не свидетельствует о нарушении уголовно-процессуального закона, влекущем отмену постановления суда и на правильность выводов суда о необходимости дальнейшего содержания ФИО1 в условиях следственного изолятора - не влияет.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства органов следствия судом первой инстанции проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

При рассмотрении ходатайства следователя суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Апелляционная инстанция не усматривает фактов волокиты по делу, каких-либо данных о неэффективности производства предварительного следствия в представленных суду материалах отсутствуют, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1, вопреки доводам жалобы, является законным, обоснованным и мотивированным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. Все доводы стороны защиты нашли свою оценку в постановлении суда. Нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Доводы о том, что ФИО1 трудоустроен, имеет устойчивые социальные связи, по месту работы, а также Всероссийским обществом глухих характеризуется положительно, на его иждивении находятся малолетние дети и тяжелобольной отец, могут расцениваться в качестве безусловных оснований, влекущих отмену решения суда и избрание меры пресечения не связанной с изоляцией обвиняемого.

Наличие квартиры в г. Владивостоке, как жилища для пребывания обвиняемого под домашним арестом, согласие лица, проживающего в этом жилище, на исполнение меры пресечения в виде домашнего ареста, не является бесспорным основанием для отмены постановления суда и изменения меры пресечения в отношении ФИО1 на домашний арест, как об этом ставит вопрос сторона защиты.

Доводы адвоката о наличие у ФИО1 инвалидности III степени, учитывались судом первой инстанции при разрешении вопроса о мере пресечения, подлежащей применению в отношении обвиняемого. Однако, документов, подтверждающих наличие тяжелых заболеваний, удостоверенных медицинским заключением, составленным по результатам медицинского освидетельствования и препятствующих содержанию ФИО1 под стражей, сведений о неоказании медицинской помощи обвиняемому в условия следственного изолятора, на момент рассмотрения ходатайства суду не представлено.

Одних лишь заверений автора жалобы о том, что ФИО1 скрываться от органов предварительного расследования, оказывать давления на потерпевших и свидетелей не намерен, на правильность выводов суда о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого в условиях следственного изолятора - не влияет, поскольку расследование по уголовному делу не окончено. 

Новые доводы, в обоснование апелляционной жалобы, в целях изменения меры пресечения с содержания под стражей на более мягкую меру пресечения, суду апелляционной инстанции не представлены. Изложенные в апелляционной жалобе доводы, не свидетельствуют о незаконности или необоснованности принятого судом решения и не являются основанием для отмены или изменения меры пресечения. 

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Артемовского городского суда Приморского края от 05 марта 2025 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Гордиенко О.В. в защиту обвиняемого ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, правомочный пересматривать обжалуемое судебное решение в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий 

ФИО2