Гражданское дело № 2-2676/2017 

Мотивированное 

решение

 суда изготовлено 25.07.2017.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 24 июля 2017 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Ворожцовой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Мамедовой А.А., 

при участии истцов ФИО1 и ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Брусника. Екатеринбург» о защите прав потребителей, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

установил:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Брусника. Екатеринбург» о защите прав потребителей, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование заявленных требований указано, что 29.07.2016 между истцами и ответчиком заключен договор № 

<

 № > участия в долевом строительстве 9-18-этажного 7-секционного жилого дома с подземной автостоянкой и нежилыми помещениями на первых этажах, расположенного по адресу: 

<

 адрес >. ФИО1 и ФИО2 являются участниками долевого строительства двухкомнатной квартиры 

<

 № >, общей проектной площадью 60,9 кв.м, расположенной на 7 этаже 7-секционного жилого дома, секция Д. Срок передачи объекта долевого строительства определён в договоре с учетом дополнительного соглашения не позднее 21.03.2016. ФИО1 и ФИО2 свои обязательства исполнили надлежащим образом, оплатив ООО «Брусника. Екатеринбург» стоимость объекта долевого строительства в размере 4 567 500 рублей. Свои обязательства ООО «Брусника. Екатеринбург» в срок не исполнило. Объект строительства передан по акту приема-передачи 13.04.2017.

Ссылаясь на нарушение своих прав, ФИО1 и ФИО2 просят суд взыскать с ООО «Брусника. Екатеринбург» в их пользу неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 22.03.2017 по 13.04.2017 в размере 65 315 рублей 14 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф.

ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивали.

ФИО1 суду пояснил, что до настоящего времени ответчик ООО «Брусника. Екатеринбург», несмотря на направление претензии, в добровольном порядке требования не удовлетворило, неустойку не выплатило.

Ответчик ООО «Брусника. Екатеринбург» о дате, времени и месте рассмотрения спора извещено надлежащим образом, в суд своего представителя не направило, об отложении слушания дела не ходатайствовало, о причинах неявки в судебное заседание не сообщило.

В возражениях на иск ООО «Брусника. Екатеринбург» против удовлетворения иска возражало, поскольку срок передачи объекта долевого строительства не нарушен, его необходимо исчислять с даты фактического получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Просит применить к спорным правоотношениям статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер подлежащих взысканию неустойки и штрафа. 

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусматривает, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом установлено, что 29.07.2016 между ФИО1, ФИО2, с одной стороны, и ООО «Брусника. Екатеринбург», с другой, заключен договор участия в долевом строительстве № 

<

 № >. По условиям данного договора ООО «Брусника. Екатеринбург» приняло на себя обязательство осуществить строительство 9-18-этажного 7-секционного жилого дома с офисными помещениями на 1-ом этаже, подземной автостоянкой, трансформаторной подстанцией, расположенного по адресу: Свердловская область, 

<

 адрес >, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участникам долевого строительства двухкомнатную квартиру 

<

 № >, общей площадью 60,9 кв. м, расположенную на 7 этаже 7-секционного жилого дома (пункт 1.1 договора).

Цена договора составила 4 567 500 рублей (пункт 2.1 договора). 

В пункте 1.7 договора определено, что доля ФИО2 в праве собственности на квартиру составит 1/3, а доля ФИО1 - 2/3.

Стороны не оспаривают, что ФИО1 и ФИО2 свои обязательства по оплате объекта долевого строительства исполнили надлежащим образом.

Часть 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» закрепляет, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной указанным Федеральным законом. 

Поскольку заключение ФИО1 и ФИО2 договора о долевом участии в строительстве направлено на удовлетворение потребностей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельностью, в части, не урегулированной специальным законом, на спорные правоотношения распространяют свое действие положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.

В пункте 3.2 договора срок получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию определен как первое полугодие 2016 года. Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что передача квартиры осуществляется по акту приема-передачи в течение 80 дней с момента получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, то есть не позднее 18.09.2016.

Дополнительным соглашением от 27.09.2016 № 1 сторонами изменен срок окончания строительства - второе полугодие 2016 года, срок получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию - второе полугодие 2016 года.

Таким образом, с учетом пункта 3.3 договора участия долевого строительства и дополнительного соглашения ООО «Брусника. Екатеринбург» должно было исполнить обязательства по передаче ФИО1 и ФИО2 объекта долевого строительства не позднее 21.03.2017.

Ответчиком не представлено суду доказательств согласования сторонами иного срока передачи объекта долевого строительства потребителям. 

Вопреки условиям договора долевого участия, объект строительства передан ООО «Брусника. Екатеринбург» ФИО1 и ФИО2 13.04.2017, что подтверждается актом приема-передачи квартиры.

Довод возражений на иск о том, что срок строительства указан как ориентировочный и должен исчисляться с даты фактического получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а, следовательно, он не пропущен, суд отклоняет как несостоятельный, поскольку срок строительства объекта по договору долевого участия в строительстве является существенным условием договора, которое надлежащим образом согласовано.

Взыскание с застройщика в пользу участников долевого строительства неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства предусмотрено статьей 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно части 2 приведенной нормы права в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Поскольку в ходе рассмотрения спора по существу нашел свое подтверждение факт нарушения ООО «Брусника. Екатеринбург» срока передачи объекта долевого строительства ФИО1 и ФИО2 за период с 22.03.2017 по 13.04.2017 размер неустойки составит 68 284 рубля 12 копеек, что с учетом статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может превышать 65 315 рублей 14 копеек (4 567 500 рублей * 9,75% / 300 * 2 * 23 дня = 68 284 рубля 12 копеек).

Учитывая доли в праве собственности истцов, размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу ФИО2, составит 21 771 рубль 71 копейку, в пользу ФИО1 - 43 543 рубля 42 копейки.

ООО «Брусника. Екатеринбург» в возражениях заявлено о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям, вытекающим из законодательства о защите прав потребителей, о долевом участии, также не исключено.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из материалов дела видно, что срок нарушения прав истцов по передаче объекта долевого строительства в заявленный к рассмотрению период составляет двадцать три дня.

Учитывая изложенное, суд, исходя из обстоятельств данного дела, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает необходимым снизить размер неустойки подлежащей взысканию в пользу ФИО2 до 13 000 рублей, в пользу ФИО1 - до 26 000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд, установив факт нарушения прав истца как потребителя, учитывая положения статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принципы разумности, справедливости, нравственные страдания, понесенные ФИО2 и ФИО1 в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Брусника. Екатеринбург» своих обязательств по договору, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда по 2 000 рублей каждому.

Поскольку в добровольном порядке требования истцов ответчиком не удовлетворены, на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» размер штрафа, подлежащего взысканию с ООО «Брусника. Екатеринбург» в пользу ФИО1, составит 14 000 рублей (26 000 рублей + 2 000 рублей) / 100 * 50 = 14 000 рублей, в пользу ФИО2 - 7 500 рублей (13 000 рублей + 2 000 рублей) / 100 * 50 = 7 500 рублей).

Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Брусника. Екатеринбург» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 759 рублей 45 копеек. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 и ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Брусника. Екатеринбург» о защите прав потребителей, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брусника. Екатеринбург» в пользу ФИО1 неустойку в размере 26 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 14 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брусника. Екатеринбург» в пользу ФИО2 неустойку в размере 13 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 7 500 рублей.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Брусника. Екатеринбург» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 759 рублей 45 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Ворожцова