дело № 2-5903/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2017 года Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Толстовой Н.П.,

при секретаре Коростелевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО3, ФИО4, к АО «Ростовское» о взыскании денежных средств в счет уменьшения цены договора долевого участия в строительстве, неустойки за нарушение срока устранения недостатков, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с настоящими исковыми требованиями ссылаясь на то, что ... г. между ООО ИСК «Ника» (Участник долевого строительства) и ОАО «Ростовское» (Застройщик) был заключен договор № участия в долевом строительстве. Согласно п. 1.1 Договора Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить «19-этажный 2-х секционный жилой дом литер «3» со встроенными офисными помещениями» по строительному адресу: 

<

...> и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать «объект долевого строительства», расположенный в вышеуказанном доме Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется оплатить в предусмотренный Договором срок обусловленную цену и принять в установленном порядке объект долевого строительства, при наличии Разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

В соответствии с п. 1.3 Договора объектом долевого строительства являлись ряд жилых помещений, среди которых в том числе и жилое помещение: квартира № №, этаж ... подъезд ... жилых комнат ... Стоимость квартиры была уплачена Участником долевого строительства в полном объеме.

В соответствии с пунктом 4.2 Договора сторонами определен срок передачи объекта долевого строительства Застройщиком Участнику долевого строительства – 3-й квартал 2015 года. 

... г. между ООО ИСК «Ника» (Цедент) и ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО3, ФИО4, был заключен договор № уступки прав (требования), в соответствии с условиями которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает в собственность право (требование) по договору № от ... г. участия в долевом строительстве на квартиру в 19-этажном 2-х секционном жилом доме литер «3» со встроенными офисными помещениями…, а также Цессионарий получает право (требование) к ОАО «Ростовское» 3-комнатной квартиры, строительный номер ... количество комнат ... этаж ..., подъезд ..., в указанном в п. 1.1 договора доме, передаваемую Цессионарию после ввода жилого дома в эксплуатацию, а также права, обеспечивающие исполнение обязательства и другие права, связанные с правом требования по указанному договору.

По акту приема-передачи квартира ... была передана истцам Застройщиком ... г..

Однако, как указывают истцы, переданный им Застройщиком объект долевого строительства (квартира ...) не соответствует условиям договора долевого участия в строительстве № от ... г. и имеет ряд недостатков в строительно-отделочных работах.

С целью установления стоимости расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства истцы обратились в ООО «А- Эксперт», согласно заключению которого № от ... г. стоимость расходов на устранение недостатков в 

<

...> в 

<

...> составляет 250762,51 рублей.

На основании изложенного истцы просили суд взыскать с ответчика в их пользу денежную сумму в размере 250762,51 руб. в счет уменьшения цены договора соразмерно стоимости устранения недостатков в строительно-отделочных работах в квартире, неустойку за нарушение срока устранения недостатков объекта в размере 65198,25 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы на оплату услуг представителя 33000 рублей.

В отношении истцов дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно представленного заявления просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, уточнила заявленные исковые требования и просила суд взыскать с ответчика в пользу истцов денежные средства в размере 237 466 руб. в счет уменьшения цены договора соразмерно стоимости устранения недостатков в строительно-отделочных работах в квартире, неустойку за нарушение срока устранения недостатков объекта в размере 65198,25 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы на оплату услуг представителя 33000 рублей.

В отношении представителя ответчика АО «Ростовское» дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 205-206).

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, представленные документы, суд приходит к следующем выводам.

В силу п.1 ст.4 Федерального Закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 6 Федерального Закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно статьи 8 указанного Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 7 Федерального Закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 02.10.2014 года между ООО ИСК «Ника» (Участник долевого строительства) и ОАО «Ростовское» (Застройщик) был заключен договор № участия в долевом строительстве. Согласно п. 1.1 Договора Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить «19-этажный 2-х секционный жилой дом литер «3» со встроенными офисными помещениями» по строительному адресу: 

<

...> и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать «объект долевого строительства», расположенный в вышеуказанном доме Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется оплатить в предусмотренный Договором срок обусловленную цену и принять в установленном порядке объект долевого строительства, при наличии Разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

В соответствии с п. 1.3 Договора объектом долевого строительства являлись ряд жилых помещений, среди которых в том числе и жилое помещение: квартира №, этаж ... подъезд ..., жилых комнат ... Стоимость квартиры была уплачена Участником долевого строительства в полном объеме.

В соответствии с пунктом 4.2 Договора сторонами определен срок передачи объекта долевого строительства Застройщиком Участнику долевого строительства – 3-й квартал 2015 года. 

... г. между ООО ИСК «Ника» (Цедент) и ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО3, ФИО4, был заключен договор № уступки прав (требования), в соответствии с условиями которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает в собственность право (требование) по договору № от ... г. участия в долевом строительстве на квартиру в 19-этажном 2-х секционном жилом доме литер «3» со встроенными офисными помещениями…, а также Цессионарий получает право (требование) к ОАО «Ростовское» 3-комнатной квартиры, строительный №, количество комнат ... этаж ..., подъезд ... в указанном в п. 1.1 договора доме, передаваемую Цессионарию после ввода жилого дома в эксплуатацию, а также права, обеспечивающие исполнение обязательства и другие права, связанные с правом требования по указанному договору.

По акту приема-передачи квартира № была передана истцам Застройщиком ... г..

Однако, как указывают истцы, переданный им Застройщиком объект долевого строительства (квартира №) не соответствует условиям договора долевого участия в строительстве № от ... г. и имеет ряд недостатков в строительно-отделочных работах.

С целью установления стоимости расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства истцы обратились в ООО «А- Эксперт», согласно заключению которого № от ... г. стоимость расходов на устранение недостатков в 

<

...> в 

<

...> составляет 250762,51 рублей.

Определением Октябрьского районного суда 

<

...> от ... г. по данному гражданскому делу было назначено проведение судебной экспертизы, проведение которой было поручено экспертам ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг», на разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: 1) определить, соответствуют ли конструктивные элементы и внутрення отделка 

<

...>, расположенной по адресу: 

<

...> обязательным строительным нормам и условиям договора участия в долевом строительстве № то ... г. на дату проведения исследования; 2) определить причину возникновения недостатков и дефектов в 

<

...>, расположенной по адресу: 

<

...> (некачественные строительные работы, результат ненадлежащей эксплуатации, износ либо др.); 3) с учетом ответа на первый и второй вопросы определить стоимость восстановительного ремонта квартиры №, расположенной по адресу: 

<

...> до ее сооветствия условиям договора участия в долевом строительстве № то ... г. (только в отношении недостатков производственного характера, возникших по вине Застройщика)?

В соответствии с заключением эксперта ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» № от ... г. 1) качество работ, выполненных АО «Ростовское» в квартире №, расположенной по адресу: 

<

...>, не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве № то ... г.. Причиной возникновения загрязнений и разрывов обоев местами, загрязнений окрасочных покрытий стен и дверных блоков местами, повреждений (продавленность, разрывы) линолеума местами в 

<

...>, расположенной по адресу: 

<

...> является эксплуатация жильцами (физический износ). Причиной возникновения иных выявленных недостатков в квартире №, расположенной по адресу: 

<

...>, является нарушение Застройщиком требований действующих строительных норм и правил при выполнении строительно-монтажных и отделочных работ.

С учетом ответа на первый и второй вопросы стоимость восстановительного ремонта квартиры №, расположенной по адресу: 

<

...> составила 237466 руб.

В соответствии с ч.1 ст.55, ч.1-3 ст.67, ч.3 ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта является лишь одним из доказательств, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Более того, заключение эксперта само по себе не служит основанием возникновения у сторон по делу каких-либо прав или обязанностей. Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы, для суда необязательно и оценивается судом по общим правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в правильности и достоверности сведений, указанных в исследовательской части заключения эксперта ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» ... в выводах экспертизы, у суда не имеется, поскольку она была назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, подготовлена компетентным специалистом в соответствующей области, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ; эксперт в установленном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. Судом не установлено наличия в выводах указанного заключения какой-либо неопределенности или противоречий, заключение эксперта является ясным, полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны, неполноты заключение эксперта по вопросам, постановленным перед экспертами судом, не содержит. 

Таким образом, суд при вынесении настоящего решения оценивал относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в связи с чем судом принято во внимание заключение эксперта ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» № 974/17 от 14.12.2017 года об определении стоимости восстановительного ремонта квартиры № расположенной по адресу 

<

...>.

На основании изложенного, суд считает подлежащими удовлетворению требования истцов о взыскании с ответчика стоимости устранения выявленных недостатков – на сумму 237466 руб.

При этом принимая во внимание доли каждого из истцов в праве собственности на объект долевого строительства (в соответствии с уступкой прав требования по 1/5 доле каждому из истцов), суд полагает необходимым взыскать указанную денежную сумму в пользу истцов пропорционально их доле в праве на объект долевого строительства (в пользу ФИО1 47493,20 руб. (1/5 доля), в пользу ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО3, ФИО4 - 189972,80 руб. (4/5 доли)).

Рассматривая требования истцов о взыскании с ответчика в их пользу неустойки за нарушение срока устранения недостатков, суд считает их не подлежащими удовлетворению, поскольку они основаны на неправильном толковании положений ст. 7 Федерального Закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ 

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального Закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

При этом данные требования являются альтернативными требованиями, которые не могут быть заявлены одновременно. Потребитель, по своему усмотрению, вправе выбрать один из перечисленных способов защиты права. 

Истцом был выбран способ защиты права - требование о соразмерном уменьшении цены договора.

При этом п. 8 ст. 7 Федерального Закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, на который ссылается истец в обоснование требования о выплате неустойки за нарушение срока устранения недостатков, предусматривает уплату Застройщиком гражданину (участнику долевого строительства) неустойки (пени) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи.

Как указывалось ранее, истцом в данном случае выбран иной способ защиты права - требование о соразмерном уменьшении цены договора, в связи с чем суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца, неустойки за нарушение срока устранения недостатков.

Рассматривая требования истцов в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от суммы подлежащей взысканию неустойки. 

В судебном заседании установлено, что истцами ответчику была направлена претензия о выплате стоимость расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, однако требования истцов в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были. Поскольку требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке, истцам причинен моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из характера и объема причиненных истцам в данном случае нравственных и физических страданий. С учетом обстоятельств причинения вреда, личности истцов, суд полагает сумму в размере 2000 рублей (по 1000 руб. в пользу ФИО1 и ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО3, ФИО4) в счет компенсации морального вреда разумной и справедливой.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Приведенные нормы права являются императивными и не наделяют суды полномочиями произвольно определять размер штрафа и его получателя исходя из собственного усмотрения. 

Поскольку требования истцов-потребителей не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с ответчика в пользу истцов как потребителей подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителей в сумме из расчета: 

- в пользу ФИО1 (47493,20 руб. + 1000 руб.) : 2 = 24246,60 руб.;

- в пользу ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО3, ФИО4 (189972,80 руб. + 1000 руб.) : 2 = 95486,40 руб.

Пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается. Поскольку после принятия иска к производству суда требования потребителя (истца) ответчиком удовлетворены не были, то предусмотренный законом штраф подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 33000 рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела договором оказания юридических услуг от 02.08.2017 года и квитанцией договором (л.д. 125-127).

При рассмотрении данного требования суд учитывает объем выполненной представителем работы, объект судебной защиты, количество судебных заседаний, а также принцип разумности. В данном случае суд считает разумным размер подлежащих взысканию с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, по 7500 руб. в пользу ФИО1 и в пользу ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО3, ФИО4 

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика в доход государства суд взыскивает госпошлину в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела определением суда от 02.11.2016 года производство по делу было приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг». Расходы по оплате экспертизы были возложены на ответчика АО «Ростовское». Судебная экспертиза была проведена экспертами ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг», что подтверждается имеющимся в материалах дела заключением эксперта № 974/17 от 14.12.2017 года, однако расходы по проведению экспертизы в размере 35 000 рублей АО «Ростовское» не оплатил, что подтверждается ходатайством директора ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» о взыскании расходов на проведение экспертизы (л.д. 144).

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением. Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Доказательств тому, что данная экспертиза оплачена ранее материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об удовлетворении заявления об оплате расходов на производство экспертизы, следовательно, с АО «Ростовское» в пользу ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» подлежит взысканию сумма расходов на проведение судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО3, ФИО4, к АО «Ростовское» о взыскании денежных средств в счет уменьшения цены договора долевого участия в строительстве, неустойки за нарушение срока устранения недостатков, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Ростовское» в пользу ФИО1 стоимость расходов на устранение недостатков в размере 47493,20 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 24246,60 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7500 рублей, а всего – 80239,80 рублей.

Взыскать с АО «Ростовское» в пользу ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО3, ФИО4, стоимость расходов на устранение недостатков в размере 189972,80 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 95486,40 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7500 рублей, а всего – 293959,20 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Ростовское» госпошлину в доход местного бюджета в размере 5574,66 рублей.

Взыскать с АО «Ростовское» в пользу ООО «ЮРЦЭО «АС - Консалтинг» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 35000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 декабря 2017 г.

Судья: