Дело №2-309/2025

УИД 74RS0003-01-2024-005066-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Челябинск 20 января 2025 года

Тракторозаводский районный суд города Челябинска в составе председательствующего судьи Насыровой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рогозиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании права собственности,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании права собственности на жилой дом с кадастровым номером № площадью 48,9 кв.м и земельный участок с кадастровым номером № площадью 398 кв.м, расположенные по адресу: 

<

адрес>

В обоснование требований указала, что на основании договора дарения от 24.03.1994, решения Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 30.05.2019 владеет 3/4 долями в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес> ответчики являются владельцами по 1/12 доли в праве собственности на указанные дом и земельный участок на основании свидетельства о праве на наследство по закону и решения Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 30.05.2019, при этом место жительства ответчиков не известно, они в доме никогда не проживали, вещей их в доме не было, истец проживает и зарегистрирована по указанному адресу с 1989 года, полностью несет бремя содержания дома и земельного участка, но зарегистрировать право собственности на дом, земельный участок не имеет возможности из-за отсутствия сособственников, поскольку они утратили интерес к недвижимому имуществу, истец не может подключить газоснабжение, что нарушает права истца владеть, пользоваться, распоряжаться недвижимым имуществом.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление Росреестра по Челябинской области, ФИО5, в качестве представителей ответчиков ФИО3, ФИО4, место жительства которых не известно, привлечены адвокаты Демина Л.Л., Мосягин В.П.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности ФИО6, требования поддержала, пояснила, что установить местонахождение сособственников не удалось, оформить права на дом, земельный участок иным образом не представляется возможным.

Представители ответчиков адвокаты Демина Л.Л., Мосягин В.П. в судебном заседании возражали против удовлетворения требований.

Иные лица, участвующие в деле, их представители, в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, выслушав представителя истца, ответчиков, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случаях и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу статьи 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Тем самым, действующее законодательство, предусматривая возможность прекращения права собственности на то или иное имущество путем совершения собственником действий, свидетельствующих о его, отказе от принадлежащего ему права собственности, допускает возможность приобретения права собственности на это же имущество иным лицом в силу приобретательной давности. При этом к действиям, свидетельствующим об отказе собственника от права собственности, может быть отнесено в том числе устранение собственника от владения и пользования принадлежащим ему имуществом, непринятие мер по содержанию данного имущества.

В силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо – гражданин или юридическое лицо, – не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В соответствии с пунктом 2 статьи 234 ГК РФ до приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула). 

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Наличие каких-либо соглашений с титульным собственником, направленных на переход права собственности, не препятствует началу течения срока приобретательной давности.

По смыслу положений статьи 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено и в том случае, если владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о передаче права собственности на данное имущество, однако по каким-либо причинам такая сделка в надлежащей форме и установленном законом порядке не была заключена и переход права собственности не состоялся. 

Отсутствие надлежащего оформления сделки и прав на имущество применительно к положениям статьи 234 ГК РФ само по себе не означает недобросовестности давностного владельца. Напротив, данной нормой предусмотрена возможность легализации прав на имущество и возвращение его в гражданский оборот в тех случаях, когда переход права собственности от собственника, который фактически отказался от вещи или утратил к ней интерес, по каким-либо причинам не состоялся, но при условии длительного, открытого, непрерывного и добросовестного владения. 

В случае с приобретательной давностью добросовестность владельца выступает в качестве одного из условий, необходимых прежде всего для возвращения вещи в гражданский оборот, преодоления неопределенности ее принадлежности в силу владения вещью на протяжении длительного срока приобретательной давности. Правообразующее значение имеет прежде всего не отдельное событие, состоявшееся однажды (как завладение вещью), а добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как собственник, при отсутствии возражений со стороны других лиц. В этом случае утративший владение вещью собственник, в отличие от виндикационных споров, как правило, не занимает активную позицию в споре о праве на вещь.

Наличие возможности предъявить иные требования, в частности о понуждении к заключению сделки, регистрации права собственности, о признании права собственности на основании сделки и т.п., само по себе не исключает возможности приобрести право собственности в силу приобретательной давности при наличии соответствующих условий. 

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ФИО1 приобрела право собственности на 3/4 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес> на основании договора дарения от 24.03.1994, решения Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 30.05.2019 по гражданскому делу №2-878/2019 по иску ФИО7 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 о разделе жилого дома в натуре (л.д. 8, 13).

ФИО2, ФИО3, ФИО4 являются владельцами по 1/12 доли в праве собственности на указанные дом и земельный участок на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти деда ответчиков ФИО8 и решения Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 30.05.2019 (л.д. 45-63, 123-127).

Согласно сведениям, имеющимся в электронных учетах МВД России ФИО2, ФИО3, ФИО4, регистрации на территории Российской Федерации не имеют. Из «домовой книги для прописки граждан, проживающих в доме 

<

адрес>» следует, что в спорном доме регистрацию по месту жительства имели истец ФИО1, ее сын ФИО5 с 23.05.1989.

В силу положений статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 30.05.2019 сохранено право долевой собственности ФИО1 (3/4 доли в праве), ФИО2 (1/12 доля в праве), ФИО3 (1/12 доли в праве), ФИО4 (1/12 доли в праве) на блок жилого дома по адресу: 

<

адрес> решением установлено, что ФИО2, ФИО3, ФИО4 являются родственниками ФИО1, ответчики фактически после получения свидетельства о праве на наследство по закону, в доме не проживали. 

Также, согласно объяснениям ФИО1, показаниям свидетеля ФИО9, ответчики в спорном доме никогда не проживали, их вещей в доме никогда не было, прав на недвижимое имущество не заявляли, интерес в праве собственности утратили.

Кроме того, ФИО1 с 1994 года полностью несет бремя содержания блока дома и земельного участка, что подтверждается квитанциями, открыто владеет недвижимым имуществом как своим собственным (л.д. 88-96).

Материалы дела определенно свидетельствует о самоустранении ответчиков от владения, пользования и распоряжения жилым домом и земельным участком без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Исходя из совокупности представленных доказательств, судом установлено, что истец открыто, непрерывно и добросовестно в течение более 15 лет пользуется спорным недвижимым имуществом, несет бремя расходов на его содержание, на протяжении указанного срока добросовестно, открыто и непрерывно владеет недвижимым имуществом как своим собственным.

Владение жилым домом, земельным участком никем, в том числе ответчиками, не оспаривалось. Каких-либо требований об истребовании объекта недвижимости никем не заявлялось. Сведений о том, что иными лицами предпринимались меры по оформлению прав на спорные объекты недвижимости, их государственной регистрации, а также по содержанию названного имущества, не представлено. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что владение истцом ФИО1 имуществом в виде принадлежащих ответчикам ФИО2, ФИО3, ФИО4 долей (по 1/12) в праве собственности на жилой дом площадью 48,9 кв.м, в праве собственности на земельный участок площадью 398 кв.м, расположенные по адресу: 

<

адрес> как своим собственным является открытым, добросовестным и непрерывным в течение более 15 лет, исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

иск ФИО1 удовлетворить полностью.

Признать за ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) право собственности на 1/4 долю в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером № площадью 48,9 кв.м и 1/4 долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 398 кв.м, расположенные по адресу: 

<

адрес> в порядке приобретательной давности.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.Н. Насырова 

Мотивированное решение изготовлено 24.01.2025.