П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

7 августа 2025 года село Большая Глушица

Большеглушицкий районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Дмитриевой Е.Н.,

с участием государственного обвинителя прокурора Большеглушицкого района Самарской области Чуцкова А.Н. …

подсудимого Чичкаленко ФИО39,

адвоката Горбунова В.В.,

представившего удостоверение № № и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Трубниковой Ю.С.

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело в отношении

ЧИЧКАЛЕНКО ФИО40, 

<

данные изъяты>, судимого 17 мая 2023 года 

<

данные изъяты> районным судом 

<

данные изъяты> области по ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 230 УК РФ к ограничению свободы сроком на 1 год, снят с учета по отбытию срока 7 июня 2024 года, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 112 ч. 1, 228 ч. 2 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов до13 часов 44 минут, ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире 

<

адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений с ФИО41, находящимся там же, умышленно нанес последнему удар в область лица. В результате чего, согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО42 установлено повреждение - 

<

данные изъяты>, что подтверждается рентгенологическими и клиническими данными; гематомы волосистой части головы, установленные повреждения образовались в результате ударных действий твердого тупого предмета, на что указывает сам характер повреждений. Установленный перелом по признаку длительного расстройства здоровья, продолжительностью свыше трех недель, причинил средней тяжести вред здоровью (п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н). Гематомы не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, следовательно не причинили вреда здоровью ФИО43 (п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н).

Кроме того, ФИО1 совершил незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на участке местности, расположенном в 

<

адрес>, имея умысел, на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, для дальнейшего личного употребления, осозновая, что свободный оборот наркотических средств в Российской Федерации запрещен, руками собрал части растения 

<

данные изъяты>, достоверно зная, что растения 

<

данные изъяты> является наркотическим средством, то есть незаконно приобрел без цели сбыта части растений 

<

данные изъяты> – вещество растительного происхождения, которое согласно справке об исследовании № № от ДД.ММ.ГГГГ и заключения эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, является наркотическим средством – 

<

данные изъяты>, общей массой 323,12 грамм (в высушенном состоянии), включенным в Список № 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года №681, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей ст. 228, 228.1 и 229.1 УК РФ», масса 323,12 грамм 

<

данные изъяты> является крупным размером. 

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на незаконное хранение наркотического средства, без цели сбыта, ФИО1 вещество растительного происхождения – 

<

данные изъяты>, массой 323,12 грамм (в высушенном состоянии), поместил в черный полиэтиленовый пакет, который он положил в матерчатый рюкзак- сумку, где он указанное наркотическое средство незаконно хранил при себе без цели сбыта.

Примерно в 16 часов 30 минут, того же дня около д. 

<

адрес>, ФИО1 был задержан сотрудниками полиции за совершение административного правонарушения и доставлен в ОМВД России по 

<

данные изъяты> району, по адресу 

<

адрес>, где у него был изъят пакет черного цвета № № с веществом растительного происхождения, которое согласно справки об исследовании № № от ДД.ММ.ГГГГ и заключения эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, является наркотическим средством – 

<

данные изъяты>, общей массой 323,12 грамм (в высушенном состоянии), включенным в Список №№ Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года №681, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 г. №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1 и 229.1 УК РФ», масса 323,12 грамм для наркотического средства- 

<

данные изъяты> является крупным размером.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал в части предъявленного обвинения пояснив суду:

-по эпизоду совершения преступления, предусмотренного ст. 112. ч. 1 УК РФ: в ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО44 выпивали у него (Чичкаленко) дома, вышли курить в ванную комнату,, его жена зашла за ними и сказала, чтобы они шли курить на улицу, в это момент ФИО45, обнял его жену и поцеловал в губы, его жена пыталась вырваться, он подошел к ним отцепил руки ФИО46, его жена вышла, а ФИО47 сказал ему, что он все равно переспит с его женой, после этого он не выдержал и ударил ФИО48 по лицу, из за чего у ФИО49 пошла кровь и ФИО50 вышел из квартиры. Через некоторое время он увидел, как к их дому подъехала «скорая помощь», он вышел и увидел, что сотрудники «Скорой» поднялись в квартиру ФИО51, он пошел узнать, в чем дело, но мать ФИО52 его выгнала. Умысла причинять вред здоровью ФИО53 у него не было, его разозлили слова и поведение ФИО54 по отношению к его жене, он не смог сдержаться и ударил его. В настоящее время он раскаивается.

-по эпизоду совершения преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 2 УК РФ: ДД.ММ.ГГГГ он встретился с ФИО55, днем они выпили пиво и решили сходить в сторону территории бывшего 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>», чтобы нарвать дикорастущую 

<

данные изъяты>, которую он заметил там ранее. 

<

данные изъяты> он решил нарвать для личного потребления. Придя на место, он нарвал 

<

данные изъяты>, сложил все в полиэтиленовый пакет, а пакет положил в матерчатую сумку. Потом они пошли в сторону дома, пройдя несколько метров они увидели автомобиль 

<

данные изъяты>, без опознавательных знаков, в которой находились сотрудники полиции, он понял, что это за ними. Сотрудники полиции остановили их, он сразу им сказал, что готов отдать им собранную 

<

данные изъяты>, но сотрудники сказали, что надо проехать в отдел. В отделе полиции его не задерживали, личного досмотра не проводили, сотрудниками полиции были приглашены понятые и пи понятых он добровольно выдал имеющуюся у него 

<

данные изъяты>. Полагает, что поскольку 

<

данные изъяты> имеющеюся у него он выдал добровольно, уголовное дело в этой части в отношении него необходимо прекратить.

Вина подсудимого ФИО1, в совершенных им преступлениях полностью подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательства.

По эпизоду совершения преступления, предусмотренного ст. 112 ч.1 УК РФ:

Потерпевший ФИО56 в ходе предварительного следствия пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов, он находился дома с своей сожительницей ФИО57. Они пригласили в гости Чичкаленко ФИО58 с его женой ФИО59, чтобы им всем вместе выпить, поговорить и примириться, так как ранее у них между семьями происходили словесные скандалы по различным причинам. Они распивали спиртное, а именно водку. Через некоторое время ФИО60 и его жена ушли. Он пошел на работу в магазин «

<

данные изъяты>», где он периодически подрабатывал. Он отпросился на работе, примерно в 12 часов, он там встретил Чичкаленко ФИО61, который пришел в данный магазин купить запчасти для сантехники. В ходе разговора он сообщил, что отпросился, ФИО62 позвал его к себе в гости. Он согласился. По пути ФИО63 купил в магазине бутылку водки, и они пришли к нему в квартиру. Они продолжили выпивать спиртное. Они зашли в туалет в квартире, покурить. Он присел на корточки и в какой то момент ФИО64 нанес ему удар по лицу, была ли между ними ссора, он не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, чем ударил, он не видел, возможно кулаком, от удара он испытал сильную физическую боль и потерялся в пространстве, очнулся он уже у себя в квартире, что происходило он не помнит. В этот же день ФИО65 вызвала скорую и он был доставлен в 

<

данные изъяты> ЦРБ. ДД.ММ.ГГГГ его выписали. По результату лечения по поводу его повреждений была проведена экспертиза, он с ней ознакомлен, все перечисленные в заключение эксперта повреждения ему были причинены именно, Чичкаленко ФИО66 при вышеуказанных обстоятельствах, он нигде не падал, не ударялся, никто другой ему ударов по лицу не наносил (том 1, л.д.143-144).

Показания потерпевшего ФИО67, данные в ходе предварительного следствия, были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 281 ч. 2 УПК РФ.

Свидетель ФИО68 в судебном заседании пояснила, что ФИО1 ее муж, брак между ними расторгнут, но проживают они вместе, ведут общее хозяйство, вместе воспитывают детей. В начале ДД.ММ.ГГГГ, ФИО69 уехал на работу. В тот момент они еще не была с ним разведена. Пока ФИО70 не было дома, то их сосед ФИО71 стал активно оказывать ей знаки внимания. По телефону ФИО72 она сообщила об этом. ДД.ММ.ГГГГ ФИО73 решил поговорить о данному факте с ФИО74 В этот же день примерно в 11 часов 30 минут она приехала домой, в это время на кухне у них дома находился ФИО75 и ФИО76, которые будучи на кухне распивали спиртное –водку. Она находилась в это время с детьми, поэтому о чем они говорили она не слышала. Через какое-то время они вышли из помещения кухни в санузел, курить. Она к ним подошла и попросила, чтобы они не курили в квартире. В какой-то момент она услышала, что ФИО77 сказал ФИО78, «ты понял, что не нужно подходить к моей жене». После чего ФИО79 подошел к ней, обнял ее и поцеловал и пояснил «я ей всего лишь сделал вот так», после чего ФИО80 добавил, что он на этом не остановится. После чего она вышла из санузла в помещение коридора, а они остались вдвоем там. Через несколько минут она услышала, шум из туалета, но не могла в него зайти, так как дверь была закрыта. Она поняла, что между ними происходит драка. Еще через пару минут, ФИО81 и ФИО82 вышли из санузла, на лице у ФИО83 она увидела кровь. Спустя некоторое время она увидела, что к дому подъехала скорая медицинская помощь и сотрудники полиции. Она спросила, ФИО84, «Что случилось ?» ФИО85 ей ответил, что он ударил кулаком ФИО86 по лицу. Позже ей стало известно, что у ФИО87 перелом носа. 

Свидетель ФИО88 в судебном заседании пояснила, что она проживает вместе с ФИО89 ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе, в этот же день примерно в 12 часов 40 минут, ей позвонил ее сожитель ФИО90 и сказал, что он идет домой. Примерно через 20 минут, она пришла домой, ФИО91 в квартире в это время не было. Примерно через 5-10 минут, она услышала, что кто-то пытается открыть дверь. Она подошла к двери, открыла ее и увидела, что на пороге стоял ФИО92, у которого было разбито лицо, на лице была кровь. ФИО93 находился в состоянии алкогольного опьянения. Она помогла ему пройти в квартиру и положила его на кровать. Она спросила у ФИО94, «что с ним случилось?» на что он ей ответил, что ФИО1, его ударил по лица, после чего тот потерял сознание. Подробности конфликта ей не известны. После чего о данном факте она сообщила в полицию и вызывала скорую медицинскую помощь, а также позвонила его матери ФИО95

Свидетель ФИО96 в судебном заседании пояснила, что ФИО97 ее сын. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 30 минут, ей позвонила сожительница сына ФИО98 и сказала, что между ее сыном и ФИО1 произошла драка. Она сразу же поехала к своему сыну домой, поднявшись в квартиру, она увидела, что сын лежал на кровати, все лицо у него было в крови. Буквально через пару минут к ним приехали сотрудники скорой медицинской помощи, которые стали оказывать ему медицинскую помощь. Еще через пару минут пришел ФИО1, который высказывал угрозу в ее адрес и пытался поговорить с ее сыном, но тут приехали сотрудники полиции и он ушел. По поводу угроз, который ФИО1 высказывал в ее адрес, сотрудниками полиции было принято решение. После того как сыну была оказана медицинская помощь, он был госпитализирован в 

<

данные изъяты> ЦРБ. Позже ей от сына стало известно, что ФИО1 ударил его по лицу, в результате чего он потерял сознание, что происходило с ним дальше он не помнит. Подробности произошедшего он не рассказывал. 

Свидетель ФИО99 в ходе предварительного следствия пояснил, что он работает участковым отделения УУП и ПДН в ОМВД России по 

<

данные изъяты> району. ДД.ММ.ГГГГ он дежурил и находился в составе следственно-оперативной группы. Им был осуществлен выезд по сообщению по факту драки между ФИО1 и ФИО100 в доме 

<

адрес>. По приезду ФИО101 находился в своей квартире лежал на кровати, на его лице была кровь. У него в квартире в это время находился ФИО1, у которого в этот момент происходил словесный конфликт с ФИО102 – матерью ФИО103 В ходе опроса ФИО1 было установлено, что драка между ним и ФИО104 происходила в квартире № № дома № № по 

<

адрес>, где проживает ФИО1 В этот же день им был проведен осмотра места происшествия в квартире 

<

адрес> в ходе которого, на ватные палочки был сделан смыв с вещества бурого цвета похожего на кровь (том.2,л.д. 23-24). 

Показания свидетеля ФИО105, данные в ходе предварительного следствия, были оглашены в судебном заседании, с согласия сторон, в порядке ст. 281 ч. 2 УПК РФ.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО106 суду пояснила, что у ФИО107, при проведении экспертизы, были выявлены - 

<

данные изъяты>, что подтверждается рентгенологическими и клиническими данными; - 

<

данные изъяты> волосистой части головы. Все повреждения могли образоваться от одного ударного воздействия. Перед экспертами не ставился вопрос, могли ли образоваться данные повреждения в результате падения. Но такую вероятность она не исключает.

Из рапорта об обнаружении признаков преступления следует, что в ходе проведения проверки по материалу, зарегистрированному в КУСП № № от ДД.ММ.ГГГГ по сообщению ФИО108 проживающей по адресу:. 

<

адрес>, было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов ФИО1 находясь в квартире 

<

адрес> нанес удары кулаком по лицу ФИО109 (том 1, л.д.97).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован факт осмотрена квартира 

<

адрес>. В ходе осмотра в помещении санузла на стиральной машине 

<

данные изъяты> обнаружены многочисленные следы в виде пятен и подтеков бурого цвета. В ходе осмотра с указанных пятен на ватную палочку был сделан смыв, ватная палочка была упакована в бумажный пакет № №. Так же в ходе осмотра с дверного косяка на ватную палочку был сделан смыв пятен бурого цвета, ватная палочка была упакована в бумажный пакет № № (том 1, л.д.105-111).

Из заключения эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО110 установлены:

- 

<

данные изъяты>, что подтверждается рентгенологическими и клиническими данными;

- 

<

данные изъяты> волосистой части головы. 

Установленные повреждения образовались в результате ударных действий твердого тупого предмета, на что указывает сам характер повреждений. Высказаться о количестве травмирующих воздействий и обстоятельствах причинения повреждений по имеющимся медицинским данными не представляется возможным. 

Клинические и рентгенологические данные дают основание полагать, что давность образования повреждений ориентировочно не превышает 5 суток до момента обращения за медицинской помощью. 

Установленный перелом по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель, причинил Средней тяжести вред здоровью (п. 7.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены приказом ФИО2 от 24.04.08 г. № 194н). 

Гематомы не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной утраты общей трудоспособности, следовательно не причинили вреда здоровью подэкспертного (п.9. №Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.08 г. № 194 н) (том 1, л.д.130-135).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован факт осмотра копия медицинской карты ГБУЗ 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>» № № стационарного больного ФИО111 ДД.ММ.ГГГГ рождения; копия выписка из журнала регистрации амбулаторных больных (в журнале имеется запись № № от ДД.ММ.ГГГГ в 14:30 о поступлении ФИО112 ДД.ММ.ГГГГр.); копия выписного эпикриза, ФИО113 ДД.ММ.ГГГГ р.; диск CD однократной записи, с маркировкой ФИО114 ДД.ММ.ГГГГ, КТ ГМ ДД.ММ.ГГГГ, на котором представлена компьютерная томография головного мозга ФИО115 (том 1, л.д. 239-240).

- вещественные доказательства: копия медицинской карты № № ФИО116, копия выписки из журнала регистрации амбулаторных больных, копия выписного эпикриза, диск CD с компьютерной томографией головного мозга ФИО117, два пакета с ватными палочками с веществом бурого цвета (том 1, л.д.241).

По эпизоду совершения преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 2 УК РФ:

Свидетель ФИО118 в судебном заседании пояснил, что он является 

<

данные изъяты> ОМВД России по 

<

данные изъяты> району. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство как ответственный от руководства ОМВД России по 

<

данные изъяты> району. С ним в этот день дежурил начальник отделения УУП и ПДН ОМВД России по 

<

данные изъяты> району ФИО119 В этот же день примерно в 16 часов 15 минут, он вместе с ФИО120 выехали на автомобиле 

<

данные изъяты> из отдела полиции с целью охраны общественного порядка. Во время объезда ему поступила информация, что два лица рвут коноплю на заброшенной ферме бывшего колхоза «

<

данные изъяты>». Они поехали туда, увидели двух мужчин, которые шли по дороге. Они подъехали к ним, вышли из машины, мужчины продолжили движение, он их окрикнул и побежал за ними. Когда они остановились, одним из них оказался Чичколенко, а второй ФИО121. На его вопрос, что они здесь делают, он внятного ответа от них не получил. От мужчин исходил запах алкоголя, то есть в их действиях усматривались признаки состава административного правонарушения: появление в общественных местах в состоянии опьянения. В связи с чем, им было принято решение доставить их в отдел полиции. Они все сели в машину и ФИО1 и ФИО122 были доставлены в О МВД России по 

<

данные изъяты> району. После доставления указанных граждан в отдел полиции, в фойе здания ОМВД России по 

<

данные изъяты> району они были предупреждены, что в отношении них будут составлены административные протоколы и будет проведен их досмотр. Прежде чем провести досмотр ФИО3 и ФИО123 им были приглашены в качестве понятых ФИО124 и ФИО125 Перед досмотром Чичколенко и ФИО126 было предложено выдать имеющиеся у них при себе запрещенные вещества или предметы, при этом ФИО1 и ФИО127 пояснили, что у них при себе имеется дикорастущая конопля. ФИО1 достал из сумки, черный пакет с дикорастущей коноплей, а ФИО128 достал из–за пазухи также пакет черного цвета с дикорастущей коноплей, при этом они пояснили, что дикорастущую коноплю они нарвали на территории бывшего 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>», для личного употребления.

Свидетель ФИО129 в судебном заседании дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО130 кроме того пояснил, что после того, как они с ФИО131 подошли к Чичкалено и ФИО132, они постоянно были у них на виду и распорядиться имеющимся при них наркотическим средством, что бы это осталось незамеченным, они не могли.

Свидетель ФИО133 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, он был приглашен сотрудниками полиции поучаствовать в качестве понятого в досмотре доставленных граждан ФИО134 и ФИО1, в О МВД России по 

<

данные изъяты> району на что он согласился. В качестве второго понятого был приглашен ФИО135 Им были разъяснены права и обязанности понятых. В ходе досмотра в ОМВД России по 

<

данные изъяты> району, когда ФИО136 и Чичколенко было предложено выдать имеющиеся у них запрещенные вещества или предметы, ФИО137 из куртки достал пакет черного цвета с веществом растительного происхождения, а ФИО138 из сумки, достал черный пакет с веществом растительного происхождения коричневого цвета. Со слов ФИО139 и ФИО1 вещество растительного происхождения и которое, как они пояснили является 

<

данные изъяты>, которую с их слов они нарвали на 

<

адрес>. После чего следователем был составлен протокол осмотра места происшествия, они расписались в этом протоколе.

Показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО140 в судебном заседании были даны свидетелем ФИО141

Свидетель ФИО142 в судебном заседании пояснила, что она работает 

<

данные изъяты> ОМВД России по 

<

данные изъяты> району, стаж работы в ОВД с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она заступила на суточное дежурство. В этот же день, 

<

данные изъяты> О МВД ФИО143, ей сообщил, что выявлено вещество растительного происхождения, которое необходимо оформить и изъять для исследования. Она прошла в помещении фойе ОМВД России по 

<

данные изъяты> району где на столе лежали два пакета черного цвета, с веществом растительного. В качестве понятых в ходе осмотра места происшествия участвовали ФИО144 и ФИО145 Ею им были разъяснены права и обязанности в качестве понятых. Также в фойе находились ФИО146 и ФИО147 Участвующие в ходе осмотра ФИО148 и ФИО1 пояснили, что в указанных пакетах, находится вещество растительного происхождения - 

<

данные изъяты>, которую они нарвали на 

<

адрес>. После того как ею был составлен протокол осмотра места происшествия, участвующие лица ознакомились с протоколом осмотра замечаний и заявлений от участвующих лиц в ходе осмотра не поступило. Участвующие лица: понятые, ФИО149, ФИО1 специалист и она расписались в указанном осмотре. 

Свидетель ФИО150 на предварительном следствии пояснила, что она является 

<

данные изъяты> О МВД России по 

<

данные изъяты> району, стаж работы в ОВД с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она заступила на суточное дежурство. В этот же день примерно в 16 часов 50 минут, 

<

данные изъяты> О МВД России по 

<

данные изъяты> району ФИО151, ей сообщил, что выявлено вещество растительного происхождения, которое необходимо изъять для исследования. Она прошла в помещении фойе О МВД России по 

<

данные изъяты> району, где на столе лежали два пакета черного цвета, с веществом растительного происхождения коричневого цвета. ФИО152 занималась оформлением протокола осмотра места происшествия. В качестве понятых в ходе осмотра места происшествия участвовали ФИО153 и ФИО154 следователем были разъяснены права и обязанности в качестве понятых. Рядом с указанным столом находились ФИО155 и ФИО1 Ею в ходе осмотра производилась фотосьемка. Участвующие в ходе осмотра ФИО156 и ФИО1, пояснили, что в пакетах, находится вещество растительного происхождения - 

<

данные изъяты>, которую они нарвали на 

<

адрес> (том. 1, л.д. 207-208).

Показания свидетеля ФИО157, данные в ходе предварительного следствия, были оглашены в судебном заседании, с согласия сторон, в порядке ст. 281 ч. 2 УПК РФ.

Свидетель ФИО158 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, днем он встретился со своим другом Чичкаленко ФИО159, с которым они вместе находились у него дома и выпивали пиво. В этот же день, ближе к обеду, они пошли в сторону территории 

<

адрес>, с целью выгулять его собаку. Когда они гуляли, то за территорией 

<

адрес>, они увидели, дикорастущую 

<

данные изъяты>. Придя домой, они решили, снова сходить в указанное место, чтобы нарвать дикорастущей 

<

данные изъяты> для личного употребления. То есть он хотел нарвать 

<

данные изъяты> для себя, а Чичкаленкодля себя. Из дома он взял черный пакет, у Чичкаленко был свой пакета. Придя на территорию фермы они руками нарвали 

<

данные изъяты>, сложив их в пакеты, каждый рвал в свой пакет. Нарвав 

<

данные изъяты>, они пошли в сторону дома, пакет с 

<

данные изъяты> он спрятал во внутрь своей куртки. Чичкаленко сложил свой пакет в рюкзак, который был при нем. По пути они были остановлены сотрудниками полиции, попросили их пройти к ним в машину. Находясь в машине, сотрудники полиции у нас спросили, «что мы тут делаем и что у нас с собой есть запрещенное?». При этом Чичкаленко и он сказали сотрудникам полиции, что у них при себе имеется – 

<

данные изъяты>. После чего они были доставлены в О МВД России по 

<

данные изъяты> району. Они прошли в отдел полиции, где в присутствии понятых, он выдал добровольно свой пакет, а Чичкаленко свой.

Свидетель ФИО160 на предварительном следствии пояснил, что он работает 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ОМВД России по 

<

данные изъяты> району. ДД.ММ.ГГГГ он в составе следственно-оперативной группы заступил на суточное дежурство. В этот же день примерно в 16 часов 40 минут, ему стало известно от заместителя начальника О МВД ФИО161, о том, что они с ФИО162 находясь на дежурстве, объезжая территорию 

<

адрес>, на западной окраине села, недалеко от территории 

<

адрес> заметили двух мужчин с признаками опьянения, которых они везут в отдел полиции для составления протокола об административном правонарушении. По просьбе ФИО163 им были приглашены понятые ФИО164 и ФИО165 Позже ему стало известно, что в ходе досмотра у указанных лиц были обнаружены пакеты с 

<

данные изъяты> (том.2, л.д. 19-20).

Показания свидетеля ФИО166, данные в ходе предварительного следствия, были оглашены в судебном заседании, с согласия сторон, в порядке ст. 281 ч. 2 УПК РФ.

Свидетель ФИО167 в судебном заседании пояснил, что он работал 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ОМВД России по 

<

данные изъяты> району. ДД.ММ.ГГГГ по просьбе 

<

данные изъяты> ОМВД России по 

<

данные изъяты> району им был осуществлен выезд в 

<

данные изъяты> МВД России по 

<

данные изъяты> области с целью исследования изъятой 

<

данные изъяты> у ФИО168 и ФИО1 По получении справки об исследования им был написан рапорт об обнаружении признаков преступления о том, что вещество растительного происхождения, изъятое у Чичкаленко и ФИО169 в ходе досмотра, является наркотическим средством 

<

данные изъяты>. В действиях указанных лиц усматривались признаки преступления предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ. 

Свидетель ФИО170 в ходе предварительного следствия пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он в составе следственно- оперативной группы заступил на суточное дежурство. В этот день примерно в 16:45 начальник 

<

данные изъяты> ФИО171 сообщил ему, что доставлены два лица в состоянии опьянения и необходимо составить административные протоколы. Он пришел в фойе ОМВД России по 

<

данные изъяты> району там находились доставленные ФИО1 и ФИО172, а также сотрудники полиции. В ходе беседы ФИО173 и ФИО1 пояснили, что они примерно в 15 часов того же дня употребили 

<

данные изъяты>. В связи с этим оперативным уполномоченный полиции ФИО174 указанным лицам было предложено пройти освидетельствование на состояние наркотического опьянения, ФИО1 и ФИО175 отказались и расписались за отказ в протоколах. Отказ был в его присутствии и в присутствии понятых. В связи с тем, что указанные лица отказались от прохождения освидетельствования на состояние наркотического опьянения, то их действия были квалифицированы по ст. 6.9. КоАП РФ. Затем им были составлены в отношении ФИО176 и ФИО1 протоколы об административном правонарушении по ст. 6.9.КоАП РФ. С данными протоколами ФИО3 и ФИО177 были согласны, данный факт так же был подтвержден понятыми (том.2,л.д. 23-24).

Показания свидетеля ФИО178, данные в ходе предварительного следствия, были оглашены в судебном заседании, с согласия сторон, в порядке ст. 281 ч. 2 УПК РФ.

Свидетель ФИО179 в судебном заседании пояснила, что она работает 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ОМВД России по 

<

данные изъяты> району, все действия, которые ею были совершены, в рамках дознания по данному уголовному делу, она проводила в соответствии с требованиями УПК РФ.

Свидетель ФИО180 в судебном заседании пояснила, что она работает 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> ОМВД России по 

<

данные изъяты> району в производстве у нее находилось уголовное дело по обвинению Чичкаленко, все необходимые мероприятия, в рамках расследования проводились в соответствии с законом.

Из рапорта ФИО181 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут им совместно с 

<

данные изъяты> И ПДН О МВД России по 

<

данные изъяты> району ФИО182 были замечены два гражданина, которые двигались со стороны 

<

адрес>. Данные граждане находились с признаками опьянения были доставлены в отдел полиции для составления административного протокола. Ими оказались Чичкаленко ФИО183 ДД.ММ.ГГГГр., ФИО184 ДД.ММ.ГГГГр. При досмотре указанных граждан у Чичкаленко в рюкзаке обнаружен черный пакет с веществом растительного происхождения коричневого цвета, у ФИО185 за пазухой куртки обнаружен черный пакет с веществом растительного происхождения коричневого цвета. Со слов Чичкаленко и ФИО186 данным веществом является растение конопля, которую они нарвали на окраине села на 

<

данные изъяты> (том 1, л.д. 5)

Согласно рапорта об обнаружении признаков преступления 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, при досмотре в ОМВД России по 

<

данные изъяты> району у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, в рюкзаке был обнаружен пакет черного цвета с веществом растительного происхождения, данное вещество ДД.ММ.ГГГГ было направлено на исследование в 

<

данные изъяты> ГУ МВД России по 

<

данные изъяты> области. Согласно справки об исследовании поступившей из 

<

данные изъяты> ГУ МВД России по 

<

данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ № №, вещество растительного происхождения, изъятое у гр. ФИО1 в ходе досмотра, является наркотическим средством 

<

данные изъяты> массой 323,12 г. В действиях ФИО1 ДД.ММ.ГГГГр. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ (том.1,л.д.4).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован факт осмотра в фойе здания ОМВД России по 

<

данные изъяты> району представленный ФИО187 черный пакет № № с веществом растительного происхождения, и пакет черного цвета № №, представленный ФИО1 с веществом растительного происхождения, горловины которых были перевязана нитью, концы оклеены двумя отрезками бумаги белого цвета, на бумаге поставлен оттиск печати, и расписались следователь и понятые (том 1,л.д.6-11).

Согласно справки об исследовании №№ от ДД.ММ.ГГГГ, представленные на исследование вещества растительного происхождения являются наркотическими средством - 

<

данные изъяты>. Масса наркотического средства в пересчете на высушенное до постоянной массы вещество (с учетом израсходованного на исследование) составила 323,12 грамм. Масса вещества после исследования составила 322,55 г (том 1, л.д. 30-34).

Из заключения эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что представленное на исследование вещество является наркотическим средством – 

<

данные изъяты>. Масса вещества в высушенном состоянии составляет 322,55 г. Масса вещества после проведения экспертного исследования составила 322,05 г (том.1,л.д.224-229).

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем ФИО188 и свидетелем ФИО189 зафиксирован факт того, что оба свидетеля настаивал на своих показаниях (том 1, л.д.217-219).

Из протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проводимой между свидетелем ФИО190 и обвиняемым ФИО1 следует, что каждый настаивал на своих показаниях (том.1,л.д. 242-248).

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем ФИО191 и обвиняемым ФИО1 зафиксировано, что и ФИО192 и Чичкаленко настаивали на своих показаниях (том.2,л.д.1-6).

Из протокола проверки показаний на месте с участием ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 указал на открытый участок местности, расположенный в 

<

адрес>, расположенный в 

<

адрес>, что в данном месте он ДД.ММ.ГГГГ нарвал 

<

данные изъяты> для личного употребления, которую он добровольно выдал сотрудникам полиции ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 71-81).

Из копии протокола 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении следует, что он составлен в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ (том.1, л.д. 193).

Согласно копии постановления № № по делу об административном правонарушении, и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> судебного района 

<

данные изъяты> области ФИО1, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.9 ч. 1 КоАП РФ, совершенного ДД.ММ.ГГГГ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей (том 1, л.д. 194-198)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован факт осмотра пакета выполненного из полимерного материала чёрного цвета, горловина которого перетянута отрезком нити синего цвета, концы нити оклеены отрезком бумаги белого цвета, на котором имеется два оттиска круглой печати «Для пакетов 

<

данные изъяты> ГУ МВД России по 

<

данные изъяты> области», одна подпись и рукописный текст «

<

данные изъяты> 322,05 г. На пакете имеется фрагмент белой бумаги, который прикреплен к осматриваемому пакету скобами. На момент осмотра на фрагменте белой бумаги имеется запись выполненная маркером 

<

данные изъяты>. Нарушение упаковки пакета не обнаружено. Внутри пакета находится вещество растительного происхождения (том 1, л.д. 179-181).

Вещественное доказательство: полимерный пакет черного цвета с наркотическим средством 

<

данные изъяты>. Масса вещества в высушенном состоянии составила 322,05 г., хранятся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

данные изъяты> району (том 1, л.д.182-183).

Таким образом, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности ФИО1, в совершении указанных преступлений.

Достоверность и допустимость исследованных в суде доказательств сомнений не вызывает.

Доводы стороны защиты о том, что оперативно-розыскные мероприятия не проводились в отношении ФИО1, сотрудники полиции не имели информации о том, что Чичкаленок причастен к какому либо преступлению, не свидетельствуют о его непричастности к инкриминируемому преступлению.

То обстоятельство, что на момент доставления Чичкаленко в отдел полиции в отношении него не проводились оперативно-розыскные мероприятия, а равно не было возбуждено уголовное дело, не указывают на добровольную выдачу осужденным наркотических средств. Изъятие наркотических средств, в результате осмотра места происшествия сотрудниками полиции, не свидетельствует о его добровольной выдаче подсудимым, поскольку по смыслу закона не является добровольной выдача наркотических средств при задержании лица, проведении следственных действий по обнаружению и изъятию наркотических средств, а также выдача таких средств по предложению должностного лица правоохранительных органов.

Само по себе непроведение в отношении подсудимого оперативно-розыскных мероприятий не исключают вины Чичкаленко в совершении преступления.

Доводы стороны защиты о якобы заинтересованности свидетеля ФИО193 в исходе данного уголовного дела является надуманным и не подлежит удовлетворению. В ходе судебного разбирательства свидетель ФИО194 пояснил, что был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого. Поскольку ФИО195 добровольно выразил согласие на участие в следственных действиях, ему были разъяснены права и обязанности, при этом обстоятельств, могущих свидетельствовать о его заинтересованности в исходе данного дела, не установлено. То, что ФИО196 ранее привлекался в качестве понятого, не свидетельствует о его заинтересованности в исходе данного уголовного дела.

Суд не усматривает таких нарушений уголовно-процессуального закона, как при сборе доказательств, так и при возбуждении уголовного дела, и при проведении следственных и процессуальных действий по уголовному делу, которые давали бы основания для признания их недопустимыми и исключении из числа доказательств. 

Утверждения стороны защиты о том, что полученные ФИО197 повреждения могли быть им получены и в результате падения, а не от действий ФИО198, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку в деле отсутствуют доказательства о том, что после конфликта в квартире Чичкаленко ФИО199 упал и получил повреждения, нашедшие отражение в заключение эксперта, кроме того, из показаний ФИО200 следует, что он нигде не падал, не ударялся, никто другой, кроме Чичкаленко, ему ударов по лицу не наносил.

Позиция стороны защиты и самого подсудимого Чичкаленок о том, что Чичкаленок добровольно выдал наркотические средства, не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и судом расценивается, как желание уйти от ответственности за совершение тяжкого преступления

Таким образом, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 112 ч. 1 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Его вина в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью потерпевшему ФИО201, вызвавшего длительное расстройство здоровья, подтверждены совокупностью доказательств, которые суд признает допустимыми и достоверными, которыми суд в частности признает показания потерпевшего ФИО202, об обстоятельствах получения телесных повреждений, показания свидетелей, эксперта, протокол осмотра места происшествия, заключение эксперта, которым установлена локализация, механизм образования и степень тяжести телесных повреждений, причиненных потерпевшему, а также показания самого подсудимого Чичкаленко, который пояснил, что нанес ФИО203 удар, в область лица, за то, что он говорил неприятные для него вещи, в отношении его жены.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 2 УК РФ, также нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, а именно показаниями свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, справкой об исследовании, заключением экспертизы, которым установлено, что изъятые у Чичкаленко, части растений, являются наркотическим средством – 

<

данные изъяты>, а также определена масса наркотического средства.

Таким образом, поскольку суд считает вину подсудимого Чичкаленко установленной, совокупностью собранных по делу доказательств, и считает, что его действия правильно квалифицированы: 

- по ст. 112 ч. 1 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья;

- по ст. 228 ч. 2 УК РФ, как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

При определении меры наказания, в соответствии со ст. 6 и 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, а также смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

ФИО1 судим, на учете у врача – психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянное место регистрации и жительства, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет постоянно место работы, по месту работы характеризуется положительно, разведен, однако проживает вместе с бывшей супругой, с которой совместно воспитывает троих малолетних детей.

В качестве смягчающих обстоятельств, суд признает в соответствии с п. г ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей, на основании ст. 61 ч. 2 УК РФ суд - положительную характеристику по месту работы, частичное признание вины.

Кроме того, при назначении наказания по ст. 112 ч. 1 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 в соответствии п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, поскольку судом установлено и не оспорено сторонами, что поводом для конфликта стали высказывания и действия потерпевшего в адрес жены Чичколенко, который демонстративно в присутствии самого Чичкаленко пытался поцеловать ее. 

В качестве отягчающих обстоятельств, в соответствии со ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ, суд признает рецидив преступлений, поскольку ФИО1 имеет непогашенную судимость, за совершение умышленного преступления средней тяжести, за которое ему было назначено наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для применения ст. 62 ч. 1 УК РФ, при назначении Чичкаленко наказания суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для применения части 6 статьи 15 УК РФ и изменения в отношении Чичкаленко категории преступлений на менее тяжкие.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности содеянного, в целях исправления осужденного и предупреждения новых преступлений, с учетом личности подсудимого, принимая во внимание наличие отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступлений, суд полагает, что наказание ему должно быть назначено в виде реального лишения свободы (с учетом положений ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ), поскольку им совершено, за короткий промежуток времени, два преступления одно из которых относится к категории тяжких, в связи с чем назначение более мягкого наказания, чем лишение свободы суд не усматривает, как не усматривает и оснований для применения положений ст. 68 ч. 3 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, в судебном заседании не установлено.

Однако, суд полагает, что наличие смягчающих обстоятельств, позиция потерпевшего ФИО204, указывающая на то, что он простил Чичкаленко и просит его строго не наказывать, образ жизни семьи ФИО1, который является единственным трудоустроенным членом семьи, на содержании которого находятся бывшая супруга и трое малолетних детей, позволяет прийти к выводу о возможном исправлении осужденного без реального отбывания наказания, то есть с применением положений ст. 73 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Чичкаленко ФИО205 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 112 ч. 1, 228 ч. 2 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ст. 112 ч. 1 УК РФ – 1 года лишения свободы;

- по ст. 228 ч. 2 УК РФ – 3 года 4 месяца лишения свободы;

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательное наказание определить в виде 3 лет 6 месяцев (три года шесть месяцев) лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательный сроком 3 (три) года. 

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанность не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию. 

Меру пресечения подсудимому ФИО1 в виде запрета определенных действий изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по делу: копию медицинской карты № № на имя ФИО206, копию выписки из журнала регистрации амбулаторных больных, копию выписного эпикриза, диск CD с компьютерной томографией головного мозга ФИО207 – хранить при уголовном деле; два пакета с ватными палочками с веществом бурого цвета – уничтожить; полимерный пакет черного цвета с наркотическим средством – 

<

данные изъяты> (общей массой 322,05 г), хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

данные изъяты> району – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.Н.Дмитриева