УИД 31RS0011-01-2024-000148-74 Дело №12-8/2024

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

13 марта 2024 года г.Короча

Судья Корочанского районного суда Белгородской области Мясоедов В.Н. (

<

...>),

с участием: защитника ФИО5 – ФИО2, старшего государственного инспектора Белгородской области в области охраны окружающей среды ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО5 на постановление старшего государственного инспектора Белгородской области в области охраны окружающей среды ФИО3 от 06.02.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.4 ст.8.2 КоАП РФ,

установил:

Постановлением старшего государственного инспектора Белгородской области в области охраны окружающей среды ФИО3 № от 06.02.2024 ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.4 ст.8.2 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 65 000 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением, ФИО5 обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить постановление должностного лица, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В суде пояснил, что представленные в качестве доказательств его вины фотоматериалы не подтверждают событие правонарушения, поскольку не свидетельствуют о действии, составляющем объективную сторону вменяемого административного правонарушения. Пробы почвы в предполагаемом месте слива ЖБО не отбирались, лабораторные исследования химического состава почвы в месте предположительного загрязнения не проводились, следовательно, загрязнение почвы не доказано и не подтверждено лабораторными исследованиями. Фотографии протектора колес не доказывают, что след оставлен именно его автомобилем, экспертиза, определившая бы принадлежность следа, не проводилась. 

Защитник ФИО2 доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить. 

Старший государственный инспектор Белгородской области в области охраны окружающей среды ФИО3 в суде пояснил, что ФИО5 на законных основаниях привлечен к административной ответственности по ч. 3.4. ст. 8.2 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, дав им оценку по правилам ст.26.11 КоАП РФ, выслушав пояснения участвующих лиц, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с частями 1, 2 статьи 51 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об отходах производства и потребления" отходы потребления, подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы, которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации. Запрещаются, в том числе сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.

Запрещаются, в том числе сброс отходов производства и потребления, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.

Пунктом 24, введенных с 1 марта 2021 года САНПиН 2.1.3684-21 "Санитарно - эпидемиологические требования к содержанию территории городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению населения, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организацию и проведению санитарно - противоэпидемических (профилактических) мероприятий", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28 января 2021 года N 3, запрещен вывоз ЖБО в места, не предназначенные для приема и (или) очистки ЖБО.

Согласно постановлению от 06.02.2024 государственный инспектор ФИО3 вблизи водонапорной башни (координаты №) 

<

адрес> выявил, что ФИО5 в месте, не предназначенном для обращения с отходами совершил сброс ЖБО, на используемом им транспортном средстве ГАЗ-53 с государственным регистрационным знаком № регион.

Основанием для привлечения ФИО5 к ответственности послужили:

- обращение ФИО4 на имя Губернатора Белгородской области, фотоматериалы и видеозапись (датированные: 30.10.2023 и 06.11.2023) к нему о сбросе О-вым ЖБО в неустановленном месте;

- изготовленные инспектором фотографии транспортного средства в гараже ФИО1, по которым он визуально определил принадлежность протектора автомобиля следам, оставленным на месте сброса ЖБО;

- показания свидетеля ФИО4, утверждавшего, что ФИО5 неоднократно осуществлял слив ЖБО в поля вблизи водонапорной башни 

<

адрес>, в том числе 30.10.2023 года и 06.11.2023 года.

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. ст. 26.1, 26.11 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и другие обстоятельства на основании доказательств, оцененных судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

При этом, установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть, объективной стороны деяния. Следовательно, необходимо доказать, что именно это лицо совершило данное административное правонарушение.

Вопреки выводам должностного лица, вина ФИО5 названными материалами не установлена.

Указанные выше материалы со всей достоверностью вину ФИО5 не подтверждают, поскольку они свидетельствуют лишь о том, что 09.11.2023 инспектором осуществлен выезд в 

<

адрес>, на участок местности с географическими координатами 50.714839, 36.82.4352, при этом в материалах дела отсутствуют сведения каким образом, с применение каких приборов были определены координаты места совершения правонарушения и что именно об этом месте идет речь в обращении ФИО4. 

На имеющихся фотоматериалах «жидкостная масса» отсутствует. На приобщенной к материалам дела видеозаписи зафиксировано лишь наличие транспортного средства, без привязки к местности, его отличительных особенностей, присутствия водителя, при этом сделать вывод, что в момент проведения видеосъемки транспортное средство, а в частности ФИО5, производит слив жидкости невозможно. 

Материалы дела также не содержат сведений о государственном регистрационном знаке зафиксированного на видеозаписи транспортного средства, о его собственнике либо его использования ФИО5, в том числе совершением им действий по сливу ЖБО. 

Доводы автора жалобы о том, что должностным лицом не представлены доказательства загрязнения почвы в предполагаемом месте слива ЖБО с использованием именно его транспортного средства, административным органом не опровергнуты, доказательств обратного не представлено.

Как установлено в суде, пробы почвы с места выезда инспектором не отбирались, что не отрицалось инспектором. 

Исследование на предмет принадлежности обнаруженных на месте выезда инспектором следов протектора автомобилю, осмотренному во дворе домовладения ФИО5 не проводилось. 

Вывод о том, что обнаруженные на месте выезда следы протектора принадлежат осмотренному в гараже ФИО5 автомобилю, сделаны инспектором путем визуального осмотра, каких-либо их индивидуальных особенностей не выявлено. 

Следует также отметить тот факт, что в обращении ФИО4 указывает, что слив ЖБО был осуществлен 30.10.20232 года, а 06.11.2023 года машину «бочку» только видели в месте слива ЖБО, в то время как в отобранном у него объяснении сообщается, что ФИО5 осуществлял сброс ТБО 30.10.2023 года и 06.11.2023 года. 

Данное противоречие инспектором при рассмотрении материала не устранено, как не представилось его устранить в суде, поскольку свидетель надлежащим образом, извещенный о вызове в суд, не явился.

С учетом имеющихся в материалах дела фотоматериалов и видеозаписи, а также отсутствия исследования на предмет наличия на месте разлива именно ЖБО, правдивость сообщенных свидетелем сведений вызывает объективные сомнения. 

Кроме того, несмотря на составление постановления в не бланковой форме, в нарушение ст.29.10 КоАП РФ, в обжалуемом постановлении, должностное лицо не отразило доводы ФИО5 не дало им оценку и привело основания, по которым они во внимание не принимаются. Дело рассмотрено поверхностно, обжалуемое постановление не мотивировано.

Таким образом, должностным лицом не доказано, что именно ФИО5 осуществлен сброс ЖБО и не соблюдено законодательство в области обращения с отходами производства и потребления.

В силу требований ст. 1.5 КоАП РФ бремя доказывании вины возлагается на субъект публичной власти (орган, должностное лицо). Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 настоящего Кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении (ч.1 ст.28.9 КоАП РФ).

При отсутствии состава административного правонарушения производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению (п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ).

При наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу (п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ).

Учитывая, что отсутствует состав административного правонарушения, то исходя из положений ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ производство по делу подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, а также в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Жалобу ФИО5 на постановление старшего государственного инспектора Белгородской области в области охраны окружающей среды ФИО6 от 06.02.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.4 ст.8.2 КоАП РФ, удовлетворить.

Постановление старшего государственного инспектора Белгородской области в области охраны окружающей среды ФИО3 № от 06.02.2024, которым ФИО5 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3.4 ст.8.2 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.4 ст.8.2 КоАП РФ, в отношении ФИО5 на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, прекратить.

Решение суда может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии, путем подачи жалобы через Корочанский районный суд Белгородской области.

Судья